| Автор |
Сообщение |
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
 Добавлено: Пн Окт 26, 2009 17:48 |
 |
|
| Цитата: |
| ребенка заживо превращают в мыло нейролептиками |
moisha заглянет — моментом забанит. Сайентологи — его конёк.
|
|
|
|
|
 |
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 26, 2009 23:06 |
|
|
[quote="мантихора"]
| Цитата: |
рада, что поняла не верно) значит не всё так просто, значит интересно ))
Цитата:
Если человеку не позволяют умереть, это не никак не значит, что его спасают.
согласна
Цитата:
Очень хотел бы сосредоточить твое внимание на твоем же выражении «лечат как психбольного». Это как у тебя получается, что принуждение человека к невозможности умереть является лечением?
это не у меня так. это обычно так как б считается. своего мнения я ещё не выразила. пока пыталась озвучиь своё понимание твоих слов) получилось не верно и я рада)
уговорил. как прочту 14 страниц отпишусь со своим мнением))
|
Умница. Будь другим примером. Помоги бог тебе и всем.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 26, 2009 23:07 |
|
|
| psychochronic писал(а): |
| Цитата: |
| ребенка заживо превращают в мыло нейролептиками |
moisha заглянет — моментом забанит. Сайентологи — его конёк.
|
Ну покуда не забанил ваше мнение?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 26, 2009 23:29 |
|
|
Томас Сас
Работа врача, между прочим, состоит в том, чтобы оказывать помощь. Работа судьи, между прочим, в том, чтобы причинять вред: наказывать нарушение закона без согласия нарушителя...Тюремные надзиратели, исполняющие вынесенные судьями приговоры, вредят своим заключенным вне зависимости от результатов вмешательства. Психиатры, исполняющие вынесенные судьями приговоры, также вредят своим пациентам вне зависимости от результатов вмешательства... Разница лишь в том, что тюремщики не объявляют себя благодетелями заключенных, тогда как психиатры настаивают, что они — благодетели недобровольно госпитализированных пациентов... Большинство индивидуумов воспринимают свое насильственное психиатрическое лечение как наказание. Психиатры же настойчиво утверждают, что те, кто подвергается психиатрическому принуждению, являются психиатрическими пациентами, а не психиатрическими жертвами, что психиатрическое принуждение является лечением, а не наказанием, и что те, кто противится их «благотворительности», являются отъявленными врагами заботы о больных, а не защитниками свободы и справедливости. Тот, кто контролирует лексику, контролирует социальную реальность. Эрозия наших свобод — не тайна. Она, главным образом, — результат слияния медицины с государством, слияния, усиливающего зависимость людей от власти фарминдустрии и психиатрического контроля, поощрявшегося и поощряющегося необоснованно широким определением терминов «болезнь» и «лечение». Когда правительство контролирует религию, не только религиозная свобода, но все свободы становятся химерой. Когда правительство контролирует здоровье [людей], не только медицинская свобода, но все свободы становятся химерой[4].
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%81,_%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%81
|
|
|
|
|
|
Tasya s.Пользователь
Сообщения: 96
Регистрация: 19.10.2009
Откуда: Судак
|
|
| Добавлено: Пн Окт 26, 2009 23:42 |
|
|
Что это? свобода психов сходить с ума? Прикольно.
Недавно шла возле психушки- смотрю псих в пижамке топает вдоль дороги(алкоголик, скорее всего, по белочке загремел).
Идет он себе свободненько, никто его не ловит,т.к. особых заборов в той больнице нет.
Психов сейчас вобще домой отпускают, кормить нечем.
Они по городу ходят и часто на людей бросаются(о том в нашей местной газетке даже статья была). Пусть себе бросаются, да?
|
|
|
|
|
|
мантихораПользователь
Сообщения: 1004
Регистрация: 10.01.2009
|
|
| Добавлено: Вт Окт 27, 2009 02:54 |
|
|
привет, Viktor
вероятно, к твоему сожалению я прочитала все страницы этой темы. )))
во многом мне есть что тебе сказать...
| Цитата: |
| Душевное состояние AliGor существует не само по себе. Оно имеет причины. Его делают причины. Убрать состояние, не убирая причин по моему звучит диковато. |
не совсем согласна. тут замкнутый круг: причины определяют состояние, состояние определяет причины. и не понятно что первично. это как с физическим здоровьем: микробы атакуют, крепость имуннитета сдаётся, организм заболевает. вроде б причины-микробы. но если посмотреть с другой стороны, то достаточно здоровый организм микробы эти перебарывает и не заболевает.
и я так ине получила ответа на вопрос как примерно должно выглядеть это право. конкретно. как должен быть сформулирован закон подтверждающий сие правило.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 27, 2009 21:46 |
|
|
[quote="Tasya s."]
| Цитата: |
Что это? свобода психов сходить с ума? Прикольно…
Они по городу ходят и часто на людей бросаются(о том в нашей местной газетке даже статья была). Пусть себе бросаются, да?
|
А почему нет? Их, «психов» можно вязать, запирать, избивать, истязать…? Можно вкалывая всепоражающую отраву превращать в живое ничто. Так что б не мог ни пикнуть ни вскрикнуть. Что б его лицом в стенку втирать можно было, а он в ответ только проскулить бы и мог. И что б все это воспринималось как приемлемое отношение к человеку! Тогда почему «психам» нельзя бросаться на «нормальных» людей?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 27, 2009 21:49 |
|
|
[quote="мантихора"]
| Цитата: |
Привет, Viktor
вероятно, к твоему сожалению я прочитала все страницы этой темы. )))
|
Почему это должно быть к моему сожалению?
| Цитата: |
во многом мне есть что тебе сказать...
Цитата:
Душевное состояние AliGor существует не само по себе. Оно имеет причины. Его делают причины. Убрать состояние, не убирая причин по моему звучит диковато.
не совсем согласна. тут замкнутый круг: причины определяют состояние, состояние определяет причины. и не понятно что первично. это как с физическим здоровьем: микробы атакуют, крепость имуннитета сдаётся, организм заболевает. вроде б причины-микробы. но если посмотреть с другой стороны, то достаточно здоровый организм микробы эти перебарывает и не заболевает.
|
Хорошо что не совсем не согласна. Давай попробуем разобраться основательней. От чего происходит то душевное состояние? От чего, по каким причинам оно может происходить?
Не получилось что либо на уроке. Ученик переживает. Это причина душевного состояния? Да причина. Не хватает девушке предметов броского одеяния. У подруг есть, у нее нет. Это причина для оного состояния? Почему нет, тоже причина. Не хватает денег, трудно «свести концы с концами». Тоже причина. Болеет в семье близкий человек. Причина? Еще какая. Обманули Вас где то, обсчитали. Тоже причина. Подставили, унизили, еще хуже.
Я бы даже тебе предложил подумать, не происходили ли с тобой какие либо причины для душевного переживания? Не терпела ли каких обид? И насколько всегда соглашалась, что вся причина в тебе. И не к кому не имела претензий?
Далее стоит задуматься над тем, что люди разные и с разными людьми разное происходит. О б этом я не давно говорил. Людям же к сожалению свойственно судить о других по себе. То есть по знакомому тебе. Не учитывая, что с другим могло произойти совсем иное, чего с тобой не происходило. И чего ты поэтому знать не можешь. На чем же основывается эта смелость суждения стороннего наблюдателя, видящего лишь внешнюю сторону явления? Чего стоит это не проникающее внутрь суждение?
…Микроб атакует, организм сдается. Кто виноват микроб или организм?... Насколько верная параллель с душевным состоянием? А кто здесь кого в чем обвиняет? Кто находит здесь чью то вину и обиду? Больной обвиняет микробы? Наровит с ними как то посчитаться? Где здесь обида? Душевное состояние, да есть. Но обиды нет. Разное бывает душевное состояние. И оценка его всегда должна учитывать причины его вызвавшие.
| Цитата: |
и я так ине получила ответа на вопрос как примерно должно выглядеть это право. конкретно. как должен быть сформулирован закон подтверждающий сие правило.
|
Наверно имеешь в виду право на смерть? Ну прежде всего я веду речь о праве как таковом. О должном быть в принципе. Как сие оформить юридическим языком вопрос несколько иной. Но собственно не вижу и здесь трудно преодолимых препятствий. Право на смерть должно быть прежде всего конституционно продекларировано. Как неотъемлемое, незыблемое право человека. А уж на основе этого выведено законодательно.
|
|
|
|
|
|
Tasya s.Пользователь
Сообщения: 96
Регистрация: 19.10.2009
Откуда: Судак
|
|
| Добавлено: Вт Окт 27, 2009 22:31 |
|
|
| Цитата: |
А почему нет? Их, «психов» можно вязать, запирать, избивать, истязать…? Можно вкалывая всепоражающую отраву превращать в живое ничто. Так что б не мог ни пикнуть ни вскрикнуть. Что б его лицом в стенку втирать можно было, а он в ответ только проскулить бы и мог. И что б все это воспринималось как приемлемое отношение к человеку! Тогда почему «психам» нельзя бросаться на «нормальных» людей?
|
Они(психи) - первые начали, ведь кто их трогал-то?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Окт 28, 2009 15:29 |
|
|
| Tasya s. писал(а): |
| Цитата: |
А почему нет? Их, «психов» можно вязать, запирать, избивать, истязать…? Можно вкалывая всепоражающую отраву превращать в живое ничто. Так что б не мог ни пикнуть ни вскрикнуть. Что б его лицом в стенку втирать можно было, а он в ответ только проскулить бы и мог. И что б все это воспринималось как приемлемое отношение к человеку! Тогда почему «психам» нельзя бросаться на «нормальных» людей?
|
Они(психи) - первые начали, ведь кто их трогал-то?
|
Это как ты определила, кто первый, кто последний?
|
|
|
|
|
|
Tasya s.Пользователь
Сообщения: 96
Регистрация: 19.10.2009
Откуда: Судак
|
|
| Добавлено: Вс Ноя 01, 2009 00:19 |
|
|
| Цитата: |
Это как ты определила, кто первый, кто последний?
|
Так же как и вы выдумываете
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Ноя 01, 2009 22:02 |
|
|
| Tasya s. писал(а): |
| Цитата: |
Это как ты определила, кто первый, кто последний?
|
Так же как и вы выдумываете
|
Так же не получается по скольку я не выдумываю.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Ноя 11, 2009 16:39 |
|
|
Изумительное это явление, ненависть. Нет, не та ненависть, которая от обиды, ущемленного самолюбия, ярости… Ненависть абсолютно спокойная и циничная. И даже радостная, приносящая удовлетворение. Подобную ненависть может испытывает человек к каким ни будь назойливым насекомым. Увидел таракана, так с яростью и прибил. Ну как ни прибить этакую мерзость. Или какой выродок истязает попавшую в руки бездомную кошку. Он ее и камнями и ножами и в огонь… Она вся в крови и вопит из последних сил. А он доволен. Так бы всю жизнь только и тем и занимался. По сколько в этом вся его «человеческая значимость». Больше ничего и нет.
В чем причина, первоистоки подобной ненависти? В каких то особых, мучающих самого извращенных побуждениях? Да полноте… Глупость это очевидная. Нет там и в помине никаких весомых побуждений. Ничего там нет, пустота. От пустоты душевной, от отсутствия живых человеческих устремлений все жестокости, все ужасы на свете происходят.
По сути безсострадание, безучастие уже есть законченное зло. Если человек относиться к человеку лишь, как к физическому объекту и ничего, происходящее с тем другим его не задевает то он уже готов совершить любое злодеяние. Нравственно готов. Совершит ли это уже дело случая. Не он, так другой такой же совершит. Главное, определяющее, что для этого, для совершения злодеяния у него уже есть самое требуемое,- отсутствие внутреннего душевного протеста.
Собственно зло происходит слишком просто. Для этого, зачастую и не надо ничего совершать. (В отличии от добра) В определенных случаях безучастие уже есть зло. И даже самое страшное зло, безмерная гнусность могут совершаться одним лишь безучастием. Это и понятно. Ведь всякое зло совершается с соизволения других, сторонних наблюдателей. Всякий зло совершающий пользуется оных покровительством. И принципиально не важно намеренно ли желают те сторонние совершения зла или попросту исповедуют безсострадание. Зло в полной мере совершается с их ведома и для них приемлемо.
А жестока эта самая безучастность во истину безгранична. Ярчайший, выпирающий пример тому развитие данной темы. Ну зачем скажите человека, с такими реалиями не согласного столь нещадно иссякать? Ну если он не приемлем для вас, если раздражает, злит. Ну не ужиться вам вместе. Если пойти ему навстречу вы не согласны априори. Если отвергаете его однозначно и бескомпромиссно то почему бы не дать ему хотя бы самую последнюю, крайнюю возможность избавиться от неприемлемой реальности? Прямо скажем ему от вас вам от него. Почему не дать ему возможность просто умереть? Умереть и только. Ну чем не приемлемый вариант для вас?! Зачем подгонять его под неприемлемое? Зачем вторгаться внутрь его существа, перемалывать, выскабливать плоть и кость, превращать человека кусок мяса, нескончаемую добычу для идиотов истязателей? Зачем швырять его в такой ад?! Зачем это вам, полагающим себя людьми, говорящим о любви, растящим детей, имеющим устремления надежды на счастье? Зачем вам этот кошмар?!
Вопрос из за предела отчаяния, растоптанной, поруганной боготворной страдающей души, важнейший из всех вопросов. И он тонет в пропасти безжалостья и самомнения, дъяволом сожранным душ.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Ноя 28, 2009 20:36 |
|
|
О тех, кого нет.
Что такое «есть», а что такое «нет»? Если некое положение вещей имеет место быть с некоторого произвольного момента, следует ли считать его единственным, подлинным проявлением реальности? А то, что было прежде? Пусть ныне того нет. Но ведь было. Из чего следует, что бывшее ранее имеет меньшее отношение к реальности, нежели имеющее место ныне?
Был некто человек. Чувствовал, желал, страдал, любил, ненавидел, боролся, отстаивал… Задавили человека, отняли все, к чему он стремился, уничтожили, истребили. Больше нет его вовсе. Буд то и не было. Но ведь он был ранее. И все за что боролся до последнего момента было в его душе. Не воплотилось в реальность, но как абсолютно востребованное составляло суть его устремлений. И в этом смысле было. Что имеет место быть,- реальность. Но и чему быть необходимо тоже реальность. Это две стороны реальности.
Если побеждает не правое, становиться ли оно от этого правым? Злодей совершает злодейство потому, что может его совершить. Так разве зло совершенное перестает быть злом?
Если мы принимаем понятия добра, зла, справедливости, как определенные изначально и не изменяемые, то они таковыми и остаются при любых обстоятельствах. Даже при полном, все подавляющем торжестве зла. Если же во главу значения ставим достижение, воплощение в реальность,-- нравственность исчезает. Ее полностью вытесняет сила. Кто смог, кто достиг тот и прав. Сила и есть правда. И никакое другой правды нет. Можно ли представить себе худший пример нравственной деградации?
Но нет ли того, чего нет теперь, уже, начиная с некоторого момента? Почему собственно? Почему не достигнутое имеет к реальности меньшее отношение, нежели реализованное? Почему есть то, что есть, но не то, что должно быть?
А что собственно имеет большие шансы на реализацию? Любое проявление любви, сострадания, протеста… требуют внутреннего напряжения, накала чувств, усилий над собой. Отсутствие любви, сострадания, невозмутимость даются сами собой. Для этого не требуется никаких усилий. Отсутствуют очень серьезные препятствия для реализации. Потому реализовывать зло гораздо легче. Ничтожеству легче достигать целей. В этом несомненная сила зла. По этой причине реализуется сплошь и рядом зло. Поэтому лучшее, достойнейшее подавляется, дискриминируется, гибнет. Поэтому так мало искренне добропорядочных людей. Даже, если сравнить с не таким уж далеким прошлым, нынешнее человечество отличается подчеркнутым бездушием, самонадеянностью, убогостью мысли, очумелой упертостью в следовании навязанным предрассудкам. Но следует ли считать это штампованное злом человечество подлинным?
Таковых нынче большинство? Но не всегда ведь так было! Для того, что б человечество стало таковым, каковым является ныне, надо было прежде истребить все человеческое в человеке. Не будет преувеличением сказать,- для этого надо было истребить человечество. И потому их нет и они ничего не скажут. Они молчат, но не по своей воле. Но что бы судить о большинстве требуется принять во внимание и тех истребленных. Голос молчащих. И тогда реальное большинство очевидно оказывается ничтожной горсткой оболваненных, настрополенных на зло ханжей.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Дек 18, 2009 18:46 |
|
|
Вот достойная внимания ссылка:
http://www.narod.tv/?vid=110996
Как известно теперь применение аминазина к детям запрещено международными конвенциями. Интересно когда такое запрещение принято? Мне делали аминазин в огромных количествах в детском возрасте. И почти всем там его делали. И что же тогда он не был запрещен?
|
|
|
|
|
|
ИванКостинПользователь
Сообщения: 384
Регистрация: 09.12.2009
|
|
| Добавлено: Сб Янв 02, 2010 21:01 |
|
|
| Viktor писал(а): |
Почему бы не обеспечить каждому человеку незыблемое право на смерть? Силой закона обеспечить. |
- Потому что только государство решает жить тебе или умереть. И никакой закон не даст тебе возможность распоряжаться собственной жизнью "законно" закрепляя право на самоопределение в вопросе выбора жизни\смерти. Государство распоряжается жизнью человека по своему усмотрению. Хочешь быть в этом вопросе свободным - только самоубийство.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Янв 08, 2010 13:02 |
|
|
[quote="ИванКостин"]
| Цитата: |
Почему бы не обеспечить каждому человеку незыблемое право на смерть? Силой закона обеспечить.
- Потому что только государство решает жить тебе или умереть. И никакой закон не даст тебе возможность распоряжаться собственной жизнью "законно" закрепляя право на самоопределение в вопросе выбора жизни\смерти. Государство распоряжается жизнью человека по своему усмотрению.
|
Однако кто такие «государство»? Это не люди, такие же, как и остальные? И не по той же причине те государственники берут на себя полномочия распоряжаться? Не потому ли распоряжаются, что остальные, рядовые дают на то свое молчаливое согласие?
| Цитата: |
Хочешь быть в этом вопросе свободным - только самоубийство.
|
Вы наверно читали только первый пост темы. В других местах многократно пояснено, отсутствие и такой последней возможности, умереть. Весь кошмар в том, что человека лишают не только жизни, не только всех его надежд и самого себя, лишают и возможности спасения от несусветной жути смертью.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Янв 10, 2010 21:53 |
|
|
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Ср Янв 13, 2010 11:17 |
|
|
| ИванКостин писал(а): |
| ... государство решает жить тебе или умереть. И никакой закон не даст тебе возможность распоряжаться собственной жизнью "законно" закрепляя право на самоопределение в вопросе выбора жизни\смерти. Государство распоряжается жизнью человека по своему усмотрению. Хочешь быть в этом вопросе свободным - только самоубийство. |
Потому что государство - это механизм манипулирования человеком, а должно быть регулятором отношений между группами людей. Хочешь быть свободным, стань человеком, не кнутом лжеправа властей и не грушей для битья их измышленного закона. Убийство никогда никого не привело к свободе, даже тех, кто накладывает на себя руки.
|
|
|
|
|
|
skmПользователь
Сообщения: 7053
Регистрация: 17.12.2002
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Ср Янв 13, 2010 16:25 |
|
|
Из вики (про запрет не нашёл ни в русской, ни в английской):
====================
Хлорпромазин является прорывом в мировой психиатрии и исторически первым антипсихотиком. До настоящего дня остаётся одним из основных представителей этого класса препаратов. Несмотря на появление многочисленных новых нейролептических препаратов, он продолжает широко применяться в российской медицинской практике.
Также он послужил основой для синтеза других фенотиазинов-трифлуоперазин, промазин, флуфеназин, и другие а также нефенотиазиновых нейролептиков (галоперидол, флупентиксол) и антипсихотиков (рисперидон, оланзапин, кветиапин) и антидепрессантов (флуциазин, трициклические антидепрессанты), противопаркинсонических препаратов (динезин).
В странах ЕС (Норвегия, Швеция, Дания и т. д.) его применение де-факто прекращено с середины девяностых годов XX века из-за высокой нейротоксичности и огромного числа побочных эффектов.
====================
Вот ещё, кстати, интересное:
The development and marketing of antipsychotic drugs was one of the forces that propelled deinstitutionalization, which is the systematic removal of people with severe mental illness from institutions like psychiatric hospitals. In 1955 there were 558,922 resident patients in American state and county psychiatric hospitals. By 1970 the number dropped to 337,619; by 1980 to 150,000; and by 1990 between 110,000 to 120,000 patients.
|
|
|
|
|
|
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
| Добавлено: Чт Янв 14, 2010 09:03 |
|
|
| Viktor писал(а): |
Как известно теперь применение аминазина к детям запрещено международными конвенциями. Интересно когда такое запрещение принято?
Мне делали аминазин в огромных количествах в детском возрасте. И почти всем там его делали. И что же тогда он не был запрещен? |
Даже если у нас и запретят, втихаря всё равно будуть колоть: это же лучшее наказание под видом лечения! А побочные эффекты — непоседливость, вазомоторный насморк, нейролептическая депрессия — только усиливают "воспитательный" эффект.
"В огромных количествах" — это эмоции, Вы цифры давайте.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 14, 2010 20:22 |
|
|
[quote="clouds"]
| Цитата: |
Потому что государство - это механизм манипулирования человеком, а должно быть регулятором отношений между группами людей. Хочешь быть свободным, стань человеком, не кнутом лжеправа властей и не грушей для битья их измышленного закона. Убийство никогда никого не привело к свободе, даже тех, кто накладывает на себя руки.
|
Согласен clouds. Но что делать? Ведь именно те, которые не хотят быть ни кнутом, ни грушей первыми попадают под жернова властных ничтожеств. Беда то в том, что они как правило одиноки. Это не они идут к свободе через убийство. Их на ту грань выталкивают.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 14, 2010 20:48 |
|
|
[quote="skm"]
| Цитата: |
Хлорпромазин является прорывом в мировой психиатрии и исторически первым антипсихотиком. До настоящего дня остаётся одним из основных представителей этого класса препаратов. Несмотря на появление многочисленных новых нейролептических препаратов, он продолжает широко применяться в российской медицинской практике.
|
Как Вы думаете, кто это пишет? Испытавший на собственной шкуре прелести «лечения» станет называть это химическое кромсание прорывом и основой исцеления? Я мог бы привести для сопоставления высказывания нацистких идеологов, восхваляющих увечия и уничтожение «не достойных жить».
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 14, 2010 21:09 |
|
|
[quote="psychochronic"]
| Цитата: |
Даже если у нас и запретят, втихаря всё равно будут колоть: это же лучшее наказание под видом лечения!
|
Да, это вошло в практику делать то, что запрещено. И достигается это просто. Злодеяния остаются безнаказанными. А если наказания не грозит, из чего следует, что оно запрещено?
| Цитата: |
А побочные эффекты — непоседливость, вазомоторный насморк, нейролептическая депрессия — только усиливают "воспитательный" эффект.
|
Это еще не полный перечень. Есть и похуже. «Воспитательный» эффект бесподобный. Так кого угодно «воспитать» можно. Сделать из человека растение, не способное проявлять волю. Можно было бы правда и менее ущебно. Например просто убить. Но садистов такое не устраивает. Им надо мясо для садистких утех.
| Цитата: |
"В огромных количествах" — это эмоции, Вы цифры давайте.
|
В огромных это не только эмоции. Так оно и было. Делали курсами. Курс это два, три укола в день в течении месяца или более. Таких курсов мне делали несколько в течении более года. Иногда курсы сливались. Несколько таких курсов крепкого взрослого человека в ничто превратят. А уж ребенка…
|
|
|
|
|
|
Kent McLaudНачинающий
Сообщения: 9
Регистрация: 20.01.2010
Откуда: Тольятти
|
|
| Добавлено: Ср Янв 20, 2010 23:15 |
|
|
"Я считаю, что человек не имеет права на смерть вообще. Человек не дал сам себе свою жизнь, и он не может ее у себя отнять, нарушиться баланс в мире, хотя он уже нарушен...Что тут сказать..."
Татьяна толкает поистине замечательные псалмы, достойные Божьего уха. А как же быть с теми, кому жизнь дали не тихую и мирную, полную счастья, а немного плоховатую? Как быть с той десятилетней девочкой, которую держат в сарае в течении трех лет и насилуют каждый день? Как быть с инвалидом-стариком без ног, которого пасет мафия, заставляя побираться на перекрестках в любую погоду? Таких примеров миллионы. И ради чего они должны терпеть все это? Ведь им не воздастся за это в будущем и они это прекрасно знают. Так если предположить, что жизнь дает КТО-ТО, то невольно закрадывается мысль... "какая же все-таки сволочь, этот кто-то..."
Если сформылировать более точно мое мнение, я считаю:
1. Право на смерть имеет каждый человек, если это не противоречит исключениям.
2. Исключение первое. Если смерть человека может принести моральный ущерб людям, человек не имеет право на смерть.
3. Исключение второе. Если смерть человека может повлечь за собой материальный ущерб (вплоть до смерти) по отношению к людям, которые ДОСТОЙНЫ называться людьми, то человек не имеет права на смерть.
|
|
|
|
|
|
|
|
