Во что верю я – физик и математик Владимир Кицис.

[Кицис]

Дорогой Владисар! К сожалению, я и сам не знаю, кто моя аудитория. Мои книги читали и поняли многие - у меня обширная личная переписка с людьми, которые читали мои книги. В основном - это программисты, интересующиеся психологией. Либо математики, интересующиеся психологией. В общем, буду продвигаться, а время покажет, насколько далеко я смогу зайти!

[Кицис]

Кстати, Владисар, тот отрывок, который Вы привели - пусть он несколько неудачен, но там логика достаточно удовлетворительная, дело в том, что замены переменных, которые я делаю, оговорены в предыдущих книгах. Я буду весьма признателен Вам, если Вы найдете более неудовлетворительные замены переменных в моей логике.

[Vladisar]

Я буду весьма признателен Вам, если Вы найдете более неудовлетворительные замены переменных в моей логике.

К сожалению, уважаемый Кицис, это мне не по силам. Да и не нужно это Вам, поскольку за всеми частностями стоит одна фундаментальная парадигма всего физико-математического мира, который Вы очень точно выразили словами: "Отчасти моя теория ориентирована на то, чтобы создать компьютер, который будет человеческой личностью со всеми ее инстинктами, стереотипными алгоритмами мозга и с "Я". Взвалить на себя подвиг Геделя в отношении арифметики и доказать, что физико-математический язык недостаточен для описания человека и тем более для его воспроизведения в железе, мне не позволяет еще теплющаяся в моем мозгу связь с реальностью. Подозреваю, что эта не работа математика или физика, но не раньше, чем такая позиция будет доказана, легитимность Ваших попыток трудно оспаривать. Есть правда другой аспект, но об этом чуть позже. Спешу. С уважением, Владисар

[Кицис]

Дорогой Владисар, я ведь не утверждаю, что моя попытка легитимна!

[Vladisar]

Я не к месту в спешке употребил понятие легитимности. Надеюсь, из контекста ясно, что я имел ввиду познавательную значимость Вашей попытки. Вот ее то оспаривать весьма проблематично. То есть на бытовом уровне, с руганью - сколько угодно, на концептуальном - то же без вопросов, а вот на уровне строгих доказательств - ждем второго Геделя, который запретит поверять живое мертвым. Пока же познавательный интерес к человеческому феномену напоминает броуновские хаотические соударения чуждых друг другу концепций. С уважением, Владисар

[Vladisar]

Уважаемый Кицис! После того, как я признался в тщетности каких-либо попыток оспаривать познавательную значимость Вашей парадигмы, я думаю вполне уместно обратить Ваше внимание на другой аспект Вашей системы. Даже у Ахилла было известное слабое место. Поэтому Вы, думаю, готовы к обнаружению в Вашей системе некоторых несовершенств. Единственная печаль состоит в том, что Ваша ахиллесова пята, как мне представляется, расположилась в самом эпицентре всего замысла. Знаете, как умные прячут ценное – выкладывают на самое видное место. Вот и я сразу растекся по 16 книгам, рылся в шкафах, в то время как искомое лежало на столе, т.е. в первой Вашей книге. А когда Вы меня направили поискать на антресолях: найти ущербные замены переменных в Вашей логике, я ударил себя по лбу. Что я там из логики помню? Замены переменных не помню, это у меня с математикой ассоциируется, а вот закон исключенного третьего помню, и еще кое-что вспомнилось. В конце концов, вернулся я к Вашим основаниям и вижу: непорядок.

Какая-то детективная получается коллизия между стереотипными алгоритмами и «Я», которое то утомляется, то засыпает, то впадает в экстаз. Что же его, бедного, так колбасит? Оказывается «Новый мир», трудно Я с этим новым, со стереотипными алгоритмами легко, а с новым трудно. Ну, представьте себе, зачесалось у Вас в ухе, Вы туда – пальцем почесать, а там – рот, господи прости. Тут не только заколбасит, тут в психушку не долго. С этим кто не согласится? Каждый. И я рот открыл, а потом закрыл. И сказал себе, как в том старом фильме: не аккуратно, ох как неаккуратно. Потому что если уже назвался алгоритм стереотипным, то полезай в режим автопилота, инкапсулируйся относительно Я, как говорят программисты. Иначе действительно полный дурдом. Вся эволюция насмарку. Все наработанное в этих алгоритмах и отпущенное из сознания в автоматический режим срабатывания, чтобы сознание занималось человеческим делом, опять прет в него с новой силой. Слава богу, этого не происходит в реальной жизни здоровых людей. Получается, уважаемый Кицис, что, связав накрепко стереотипные алгоритмы с Я, с сознанием личности, Вы нарушили святая святых логики, да и математики тоже, закона исключенного третьего. Или в основе у Вас действительно стереотипные алгоритмы поведения и тогда Я ими не руководит, или, если Я в Ваших построениях все же руководит поведением, то это поведение не от стереотипных алгоритмов. Третьего не дано.
Кстати у меня лично еще в годы учебы сформировано очень полезное стереотипное поведение, насколько помню с помощью методик Психфака МГУ. Я печатаю абсолютно вслепую со скоростью почти рекордной для машинописи. Мне понадобилось всего пару месяцев тренировок, чтобы научиться безошибочно набивать коммерческий текст со скоростью 10-12 страниц в час и одновременно продумывать свои творческие и житейские планы. Мое стереотипное поведение машинописи полностью отключено от контроля сознания, которое в силу этого легко занимается другим делом. А что говорить об автономности от Я стереотипного поведения, которое формируется десятилетиями.
Думаю, Вы как математик и психолог, скорее сохраните в своей системе стереотипные алгоритмы, выведя из аксиоматики «Я» и «Новый мир», чем наоборот. Именно в связи с этим, хотел бы обратить Ваше внимание еще на одну слабость уже в составе самих алгоритмов. Если внимательно присмотреться к каждому из них, то выяснится, что его действие предполагает и включает в себя все остальные и без них невозможно. Так, совершенно очевидно, что все алгоритмы группы А, формирующиеся по Вашей оценке еще в младенчестве, составляют базис для любого алгоритма из группы Б. Но и внутри алгоритмов группы Б практически все непосредственно являются членами друг друга. А вот оба алгоритма Б2 скорее изначально не являются стереотипными и напрямую связаны с «Я». Думаю, их вообще не стоит развивать в составе проекта, ориентированного на создание компьютерных клонов человека.
С уважением и симпатией, ваш Владисар.

[Кицис]

Дорогой Владисар! Сознание вообще-то иерархично, так что "Я" может руководить стереотипными алгоритмами, например, задавая цели действий. Я именно это и имел ввиду, создавая свою систему с "Я" и со стереотипными алгоритмами.
Ведь у пдпрограммы могут быть параметры, т.е. подпрограмма может являться функцией от нескольких переменных, задаваемых "Я".

[Кицис]

Кстати, Владисар, алгоритмы Б2 очень сильно подчинены "Я".

[Vladisar]

"Я" может руководить стереотипными алгоритмами, например, задавая цели действий

Уважаемый Кицис, как только Я задает цели действий алгоритм перестает быть стереотипным. Он стереотипен именно потому, что уже ненужен механизм постановки цели, уже закреплен автоматический тип срабатывания. Любое подключение Я лишает алгоритм стереотипности. В этом вся проблема. Ваше основное отношение "стереотипный алгоритм - Я", из которого Вы якобы извлекаете массу самих по себе интересных наблюдений, не работает. Поскольку его нет. Безусловно существуют отношения Я к алгоритмам поведения, которые Я формирует каждый раз приспосабливаясь к ситуации, но именно поэтому эти алгоримы уникальны, а не стереотипны. Да они подчас похожи чем-то на предыдущие, но ровно настолько, насколько предыдущая ситуация принятия решения похожа на новую. Но, повторяю, ничего стереотипного, достойного математического обобщения в этом взаимодействии Я и алгоритмов поведения нет. Каждый акт целеполагания Я имеет дело с новым множеством факторов ("нельзя дважды войти в одну и ту же воду"). И здесь, к сожалению, невозможно обойтись указаниями на многослойность Я. Или это Я или не-Я. Третьего опять же не дано. Можно допустить, что больные люди именно так и проявляют свои симптомы, вторгаясь активностью больного сознания в области, где у здоровых действует автопилот. По поводу алгоритмов Б2 у нас с Вами полное единодушие, но только это не стереотипные алгоритмы, а класс огромного множества неповторимых причинно-следственных связей. Опытно, так как это делают практикующие психологи, можно что-то типизировать, но каждый раз понимая всю неточность этих обобщений. С уважением Владисар

[Кицис]

Стереотипность алгоритма означает повторяемость в разных ситуациях подпрограммы, а не комплекта входных переменных подпрограммы. Переменные могут иметь разные значения - но запись подпрограммы остается одной и той же. Разве не так?

[Vladisar]

Уважаемый Кицис, стереотипные алгоритмы человеческого поведения конечно же эластичны относительно условий среды, т.е. действуют автоматически в достаточно широком диапазоне переменных и в этом смысле не нуждаются в коррекциях Я. Они автономны. Думаю, стереотипные алгоритмы составляют подавляющую часть поведенческих проявлений человека, но они не затрагивают Я и не управляются им: существо их природы в спонтанной саморегуляции жизни как таковой. Вы же не отрицаете инстинктивную активность жизни. Только Я, Сознание тут не при чем. Я курирует другую несравненно меньшую по объему часть поведенческих проявлений человека, и в этой области оно действительно устанавливает цели, но каждый раз им соответствуют уникальные алгоритмы. Нетривиальная сложность мира инстинктивного поведения (по Вашему стереотивных алгоритмов) едва ли поддается точному математическому моделированию. Сознательная психическая активность человека еще дальше отстоит от этой претензии. Вы же пошли по пути смешивания в одну кучу спонтанности живого и сознательной воли, по Вашему стереотипных алгоритмов и Я. Вам кажется, что Вы упростили задачу, а на самом деле она стала просто неразрешимой. И как всегда в таких случаях в основе лежит системное противоречие логического свойства. Ладно, если бы Вы были сторонник диалектики, которая всегда готова на компромисс с противоречащими друг другу определениями (борьба и единство противоположностей). Но Вы - математик, и понятийная строгость закона исключенного третьего для Вас концептульно непреодолимая преграда. Или Вы все-таки диалектик? C уважением Владисар

[Кицис]

"Я" не корректирует стереотипные алгоритмы относительно среды - "Я" выдает указание подпрограммам стереотипных алгоритмов, что им делать. Одна и та же подпрограмма может делать разные вещи в зависимости от целеуказаний "Я"! Поймите - стереотипные алгоритмы это те же компьютерные подпрограммы! Один и тот же алгоритм может служить разным целям в зависимости от того, что ему задаст "Я"!

[Vladisar]

[Кицис]

Вы просто даете другое определение "Я", не мое.мое представление об "Я" как о центре в мозгу, Ваше - как о всем мозге. Это разные определения. Если Вам из-за этого трудно понимать мои книги - заменяйте всюду слово "Я" на слова "командный центр".

[Linza]

[Vladisar]

[Vladisar]

[Кицис]

Поймите, Ваше понимание "Я" и мое совершенно различны. Для меня "Я" - это командный центр мозга, выполняющий 6 функций, они описаны в самом начале книги 8. Только такой командный центр есть в любом мозгу - тут Вы ошибаетесь, что это свойство только моего мозга.
Что касается свалки дезинформирующих сил общества - конечно, давайте дружить. Только если Вас интересует сама свалка, а не теория дезинформирующих сил - то она есть в "Паблик релэйшн". А вот я создал теорию дезинформирующих сил, построенную на по-Вашему неверной теории человеческой личности, моей теории.

[Vladisar]

Тогда, уважаемый Кицис, у меня простой вопрос. Вы лично чем застрахованы от продуцирования дезинформации? Кстати, я не предлагал дружить на свалке дезинформирующих сил (этот адрес мне не известен), я предлагал обогощающее общение на основе отказа от крайностей вроде "все, что нужно для борьбы с дезинформирующими силами, мной уже создано". Ваш Владисар

[Кицис]

А я и не утверждал, что все, необходимое для борьбы против дезинформирующих сил, мною создано. Дорогой Владисар, это еще предстоит создавать. Давайте создавать вместе. На основе "Паблик релэйшн" ничего не создашь - можно только прислушаться к этому впечатляющему сборнику. Создавать нужно на основе моей теории - другой теории нет пока. Моя эл. почта указана в подписи под сообщением.

[Vladisar]

Уважаемый Кицис, я принципиальный сторонник открытых обсуждений, а смысл открытости и общедоступности вижу в том, что количество подключенных голов и взглядов - надежное мерило значимости обсуждаемого. Если нам удасться, продолжая спорить, вовлечь в публичный мозговой штурм (поймал себя на том, что при слове мозговой испытываю творческий дискомфорт) физиков и лириков, то Ваш тред зазвучит с новой силой. Я читал первую попытку такой атаки проблемы дезинформационного общества и восхитился интеллектуальными кондициями большинства участников. Но напор иссяк ровно тогда, когда стало актуализироваться самое интересное. Не кажется ли Вам, что смысл таких обсуждений пропадает для подавляющего большинства только потому, что он не совмещается с сугубо частной пользой спорящих?
Кстати, Вы не ответили на мой вопрос. Почему бы Вам публично не высказаться о Вашем личном иммунитете от производства дезинформации. На чем зиждется Ваша уверенность, что Вы ее не производите?
С уважением, Ваш Владисар

[Кицис]

То, что я не произвожу дезинформации, для меня гарантируется только моей личной убежденностью в этом. Для других это можно гарантировать тем, что моя теория дает верные с практической точки зрения результаты - т.е. оправдывается на опыте. Опыт-то в производстве дезинформации, имеющей успех, у человечества очень богатый - а моя теория отлично объясняет и случаи успеха дезинформации, и случаи ее неуспеха.

[Vladisar]

[Кицис]

Те, которые читали мою теорию, уже не попадутся на обман - а те, которые не читали, могут попасться. Но ведь я рекламирую свою теорию - и тех, которые не читали, будет становиться все меньше! Вообще говоря, человеку следует больше полагаться на свою интуицию - тогда его будет трудно обмануть. Ну, а там, где полагаться на интуицию нельзя - поможет теория.

[Vladisar]

Дорогой Кицис, ну что же Вы опять занимаетесь подстановками? Вопрос был к Вам лично, а не к Вашей теории, в которой Вы предлагаете средства для эффективной дезинформации людей. Я, сознаюсь, предполагал, что Вы ответите в том духе, что командный центр Вашего мозга пока не формализовал алгоритмы честности и порядочности до такой степени точности, чтобы каждый раз напрявляемые им команды соответствовали этим параметрам. Но должен Вам также сообщить, что, если серьезно не относиться к физико-математическому определению Я, то выглядит дурно одновременное объявление похода против дезинформации и рекламирование средств последней. Надо с этим что-то делать, так как у возможных Ваших союзников могут быть достаточно щепетильные чувства относительно кодекса чести. Ваш Владисар