| Автор |
Сообщение |
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
 Добавлено: Сб Дек 06, 2014 21:53 |
 |
|
Мы давно называемся взрослыми
И не платим мальчишеству дань
И за кладом на сказочном острове
Не стремимся мы в дальнюю даль
Ни в пустыню ,ни к полюсу холода,
Ни на катере ... к этакой матери.
Но поскольку молчание - золото.
То и мы,безусловно,старатели.
Промолчи - попадешь в богачи!
Промолчи,промолчи,промолчи!
И не веря ни сердцу,ни разуму,
Для надежности спрятав глаза,
Сколько раз мы молчали по-разному,
Но не против,конечно,а за!
Где теперь крикуны и печальники?
Отшумели и сгинули смолоду...
А молчальники вышли в начальники.
Потому что молчание - золото.
Промолчи - попадешь в первачи!
Промолчи,промолчи,промолчи!
И теперь,когда стали мы первыми,
Нас заела речей маята.
Но под всеми словесными перлами
Проступает пятном немота.
Пусть другие кричат от отчаянья,
От обиды,от боли,от голода!
Мы-то знаем - доходней молчание,
Потому что молчание - золото!
Вот как просто попасть в богачи,
Вот как просто попасть в первачи,
Вот как просто попасть - в палачи:
Промолчи, промолчи, промолчи!
|
|
|
|
|
 |
yaguar5820Начинающий
Сообщения: 1
Регистрация: 14.12.2014
|
|
| Добавлено: Вс Дек 14, 2014 17:31 |
|
|
|
Каждый имеет право спустить свою жизнь в унитаз
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 14, 2014 18:23 |
|
|
| yaguar5820 писал(а): |
Каждый имеет право спустить свою жизнь в унитаз
|
Тема то как раз о том, что другие не вправе опускать жизнь человека в унитаз.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Вт Дек 16, 2014 02:54 |
|
|
| Viktor писал(а): |
| yaguar5820 писал(а): |
Каждый имеет право спустить свою жизнь в унитаз
|
Тема то как раз о том, что другие не вправе опускать жизнь человека в унитаз. |
Слава богу есть избранные!!  
|
|
|
|
|
|
greg86Начинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 26.12.2014
|
|
| Добавлено: Вс Дек 28, 2014 17:04 |
|
|
|
Есть в этой ветке модератор?
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено: Вс Дек 28, 2014 17:07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 28, 2014 17:17 |
|
|
| greg86 писал(а): |
Есть в этой ветке модератор?
|
Зачем? Не подскажите?
|
|
|
|
|
|
greg86Начинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 26.12.2014
|
|
| Добавлено: Вс Дек 28, 2014 21:14 |
|
|
|
Нужно удалить несколько сообщений на одной из страниц.
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено: Вс Дек 28, 2014 22:13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
kistmanНачинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 01.01.2015
Откуда: Украина
|
|
| Добавлено: Чт Янв 01, 2015 16:23 |
|
|
|
Иногда люди убивают себя по совсем пкстяковым причинам
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 01, 2015 18:33 |
|
|
| kistman писал(а): |
Иногда люди убивают себя по совсем пустяковым причинам
|
Но здесь то речь о других.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Янв 12, 2015 23:16 |
|
|
..Уважаемые люди! Очень прошу помогите мне пожалуйста. Мне 35 лет. С 17
лет лечилась у этих коновалов - психиатров. Лечили большими дозами аминазина,
транквилизаторов, сонапаккса, амитриптилина. После лечения этим дерьмом
у меня началась сильная жажда и дикие головные боли в лобной части
головы часто с тошнотой, а иногда и со рвотой, которые почти не
снимаются никакими аналгетиками. Лечение сосудистыми, ноотропами,
мочегонными облегчения не приносит. И еще после лечения этими гадкими
таблетками у меня пострадал почти весь организм. Это гастрит, посаженная
печень, камешки в почках и пиелонефрит, панкреатит и непонятный
эндокринный сбой с нарушением месячного цикла. Я не смогла выйти замуж
и родить даже одного ребенка!!!! ЭТИ УРОДЫ-ПСИХИАТРЫ
ПОЛОМАЛИ МНЕ ЖИЗНЬ!!!!!!!! Я от дикой боли доведена до
суицида!!!!!...
... лечился медикаментами, если кто знает клопиксол, галапередол, но они ещё больше осложнили ситуацию, меня два раза вытаскивали из петли!
Про клопиксол, галапередол.
Вообщем эти лекарства я бы не посоветовал и врагу во всяком случае по примеру действия на себе! В моём случае это какой-то казус! В место того чтобы оказывать лечебный эффект, галлапередол меня посадил в петлю и эвакуировал на месяц от внешнего мира, паралельно причиняя мне какие-то кошмарные воздействия на психику в первый день я ходил как "укуренный" извините за сленг, страшно хотелось спать! В последующие дни началось что-то ужасное я не мог сидеть на одном месте, буквально катался по квартире, (меня после укола выписали под режим) мне казалось что на меня или рухнет потолок или завтра начнётся ядерная война. Был очень, очень сильный страх перед всем! В течении месяца я даже в подьезд не выходил и притом даже ни разу включал телевизор, а лежал на кровати или в припадке , или был скован страхом что сейчас вото-вот что-то случится, короче один раз вошёл в интернет что-бы найти сайт про способы самоубийства и когда нашёл вы не представляете, но мне полегчало от мысли что завтра для меня всё кончится и я даже улыбалсяв эти дни! В общем это не возможно представить и описать как это происходило!
А когда я наконец вышел на улицу у меня начались эппилептические припадки, контузия, у меня полностью парализовывало ноги и я например мог уехать километров на пять от дома и застрять там на часов пять из-за того что я не мог пошевелить ногой так и стоял посреди улицы в страхе озираясь на прохожих, притом шея у меня в этот момент фиксировалась в одном положении, вытянутая вверх как у больных параличем, и я не мог её двинуть ни на сантиметр в право или лево, так я и кавылял потихонечьку метр в час!..
... ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ СЛОВОМ !!! Единственное что можно добавить... Постараться выразиться более ёмко что-ли... НЕЙРОЛЕПТИКИ УБИВАЮТ ВНУТРЕННИЙ МИР ЧЕЛОВЕКА: РАЗУМ, ВОЛЮ, МОТИВАЦИЮ, БОГАТСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЭМОЦИЙ, ИНТЕРЕС К ОКРУЖАЮЩЕМУ МИРУ, К ДРУГИМ ЛЮДЯМ, К САМОМУ СЕБЕ, ДЕЛАЮТ ЕГО БЕСПЕЧНЫМ, КРАЙНЕ ИНФАНТИЛЬНЫМ, ЖИВОТНОПОДОБНЫМ ИЛИ НЕВМЕНЯЕМЫМ СУЩЕСТВОМ С РАСЩЕПЛЁННОЙ ПСИХИКОЙ И ПОЛНОСТЬЮ БЕЗЗАЩИТНЫМ ПЕРЕД ЛЮБОЙ ОПАСНОСТЬЮ. ОНИ ОТНИМАЮТ ВСЁ САМОЕ ЦЕННОЕ, ЧТО ДАЛА ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКУ. И, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ СТРАШНЕЕ ЭТОГО, - ЧЕЛОВЕК ПОНИМАЕТ ВСЁ ЭТО В ГЛУБИНЕ ДУШИ,НО НЕ МОЖЕТ ЭТО НИ КАК ВЫРАЗИТЬ, ОСТАЁТСЯ САМОУБИЙСТВО, НО НА НЕГО НУЖНО ТО , ЧТО ОТНИМАЮТ НЕЙРОЛЕПТИКИ. ВОТ ТАКОЕ НЕИЗВЕДАННОЕ, НЕЗАПЛАНИРОВАНОЕ ЧУДО НАУКИ !!! ..
... ...Я тоже хочу подтвердить, что психиатры бесчеловечно обращаются с
людьми. Мои слова надо воспринимать как свидетельские показания. Я тоже
"лечилась в психушке". И видела как больных бьют, привязывают к кровати на всю ночь (больной даже не может в туалет сходить пописать), колят сульфазин (этот препарат вызывает
сильные мышечные боли и человек не может двигаться), применяют препараты
после которых человек совсем не соображает. Также свидетельствую, что в
псих. больницах люди умирают от жестокого обращения. Лично видела как в
коридоре на каталке лежала парализованная женщина, никто за ней не
ухаживал. Воняло от нее мочой, никакой мед помощи не оказывалось. Потом
ее куда-то увезли (умерла наверно).
Если считать , что таким способом можно кого-то вылечить - то пожалуй
такая медицина напоминает фашистский концлагерь. И потом что за бред,
что псих. больных надо так истязать, с животными обращаются лучше.
Вообще с какой целью псих. больницы создавались, чтобы так над людьми
издеваться? Тогда название не подходит больница - это совсем другое
учреждение...
Занимаясь психиатрами – расследованием их преступлений – я забыл про эту
свою физическую вселенную к чертовой бабушке. Хотя я материально не
бедный человек, но у меня теперь нет интересов, нет вещей, нет ничего,
кроме ненависти. После того, чего я наслушался от пострадавших, от
бывших пациентов, мне все безразлично. Меня как доской по голове
отходили – лишь бы отоспаться, отлежаться. Безразлично все кроме одного
– уничтожить эти концлагеря с надзирателями в белых халатах.
Смерть детей от передозировки психиатрических препаратов – это полное
говно. И это реальность, которая существует в каждом крупном городе, где
есть закрытый детский психиатрический стационар. Вдумайтесь в это: ДЕТЯМ
В ПСИХУШКАХ СТАВЯТ УКОЛЫ ПСИХИАТРИЧЕСКИХ НАРКОТИКОВ В КАЧЕСТВЕ
НАКАЗАНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! И вы живете в этом городе, но не
знаете об этом. А кто-то, услышав об этом раз в жизни, отвернулся и не
вспоминает больше. Не то, чтобы он забыл об этом. Нет. Просто он
поставил себе в уме тумблер. Даже моя жена, при всей ее юридической
грамотности и просвещенности на предмет психиатрии, отворачивается и
говорит немного писклявым голосом: «Я не ха-ачу об этом слышать».
Я задался вопросом: «почему это продолжает происходить, а люди
продолжают жить в городах, ходить рядом с психушками, и ни черта с этим
не делают?» И это очень интересный вопрос – почему человек, услышав об
этом, предпочитает быстро забыть, занявшись своими текущими делами?
Почему прокуратура, которая по закону обязана проверять психушки, вообще
туда не заглядывает, как будь-то их нет?
«НЕ МОГЛИ бы вы прислать журналиста, который бы рассказал всему миру, как мы живем в Дрюцком психоневрологическом интернате для УО? Это в поселке Дрюцк, что в Смоленской области. Наш адрес: ул. Административная, дом 20. Для начала осмотрите наш «карцер» – это вонючее помещение с земляной ямой, наполненной тухлой водой. «Отдыхать» тут приходится на грязных матрасах, пропахших мочой. В карцер нас бросают за малейшую провинность, даже если санитару покажется, что ты косо на него поглядел. С нами не разговаривают, а орут, в ход часто пускают кулаки. Вкалывают аминазин, от которого тупеешь. Так проходит жизнь. Но почему она так проходит?»
Дрюцкие узники
…Через неделю его развязали. Орать и рваться он перестал. Сидел полуголый на кровати с выпученными, словно у рыбы, глазами и, пуская слюни, что-то бормотал невнятно. Иногда непонятно чему смеялся. Имени своего он больше не помнил, поднимал голову и отзывался, только когда кто-то говорил «учитель»...
... А теперь представьте. Вы заходите в такое учреждение навещать кого-то. Пустили Вас, в порядке исключения. Толпа мелких пацанов, лет шесть-десять, облепляет Вас со всех сторон. Все хотят Вас развлечь, каждому необходимо внимание - взрослый пришел. И один радостно сообщает: " А нам тут таблетки дают". - Какие?
- Аминазин, феназепам, галоперидол, сонапакс и этот... паркопан.
(Названия тарабанит, как считалку)
- А зачем дают?
- Когда плохо себя ведем.
- Это как вы себя плохо ведете?
- Ну, деремся, курим, матом ругаемся, воспитателям грубит кто-то...
От силы пацану лет семь. Если его круглые сутки держать под замком - он будет стараться выбраться оттуда ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Будет он дерзить, драться, или ругаться не так, как хотелось бы взрослым? Просто нужно поставить себя на его место.
И все становится ясным до безобразия.
Реальная сцена во вполне приличной психиатрической больнице для детей.
Я имею в виду, что когда это происходит с детьми-сиротами, они скорее всего из этого круга уже не вырвутся. Газовые камеры были милосерднее. Нацисты хотя бы сразу убивали, не мучили...
.....Речь о нормальном отношении к ни в чем неповинным людям.
Я вот в шоке был когда туда попал.
Санитары - подонки издеваются очень жестоко. я видел как они заставляли
больных пить мочу из общего ведра. Тушили окурки на теле. Заставляли
больного сосать член у парализованного и прикованого к кровати. Мне
лично 2 раза укололи галопередол без всяких на то причин, ПРИ этом на
просьбы - дать циклодол- только улыбались и морозились. Говорили «Дуй в
палату, или щас еще
сделаем аминазин и привяжем" галопередол - это очень страшная вещь. Для
меня было непонятно КАК? вообще это возможно!!!
Очень жуткое место....
... После азалептина я стал овощем. Мозги память воля не работают. Энергии нет.
в 27 лет ничего из себя не представляю, живу на шее матери, и ее же мучаю постоянно своим долбанутым характером (тем что от него осталось после психотропных)
Работать могу только один день на три. Если работаю месяц подряд то потом дохоидт до кризиса, вылетаю с работы и два месяца отлеживаюсь.
(Я работаю верстальщиком) когда элементарно надо найти файл, там.... изменить тексты, расположение... проверить ошибки... и распечатать.
Для меня это уже большой труд!
Посчитать элементарное, просто подумать, бл*ть, так напрягаться приходится...и такая боль в душе, где то в животе наступает. Что аж невозможно. Я постоянно устаю от этой боли, от огромного напряжения воли, души (ради незначительных действий). Что постоянно "сдаюсь" и ***, тогда я могу....ну что ...могу неделю просидеть на диване, раз в день ходить в магазин, сварить кушать. Могу фильмы смотреть (беееееесят фильмы уже!!!) но ни на что большее я не способен.
Как будто душу и мозги резиной стянуло, и приходится ее расталкивать. Между мной и миром просто резиновая стена.
Все что делает человека человеком у меня забрал азалептин. Труд, мозги, память, волю....Курить не могу бросить... стараюсь уже 4 года...не могу продержаться и 10 часов....я понял что тут вклюяается механизм воли.....и опять резина...боль в животе...стена!
Дааа, это мощьная сила, мощьнее наручников и карцеров.
...Был там один мальчик-подросток. Он страдал эпилепсией с тяжёлой формой умственной отсталости и был очень раздражителен. Сволочи пользовались этим: его специально выводили из себя, а когда он приходил в ярость — набрасывались со всех сторон и учиняли расправу. Так, во время очередной расправы медсестра, та самая которая пытала меня на привязи, уже привязаного его схватила за половой орган и дёрнула так, что картина эта до сих пор вызывает у меня оцепенение.
Вообще естественное наше интимное достоинство было предметом особой, садисткой ненависти. Вечно мы были бугаями и коровами. Черти что у нас выросло. Страшно мешали им наши яйца. Желание оторвать этот излишек так и слетало с их помойных глоток. А некоторые устраивали такие игры-расправы: гонялись за детьми и дергали их за половые органы. И Этот дикий кашмар происходил открыто, у всех на глазах...
Но вот чем озабочено человечество:
https://www.youtube.com/watch?v=ZMUUGGgol8k https://www.youtube.com/watch?v=_2RwltEtYBw https://www.youtube.com/watch?v=7CHmzBn7oHk https://www.youtube.com/watch?v=TJHJrlCotFQ https://www.youtube.com/watch?v=ENWDWXaaqH4
Слабо уделывают «выпавших из шеренги», Ну какие там 15 20 лет! Почему не стреляют?! Или непосредственно в их на расправу падкие руки отдали б. Уж они бы уделали! Все б отрезали и развешали. Ненасытная кровожадность никого не смущает. Наоборот, воодушевляет.
Но вот с людьми вовсе не виновными, наоборот – и без того поруганными и затравленными, с детьми (С еще не жившими детьми!!!) сотворяют такую расправу, каковая и к тяжким преступникам не допускается. Но никого это не возмущает! Никто не требует пострелять палачей эскулапов и в клочья рвать их не наровит.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Вт Янв 13, 2015 07:06 |
|
|
Либо ты логичен, либо ты не понимаешь, что говоришь...
| Viktor писал(а): |
...
Но вот с людьми вовсе не виновными, наоборот – и без того поруганными и затравленными, с детьми (С еще не жившими детьми!!!) сотворяют такую расправу, каковая и к тяжким преступникам не допускается. Но никого это не возмущает! Никто не требует пострелять палачей эскулапов и в клочья рвать их не наровит. |
Возмущает!! И что??
Обвинять требует прав. Кто будет прав, когда правда начинается с каждого из нас, а у каждого своя правда?
Только, если не можешь, что-либо сделать, то какой смысл говорить?
Если можешь, то почему не делаешь?
Если растрелять всех до одного палачей, то никого не останеться.
Палач сидит в «тебе», и ты в каждый пост вкладываешь доказательство.
А где желание помочь?
Ты утверждаешь: «Никто не требует пострелять палачей…», тогда чем ты не палач? Если ты сам палач, то согласно твоему утверждению — достоин смерти, на правах убийцы равно палача.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Янв 14, 2015 14:19 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Обвинять требует прав…
|
Обвинять никаких прав не требует. Здесь ты неведомо что прилипил неведомо куда.
| Цитата: |
Кто будет прав, когда правда начинается с каждого из нас, а у каждого своя правда?..
|
. Это твоя вольная придумка. Популярная подлянка заводомо не правых. – Знают, «чье мясо съели» потому и надо им что б правда была у каждого своя. Иначе как им правыми себя ощущать?! Вор кричит: «Держи вора!»
| Цитата: |
Только, если не можешь, что-либо сделать, то какой смысл говорить?...
|
Об этом (О таком!!!) говорить смысл есть всегда. Даже, когда ничего поделать невозможно.
| Цитата: |
Палач сидит в «тебе», и ты в каждый пост вкладываешь доказательство.
|
Где ж то доказательство?
| Цитата: |
Ты утверждаешь: «Никто не требует пострелять палачей…», тогда чем ты не палач?
|
Тем и не палач! Карать преступников – не преступление.
| Цитата: |
Если растрелять всех до одного палачей, то никого не останеться…
|
Все совсем наоборот! – Коль не стреляют ублюдков, ублюдки отстреливают безвинных. Потому свет и становится похожим на состоящий из палачей.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Янв 15, 2015 03:17 |
|
|
Легко плутать среди берез,
Когда нет смысла проникновения
Ты бродишь просто, в этом толк
Мешает сути настроения.
Ты вроде бы говоришь правильно и все сходится, но кто сказал тебе, что ты прав и твоя правда правильнее той правды, которая есть у твоей противоположности??
А теперь по порядку и логично:
1.
| Цитата: |
— Обвинять требует прав…
— Обвинять никаких прав не требует. Здесь ты неведомо, что прилипил неведомо куда. |
Если у тебя нет прав, то на каком основании, ты способен обвинять? Любое доказательство основывается на чем-то или на ком-то. Отсуствие субъектно-объектных отношений приводит к пустословию: без основательности, без правию, без доказательности.
А если у тебя есть обвинение, то оно имеет основание. Любое право имеет основание и без основания существовать не может. То есть любое основание наделяет себя правом. Так основание и право неотделимы, и доказательны. Отсюда: Обвинять требует прав…
2.
| Цитата: |
— Кто будет прав, когда правда начинается с каждого из нас, а у каждого своя правда?..
— Это твоя вольная придумка. Популярная подлянка заводомо не правых. – Знают, «чье мясо съели» потому и надо им что б правда была у каждого своя. Иначе как им правыми себя ощущать?! Вор кричит: «Держи вора!» |
Вот два примера, где у каждого своя правда. Чем твоя правда лучше моей? Только потому, что, ты цитируешь прописные истины, которые льют воду на твою мельницу, у которой шестеренки вращаются как против, так и по часовой стрелке? Ты выбираешь удобное для себя прочтение, но не слышишь противоположной стороны.
Чем «твоя вольная придумка» лучше моей?
Это ответ на твой вопрос. Нет прав, нет проблем.
Самым убедительным доказательством правильности правоты является жизнь, ибо смерть прекращает все права и доказательства. Нет человека, нет проблемы.
У жизни и смерти свои правила и они не равны.
3.
| Цитата: |
— Только, если не можешь, что-либо сделать, то какой смысл говорить?...
— Об этом (О таком!!!) говорить смысл есть всегда. Даже, когда ничего поделать невозможно. |
Ты прав.
По-человечески любая несправедливость должна быть наказана и вилять хвостом нет смысла. Но эти правила действуют среди людей. Не забывай, что среди людей много нелюдей.
4.
| Цитата: |
— Палач сидит в «тебе», и ты в каждый пост вкладываешь доказательство.
— Где ж то доказательство? |
Твои слова: «Никто не требует пострелять палачей эскулапов и в клочья рвать их не наровит».
Все решают люди, а не отдельный человек, сошедший с ума.
5.
| Цитата: |
— Ты утверждаешь: «Никто не требует пострелять палачей…», тогда чем ты не палач?
— Тем и не палач! Карать преступников – не преступление.
|
Право карать каждый отдельный человек не имеет права, только общество, сход, суд. Иначе самовластие «отдельного» приведет к сумасшествию. Прав бывает не потому, что прав, а по признанию людей или природы. Природа не обманывает, потому что голодный умирает, а сытый живет.
6.
| Цитата: |
— Если растрелять всех до одного палачей, то никого не останеться…
— Все совсем наоборот! – Коль не стреляют ублюдков, ублюдки отстреливают безвинных. Потому свет и становится похожим на состоящий из палачей.
|
Так зло порождает зло и искоренить зло не возможно. Нужно его не выпускать за предел вины. Тот, кто не понимает предела и путает вину с вином, пьян от собственного слабоумия, скудоумия и т.д.
Свет не становиться состоящим из палачей, когда люди остатются людьми, а не нелюдями.
Края нужно видеть, а когда краев не видят и не различают людей от нелюдей, то начинается беда, о которой ты говоришь.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 15, 2015 19:17 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Если у тебя нет прав, то на каком основании, ты способен обвинять? Любое доказательство основывается на чем-то или на ком-то.
А если у тебя есть обвинение, то оно имеет основание. Любое право имеет основание и без основания существовать не может. То есть любое основание наделяет себя правом. Так основание и право неотделимы, и доказательны. Отсюда: Обвинять требует прав…
|
Основание это еще не право. Иметь основания обвинять может и не правый. За обвинением должен следовать суд. А суд уже определяет виновного. Есть виновный, а есть обвиняемый. Ты явно путаешь эти категории. (и не только это) Это виновность надо доказывать. Обвинение доказывать не надо. В принципе обвинять может каждый. Необходимо лишь обосновать обвинение. Ну что б если уж обвинять, то обвинять конкретно в чем то. Больше ничего для обвинения не требуется.
| Цитата: |
Вот два примера, где у каждого своя правда. Чем твоя правда лучше моей?
|
Это про какие говоришь два примера?
| Цитата: |
Ты прав.
По-человечески любая несправедливость должна быть наказана и вилять хвостом нет смысла. Но эти правила действуют среди людей. Не забывай, что среди людей много нелюдей.
|
Утверждение что «любая несправедливость должна быть наказана» совсем не аналогично утверждению о «правилах, действующих среди людей». И никакие правила, устанавливаемые нелюдями никак не отменяют абсолютной верности утверждения, что
«любая несправедливость должна быть наказана».
| Цитата: |
Цитата:
— Палач сидит в «тебе», и ты в каждый пост вкладываешь доказательство.
— Где ж то доказательство?
Твои слова: «Никто не требует пострелять палачей эскулапов и в клочья рвать их не наровит».
Все решают люди, а не отдельный человек, сошедший с ума.
|
Но где же доказательство, что «палач сидит во мне»?
| Цитата: |
Право карать каждый отдельный человек не имеет права, только общество, сход, суд.
|
Карать виновных абсолютная необходимость. Кому карать и по каким правилам, установкам это уже средство претворения необходимости.
| Цитата: |
Прав бывает не потому, что прав, а по признанию людей или природы.
|
Нет уж не изволь. Правым быть можно только потому, что прав. Признание людей (среди которых могут быть и нелюди) правом право не делает. А уж природа…! Если уж на то «право» полагаться, которое природа устанавливает самое худшее противоправие за право запросто принять можно.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Янв 16, 2015 06:18 |
|
|
| Цитата: |
| Основание это еще не право. Иметь основания обвинять может и не правый. За обвинением должен следовать суд. А суд уже определяет виновного. Есть виновный, а есть обвиняемый. Ты явно путаешь эти категории. (и не только это) Это виновность надо доказывать. Обвинение доказывать не надо. В принципе обвинять может каждый. Необходимо лишь обосновать обвинение. Ну что б если уж обвинять, то обвинять конкретно в чем то. Больше ничего для обвинения не требуется. |
«Основание это еще не право. Иметь основания обвинять может и не правый. За обвинением должен следовать суд. А суд уже определяет виновного. Есть виновный, а есть обвиняемый». Все правильно. Но любое основание наделяет себя правом, на основании своего желания именно поэтому у каждого своя правда и именно поэтому существует закон, который «убирает» разночтения, при этом может не соответствовать истине, кону.
«Ты явно путаешь эти категории. (и не только это)» В чем?
«Это виновность надо доказывать. Обвинение доказывать не надо». Правильно.
«В принципе обвинять может каждый». Ты это подтверждаешь своим примером.
«Необходимо лишь обосновать обвинение». А не противоречит ли это твоим словам: «виновность надо доказывать. Обвинение доказывать не надо»? Ты видишь разницу обосновать и доказывать?
«Ну что б если уж обвинять, то обвинять конкретно в чем то. Больше ничего для обвинения не требуется». Возможно, но не всегда. Ты не допускаешь лжесвидетельства или же принятой нормы? Уже не говорю за то что человек может ошибаться или быть обманутым…
| Цитата: |
— Вот два примера, где у каждого своя правда. Чем твоя правда лучше моей?
— Это про какие говоришь два примера? |
Ты и твоя правда один пример, Я и моя правда второй пример.
| Цитата: |
| Утверждение что «любая несправедливость должна быть наказана» совсем не аналогично утверждению о «правилах, действующих среди людей». |
Кто сказал, что аналогично?
Естественно общие утверждения не могут быть аналогичны частным утверждениям, но при этом общие утверждения не исключают конкретной аналогии (уровень понимания).
В данном примере, «любая несправедливость должна быть наказана», говорится не об аналогии, а о «правилах действующих среди людей» по которым справедливость должна существовать и исполняться.
При чем тут аналогия? Или ты не понял, что речь идет о людях и нелюдях?
| Цитата: |
И никакие правила, устанавливаемые нелюдями никак не отменяют абсолютной верности утверждения, что
«любая несправедливость должна быть наказана». |
Собственно, и я о том же.
| Цитата: |
| Но где же доказательство, что «палач сидит во мне»? |
Твои слова: «Никто не требует пострелять палачей эскулапов и в клочья рвать их не наровит».
| Цитата: |
| Карать виновных абсолютная необходимость. Кому карать и по каким правилам, установкам это уже средство претворения необходимости. |
Здесь ты прав.
| Цитата: |
| Правым быть можно только потому, что прав. |
Даже сказать нечего, чтобы не обидеть…
| Цитата: |
| Признание людей (среди которых могут быть и нелюди) правом право не делает. |
Хотя бы по этому основанию: «Признание людей (среди которых могут быть и нелюди) правом право не делает», можно признать утверждение не верным с поправкой на тех же нелюдей: «Правым быть можно только потому, что прав».
| Цитата: |
| А уж природа…! Если уж на то «право» полагаться, которое природа устанавливает самое худшее противоправие за право запросто принять можно. |
Да уж.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Янв 18, 2015 21:03 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
«Основание это еще не право. Иметь основания обвинять может и не правый. За обвинением должен следовать суд. А суд уже определяет виновного. Есть виновный, а есть обвиняемый». Все правильно. Но любое основание наделяет себя правом, на основании своего желания именно поэтому у каждого своя правда и именно поэтому существует закон, который «убирает» разночтения, при этом может не соответствовать истине, кону.
|
Нет, правом не наделяют на основании собственного желания. Желать можно и очевидно противоправного. Понятие «право» имеет определенные критерии. Ознакомиться с ними можно например в тексте Всеобщей Декларации Прав Человека. И поэтому никакой «своей правды» в природе вещей нет и быть не может. Это придумка законченных мерзавцев. Дабы опираясь на отсутствие абсолютной справедливости «узаконено» творить беспредел.
Основание же это лишь логическое указание на суть проблемы. В чем собственно обвиняешь. Ведь нельзя, бессмысленно обвинять ни в чем. При этом обвинять можно и не обоснованно. То есть когда обвинение не указывает вину. Однако разобраться указывает либо не указывает (то бишь доказать) уже прерагатива суда. Обвинять может каждый, но признавать обвинение обоснованным, а вину доказанной может только суд.
| Цитата: |
«Ты явно путаешь эти категории. (и не только это)» В чем?
|
В том, что обвинение совсем не тоже, что виновность.
| Цитата: |
«В принципе обвинять может каждый». Ты это подтверждаешь своим примером.
«Необходимо лишь обосновать обвинение». А не противоречит ли это твоим словам: «виновность надо доказывать. Обвинение доказывать не надо»? Ты видишь разницу обосновать и доказывать?
|
Я вижу разницу между виной и обвинением. Разницу обоснования и доказательства пояснил выше.
| Цитата: |
«Ну что б если уж обвинять, то обвинять конкретно в чем то. Больше ничего для обвинения не требуется». Возможно, но не всегда. Ты не допускаешь лжесвидетельства или же принятой нормы? Уже не говорю за то что человек может ошибаться или быть обманутым…
|
Если кто обвиняет заведомо ложно то задача суда в том разобраться и не допустить признания вины по ложному обвинению. Права же лжеца заведомо ложно обвинять это не отменяет. Тоже самое про ошибки.
С «принятой нормой» же петрушка другая.- Если упомянутая норма воспрещает кому либо обвинять кого либо в чем он находит нужным, то означенная «норма» нарушает основополагающее право каждого человека на судебную защиту. И потому такая «норма» очевидно противоправна и не вправе применяться.
| Цитата: |
Ты и твоя правда один пример, Я и моя правда второй пример.
|
Но в чем состоит «моя правда» я неоднократно и всесторонне разъяснял. Но не припомню, что б ты пытался разъяснить в чем же состоит «твоя правда»?
| Цитата: |
Кто сказал, что аналогично?
Естественно общие утверждения не могут быть аналогичны частным утверждениям, но при этом общие утверждения не исключают конкретной аналогии (уровень понимания).
В данном примере, «любая несправедливость должна быть наказана», говорится не об аналогии, а о «правилах действующих среди людей»
|
Но «справедливость» и соответственно «не справедливость» определяется отнюдь не «правилами действующими среди людей». Мало ли каких правил нагородят те люди. С какого беса это следует относить к справедливости?!
| Цитата: |
Цитата:
Но где же доказательство, что «палач сидит во мне»?
Твои слова: «Никто не требует пострелять палачей эскулапов и в клочья рвать их не наровит».
|
Ты здесь попадаешся на путаницу различных значений одних и тех же слов. «Палач» иногда подразумевает некую должность. Исполнитель судебных приговоров. Но иногда палачеством называют порочность натуры, жестокость, глумливость, кровожадность… Именно в этом, втором значении эскулапов я палачами и называл. И ты подобного глумливца находишь во мне?
| Цитата: |
Цитата:
Карать виновных абсолютная необходимость. Кому карать и по каким правилам, установкам это уже средство претворения необходимости.
Здесь ты прав.
|
Ну вот видишь, упор на внимание и учтение приводит к взаимопониманию.
| Цитата: |
Цитата:
Правым быть можно только потому, что прав. Признание людей (среди которых могут быть и нелюди) правом право не делает.
Хотя бы по этому основанию: «Признание людей (среди которых могут быть и нелюди) правом право не делает», можно признать утверждение не верным с поправкой на тех же нелюдей: «Правым быть можно только потому, что прав».
|
Да нет, противоречия здесь нет. Право не зависит признают его люди или не признают. «Право» понятие самостоятельное. Да разумеется таковым «самостоятельным» оно стало после введения и признания его людьми. Но коль принято оно по соответствующим критериям, то никакие, не соответствующие тем критериям признания отменить, либо изменить принятые основополагающие принципы права не могут. И если кто либо прав, то прав разумеется потому, что прав, но не потому, что кто ни будь, либо он сам так считать желают.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2015 06:15 |
|
|
| Цитата: |
| правом не наделяют на основании собственного желания. Желать можно и очевидно противоправного. |
Очевидно, что без желания собственно и нет оснований, что-либо или кого-либо наделять правом. А вот отрицать желание уже не очевидно. Отсюда если ты написал по своему желанию, то есть тебя никто не заставлял, то было ли это очевидно для тебя, по праву, и по основанию?? Остается на твоей совести. Ты желал, очевидно противоправного, раз такое пишешь?? То есть не исключаешь его априори. Получается ты себя самого включаешь в противоправное, раз не доверяешь самому себе.
| Цитата: |
| Понятие «право» имеет определенные критерии. Ознакомиться с ними можно например в тексте Всеобщей Декларации Прав Человека. |
Критерии обмана, как и понятие «право» определены, «например в тексте Всеобщей Декларации Прав Человека». Почему? Потому что исходим от противоположного: есть проявление выбора понятий, к которым тебя приобщили.
| Цитата: |
| И поэтому никакой «своей правды» в природе вещей нет и быть не может. |
Если предположить, что человек лишен своей правды, то о какой правде может идти речь?
| Цитата: |
| Это придумка законченных мерзавцев. Дабы опираясь на отсутствие абсолютной справедливости «узаконено» творить беспредел. |
Вот и получается, что законченные мерзавцы творят безпредел И ты его подтверждаешь, не ведая что творишь.
| Цитата: |
| Основание же это лишь логическое указание на суть проблемы. В чем собственно обвиняешь. Ведь нельзя, бессмысленно обвинять ни в чем. |
Логично.
| Цитата: |
| При этом обвинять можно и не обоснованно. То есть когда обвинение не указывает вину. |
Обвинять обоснованно это как? Ложно, по ошибке, несправедливо, безвинно…
Обвинение не указывает вину??
| Цитата: |
| Однако разобраться указывает либо не указывает (то бишь доказать) уже прерогатива суда. |
Понятие совести видимо тебе не знакомо.
| Цитата: |
| Обвинять может каждый, но признавать обвинение обоснованным, а вину доказанной может только суд. |
Должно, но не всегда. Судов разных инстанций много…
| Цитата: |
| Но в чем состоит «моя правда» я неоднократно и всесторонне разъяснял. Но не припомню, что б ты пытался разъяснить в чем же состоит «твоя правда»? |
я неоднократно и всесторонне разъяснял, что у смерти нет прав, потому что «Право на смерть» глупость, смерть естественна по природе, а принуждать к смерти есть преступление, тем более право на смерть.
| Цитата: |
| Но «справедливость» и соответственно «не справедливость» определяется отнюдь не «правилами действующими среди людей». Мало ли каких правил нагородят те люди. С какого беса это следует относить к справедливости?! |
Ты постоянно противоречишь себе. Чем ты отличаешься от беса «справедливости», если вероятность «правил действующих среди людей» на тебя не действует?
| Цитата: |
| Ты здесь попадаешься на путаницу различных значений одних и тех же слов. «Палач» иногда подразумевает некую должность. Исполнитель судебных приговоров. Но иногда палачеством называют порочность натуры, жестокость, глумливость, кровожадность… Именно в этом, втором значении эскулапов я палачами и называл. И ты подобного глумливца находишь во мне? |
А чем ты докажешь, что не попался на путанице различных значений, тем, что ты не порочен по натуре, не жесток, не глумлив, не кровожаден? Под видом «праведника» в тебе не сидит палач, глумливец, зверь?
| Цитата: |
| Право не зависит признают его люди или не признают. «Право» понятие самостоятельное. Да разумеется таковым «самостоятельным» оно стало после введения и признания его людьми. Но коль принято оно по соответствующим критериям, то никакие, не соответствующие тем критериям признания отменить, либо изменить принятые основополагающие принципы права не могут. И если кто либо прав, то прав разумеется потому, что прав, но не потому, что кто ни будь, либо он сам так считать желают. |
Если право понятие самостоятельное, то, как о нем узнали люди?
«… таковым «самостоятельным» оно стало после введения и признания его людьми».
Сакральными свойствами ты наделяешь «введение и признание» людей, а не их совесть, разум в соответствии с которыми стали признаны критерии, принципы. Критерии и принципы возникли сами по себе не по разуму, и не по совести?!
Тем самым твое право не известные «принятые основополагающие принципы». Отсюда ты либо не понимаешь, либо лукавишь с принципами и критериями права, либо обманываешься только потому, что относишь себя к тем, кто не понимает, откуда берется право, только потому, что утверждаешь: «И если кто либо прав, то прав разумеется потому, что прав, но не потому, что кто ни будь, либо он сам так считать желают».
Такого права быть не может.
Все решает человек, люди, создавая Всеобщую Декларацию Прав Человека.
|
|
|
|
|
|
БарбараBanned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
|
|
| Добавлено: Пн Янв 19, 2015 18:40 |
|
|
|
Зачем вы Виктора в инкубатор посадили??? Он же не цыпленок!
|
|
|
|
|
|
chingis-hanНачинающий
Сообщения: 1
Регистрация: 21.01.2015
|
|
| Добавлено: Ср Янв 21, 2015 17:22 |
|
|
|
это точно, такое происходит
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 22, 2015 22:45 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Очевидно, что без желания собственно и нет оснований, что-либо или кого-либо наделять правом.
|
Но и желание желанию то рознь! Можно правом называть право. (И доказать что оно единственное в своем роде не сложно) А можно чо взбредет, о смысловой связи абсолютно не заботясь. Можно и зубную боль назвать венегретом.
| Цитата: |
А вот отрицать желание уже не очевидно.
|
Так же как и желать. Отрицание то же желание.
| Цитата: |
Отсюда если ты написал по своему желанию, то есть тебя никто не заставлял,..
|
Что я написал по своему желанию? Что правом не наделяют на основании собственного желания? Ну так желать можно разного! Кто желает противоправного правом то обозначать и не следует. Все дело то как раз в качестве желания. Что именно желаешь, желает. Но не в желании уже самом по себе.
| Цитата: |
Ты желал, очевидно противоправного, раз такое пишешь?? То есть не исключаешь его априори.
|
Нет разумеется, если уж писал «такое», то противоправным его обозначать исключал априори.
| Цитата: |
Получается ты себя самого включаешь в противоправное, раз не доверяешь самому себе.
|
Венегред не городи.
| Цитата: |
Критерии обмана, как и понятие «право» определены, «например в тексте Всеобщей Декларации Прав Человека». Почему? Потому что исходим от противоположного: есть проявление выбора понятий, к которым тебя приобщили.
|
Тебя ни к каким таким «выборам понятий» не приобщили? Когда ты не обманываешь? Если исходить из «критериев» к которым приобщили.
| Цитата: |
Если предположить, что человек лишен своей правды, то о какой правде может идти речь?
|
Ни в коем случае не лишен! Правда у каждого своя. Абсолютно своя! Иначе, что то за правда?! Только от правды любого другого она априори не должна отличаться.
Не хватайся за игру слов. Когда говорил я: «Нет никакой у каждого своей правды» указывал не отсутствие личной приверженности человека к правде. Имел в виду единую на всех правду. Она всегда личная каждого. Но при этом единственной в своем роде быть не перестает.
| Цитата: |
Вот и получается, что законченные мерзавцы творят безпредел И ты его подтверждаешь, не ведая что творишь.
|
Я утверждаю, - законченные мерзавцы еще какой беспредел творят! И хамейше мерзости свои «оправдывают» отсутствием единой для всех правды. Что здесь творю я это тебе пояснить надо бы. Что ты здесь «ведаешь».
| Цитата: |
Обвинять обоснованно это как? Ложно, по ошибке, несправедливо, безвинно…
Обвинение не указывает вину??
|
Необоснованно значит обвинять не виновного. По ошибке, по злонамеренности… Раз обвиняется невиновный, значит обвинение не указывает вину.
| Цитата: |
Понятие совести видимо тебе не знакомо.
|
Ну наверно совести мне у тебя подзанять. Суд совести, понятно к приговору не ведет.
| Цитата: |
Должно, но не всегда. Судов разных инстанций много…
|
При чем тут инстанции и «как бывает»? Каким образом это отменяет правило, что обвинять может каждый, а признавать вину только суд?
| Цитата: |
я неоднократно и всесторонне разъяснял, что у смерти нет прав, потому что…
|
Это про какое право смерти ты тут излагаешь? Я о подобном праве не заикался. О праве на смерть говорю. Право может иметь лишь субъект права. То есть существо, индивид, обладающий волей. Смерть ничем таким не обладает. Вообще понятие абстрактное. Так что право смерти твоя конструкция. Вот ты это обстоятельно и всесторонне и разъясни. Для начала себе.
| Цитата: |
Ты постоянно противоречишь себе. Чем ты отличаешься от беса «справедливости», если вероятность «правил действующих среди людей» на тебя не действует?
|
Понесло… Тебе лишь бы буквосочетаний покруче нагородить. О смысловой связке совсем не заботишся. И еще на мои противоречия ссылаешся! «Правила действующие среди людей» не действовать на меня, как и на любого другого не могут. Не вали на меня, чего я не говорил. Но то, «что действует» совсем не то, «что справедливо. А «беса справедливости» где подобрал и отчего ко мне прилипил?
| Цитата: |
А чем ты докажешь, что не попался на путанице различных значений, …
|
Ты мне прежде укажи где, в чем мою путаницу заметил. Сам не ведаешь, чего мне предлагаешь доказывать.
| Цитата: |
Если право понятие самостоятельное, то, как о нем узнали люди?
«… таковым «самостоятельным» оно стало после введения и признания его людьми».
Сакральными свойствами ты наделяешь «введение и признание» людей, а не их совесть, разум в соответствии с которыми стали признаны критерии, принципы.
|
Да нет, как раз совесть и разум и определили понятие права. «Сакральные свойства» ты вновь здесь «за уши притянул». Понятие «Право» самостоятельное не потому, что возникло не зависимо от людей. Разумеется без людей никакого права не могло бы возникнуть. Не было бы и кому нуждаться в праве. Самостоятельное оно потому, что имеет единственное, собственное значение. Разумеется люди бывают разные и по разному могут относится к праву. Кого то больше устраивает противоправие. И он противоправие может называть правом. Однако правом оно от этого не станет. (Что очевидно) Если человек несправедлив не означает, что справедливости нет. А у тебя так оно и получается.
| Цитата: |
Тем самым твое право не известные «принятые основополагающие принципы».
|
Это каким «тем самым»? Я тебе все тут и неоднократно «разжевал» какие то принципы, откуда взялись и почему основополагающие. Если ты все мимо пропускаешь, так от того все может оказаться «неизвестным».
| Цитата: |
…только потому, что утверждаешь: «И если кто либо прав, то прав разумеется потому, что прав, но не потому, что кто ни будь, либо он сам так считать желают».
Такого права быть не может.
Все решает человек, люди, создавая Всеобщую Декларацию Прав Человека.
|
А где я утверждал, что решают не люди? Но люди то разные!!! И разного «решают»!!! Так что же из того, что решают верным считать?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Янв 24, 2015 20:52 |
|
|
Психиатры хотят сами "убивать" детей
Россия занимает первое место среди европейских стран по числу детских самоубийств. 24 декабря 2014 г. в Минздравсоцразвития Чувашии проблему детского суицида обсуждали за круглым столом «Охрана психического здоровья детей» с психотерапевтом Владимиром Чубаровским.
Позиция психиатров жесткая - если у ребенка наблюдаются суицидальные намерения, его должен проверить психиатр на недобровольной основе, не требуя согласие родителей. И при необходимости психиатры уже начинают "лечить ребенка" - как они говорят: "адекватная психофармтерапия, только по показаниям, ЛФК, массаж, психокоррекционная работа психолога и реабилитация....
http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=9888
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пн Янв 26, 2015 07:02 |
|
|
| Viktor писал(а): |
| Это про какое право смерти ты тут излагаешь? Я о подобном праве не заикался. О праве на смерть говорю. Право может иметь лишь субъект права. То есть существо, индивид, обладающий волей. Смерть ничем таким не обладает. Вообще понятие абстрактное. Так что право смерти твоя конструкция. Вот ты это обстоятельно и всесторонне и разъясни. Для начала себе. |
Отделим право, от воли индивида — по правде.
Поэтому «О праве на смерть» говорить, значит совершать преступление против человека. Отсюда смертная казнь, эвтаназия, преступление.
Читать нужно до конца, не разрывая смысла предложения, «потому что «Право на смерть» глупость, смерть естественна по природе, а принуждать к смерти есть преступление, тем более право на смерть».
Ты все красиво отвечал и все логически сходилось. Ты правильно сказал о правде единой. Только не надо её путать с правдой, которая только лична. Благодаря этой личной правде, не совпадающей с общей правдой, совершаются преступления.
Так вот эта общая правда заключается в признаниии жизни, смерть в признании не нуждается, потому что естественна. Отсюда субъект по личной правде может принимать решения по своему субъективному праву, что и как ему поступать, но выступать за общее право смерти других субъектов права, как общей правды, он не имеет права, потому что нарушает права других субъектов личного права на выбор жить или не жить. Если ты видишь различие личной правды, и общей правды, то мысль моя для тебя должна быть понятна. Тогда на место становиться преступление и перступник, когда преступник личную правду ставит выше общей правды. Именно поэтому о праве на смерть речи идти не может никогда. Так мы отделяем преступника от преступления, а деяние по наказанию.
| Viktor писал(а): |
| Ты мне прежде укажи где, в чем мою путаницу заметил. Сам не ведаешь, чего мне предлагаешь доказывать. |
Ведаю. Ты утверждаешь, ты и доказывай, о своей путанице в: «О праве на смерть».
| Viktor писал(а): |
| Так что же из того, что решают верным считать? |
По-моему твои слова, когда личная правда совпадает с общей правдой: «Правда у каждого своя. Абсолютно своя! Иначе, что то за правда?! Только от правды любого другого она априори не должна отличаться.
Не хватайся за игру слов. Когда говорил я: «Нет никакой у каждого своей правды» указывал не отсутствие личной приверженности человека к правде. Имел в виду единую на всех правду. Она всегда личная каждого. Но при этом единственной в своем роде быть не перестает».
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Янв 29, 2015 15:55 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Отделим право, от воли индивида — по правде.
|
Отделяем. Воля может праву и не соответствовать.
| Цитата: |
Поэтому «О праве на смерть» говорить, значит совершать преступление против человека.
|
А вот это откуда, каким образом выведено?! На всякое направлена может быть чья либо воля. Желают и абсолютно преступного и противоправного. Но каким боком это выводит на «говорить о праве на смерть, значит совершать преступление»?!
| Цитата: |
Отсюда смертная казнь, эвтаназия, преступление.
|
В пяти словах шесть несуразиц! 1.Я нигде не говорил о смртной казни. 2.Я нигде не говорил об эвтаназии. 3.Смертная казнь совсем не тоже, что эвтаназия. 4.Почему смертная казнь преступление? Казнью называется исполнение судебного приговора. Так судебный приговор преступление? На мой взгляд такое частенько и происходит. Преступления совершают сами судьи. Но ты то тоже их преступниками считаешь? 5.С какого беса эвтаназия преступление?! Ты б хоть как то попытался свои «чугунные» выводы обосновать. Не то получается у тебя все так, как ты утверждаешь потому только, что тебе так желается. Ну и наконец 6. – Собственно о том, что я отстаиваю, - о праве на смерть в твоем пяти словном заключении – ни слова.
| Цитата: |
Читать нужно до конца, не разрывая смысла предложения, «потому что «Право на смерть» глупость, смерть естественна по природе, а принуждать к смерти есть преступление, тем более право на смерть».
|
Сколько здесь несуразиц считать не буду. Что читать надо весь смысловой отрезок, не разрывая смысла контекста разумеется я за! Но почему право на смерть глупость? Каким образом утверждение данного права разрывает смысловой контекст? При чем тут естественность смерти по природе? Какое это имеет отношение к данному обсуждению? И о каком принуждение говоришь?! Где это я принудительно кого то умерщвлять предлагал?!
| Цитата: |
Ты все красиво отвечал и все логически сходилось. Ты правильно сказал о правде единой. Только не надо её путать с правдой, которая только лична. Благодаря этой личной правде, не совпадающей с общей правдой, совершаются преступления.
|
Да нет, преступления совершаются из за несоответствия чьей то «своей» правды с правдой подлинной. А общей правды попросту нет. По сколько нет того субъекта чья означенная правда. Нет общества, нет всех, есть только каждый. «Все» производное от «Каждый». Без Каждого нет всех. И общества нет. И стало быть той общей, общественной правды нет. Правда может быть только личная. (Как раз потому, что «личность» это то, что есть. В отличии от «общества») Но разумеется у личности правды может и не быть. Разные бывают личности и разного желают. И если кой нить личности правда не нужна так и нет у него никакой (то бишь своей личной) правды.
| Цитата: |
Так вот эта общая правда заключается в признаниии жизни,
|
И что сие такое «признание жизни»? Чего здесь можно не признавать?
| Цитата: |
смерть в признании не нуждается, потому что естественна.
|
То есть получается жизнь, вроде как не естественна? С чего вдруг здесь надо признавать жизнь либо смерть… Ты наверно знаешь.
| Цитата: |
Отсюда субъект по личной правде может принимать решения по своему субъективному праву, что и как ему поступать, но выступать за общее право смерти других субъектов права, как общей правды, он не имеет права, потому что нарушает права других субъектов личного права на выбор жить или не жить.
|
Ни фига себе! Отстаивать право на смерть для любого человека, нарушает право на выбор того, чье право отстаиваешь. Ты сам явно не трудишся почитать собственные измышления. Право (какое бы ни было, на смерть, на что угодно) это и есть право на выбор любого человека! Наляпал этой хрени с общей правдой в противовес с личной и в дрызь в том запутался.
| Цитата: |
Если ты видишь различие личной правды, и общей правды, то мысль моя для тебя должна быть понятна. Тогда на место становиться преступление и перступник, когда преступник личную правду ставит выше общей правды.
|
Да ты сам в упор того различия не видишь! Личную правду нельзя поставить выше общей. По сколько «общей» независимой от «личной» нет! Это полная туфта для жалающих долбо…ствовать!
| Цитата: |
Именно поэтому о праве на смерть речи идти не может никогда. Так мы отделяем преступника от преступления, а деяние по наказанию.
|
Именно поэтому не желания вникать, полное пофигительство, отсутствие заинтересованности в серьезном ответственном диалоге неотвратимо приводит к полному алогизму и бесстрашию городить галиматью.
| Цитата: |
Ведаю. Ты утверждаешь, ты и доказывай, о своей путанице в: «О праве на смерть».
|
О «своей путанице» ведаю на тысчах страниц, давно и наверно достаточно убедительно. По сколько до селе ни один «оппонент» что либо аргументировано возразить и не пытался. Тебе б сотою долю того «поведеать» мозги бы сломались.
| Цитата: |
По-моему твои слова, когда личная правда совпадает с общей правдой: «Правда у каждого своя. Абсолютно своя! Иначе, что то за правда?! Только от правды любого другого она априори не должна отличаться.
Не хватайся за игру слов. Когда говорил я: «Нет никакой у каждого своей правды» указывал не отсутствие личной приверженности человека к правде. Имел в виду единую на всех правду. Она всегда личная каждого. Но при этом единственной в своем роде быть не перестает».
|
Мои слова надо б все же малость потрудиться уяснить. Все понять можно, если приложить небольшие старания. Выражение: «У каждого своя правда» *** может в двух абсолютно различных значениях. 1.В одном случае подразумевается собственные убеждения, чем дорожишь, что отстаиваешь. 2.В другом – своя подразумевает отличная от другой. То есть от правды другого человека. Какова она сама, чего стоит и правда ли собственно она принципиального значения не имеет. Можно любую прихоть обозначить собственной несгибаемой правдой. Лишь бы себе полегче было. Так вот утверждая, что «Никакой у каждого своей правды нет» я подразумевал именно этот второй вариант. Но если уж правда подлинная она безусловно личная. Иначе чья же?!!! И «личная» нисколько не противоречит «для всех единая». Что б четко уяснить это необходимо верно установить акцент. Ты в этих выражениях, «своя правда», «общая правда»… акцент постоянно делаешь на «чья». А надо ставить его на «правда».
Да собеседник ты конечно не серьезный. Понимать собеседника и не пытаешся. Соответственно и доказывать тебе нечего. Во всех своих постах ты только и делаешь, что загадываешь смысл. Не покидает ощущение, что отгадки ты сам не знаешь. И очень тебе конечно «помогает» установившийся уровень посетителей. Даже полным олухом приятно себя осознавать среди таких же.
|
|
|
|
|
|
|
|
