| Автор |
Сообщение |
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
 Добавлено: Чт Май 24, 2012 11:54 |
 |
|
| Онегин писал(а): |
| У солдата есть "право убивать", законное. Так дайте людям право умирать, тоже законное! |
Есть естественное "право" умирать никто не отменял. У солдата нет законного права убивать, у русского солдата было только право защищаться и защищать родину... убивают преступники...
|
|
|
|
|
 |
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 11:56 |
|
|
Не нужно путать самоубийство с правом на смерть... для смерти права не нужны и законы тоже она сама приходит, когда нужно...
законных прав требуют убийцы, бизнесмены, насильники, безумцы... и некоторые ретуальщики
|
|
|
|
|
|
ОнегинПользователь
Сообщения: 227
Регистрация: 24.05.2012
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 12:47 |
|
|
| Цитата: |
| у русского солдата было только право защищаться и защищать родину... убивают преступники... |
Ради бога, Вы рассуждаете как будто вам 10 лет. Какая у русского солдата родина в Афгане, Чечне или Грузии? Законное право убивать есть, и оно гарантировано законодательно. В интересах родины можно убивать, родина решила, значит теперь можно. А почему нельзя гарантировать право на смерть каждому? Родина решает за солдата, кого ему можно убивать, а кого нельзя, так почему отдельно взятый человек не может решить сам за себя, жить ему или умереть? У государство есть право решать за других, кому жить, а кому умереть. А у человека? Что, человек малоправнее государства в отношении самого себя? Распоряжения своей жизнью?
|
|
|
|
|
|
ОнегинПользователь
Сообщения: 227
Регистрация: 24.05.2012
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 12:49 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Не нужно путать самоубийство с правом на смерть... для смерти права не нужны и законы тоже она сама приходит, когда нужно...
законных прав требуют убийцы, бизнесмены, насильники, безумцы... и некоторые ретуальщики |
Право на чужую смерть есть у президента, генерала, солдата, полицейского...
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 15:05 |
|
|
| Онегин писал(а): |
| Какая у русского солдата родина в Афгане, Чечне или Грузии? |
А ты там был, чтобы так говорить?
| Цитата: |
| Законное право убивать есть, и оно гарантировано законодательно. |
Назови статью.
| Цитата: |
| В интересах родины можно убивать, родина решила, значит теперь можно. |
Видно ты из новых русских или без роду и племени?
| Цитата: |
| А почему нельзя гарантировать право на смерть каждому? |
Потому что это преступление.
| Цитата: |
| Родина решает за солдата, кого ему можно убивать, а кого нельзя, так почему отдельно взятый человек не может решить сам за себя, жить ему или умереть? |
Как далеки они были от народа... солдат не имеет права убивать, или только при применении оружия противником или для защиты мирных граждан...
Каждый отдельно взятый человек сам за себя и решает, только никто ему не дает право на смерть... а за само выбор после смерти никто его не накажет... или думаешь что накажут?
| Цитата: |
| У государство есть право решать за других, кому жить, а кому умереть. |
У государства такого права нет.
| Цитата: |
| А у человека? Что, человек малоправнее государства в отношении самого себя? Распоряжения своей жизнью? |
повторяемся в который раз... каждый за себя решает сам, другое дело каким может быть это решение и мера ответственности...
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 15:07 |
|
|
| Онегин писал(а): |
| Право на чужую смерть есть у президента, генерала, солдата, полицейского... |
Назови статью и мы поговорим, что это за право и почему оно возникло.
|
|
|
|
|
|
ОнегинПользователь
Сообщения: 227
Регистрация: 24.05.2012
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 16:43 |
|
|
Какая еще статья Вам понадобилась?
У государства есть право решать умереть гражданину или нет. Та же смертная казнь. Кто и зачем придумал смертную казнь? Если общество может решать, кто имеет право жить, а кто нет, то почему гражданин не имеет такого права относительно себя?
Глупое государство поставило себя выше своей части, человека. Это неправильно!
|
|
|
|
|
|
ОнегинПользователь
Сообщения: 227
Регистрация: 24.05.2012
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 16:48 |
|
|
| Цитата: |
| или только при применении оружия противником или для защиты мирных граждан |
Ага. А сколько было других случаев? На войне это называется непредвиденные потери среди мирного населения. И никто не виноват, случайные потери мирных граждан - это не убийство. Или все-таки убийство?! Кто-то же отдает приказы.
|
|
|
|
|
|
eternityПользователь
Сообщения: 287
Регистрация: 12.02.2012
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 19:45 |
|
|
Буддисты: против убийств, но в то же время самураи могут покончить с собой сами знаете как и обычаи в Японии тоже часто бывают достаточно жестокие. Вспомним русско-японскую войну. Какое то тут противоречие.
Так же как христиане: заповедь не убий. Но вспомним инквизицию, крестовые походы. Понять это сложно.
Есть главное противоречие: между заповедями и действиями церкви, можно вспомнить истребление испанскими конкистадорами индейцев Америки.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 22:15 |
|
|
| Носитель писал(а): |
Возможно я немного поздно подключился к разговору... На мой взгляд право на смерть должно быть обязательно. Более того, оно должно сопровождаться определенными льготами. Например помощью при реализации этого права, обезболиванию, усыплению и тд. Это лицемерие когда общество отстраняется от этой проблемы предоставляя реализовывать это право самому человеку прибегая к мучительным (иногда и для других) способам.
|
Имеет место и гораздо худшее лицемерие. "Общество" вообще отнимает у человека возможность умереть. То есть отбирают все, что б ни жить, ни умереть. И что б ни повадно было спасться от такой участи смертью отправляют в психиатрическую живодерню и улечивают в полное ничто. В емкость набитую изжеванным мясом. Так что жертва уже и умереть, как бы ни желал не в состоянии.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Май 24, 2012 23:50 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Смерть это тот порог, за которым нет жизни, ее чувств, переживаний и т.д.
Поэтому кто живет в рабстве идей в представлениях о смерти, позволяет себе ошибаться и свои ошибки перекладывает на заблудшую публику.
Опять мы пришли к лукавому изворотливому свидетельству, что человек утверждающий право на смерть не понимает, что смерть для человека это избавление от всей жизни, а не только от боли жизни…
|
В каких таких представлениях о смерти я позволяю себе ошибаться? Смерть избавление от всей жизни, но и психиатрическое убоище избавление от всей жизни. Собственно человека от самого себя. И избавлять от того, что сотворяет с человеком убоище совсем не тоже, что избавлять лишь от «боли жизни».
| Цитата: |
Человека можно уничтожить абсолютно. При этом физиологическая составляющая будет действовать. Физиологически жизнь продолжается. По сути человек уничтожен.
Для чего она говориться? Для того чтобы свалить всю помойную яму на безумие системы или же конкретного связанного системой врача, который вынужден действовать согласно, предписаний науки.
|
Да нет, не искажай. Это говориться как раз для того, что бы показать, что уничтожить человека можно и заживо. От того, что он остается физиологически живым он не становиться менее досконально убитым.
| Цитата: |
Виктор не предлагает никакого выхода, он только бичует невозможность помочь психически больному человеку, а только констатирует факт, который и без него уже все давно известны, что излечить от недуга нужны усилия не только доктора… и есть недуги, которые можно только поддерживать в состоянии ремиссии… Но для Виктора это уже не важно ему нужно крови:
|
Сколько можно столь беспардонно лгать?! Я уж давно объяснять охрип, речь идет не о спасении психически больных от болезни. Это вы, ты и иже с тобою постоянно и настойчиво извращаете мои слова в свои. Речь о изживании неугодных. Неугодных кому то, обществу, соседям, психиатрам, тебе… Это они, то «общество» лишают жертв всякого и последнего выбора. Где там их забота о тех, ненавидимых?!!! От какого к черту недуга тех жертв еще надо лечить?!!! Тебя б пролечить исключительно, что б обрел знание о предмете. Ты ж в нем нисколько!!! И чем меньше знаешь, тем круче «убежден».
| Цитата: |
Разве это не безумие. Для него не понятно что жизнь человека дорога и доступными способами люди пытаются помочь друг другу, а не убивать…
|
Это где, какие люди пытаются (в чем?) помочь истязаемому, изживаемому, *** человеку?
| Цитата: |
Что нового мы узнали о смерти? То что смерть оказывается «не более доскональное уничтожение». И что бы это могло значить? Что смерть более гуманна «психиатрической разделки». Можно ли было высказать более не разумное, чем сказанное?
|
И что же такого не разумного я здесь изложил? Безусловно, в том то и дело, что в сопоставлении с психиатрической разделкой обычная смерть менее доскональное уничтожение. Не отравлением, ни расстрелом, ни каким либо иным способом приводящим к быстрой смерти человек не подвергается столь доскональному истреблению.
| Цитата: |
Разум не спорит с безумием, разум не вторит безумию. Разум не имеет границ и поэтому способен быть способным.
Разве может здравомыслящий человек подобное говорить? Только распущенный человек, безответственный или безумец способен говорить такое.
Худшее убийство может возникнуть только в голове безумца Жалкий ты человечек, потому что безумен.
|
Вообще в твоих диспутах очень заметно навешивание всяческих уничтожающих ярлыков. Я не здравомыслящий, жалкий, безумный… Объяснить, чем же выбор смерти спасением от психиатрического уничтожения не оправдан, чем не оправдывают такой выход мои многочисленные обоснования ты ни разу не осилился. Зато всякий раз, когда возразить по существу тебе нечего начинаешь шпарить ярлыками. Безумцем меня ты здесь едва ли не в каждом предложении определяешь. Уверился явно, что для убедительности ничего другого тебе приводить и не надо.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 00:59 |
|
|
| Онегин писал(а): |
| Во многих случаях Убийство государственно узаконено и считается нормой. Чего стоит одна новость на центральном канале "уничтожено бандформирование из 500 боевиков и их семей". Если убийство происходит в соответствии с действующим законодательством, то слово заменяется на "уничтожение" или "принудительное лечение", хотя смысл-то не меняется. |
Это пример не правового государства... чем коррупция отличается от бандформирования? Юридически ответ ясен, а практически одно и тоже и отсюда правовой подход разный...
Права осваиваются только невежеством или ничтожеством в идеале... разумный действует по принципу не навреди.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 01:00 |
|
|
| Онегин писал(а): |
| У солдата есть "право убивать", законное. Так дайте людям право умирать, тоже законное! |
Это предел глупости на грани безумия...
|
|
|
|
|
|
НосительПользователь
Сообщения: 76
Регистрация: 24.05.2012
Откуда: LA
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 03:47 |
|
|
|
Я считаю что этот спор бессмыслен в принципе. Никогда и нигде государство не пойдет на узаконивание права на смерть. И не потому, что оно не имеет логики, а по праву интересов государства. Поэтому индивиду предоставляется решать самому: как выйти из этого положения. Покупать ли на черном рынке яд или пистолет, или выбирать более неприятные способы.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 06:23 |
|
|
Пт Май 25, 2012 06:50
| Viktor писал(а): |
| В каких таких представлениях о смерти я позволяю себе ошибаться? Смерть избавление от всей жизни, но и психиатрическое убоище избавление от всей жизни. Собственно человека от самого себя. И избавлять от того, что сотворяет с человеком убоище совсем не тоже, что избавлять лишь от «боли жизни». |
Ты ошибаешься, признавая психиатрию бесполезной. Собственно человека от самого себя никто спасти не может, но это нужно понимать, ты же пытаешься это переложить на право смерти. А это безумие. И что бы ты не говорил в защиту прав на смерть, нужно в жизни опираться на приоритеты жизни, а не на приоритеты смерти, наказания, насилия, унижения. Твой способ привить человеку право смерти через стремление выгнать бесов смертью просто поразительно вплоть до безумия. Обращаясь к логике, ты убираешь из логики жизненное здравомыслие. Почему? Потому что ты проплачен. Но все прекрасно понимают, что к смерти не прививается прививка жизни, то есть любое право для смерти пустой звук. На то она и смерть, чтобы не роптать перед жизнью. Она сама по себе хозяйка бала и без таких безумцев, как ты.
• Уйти от смерти через право смерти разве не безумие?
• Поддерживать смерть правами жизни, разве не безумие?
• Сотворить с человеком убоище, а кто или что к этому привело? Желание помочь или бездушие?
• Избавлять от «боли жизни», разве не желание помочь?
Отвечая на эти вопросы корректно, мы обязательно придем к выводу, что через право на смерть эти проблемы нельзя решать. Смерть это та категория не жизненной черты, за которой не действует логика и понимание жизни, в том числе и право на смерть. Для разумного человека это понятно, для не разумного остается «безумие», продажность, с ее выкладками как у Виктора.
| Viktor писал(а): |
| Да нет, не искажай. Это говориться как раз для того, что бы показать, что уничтожить человека можно и заживо. От того, что он остается физиологически живым он не становиться менее досконально убитым. |
Это твое преднамеренное искажение действительности (индивидуальное не адекватное восприятие мира), для того чтобы убедить всех в своем безумии, утверждая право смерти.
Человеку нужно помогать, когда он болен и не каждое лечение может быть верным, но любой здравомыслящий человек идет к доктору, когда болеет, не смотря ни на что. Потому что надежда умирает последней. Рак не излечивается на последних стадиях, как и тяжёлые психические заболевания, но бросать человека в беде можно? Разве не подло не помочь больному, слабому человеку? Все изуверства, которые ты описываешь, не дают права обвинять всех голословно без решения суда совести, суда светского, суда юридического. Преступление и преступники должны нести наказание. Но требовать права смерти, за то, что подозреваемый не исполнил свои обязанности по закону совести, по юридическому закону, по светскому закону — это уже преступление. И если ТЫ ТРЕБУЕШЬ ПРАВА СМЕРТИ, ЗА ТО ЧТО ПРЕСТУПНИК ПРЕСТУПИЛ ЗАКОН не помог больному, не оказал ему помощи, отказал в лечении, А ОТВЕЧАТЬ ДОЛЖЕН БОЛЬНОЙ, прости ты сам преступник (если адекватен), потом безумец (если не адекватен).
| Viktor писал(а): |
| Сколько можно столь беспардонно лгать?! Я уж давно объяснять охрип, речь идет не о спасении психически больных от болезни. Это вы, ты и иже с тобою постоянно и настойчиво извращаете мои слова в свои. Речь о изживании неугодных. Неугодных кому то, обществу, соседям, психиатрам, тебе… Это они, то «общество» лишают жертв всякого и последнего выбора. Где там их забота о тех, ненавидимых?!!! От какого к черту недуга тех жертв еще надо лечить?!!! Тебя б пролечить исключительно, что б обрел знание о предмете. Ты ж в нем нисколько!!! И чем меньше знаешь, тем круче «убежден». |
И опять ты беспардонно лжешь. Через твое богатое воображение безумца, ты ищешь не угодных. Все общество переводишь в негодников, но ведь не нужно все и всех валить в одну кучу для того, чтобы оправдать твое навязчивое преследование: право смерти. Разве можно через оступившихся, бессовестных, преступников, требовать права смерти для больных, которых ты превращаешь в жертв? Твои жертвы, созданы в твоем воображении, потому что за каждым больным стоит его судьба и конкретные ответчики. Но требовать права смерти для больного, за то что ответчики, преступники не исполняют свои обязанности, прости навязчивое безумие.
Нельзя на основе преступления (не нормы — не лечение больного), вводит подобное преступление (не норму — право на смерть). Ты же этого не понимаешь, но есть, те кто читает и понимает, что ты не прав.
| Viktor писал(а): |
| И что же такого не разумного я здесь изложил? Безусловно, в том то и дело, что в сопоставлении с психиатрической разделкой обычная смерть менее доскональное уничтожение. Не отравлением, ни расстрелом, ни каким либо иным способом приводящим к быстрой смерти человек не подвергается столь доскональному истреблению. |
Ой, какой сердобольный Виктор, за человека решает правом на смерть убить его. До последней секунды жизни есть надежда на излечение и не тебе решать как мучительно и больно уходить из жизни. Допустить добровольный уход может каждый по собственному выбору, но ни как не по праву закона. Даже добровольность всегда подозрительна, а право на смерть снимает все подозрения. Поэтому нельзя допускать подозрительности и преступление выкорчевывать на корню, а корень зла это право на смерть. Права на смерть не может быть. Для добровольного ухода из жизни есть свои критерии и пусть это будет личным выбором каждого, а не правом закона. Сердобольность твоя через «отрезание головы» разве не доскональное истребление? Я понимаю твою болезнь, поэтому мне тебя жаль, но более всего мне жаль, тех кто будет караться правом на смерть.
| Viktor писал(а): |
| Это где, какие люди пытаются (в чем?) помочь истязаемому, изживаемому, *** человеку? |
Тебе лично не везет с окружением, но это не повод требовать права на смерть для других.
| Viktor писал(а): |
| И что же такого не разумного я здесь изложил? Безусловно, в том то и дело, что в сопоставлении с психиатрической разделкой обычная смерть менее доскональное уничтожение. Не отравлением, ни расстрелом, ни каким либо иным способом приводящим к быстрой смерти человек не подвергается столь доскональному истреблению. |
Не разумно право на смерть. Причина понятна всем кроме тебя. Для смерти право не нужно, смерть нельзя отменить, заменить, переменить, потому что категории жизни, в том числе и право, к смерти не применимы. Почему тебе это не понятно? Это вопрос к твоему безумию, а не ко мне. Любое не справедливое наказание человека, есть преступление.
ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ ЛЕЧЕНИЕ РАЗУМНО. А вот психиатрическая «разделка»:
• с точки зрения безумного человека разделка-истина,
• с точки зрения здравомыслия либо преступление, либо не правильное лечение, либо лечение и т.д., но никак не равнодушие, безумие и т.д.
Лечение разумно, и за это ты хочешь ввести право на смерть?
| Viktor писал(а): |
| Вообще в твоих диспутах очень заметно навешивание всяческих уничтожающих ярлыков. Я не здравомыслящий, жалкий, безумный… Объяснить, чем же выбор смерти спасением от психиатрического уничтожения не оправдан, чем не оправдывают такой выход мои многочисленные обоснования ты ни разу не осилился. Зато всякий раз, когда возразить по существу тебе нечего начинаешь шпарить ярлыками. Безумцем меня ты здесь едва ли не в каждом предложении определяешь. Уверился явно, что для убедительности ничего другого тебе приводить и не надо. |
Что перевешивает все ярлыки вместе взятые? Только право на смерть. Право на смерть дает абсолютную власть над человеком, и лишает человека жизни. Вот почему я однозначно против права на смерть.
Любое право есть общественное право и вводится разумом для того, чтобы регулировать процессы жизни. Введение права на смерть для жизни означает лишение жизни всего общества, где действует право. Жизнь будет подлежать уничтожению, как общественное право убивать любого кто не угоден. Как правило, не угодны умные и творческие люди. Безумцы умрут сами по себе, потому что для них право отсутствует априори…
«Объяснить, чем же выбор смерти спасением от психиатрического уничтожения не оправдан, чем не оправдывают такой выход мои многочисленные обоснования ты ни разу не осилился». Постигнуть спасение жизни смертью уж действительно не могу, не осилю, потому что не безумен как ты. Ты же способен осилить спасение жизни через смерть? Что это есть как не безумие? Тебя не устраивает мое объяснение?
«Зато всякий раз, когда возразить по существу тебе нечего начинаешь шпарить ярлыками». Как ты спасаешь жизнь смертью это для тебя по существу? Если ты не видишь существа, то, как к тебе достучаться через твое существо? Смерть не спасает жизнь выбором смерти. Никто не говорит о спасении через смерть ты же настаиваешь на этом. Разве это не безумие? Смерть для тебя, как спасение от психиатрического лечения. Ну, а если человек способен еще вернуться к жизни, то получается, ты лишаешь его этой возможности.
Я против смерти. Ты за смерть. Я за борьбу против смерти, против права на смерть. Ты за право смерти, за убийство больных. Разве это не разговор по существу?
«Безумцем меня ты здесь едва ли не в каждом предложении определяешь». Да только безумец проповедует право на смерть — это правда, потому что только безумец убивает людей правом на смерть, ищет способы и доказательства, как выудить право на смерть, а не лечить людей, помочь им выжить, выйти из болезненного состояния, просто помочь. Ты же утверждаешь, что убив человека, ты ему помог. Разве это не безумие? Любое право на смерть безумно, потому что вскрывает порочное устройство общества, где нарушивший закон не несет адекватной ответственности…
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 06:29 |
|
|
| Носитель писал(а): |
| Я считаю что этот спор бессмыслен в принципе. Никогда и нигде государство не пойдет на узаконивание права на смерть. И не потому, что оно не имеет логики, а по праву интересов государства. Поэтому индивиду предоставляется решать самому: как выйти из этого положения. Покупать ли на черном рынке яд или пистолет, или выбирать более неприятные способы. |
Собственно твой ответ есть "признание" глупости права на смерть.
Каждый сам за себя может сделать свой выбор.
И не в споре дело, а в ответственном отношении к смерти, как неизбежности, а не принуждении с помощью чужих грязных рук воспользоваться правом по закону убить неугодного..., как собственное желание. Вот к чему ведет Виктор, хочет убивать людей по праву смерти.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 06:33 |
|
|
| Онегин писал(а): |
Какая еще статья Вам понадобилась?
У государства есть право решать умереть гражданину или нет. Та же смертная казнь. Кто и зачем придумал смертную казнь? Если общество может решать, кто имеет право жить, а кто нет, то почему гражданин не имеет такого права относительно себя?
Глупое государство поставило себя выше своей части, человека. Это неправильно! |
Мораторий на смертную казнь уже отменили?
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 06:39 |
|
|
| Онегин писал(а): |
| Ага. А сколько было других случаев? На войне это называется непредвиденные потери среди мирного населения. И никто не виноват, случайные потери мирных граждан - это не убийство. Или все-таки убийство?! Кто-то же отдает приказы. |
Даже на учениях бывают смерти... например от угарного газа, когда при минус 40 греются паяльной лампой в герметичном кунге... это убийство?
Осколок не выбирает цель, он ее поражает...
Приказы отдает тот кто защищается от преступников, а вот когда он убивает беззащитного - преступник.
|
|
|
|
|
|
eternityПользователь
Сообщения: 287
Регистрация: 12.02.2012
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 07:20 |
|
|
Вы приводите как героев людей, которые на вебстраницах обличают всех, пишут гадкие, злые слова, ругаются матом, публикуют грубые полусвязные тексты. Это идет не от болезни, а от выплеска недовольства, озлобления, крайнего раздражения, агрессии.
Неужели они не способны культурно, сдержанно излагать текст?
И Вы считаете другие должны это читать, уважать их и принимать их позицию?
Того же Голенкова, и пр.?
Подобные тексты вызывают желание закрыть такие страницы и больше не открывать.
У всех читателей практически.
Неужели на самоубийство необходимо специальное разрешение?
От кого оно Вам нужно - от Церкви или от Государства?
Цель этого какая?
Все равно специалисты принимают подобные решения по данным исследований при взятии органов при трансплантации.
Когда нужно, чтобы человек умер - скорее всего в одном случае -когда у него необратимо поврежден или умер мозг - например в результате аварии, массивного инсульта, опухоли мозга. Люди в сознании все равно цепляются за жизнь и они сами выбирают, что им делать.
Психические болезни не настолько разрушительны для мозга, что для них требуется эвтаназия, состояния обратимы, купируются, бывают ремиссии. Другое дело, надо правильно выбирать лечение и создавать хорошие условия в больницах для всех больных.
Дело не в самих болезнях, а в системе здравоохранения.
Во многих развитых странах в этом отношении все в порядке, например, в Германии.
Вы не о том пишете.
Нужно создавать приемлемые условия для больных.
Нужно сломать неправильно сформированное отношение в обществе к больным.
А применять эвтаназию вместо создания нормальных условий - это просто крайне жестоко, необдуманно - это легче всего - нет человека - нет проблемы.
Так что Вы сильно ошибаетесь и не то делаете совершенно.
Ваша версия решения проблемы неправильная на 100%.
Также среди психиатров есть правильно думающие люди, которые читали и Томаса Саса и др. материалы. Найдите себе союзников и пробуйте реально что-то изменить. Это возможно. Есть много психиатров умных, грамотных, понимающих проблему правильно. Зря Вы всех ставите на одну сторону.
|
|
|
|
|
|
eternityПользователь
Сообщения: 287
Регистрация: 12.02.2012
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 07:36 |
|
|
Вот такой случай, когда было принято решение об эвтаназии.
| Цитата: |
Принцесса Монако Стефания заговорила. Эта весть облетела всю европейскую прессу. Ведь принцесса рассказала об обстоятельствах катастрофы, в результате которой погибла ее мать - американская кинозвезда и княгиня Монако Грейс Келли.
В тот момент в машине находилась и Стефания. "Я нарушаю 20-летний обет молчания, принятый мною после кончины мамы, чтобы спасти от наветов если не себя, но хотя бы собственных детей", - сказала принцесса. 37-летняя принцесса Стефания Гримальди дала интервью сразу трем ведущим европейским журналам - немецкому "Бунте", французскому "Пари Матч" и итальянскому "Ки", где решительно опровергла несмолкающие слухи о том, что именно она находилась 13 сентября 1982 года за рулем автомобиля, в катастрофе которого погибла ее мать.
"Тогда мне было 17 лет, - начала свое признание Стефания, - и я не имела ни водительских прав, ни желания водить машину. Тем более, что отец (князь Монако Ренье III Гримальди. - М.Т.) строго запретил мне ездить самой. Следуя его воле, любой полицейский княжества, застав меня за рулем, был обязан наказать меня по всей строгости закона.
Правда, этот запрет не касался курсов вождения, куда я записалась с подачи моего тогдашнего жениха Поля Бельмондо - сына знаменитого французского актера и автогонщика-любителя". По словам Стефании, именно навыки, полученные ею на курсах, пригодились ей в момент ДТП: "У мамы были нелады со здоровьем, ее часто мучили головные боли. И в тот момент, когда она вела наш "Ровер" по горному шоссе, она жаловалась на мигрень - и вдруг закричала: "Я ничего не вижу!" Машину понесло к обрыву. Я пыталась со своего пассажирского места остановить ее, включив ручной тормоз и переведя рычаг автоматической коробки передач в положение "стоянка".
Но все это было напрасно. Потом говорили, что за секунду до трагедии Грейс вместо педали тормоза по ошибке нажала на газ. Я не знаю, произошло ли это. Но вполне могло быть..." Полиция и журналисты по минутам восстановили события 13 сентября 1982 года - предпоследнего дня жизни 53-летней Грейс Келли. Накануне она заночевала вместе с младшей дочерью Стефанией на горной вилле Гримальди "Горный Ангел", откуда рано утром позвонила своему биографу и подруге Гвен Робинс. Княгиня пожаловалась ей на головную боль, общую усталость и... на "рискованную затею дочери с курсами экстремальной езды".
После завтрака в 9 утра Грейс решила отвезти Стефанию в соседнюю Францию - на вокзал Ниццы, откуда та должна была ехать к Полю в Париж. Из-за багажа, занявшего задние сиденья, княгиня отказалась от услуг придворного шофера и сама села за руль "Ровера-3500". Через 40 минут ее машина сорвалась с горного обрыва, упав с высоты 45 метров. Пожарные Монако, прибывшие первыми к месту катастрофы, обнаружили окровавленную Грейс Келли без сознания на заднем сиденье перевернутой машины. Рядом с ней лежала Стефания, выбравшаяся из "Ровера" через дверь водителя. "Экспертиза потом показала, что дверь со стороны пассажира, рядом с которой я сидела, была заблокирована и я не могла покинуть машину иначе, чем через дверь водителя", - объясняет сейчас Стефания это обстоятельство. Обеих женщин отвезли в больницу Монте-Карло, где не приходившую в сознание Грейс подключили к реанимационной аппаратуре.
На следующий день, 14 сентября в 19 часов приборы показали, что мозг княгини умер. Бывшие в тот момент у ее кровати муж, старшая дочь Каролина и сын Альберт решили отключить приборы, поддерживающие дыхание.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/268399#ixzz1vqvjI8sH
|
http://troitsa1.livejournal.com/218559.html
Вот в этом случае было правильно принято решение об эвтаназии. А причем здесь в практически 100% процентов случаев обратимые, излечимые состояния при психических заболеваниях?
http://psixiatriya.ru/remissii-pri-shizofrenii.html
| Цитата: |
| В социальной психиатрии базисом всех реабилитационных программ при шизофрении является состояние ремиссии. |
Вот о чем надо думать, а не о том, что Вы обсуждаете.
Последний раз редактировалось: eternity (Пт Май 25, 2012 07:38), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
НосительПользователь
Сообщения: 76
Регистрация: 24.05.2012
Откуда: LA
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 07:38 |
|
|
Зачем зря тратить место форума. Спор этот тупой. Ни к чему не приводящий. Тема в принципе уже закрыта. А пена эмоций по принципу: сам дурак - становится неинтересной. Предлагаю магко перейти от темы - право на смерть к теме - быть или не быть.
Гамлет.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 08:01 |
|
|
| Носитель писал(а): |
Зачем зря тратить место форума. Спор этот тупой. Ни к чему не приводящий. Тема в принципе уже закрыта. А пена эмоций по принципу: сам дурак - становится неинтересной. Предлагаю магко перейти от темы - право на смерть к теме - быть или не быть.
Гамлет. |
Здесь нет спора...
Здесь отрабатывается право на смерть.
|
|
|
|
|
|
eternityПользователь
Сообщения: 287
Регистрация: 12.02.2012
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 09:27 |
|
|
| Цитата: |
Вот к чему ведет Виктор, хочет убивать людей по праву смерти.
|
Вы его не переспорите. Человек фанатично убежден. Он останется при своем мнении. Он убивать никого не хочет. Он хочет, чтобы были введены юридические документы. Это такая сверхценная идея. Таких много. Леонардо Да Винчи имел такую идею, создать летательный аппарат на основе искусственных крыльев, чтобы человек мог летать и потратил на воплощение идеи много времени и у него ничего не получилось. Здоровые люди с особым складом характера имеют такие идеи. Циолковский, Кулибин и т.д. Здесь это касается юридической науки.
Но эта идея (если ее воплотят) к сожалению может помешать реализации идеи об улучшении качества медицинской помощи - незачем будет. Вот тут самое неприятное противоречие.
Как фашисты. Они отправляли умственно отсталых и тяжело больных психически в газовые камеры или делали им смертельную инъекцию, вместо того, чтобы лечить.
У них такое право было реализовано на практике.
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 13:26 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
Зло уже мертво, его запах распространяется на расстоянии…
Всему есть разумное объяснение и это объяснение ответственность за свои слова, поступки, мусор разбросанный на газонах и т.д.
Отсутствие ответственности, есть элементарная распущенность, как безволие, так и воля… но для безумия ответственность пустой звук, любое преступление можно рассматривать с позиции приступа безумия или постоянного безумия. При распущенности разум отдыхает и отдается во власть безумия. Отсюда зло всегда безумно. Призывая к праву на смерть, Виктор призывает руководствоваться безумием, отключая разум, но при этом взывает к разуму. Ситуация безумна сама по себе. Имеет ли человек право на безумие? Нет, не имеет, если он разумен. Может ли человек разумный совершать преступление? Тоже, нет!
Творящий зло безумец и нет необходимости для его безумия изобретать ад, он уже существует для безумца в жизни и наказывает его неразумным его же поведением. Безумец нарывается на адекватный ответ. Истоки зла лежат в безумии и когда оно (безумие) просыпается ото сна и понимает что творит, то требует к себе снисхождения. И получает ответное безумие, после чего требует, нового безумия: права на смерть.
Тот, кто разумен, знает, что большего наказания, чем безумие не существует. Человек наказывает себя сам при жизни. Может ли быть, жизнь, у безумца? Присутствие да, а жизни нет. |
Как это зло мертво, если перевело из своей страны деньги на счета за границей, имеет имущество в Андалусии, двигает тюки гашиша из Афганистана на Россию. Никто слов и не говорит, все делают дело, свое черное, злое. Безумны ли люди, совершающие теракты? Вполне возможно, но сознательно и целенаправленно направляют их те, кто в здравом уме, кто готовит для них базы по спецподготовке и средства для реализации своих кровавых планов. С позиции нормальных людей, идеи безумны, но не среди стоящих за ними. Зло несет выгоду, либо прикрывает уход от ответственности. Носители зла распущены? Никоим образом, донельзя серьезны и сосредоточены, умы у них напряжены, иначе небыли бы их операции так продуманы.
Понимают ли люди свою ответственность, что идут против них. Понимают не только перед всеми людьми, но и перед держателями зла в частности. Это у последних законы, и за попытки противостояния властьдержащим, любой будет наказан. Гражданские законы не всегда позволяют это, а вот подручные средства типа медицины и спецподразделений вполне могут справится с тем, что не закреплено в Конституции. Там не гарантировано право объявлять сумасшедшим любого, кто не согласен и там нет никакого акта по принуждении в лечении. Поэтому, любого кто даже будет вникать и изучать проблему объявят в безумии. Безумен ли Виктор? Ну, конечно. Только безумец не будет глядеть в рот тому, кто ставит диагноз и во власти, только безумца можно запрятать так далеко, что свет будет не мил. Только безумец будет выражать идеи, которые не утверждены как здравые и не согласованы в кабинетах правления. Только безумец будет требовать права на смерть, когда сидят в этих кабинетах уже давно мертвецы. Только безумец будет желать умереть, когда можно выторговать жизнь или предать другого, в частности, того, кого уже нашпиговывают уколами. Ситуация безумна само по себе, вот как? И кошки сами по себе родятся? Почему ж сам по себе не родится мир во всем мире? Потому что не безумцы миром движут, а нормальных засадили в психушки. И теперь можно с уверенностью сказать – у тех, кто на воле недостаточно мозгов, они сами наказывают себя, безумие заразно.
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Пт Май 25, 2012 13:42 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
| У солдата нет законного права убивать, у русского солдата было только право защищаться и защищать родину... убивают преступники... |
А у немецкого солдата такое право было? Он получил приказ жечь деревни, стрелять и убивать. Война. Война - это никаких прав, заставят и будешь делать, иначе повесят самого.
Было ли право у русского убивать? Немецких женщин и детей нет. Всех остальных - да. Не потому что он защищался, он убивал и за пределами своей Родины. Потому что перед ним было зло - опыты по созданию новой расы. Зло бы ни за что не отступило, если бы он не лишал жизни его армии.
|
|
|
|
|
|
|
|
