Зло в обществе закономерно?

[Переродившийся]

Респект тому, кто прочтет это до конца

"Где нет закона, нет и греха"

Возьмем человека вне общества. Т.е., не в смысле, никогда не видевшего людей. А живущего подобно животному - не имеющего понятий о долге, чести, справедливости. Т.е., животное в облике человека. Он обладает полной свободой выбора. Он волен как принести пользу, так и причинить страдание другому человеку. Т.к. он, по нашим условиям, не разумен, и не может отличить одно от другого, не зная последствий своих поступков. Потому, он в любом случае безгрешен. А, т.к. никакой внешней мотивации для него не существует, то единственное, что диктует его поведение, так это его собственный желания, основанные на природных инстинктах, свойственных его организму. Т.е., он всегда делает то, ЧТО ЕМУ ХОЧЕТСЯ В ДАННЫЙ МОМЕНТ. И различные механизмы адаптации и самообучения, заложенные в него природой с целью выживания, для него невидимы и прозрачны. Просто, если такой механизм находит место своевременно сработать, то человек выживает, и продолжает жить как ни в чем не бывало, не подозревая о том, что через миг его жизнь может оборваться совершенно непредсказуемым ДЛЯ НЕГО образом.

Теперь возьмем цивилизованного человека. В отличии от первого у него есть одна характерная черта. Включает она в себя две составляющие: способность к виртуальному мышления (прогноз будущего и способность взгляда изнутри другого человека), и свойство самопожертвования (идти наперекор животным инстинктам и желаниям, ради осуществления замысла, диктуемого виртуальным мышлением).

Но теперь возникает вопрос "ДЛЯ ЧЕГО?" Можно предложить такую гипотезу. Живут люди порознь:

1 Каждому надо обеспечивать себя всем необходимым для жизни.
2 Плюс, защищать себя от ближнего.
3 Еще нападать на ближнего, чтобы получать то, что хочется в данный момент.

И, человек подметил, что все вышеперечисленное ему необходимо для выживания. И данные инстинкты и желания ему диктует природа, для осуществления данного условия самовыживания. Тогда, став вдруг немного разумным, он прикинул, что если заключить договор с другими людьми о ненападении, то за счет исключения п2 и п3, можно сэкономленные силы и время вложить в п1. И тогда задача выживания будет решена наилучшим образом. А для этого ему нужно поступиться частью своих желаний. Исключив чувство превосходства и собственной значимости в данный момент, отдав нуждающемуся часть материальных благ, человек мог рассчитывать на то, что и с ним в определенный момент поступят так же. А, значит, не надо заниматься накопительством на черный день. «Пускай хлеб по водам…»

И все бы хорошо, да вот незадача. У человека понятие жизни как раз и сассоциировано со стремление свободного удовлетворения его животных инстинктов, предназначенных природой для выживания.

И тогда человек начал искусственно упрощать систему желаний. Например, заложен в человеке инстинкт охотника. А когда создали человеческое общество, отказавшись от войн между собой, то проявление данного инстинкта приведет лишь к кровавой резне друг между другом. Потому договорились, что каждый запихает этот инстинкт себе куда подальше, а несогласные пускай либо покинут общество, либо на них будут наложены штрафы, либо они будут изолированы от людей (тюрьмы).
Так возникли законы и заповеди. Заповеди на то время дал Бог. Но Он давал их со своей позиции Всевидящего и Всепонимающего, для человека слепого, но способного верить в закон и слово, подобно инстинкту. Т.е., для многих заповеди стали своего рода инстинктами. С одной стороны - не животными, с другой стороны, люди подчинялись им, не ведая их смысла, а просто из веры.

И тогда стало постепенно происходить разделение между праведниками.
Одна часть "правильно" исполняла заповеди. Почему? Потому что стремилась к познанию Добра, Истины, Справедливости, Любви, Бога. И использовала заповеди лишь как контрольные точки, ориентиры на данном пути.
Другая же часть не хотела видеть смысла, более высшего, чем слова заповедей. Не хотела признавать Творца, создавшего мир, людей и заповеди. Но следовала им лишь из страха. Страха перед гневом Творца и перед другими законопослушными людьми и их наказаниями.

Чем одни отличались от других по сути? Заповеди были некоторым, допустим, фиксированным моментом на пути развития человечества. Так вот, первые стремились подняться выше заповедей, разгадать их суть, основу, смысл. И им заповеди под час мешали. Вторые же стремились обратно, вниз, к животному началу. Но осознавая в себе неспособность существования вне общества, они были вынуждены, скрепя зубами переносить бремя подчинения закону.

А потом? Потом дело пошло еще дальше. Вторые научились использовать заповеди в свое благо. Как? Причинил вред человеку - заплати (принеси жертву). Вот так и пошла цепочка: хочу нагадить -> собираю деньги -> гажу -> расплачиваюсь. Что наблюдается и по сей день - взятки, подкупы и пр.
Т.е., если первые видели в законе "сделал вред - принеси в жертву вола" то, что делать вред не хорошо. То вторые находили хитрость к тому, что чтобы делать вред, надо достать вола.

Как же вторым, при всей мудрости Божьей, удалось достичь процветания? Весь вопрос в том, откуда они брали этого самого вола, как ни странно это звучит. Если бы они жили вне общества, то были бы тощими голодными и грязными. Но вот, умудрились они с помощью опять же лжи, подчинить себе наивных и доверчивых людей первой категории. А т.к. проживание в обществе дает заметный прирост материальных благ, по сравнению с жизнью порознь, то получился следующий замкнутый круг:
Первые работали.
Вторые хитростью изымали у них часть плодов их труда.
Вторые за счет этого приобретали власть и положение.
Вторые обретали жертвенных "волов".
Вторые начинали гадить и обирать первых еще больше.
Круг замкнулся.
Т.е. система имела в своем составе две половины. Первая - креативная - честным трудом добывала себе на жизнь. Вторая - деструктивная - в конечном итоге полностью жила за счет первой, и базировала свою силу опять же на первой.
Т.е., первые сами рыли себе могилу. Почему? Вспомним про начало клубочка. Первые хитростью... А что такое хитрость? Это искусная игра на НЕДОСТАТКАХ, ГРЕШКАХ человека. Т.е., вторые сумели найти зацепочки и дырочки в первых, умело ими воспользовались, и постепенно слепили снежный ком насилия. Не будь у первых даже тени греха, вторые отмерли бы от общества, совершенно безболезненно. Их просто никто бы не замечал. Но ведь ни один реальный человек не может быть на 100% святым.


Теперь подойдем непосредственно к вопросу о зле и обществе. Как устроено общество с ЖИВОТНОЙ точки зрения? Есть некоторый кумир, идеал. Нет, это не человек, а сложившийся в обществе стереотип правильного человека.

Теперь установим аксиому! Это очень важно. Итак:

НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, НИКОГДА И НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ БУДЕТ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО СЧИТАЕТ ПЛОХИМ И НЕПРАВИЛЬНЫМ!!!

А как же тогда самоотречение, подвиги, самоограничения? -спросите вы. Все очень просто, если рассматривать данное со следующей позиции. ЧЕЛОВЕК НЕ ДЕЙСТВУЕТ ПРОТИВ СЕБЯ, НО МЕНЯЕТ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. Т.е., человек ВСЕГДА действует согласно СВОЕЙ точки зрения. Просто иногда это может быть его давно устоявшаяся точка зрения. Тогда мы говорим, что он действует в соответствии со своей волей. А иногда человек убеждается, что был не прав, или имеет подозрения на это. Тогда он доверяет принятие решения другому. Т.е., внутренне он меняет свою точку зрения "знающего", на точку зрения "не ведающего". Внешне же это выглядит как измена себе.

Если слишком запутанно, то приведу пример:
Человеку свойственен инстинкт самовыживания. Но немало случаев героизма и "...отдачи жизни за други своя..." Что это? Действие вопреки своей воле? Нет! Человек не может действовать вопреки своей воле, ибо ЧЕЛОВЕК - ЭТО И ЕСТЬ ЕГО ВОЛЯ! Просто человек меняет свою точку зрения. Его воля переходит из служения животным потребностям его тела, ко служению некоторому идеалу, идеи, идеи любви, сострадания. Т.е., он опять же делает то, что считает нужным. Но несовпадение этой нужности с нужностью животной (самосохранение) - не есть отказ от своей воли.
Т.е., в такой момент человек начинает жить не животной жизнью внутри своего тела, но его дух как бы переходит в нечто высшее, то, что мы зовем совестью и честью.

Теперь, после нехилого разъяснения аксиомки, вернемся ко злу и обществу.
Итак, есть общество, есть идеал. Предположим, идеалом некоторого времени стало богатство. И тут возникает парадокс. Есть идеал (богатство). Пускай и негласный, но выраженный в том, что общество всячески стремится к богатым, поощряет их, поддерживает. Бедных же наоборот, презирает и уничтожает. Тогда человек ЛЮБЯЩИЙ людей, общество, будет постоянно стремиться стать лучше в глазах ИДЕАЛА этого общества. Т.е., стремиться к обогащению. Логическая цепь здесь до примитива проста:

1 Люди считают, что быть хорошим для человеком, значит быть богатым.
2 Я люблю общество, значит я должен для него стать хорошим человеком, чтобы приносить ему радость, а не заботы.
3 Я должен стать богатым.

Вот и вся цепь. Просто элементарная связка из трех предложений и никаких фокусов. И это люди знали, точнее чувствовали на протяжении тысячелетий!!! Просто не могли выразить это на словах. Разбивали головы в мучительных заблуждениях.

Теперь, откуда же берется зло в обществе. А берется оно из НЕСТЫКОВКИ желаний КУМИРА общества с возможностями человека. Например, если люди считают, что дышать воздухом - хорошо, то никаких противоречий не возникает. Воздуха, к счастью, хватает пока на всех. Все им дышат и радуются.

А тут вот возникает следующая неувязка. Кто-то смог разбогатеть. Он, точнее, они решили, что богатство это хорошо. В обществе появилось мнение об этом. Другие люди увидели, попробовали, возрадовались и возблагодарили. Но нашлись и те, у которых не получилось. Не потому, что были ленивы, а потому, что общество - не Бог, и не может учесть возможностей каждого. Но ведь общество требует, пускай и негласно, от них разбогатеть. Т.е., пока они бедны, из считают недостойными быть полноценными членами общества. Вот и получаются различные проявления зла - будь то грабежи, разбой.

Т.е., зло возникает из-за ПОПЫТКИ ПРИОБРЕТЕНИЯ МНОГИМИ ОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСОВ ПОД ДЕЙСТВИЕМ УБЕЖДЕНИЯ, ЧТО ОБЛАДАНИЕ ЭТИМИ РЕСУРСАМИ НЕОБХОДИМО КАЖДОМУ УВАЖАЮЩЕМУ СЕБЯ ЧЛЕНУ ОБЩЕСТВА.

Золото воруют только потому, что, во-первых, его СЧИТАЮТ ценным металлом, а, во-вторых, его на всех не хватает. Никому не придет в голову, рискуя жизнью, украсть 50-и граммовый стальной болт. Но ведь было время, когда железо ценилось выше золота.


Т.е., скажу, что такого рода зло - ЗАКОНОМЕРНО ДЛЯ ОБЩЕСТВА. И вызвано оно столкновением двух противоречия - с одной стороны, навязыванием со стороны общества людям необходимости обладания некоторыми ценностями. С другой, переоценка этого самого общества в количестве имеющихся ценностей и доступности способностей их приобретения для каждого члена общества.

Откуда же взялось зло общество, и что это за кумиры? А это – ни что иное как ответ общества на другое зло – то старое, животное. Его не было, пока люди были животными. Но понятие это возникло, когда люди объединились, появилась совесть, мораль и честь. Тогда, кумиром стала выступать сама основа образования данного общества. Но, ввиду несовершенства познания обществом самого себя, оно породило в ответ зло общественное.

Например: решили люди клуб организовать. Согласились на то, что каждый вносит по 10р. Зло животное, это когда один из членов клуба, имея 10р, не желает их вносить, однако хочет пользоваться благами, предоставляемыми клубом. В реалии это та самая дворовая быдла, которая не хочет работать, а хочет лишь пьянствовать да дурью маяться. Однако же находит в себе силы на убийства и грабежи. А в случае чего, пытается спрятаться за спину закона общества и ищет у него поддержки.
А вот общественное зло, это когда ну нету у человека этих 10р. Есть только 8р. Он их честно вносит. А клуб начинает на него наседать, т.к. другим не ведомо, что у человека может не быть 10р, сколько бы он ни старался. И приходится человеку, по принуждению мнения клуба, идти на перекор другим заповедям – «не укради», «не лжесвидетельствуй» и т.д. А из-за чего? Да из-за того, что слепой кумир общества сам поставил перед человеком неразрешимую задачу.

Но, люди постепенно стали находит, и нашли выход из данной ситуации. Как я уже упомянул в аксиоме, НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ ДЕЛАТЬ ТО, ЧТО СЧИТАЕТ НЕПРАВИЛЬНЫМ. Т.е., если общество его убедило в том, что обладание чем либо, делает его хорошим, то он ну ни как не сможет заставить стать себя плохим. Не совсем понятно? Опять, внесу уточнения:
Мнение:
обладание чем-либо делает человека полноценным членом общества, и угодным этому обществу. Позиция. Я люблю людей. Я люблю общество. Я искренне желаю для него добра. Оно говорит мне, что надо для этого сделать, и я буду это делать.
Т.е., в конечном итоге получаем, что человек, из любви к людям, стремясь стать таким, каким хочет видеть его общество, наталкивается на невозможность реализации противоречивых требований общества. Например:
1 Быть богатым хорошо.
2 Не воруй.
3 Рабочих мест не хватает, а на свободных не платят.

Т.е., зло человека, по отношению к обществу, может возникнуть не спонтанно, по воле человека, а АБСОЛЮТНО ЗАКОНОМЕРНО! И быть вызвано тем, что общество, своими требованиями негласно заставляет делать человека зло, а затем возмущается результатами его поступков. Т.е., общество здесь подобно неразумному руководителю, возлагающего на подчиненного непосильную для него задачу, включающую множество противоречивых требований. А затем возмущающемуся неудовлетворительному качеству работы. Со стороны то видно, что не работник виноват, а работодатель - кАзел. Но, попробуй, докажи это работодателю. Это, как в сказке "7 шапок из одной овцы". Заказчик был удивлен неожиданным результатом. Но скорняк то абсолютно не виноват.

Так вот, какой выход нашли люди. А точнее, не сами люди, но Бог спустился к нам. Просто сошел он в тот момент, когда увидел, что люди готовы воспринять новую истину.
Он отбросил старое, убил веру в незыблемость Своих же заповедей. А выход был следующим:
"Не мир принес Я, но меч!"
"Не укрепить семьи, но разрушить!"
"Не последуй за толпой!"
Он уничтожил кумиров общества того времени. Что произошло с сознанием человека.
Прежде:
"Я знаю, что нужно обществу. Я буду делать так, ибо люблю людей"
Теперь:
"Я вижу, что нужно обществу. Но я знаю, что люди неразумны. Больше всех я люблю Бога. Потому, в случае разногласий, я ПЕРЕНЕСУ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ В ПОЗИЦИЮ БОГА И БУДУ ДЕЙСТВОВАТЬ СООТВЕТСТВУЮЩЕ"

Т.е., видите, какая штука выходит. Любой человек, как я уже говорил, может делать лишь то, что считает хорошим. Теперь, если человек видит, что общество требует от него какого-либо поступка, и замечает, что данный поступок - не есть хорошо с точки зрения Бога, то ему приходится делать выбор - поместить свою точку зрения в центр общества, или в позицию Бога. И праведный, Боголюбивый человек выбирает вторую возможность. Т.е., он опять же действует таким образом, чтобы быть лучше, но уже не с позиции общества, но с позиции Бога! Т.о., возникают противоречия с заповедью "Возлюби ближнего", т.к. данная любовь начинает бороться с истиной Божьей.



Как же избежать зла? Вот возникает некоторая ситуация - стихийное бедствие, война, катастрофа. Как известно, люди в таком случае сплочаются, забывают все распри и ссоры, без тени сомнения даже идут на смерть. Почему? Потому, что в данном случае руководящим моментом для КАЖДОГО является реализация некоторой цели - справиться с враждующим фактором во имя выживания людей. Личное отступает на второй план, а точнее, не принимается во внимание вообще.
Как действует данный механизм, и почему исчезают распри? Потому, что в такой сложившейся системе целью каждого является не стремление к какому либо идеалу, а попытка всеми возможными силами решить общую проблему. И шкалой ценностей является не мера близости к идеалу, а степень самоотдачи на пути к общей цели, вне зависимости от собственных возможностей.
Т.е., если в бытовой жизни человек может расценивать себя как хорошего или плохого, в зависимости от своего расстояния до виртуального кумира. Для достижения сближения он может пойти и на причинение вреда вставшим у него на пути членам того же общества. Т.е., общество диктует каждому норму поведения, и не заботится о том, что если пути многих людей пересекутся или совпадут, то это будет равносильно попытке сесть сотне на один стул. При том, что сама сотня будет требовать от каждого достижения этого состояния.
В военное же время от каждого требуется реализация своих возможностей, которых много не бывает, ввиду серьезности угрозы. И единственным критерием ценности здесь является ПОЛНОТА РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НА ВСЕХ НЕОБХОДИМЫХ ПОПРИЩАХ. Т.е., человек уже не сможет себя винить в том, что вон тот подбил, скажем, 10 танков, а я - только один. В данном случае наблюдается ПОЛНОЕ совпадение возможностей каждого с предъявленными требованиями. Почему? Да потому что ТРЕБОВАНИЯ В ДАННОМ СЛУЧАЕ КАЖДЫЙ ДЛЯ СЕБЯ ОГРАНИЧИВАЕТ ЛИШЬ СВОИМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ, ВВИДУ НАЛИЧИЯ У СЕБЯ СОВЕСТИ. И, если командир требовал подбить 10 танков, а боец смог справиться только с одним, то мнение командира для него не будет иметь ровно никакой ценности. Ведь он то знает, что сделал все, на что был способен, и не ради командира, но ради родины, людей. И подсознательно чувствует, что заслуга его перед обществом, пропорциональна его стараниям, а не соответствию чьему-то мнению.

Т.е., в данной ситуации наблюдается служение не принципам в виде кумиров общеста, а цели, где задача каждого пропорциональна его возможностям.

Только в такой ситуации исчезают межчеловеческие разногласия.



Что есть личное? Личное - это самооценка человека ОТНОСИТЕЛЬНО норм общества. Если ни у кого из общества нет личного, то нет и разногласий. Все служат чему-то общему. И от всех берется по возможностям. И вектором стремления является соответствие своих действий, своим возможностям. Т.е., чем больше самовыложился, тем лучше ты В ГЛАЗАХ ЭТОГО ОБЩЕГО. Т.о., единственным мудрым правителем, способным примирить людей, может быть только тот, кто способен со 100%й точностью видеть возможности каждого, возлагать на каждого работу, пропорциональную его возможностям, и требовать от него соответственно, а за выполнение поощрять, опять же должно. Тогда люди не будут пересекать друг друга в попытке занять один стул, навязанный как идеал стремления истинного человека.

Но данная позиция есть ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОТ ЛИЧНОГО! Любое возникновение у кого-либо личного, приведет неминуемо к злу и распрям. Причем ЗАКОНОМЕРНО! Почему? Да очень просто. Если, допустим, Иванов не имеет личного, а служит цели, а Петров имеет личное, то возможны следующие ситуации:
1 Для Иванова хорошо=служение его цели. Петров отличается от этого убеждения. Значит, Петров "молится иному богу". Петров плохой. Значит - или конфликт, или отчуждение.
2 Иванов пришел к мнению, что Петров прав. Тогда, чтобы принять точку зрения Петрова, надо самому стремиться к личному. А, т.к. личного на всех не хватает, то автоматически будут возникать попытки изьять часть личного у Петрова. Причем, не во зло ему, а из любви к нему, чтобы следовать одному с ним идеалу.

Вот такие вот пироги выходят.



А теперь проследим тему от начала и до конца. Сначала были животные. У них были инстинкты. И соответствие реальности удовлетворению потребностей инстинктов было для них хорошо. Затем они стали умнеть, превращаясь в людей. Замечать, что природа дала часть инстинктов для того, чтобы реализовывать другую часть (враждовать, чтобы есть хлеб, которого мало). Они научились договариваться между собой об исключении частей своей собственности во имя общего, для совместного приобретения бОльших благ в остальном.
Но на всем протяжении истории мы сталкиваемся с тем, что отбросив очередную, ненужную животную часть, и некоторое время порадовавшись, мы приходим опять к необходимости отбрасывать очередную.

Но тут возникает следующее. В начале люди решили пожертвовать частью благ для того, чтобы получить больше в остальном. Затем начали отбрасывать блага все больше и больше. Но, в конечном итоге намечается развязка в виде полного отказа от собственного, т.е. любых инстинктов, ведущих к борьбе за ограниченные ресурсы. Т.е., начали с отречения от малого, ради остального, а закончить должны отречением вообще от всего.

Значит, назревает следующее решение - ЛЮДИ БУДУТ ПОЛНОСТЬЮ СЧАСТЛИВЫ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ПОЛНОСТЬЮ ОТРЕКУТСЯ ОТ СОБСТВЕННОГО, И БУДУТ СЛУЖИТЬ ЛИШЬ ОДНОМУ ВСЕВИДЯЩЕМУ БОГУ, КОТОРЫЙ СМОЖЕТ ДАТЬ КАЖДОМУ ЗАДАНИЕ "ПО ЗУБАМ" И СУДИТЬ ЛЮДЕЙ НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ДРУГ ДРУГА, А ПО МЕРЕ ВЫПОЛНЕНИЯ КАЖДЫМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЗАДАНИЯ. Выходит, что так. Но тогда не сможет существовать ни дружба, т.к. она - не что иное, как объединение людей в группы для решения родственных проблем. Ведь все действия будут уже расписаны заранее, и никакое содружество не сможет дать человеку больше, чем то задание, которое ему выделил Бог. Ни любви между мужчиной и женщиной, т.к. она тоже подразумевает под собой создание некоего содружества по духу, и СВОЕЙ семьи по плоти. Т.о., размножаться люди обычным половым путем больше не смогут. Не смогут они так же радоваться жизни, т.к. радость познается лишь в сравнении. А с чем сравнивать, когда все уже расписано. А многократно усиливается радость, только тогда, когда делишь ее с другими. Тут тоже ситуация аналогичная.

Т.е., в попытке избавится от непредсказуемого зла со стороны окружающего мира, человек перешел к абсолютно закономерному злу общества, возникшему не из недр преисподней, а из простого логического расчета невозможности достижения желаемого. А стремление избавиться от зла общества, неизбежно приводит к пониманию того, что искоренить зло можно только уничтожив все то личное добро, за которое и боролись изначально. Т.е., получается замкнутый круг - уничтожая болезнь, борясь за жизнь больного, приходим к выводу, что болезнь погибнет только со смертью больного.

Что же это за фигня такая выходит?

Неужели, единственным предназначением человека на этой земле является не радсоть жизни, а само биологическое выживание. И, в попытках познать причины зла и неудач, человек приходит к выводу, что все хорошее - есть суть пряник в руках Творца. И тот, кто стремится познать волю Его, должен оставить всяческие надежды на привычную радость жизни, и лишь тупо выполнять предначертанную перед ним программу - продержаться на земле столько то лет и сделать то-то и то-то. Или может, когда люди смогут полностью отречься от зависимости от радости жизни. Может тогда им откроется высшая радость, лежащая вне радости земной. И смогут они тогда жить счастливо и без зла?




Тогда, к чему я все это. Бог дал заповеди. Люди верили. Верили слепо. Не потому, что не хотели, а потому, что были не в состоянии на большее. Затем Он пришел вновь, и разрушил старое. А тех, кто больше всех следовал заповедям, к тому же еще и отругал.
Дал новые заповеди. Теперь мы радуемся из исполнению. Но так ли уж они конечны? Не будет ли второе пришествие таким же крахом для верующих в первое, каким было первое для последователей заповедей?
Т.е., если сначала Бог как бы позволял людям гадить, требуя от них лишь подчинения закону и расплаты за содеянное. И люди радовались, когда им удавалось исполнять ту волю Божью. То Иисус Христос отмел действие закона, и сказал, что делать надо так-то и так-то. Теперь мы радуемся, когда живем подобно Христу. Но вдруг, через некоторое время мы окажемся такими же идиотами, какими нам казались слепые последователи заповедей Ветхого Завета?

Т.е., раньше Бог говорил - Делай так-то и так-то, и будут у тебя и бараны, и земли и золото и пр.

Иисус сказал - а подумайте, сдались вам эти бараны. Стремитесь приносить бескорыстно добро людям. И радость в глазах их и будет для вас наградой Божьей.

А вдруг третьим будет - И сдалась вам эта радость...



Думаете - ересь гоню? Я тоже очень, и очень был бы рад этому. Но вот в чем дело. Сначала люди радовались Ветхозаветным заповедям. Но потом, стали натыкаться на множество непонятностей, когда вроде как правильно делать так (для ближнего), а закон требует иначе. И возник разрыв. И Иисус его однозначно рассудил, сказав, что заповеди действительно были лишь некоторым этапом, а истина лежит выше. Заповеди - лишь некоторая частность.
Теперь вот, сначала люди радовались Заповедям Нового Завета. Но жизнь показывает, что опять не все так гладко выходит. И стремясь как раз к этом проживанию в мире и согласии, к взаимоподдержке, мы роем сами себе яму закономерного зла в обществе. Вот Иисус говорил, что надо делать, чего не надо. Например, Он не запрещал умеренные праздники, торжества, веселья. Сам радовался вместе с друзьями. Не как биоробот же Он ходил. И мы берем с Него пример. А вдруг третьим словом будет как раз призыв одуматься и понять, что даже незначительные радости мирскому, могут иметь тотальные последствия. И что второе - была опять лишь поблажка, подобно первой. И что пора уже поумнеть, и взойти выше. И понять, что лишь общество людей со 100%м отречением каждого от собственного я, от мнения и желаний радоваться жизни, от собственности, может выжить в гармонии и согласии и быть угодным Богу?






Мнения...

[Переродившийся]

ЗЫ:

У животных нет закона. Каждый делает то, что ему хочется. Животные безгрешны.

Человеческое общество основывается на отказе от части животного, для экономии сил на приобретение остальных благ.

Зло и грех животный в человеческом обществе – наличие у индивида противоречивого желания оставаться в обществе и пользоваться его благами, одновременно не считаясь с необходимостью отречения от части своих животных желаний. Т.е. такой лжец разрушает саму основу и концепцию образования общества.

Недальновидность общества, порождающая кумиров поведения, приводит ко злу общества. Это когда перед человеком ставятся непосильные, взаимоисключающие условия. Т.е., это противоположность злу животному человека перед обществом. В первом случае это несоблюдения условий общества, но пользование благами. Во втором, не соблюдение обещания общества перед человеком. Т.е., обществом человеку навязывается модель поведения, которой он должен следовать, чтобы быть угодным обществом. И фактически налагаются запреты на ее реализацию. Т.е., человек загоняется обществом в тупик, т.к. любое его действие приведет к негативной оценке с позиции общества.

Т.о., для избавления от зла, во-первых, необходимо отбросить зло животное (Ветхий Завет). Во-вторых, отрешиться от кумиров и мнения общества, следуя каждый за своей совестью (Новый Завет). Т.е., как бы перестать любить людей, но во имя любви дальновидной.
Но тогда теряется весь смысл общества, как такового. Т.е., приходим к тому, с чего начали.
А может и нет. Может создание общество было лишь этапом. А теперь люди движутся к тому, что станут способны контактировать между собой, не имея общих кумиров, интересов и ценностей, а лишь под действием Воли Божьей.

Т.е., сначала смотрели в себя, затем друг на друга, а после должны смотреть вверх…

[солнечный ветер]

Написано многовато, все прочитать пока не смог. Есть что добавить.

[Переродившийся]

[Переродившийся]

А так, вот какая мысль в конце концов нарисовалась:

Человек состоит из двух начал - животного и духовного.

Животная часть человека - это его желания "хочется".

Духовная часть - это его воля - "хочу".

Началом для животного желания являются инстинкты и рефлексы. Как они возникают - процесс в некоторой мере обширно изученный медициной.

Начало же для духовного - это чувство долга, необходимости, взгляда не изнутри себя, а со стороны, с позиции другого, с позиции Бога. Стимулятором для "хочу" служит "надо". Откуда берется это "надо" - никто не знает. Хорошо, по крайней мере я не знаю. Точнее, знают то все - это та самая совесть, честь, любовь. А вот что за этим стоит - неизвестно с точки зрения наблюдателя мира вещей, ибо стоит над ним.


Так вот. Человека можно сделать счастливым двумя путями (точнее, тремя):

1 Животный способ. Это - как в матрице. Т.е., в идеале подключить человека к некоторому аппарату, который будет сообщать ему сигналы удовлетворения. Тогда человек думать не сможет, но будет постоянно счастлив. Наркотики, наверно, это и делают.
В более продвинутом случае - это управление человеком - как скотом. Т.е., каждого в свой загон. Всем тепло и сыто. По расписанию - на лужайку. А когда время придет - под нож. Т.е., данный способ предполагает опять же РАЗДЕЛЕНИЕ людей, для исключения возможности их общения, СРАВНЕНИЯ точек зрения и положения, для достижения способности построения общей картины происходящего. Т.е., "скотовод" будет знать особенность каждой особи и выстраивать для нее такие условия, чтобы ей только-только хватало на жизнь. А, т.к. сравнивать не с кем, то особь будет любые внешние проявления воспринимать как должное, и не противиться им.
Такого рода вещи в принципе имели место на протяжении развития людей. Это всяческого рода выделения групп людей в отдельные классы и попытки изолировать их от себя, заставить поверить, что их жизнь - единственно возможный вариант, а то, что вверху - не ваше дело. Т.е., так или иначе создать клан рабов.
Но, просчет здесь был лишь в одной детали. РАБ НЕ МОЖЕТ ЛЮБИТЬ ГОСПОДИНА! Почему? Да потому что, как я уже писАл, человек делает лишь то, что считает правильным. И, чтобы любить другого, ему необходимо ЗНАТЬ внутренний мир этого другого. Иначе, он просто не будет понимать этого другого, а соответственно, не сможет любить, т.к. единственно верной позицией для него будет его собственная.
А попытка рабовладельца создать изолированных от его мира рабов, как раз и приводила к тому, что, либо раб не мог видеть обмана со стороны рабовладельца, но тогда, при любых возможных контактах с последним, он не мог его понять, т.к. не знал его истинной, внутренней природы, ввиду сокрытия ее от него. Если же природа раскрывалась, то раб, либо воспринимал рабовладельца как потенциального противника, если считал, что он (раб) более прав. Либо стремился к тому же, что и рабовладелец (о чем я выше писАл), если считал, что рабовладелец более прав. Тогда возникал упомянутый в начале поста конфликт.
Т.е., в любом обществе, построенном на обмане, неизбежен конфликт, ввиду взаимного непонимания, порожденного этим самым обманом.
В случае идеально построенного первого способа, человек получает максимум физиологического удовлетворения, при полном уничтожении духовного.


2 Духовный способ. Это когда ВСЕ люди объединены идеей, или системой идей. Коммунисты пробовали - утопия вышла. Не по силам оказалось людям просчитать все тонкости. Во время бедствия, когда все, КАК ОДИН, не жалея сил стремятся спасти положение, как раз такое единение и происходит. При этом наблюдается полное пренебрежение животным началом (люди идут и на смерть), но зато торжество духовного, когда происходят буквально чудеса.
Если представить руководство в таком ключе, то люди неизбежно должны умереть физически. Но возродиться в духовном плане. Т.е., если представить такой вот расклад, то на земле не останется ни одного биологического человека. Все мы перейдем в мир иной, и будем существовать в виде идей, стремлений, любви.



Если бы Бог стремился к 1 способу, то давно бы так и сделал. Для него это элементарно - разделить людей так, чтобы каждый считал себя единственным. Не обязательно географически разделить. Бог способен и на более непонятные для нас - людей вещи. Когда человек может прожить бок о бок с другими, и даже не догадываться об их существовании.
Но он так не сделал. А наоборот, на протяжении всей Библии призывает людей к объединению и взаимопониманию.

Если же был Им избран способ второй, то тоже, так бы и сделал давно. Т.е., либо истребил бы человечество, довольствуясь оставшимися на земле представителями животного мира. Или дал бы установку - идею, к чему по его мнению должны стремиться люди. Тогда все, разом забыв о своих насущных делах, бросились бы изо всех сил выполнять данное поручение, как в случае со стихийным бедствием.

Но, по видимому, Богу тоже не этого надо. На то у него ангелы существуют, и прочие жители нефизического мира. Т.е., он хочет, чтобы такое вот существо, как человек, включало в себя, как духовное - которому раскрыт замысел Божий, и подчиненное ему, так и физическое, живущее своими сокровенными желаниями.
Это и есть третий способ.


А вот где этот баланс? Возможно, даже сам Бог не знает. Дав человеку свободу выбора и возможность следовать своим желаниям, Он сделался неспособным предугадывать точную развязку событий. Иначе, каждому человеку еще до рождения было бы предначертано - быть ему праведником или грешником. И никому не приходилось бы ни к чему стремиться, т.к. изменить ситуация никто бы не мог.
Богу видна лишь духовная часть. Но есть еще такая штука, что не только духовное влияет на материальное, но и материальное способно повлиять на духовное. Это Бог и сокрыл сам от себя. Т.е., Ему было "неинтересно" наблюдать за миром, в котором каждый шаг ему уже известен. Он хотел радоваться преподносимым Ему неожиданностям.


Так что, возможно, ответа на вопрос, каким должен быть человек (идеалы поведения), не может дать ни человек, ни даже Бог. Но, вместе с Богом и в процессе люди должны прийти к этому...

[SaraFanny]

[Лотос]

Действительно, существует свобода выбора и каждый человек сам для себя решает, куда направить свое Внимание, в каком направлении развиваться: в Духовном или материальном (животном).

Мы проживаем жизнь в физическом теле, поэтому невозможно полностью исключить желания этого тела (поесть, заработать денег, развлечься). Но вопрос в том, на что ориентирован человек: только ли на удовольствия и материальные блага? Или же он пытается познать себя самого, пытается развиваться духовно, проявлять Волю (качество Души), а не своеволие (качество личности).

Физическое тело лишь форма, которая дана для накопления опыта, для расширения Сознания, для соединения с Душой. А дальше - переход. Для кого-то снова колесо перерождения, снова физическое тело, отработка новой судьбы.
Тот же, кто понапрасну свое Внимание не растрачивал, кто смог за такой короткий промежуток времени, как физическая жизнь, познать себя и научиться быть самой Жизнью - перейдет на следующую ступень.....

[солнечный ветер]

Переродившийся

Про гуманизацию
Да, я бы отнес мат. фактор к внутренним причинам, а социальный - к внешним, хотя они находятся в определенных отношениях. Что касается того, какие факторы первичны, а какие вторичны по времени возникновения, то тут трудно сказать однозначно - например, в хороших условиях жизни особей мат. фактор мог быть ослабленным, в виду его неактуальности, но половые связи все равно присутствовали, были какие-то контакты с сородичами. Но мне кажется, что определенно одно - на гуманизацию человека сильнее сказывается именно социальный фактор, в то время как материальный может даже способствовать деградации человека.

Если и дальше раскрывать социальный эффект, то помимо Конфликтов, я бы обозначил еще и Практику, как причину гуманизации человека. Если Конфликт приводит к познанию окружающих, которое имеет более рассудочный характер, то Практика способствует развитию чувственного познания.

Органы чувств человека поставляют информацию от внешнего мира, которая имеет в большинстве случаев эмоциональный оттенки (что свидетельствует об оценки человеком этой инфы). Если же эта информация поступает в ограниченном количестве или поверхностного качества, то внутренний мир может граничить с бездуховностью.

Я недавно думал об этом и вот мои размышления. Вообще человек - это сложная система. Когда мы называем мат. фактор в качестве главенствующего, приводящего к появлению общества, то все кажется довольно просто: этой еще обезьяне надо, вот она и договаривается с другими, очень надо - тогда готова умерить свои претензии. Но мне кажется, этот факт может свидетельствовать только о формировании стада. Но появление человека зависит еще и от развития познавательных способностей. Конфликты, Любовь - волей не волей, даже будь я обезьной, задумаешься о смысле жизни! Получается, что конфликты являются стимулом для развития, но к чему они приводят? В большинстве случаев - к деятельности. Однако такая активность может иметь различный характер: бандитизм, хулиганство и т.д. Тут я соглашусь с Марксом, что именно практика способствует гуманизации человека, гуманизации его чувств.

Пусть даже если сначала причинами производственно-трудовой деятельности являются исключительно материальные интересы, то после, по мере вкладывания своих услилий и жизни в создание чего-либо, эти предметы, результаты работы приобретают для человека особое значение. Для плотника деревянные изделия - это не то же самое, что микросхема, в которой он ничего не понимает. В ходе практики происходит одухотворение, очеловечивание объектов деятельности, пусть даже и малозаметно это с позиции внешнего наблюдателя. В результате чего информационный канал, опосредующий получение инфы органами чувств расширяется за счет расширения сознания - теперь сознание удерживает больше особенностей, характеристик объекта деят-ти. Минеаролог скажет о минерале больше, чем торговец минералами, хотя органы чувств у обоих одинаковы.

Т.е. практика, труд сказываются на развитии чувственного познания, одухотворении объектов практики, появлении сильных переживаний (музыка, живопись...), и в конечном итоге - к гуманизации.

-------------------------------------------

В чем причины такого постыдного для нас в России явления, как мафия, бандитизм, преступность? Если идти дальше, то возникает вопрос "Что приводит к появлению преступников?" Мне кажется, неправильное воспитание, в результате которого человек перестает уважать труд, ищет легкие средства наживы, что приводит к духовной деградации, к неспособности обретения семейного счастья и др. проблемам.

[солнечный ветер]

Переродившийся

Про счастье
Кажется я встречал это у Достоевского:
Собрались несколько человек, статистиков с целью найти то, что сделает человека счастливым. Долго думали, собрали целые тома информации по этому вопросу, проанализировали истории жизней сотен людей.

Какие условия будут человеком переживаться, как счастье? Кто-то предлагал телесные удовольствие, кто-то - духовные, другие говорили "Надо все это сочетать!". Однако эти почтенные люди заблуждались. Какие бы условия, пусть даже райские, они не навязали человеку, счастлив он не будет. Ему нужна свобода - не в каком-то там пафосном смысле. Ему нужно собственное хотение - пускай это будет каприз, пусть этот поступок будет глуп и легкомысленнен, но он - мой!

[солнечный ветер]

--- Люди считают, что быть хорошим человеком, значит быть богатым. ---

Богатство и моральный облик не связаны. Богатый человек может быть сострадательней, чем нищий. Богатство становится целью каждого человека в обществе из-за своей власти, благ. Стремление его нажить может иметь не только корыстный контекст, но и быть результатом побуждения благородных чувств. Так например, человек может хотеть быть богатым, чтобы защищать своих близких, чтобы помочь нуждающимся. Т.е. здесь нельзя однозначно сказать, что богатство, на самом деле, - плохо.

Согласен, что ограниченность ресурсов приводит к конкуренции и необходимому проценту нищих слоев населения, которым этих благ не достается. Но в то же время нельзя не замечать блага этой ограниченности, приводящей к научным открытиям, к деятельности людей по обустройству своей жизни. Предположим, что мы решили сделать мир более справедливым и для этого одарили бы всех всеми возможными благами. Тогда исчезли бы богатые и бедные. Но это внешний эффект, а что произойдет с их внутренним миром при отсутствии стимулов трудиться? Конечно, есть люди, которые работают, потому что деятельность доставляет им удовольствие - Призвание. Но гораздо больше тех, которые сам труд не любят и зарабатывают для того, чтобы когда-нибудь хорошо отдохнуть.

Более того, сама праздность в нашем гипотетическом рае не изменит хищнической природы человека. Найдутся такие, которые ради власти пойдут на многое, хотя бы даже они и обладали всем, что нужно для жизни.

[.]

< Так например, человек может хотеть быть богатым, чтобы защищать своих близких, чтобы помочь нуждающимся.
гы гы
начало хорошее а вот конец марсианский

[Переродившийся]

Солнечный ветер:

[солнечный ветер]

Да, я согласен, что когда Деньги становяться целью и притом самой главной в иерархии ценностей, то тогда появляется Зло. Вообще, хотел бы немного изменить ход беседы - поговорить о необходимости и значении Зла.

Зло бывает двух видов: природное, не зависимое от человека (цунами, землетрясения и т.д.) и человеческое. Причем значение Зла, как мне кажется, кроется в развитии познавательных способностей и в осуществлении свободы выбора. Так например, человек отравился ягодами - это Зло. Теперь он будет знать больше, и может предупредить других, чтобы они не отравились (Добро), либо наоборот подсыпать эти ягоды своему врагу или обидчику (Зло).

Но хотя в страданиях есть благо, все-таки будет нелепо удивляться, почему Бог не создал больше страданий, которые были бы поводом для лучшего изучения самого себя и окружающего мира и поводом для проявления Добра. Потому что страдания бывают разные: не только конструктивные, но и деструктивные. Существует определнный предел, за которым Зло теряет свою ценность.

Как по-вашему, в чем смысл Зла?

Возможен ли Рай, где не будет никакого Зла? И если возможен, то что это будет за мир? Вообще этот вопрос очень интересен, ведь многие стремятся, если не к Раю, то к другому идеализированному месту или состоянию, где не будет никаких страданий. Стремяться, но хорошо ли понимают - к чему?

[Переродившийся]

[Переродившийся]

ЗЗЫ:
Как отличить движение вперед от безумия. Мы вот имеем некоторое прдставление о текущем балансе. И БОЛЬШИНСТВУ это кажется разумным, привычным. А те, кто пытаеся двигаться дальше, видит недостатки общества, отбрасываются этим самым обществом. И позиция человека, во многом, субъективно. Т.е., изгой, во многих случаях, приняв положение общества, может в него вернуться. Под объективной точкой зрения я понимаю точку зрения Бога.

Вот, Иисуса Христа в свое время считали (прости Господи) идиотом. Не так ли? Считал кто? Да те, кто смог приспособиться к жизни современности того времени. Разжиться, спекулируя на заповедях. Сформировать себе капитал, запас на будущее, гарант стабильности "где воры подкопают, да тля и ржа поест". И они, живя без бед, считали идиотом, и ничего не понимающим в жизни, любого, кто пытался поставить под сомнения их убеждения и умудренность жизненным опытом.
А Он оказался не просто мудырым и более дальновидным человеком, но Богом!

[Переродившийся]

ЗЗЗЫ: Или, более сокращенно, предпредыдущий пост.

Чтобы достичь стабильности в удовлетворении одних желаний, люди научились отказыаться от других.
Затем процесс все более "***" положение.
Наконец, приходим к выводу, что спасение желаний лежит лишь через полный отказ от них.
Тогда вопрос - НА ФИК НУЖНО?

И возможные, вышеуказанные варианты ответа... От полного отказа от рабоыты за конфетку, ради работы на некоторый духовный результат (кошмар писателя-фантаста). До возможного существования баланса между работой на результат, и возможностью радоваться каждому своей конфетке.

[Переродившийся]

Тут еще один момент есть. Это, правда, я как отельную тему планировал. Потому, постараюсь не распыляться на косвенные по отношению к развиваемой мысли направления, а возьму лишь часть.

Итак:
Как в вышеперечисленных случаях развития общества в направлении полного отказа от собственных желаний, будем решать вопрос с размножением?

Как известно, человек (пусть, для примера, мужчина) вступает в брак по СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, руководствуясь двумя моментами:

1 Животное половое влечение. На эту тему сказано уже достаточно много на протяжении всей истории человечества. Так что, примем за должное то, что выбор спутницы жизни болтом - не есть правильный выход, а духовная деградация.

2 Духовное влечение. Т.е., та самая настоящая Любовь, к которой стремятся и о которой мечтают. Т.е., найти спутницу жизни, являющуюся идеалом стремлений, образом той, с которой можно пройти по жизни рука об руку. Ту, которая будет разделять взгляды и интересы, но, в то же время, оставаться женщиной, со всеми свойственными ей отличиями от мужчины.

Хорошо, преодолевать первое люди вроде бы научились. Т.е., естественно, не в смысле искусственной импотенции. А в плане разделения духовного и физического внутри себя. Т.е., вот я - на пример. И еще несколько моих знакомых. Мы - мужчины, в физиологическом плане. Т.е., когда находимся в обществе длинноногих девчонок, у нас естественно стоИт, со всеми последующими ощущениями физиологического плана. Т.е., физиологическое желание никто не запрещал и не отменял, ровно, как и чувство голода. Просто такие люди умеют разделять физиологическое и человеческое, и не позволять желаниям физиологии подниматься выше пояса, оказывая заметное влияние на рассудок и духовную целостность.
Т.о., сколько передо мной голых супермоделей не выставляй, сношаться без духовной любви меня не заставит НИ КТО!!! Разве только, если очень сильно наркотой обкачать. Иначе - только через мой труп!!!

Т.е., приходим к выводу, что даже если представить общество, полностью свободное от зависимости от сперматоксикоза, то все равно остается проблема свободы выбора спутницы (спутника, если рассматривать женскую позицию) жизни.

Почитав Протопопова, из всего бреда, который с легкостью можно поиметь (доказано на собственном опыте, потому обжалованию не подлежит! ), выделяется одна вещь, вроде и не столь существенная во всем многообразии жизненных проблем, однако же являющаяся камнем преткновения на пути к развитию.
Это - ПРИНЦИП НЕЗАМЕНИМОСТИ САМКИ (ПНС)
Действительно, воля человека способна превозмочь и духовную любовь, ради большей любви - Божественной любви к Богу, ближнему и истине. Когда сам смысл существования человека на земле и размножения, превращается не более чем в частность, с возможностью реализации себя в жизни духовной. Т.е., теряет смысл стремление к существованию в теле. Но такой расклад приводит к неизбежному вымиранию человечества, как биологического вида, ввиду невозможности к продолжению рода.

......

Предположим, что появился «некто», кто указывает каждому, когда и с кем ему надо размножаться для достижения общего блага человечества. Но не есть ли это тот самый зомбированный идиотизм, о котором нас столько предупреждают писатели-фантасты. Т.е., каждый, убив в себе стремление к свободе выбора спутника жизни, и подчинив себя этому "указателю", позволяет поддержать существование жизни на земле в виде биологического воспроизводства, но напрочь убивает в себе то сокровенное, духовное, что отличает человека от машины.

Далее, допустим, что это "некто" - не есть какая-либо внешняя форма, а уже внутреннее, укоренившееся убеждение, на подобие современной совести. Т.е., человек уже интуитивно чувствует, и знает на перед, что вот за этим углом, он встретит, скажем, Машу. И что для получения максимальной отдачи в целях обеспечения жизнеспособности популяции людей, он должен будет жениться именно на ней, родить двоих детей - Мишу и Катю.

Т.е., опять же подтверждаем то, что человек, лишь будучи лишенным свободы выбора, посредством заключения каждого в рамки шаблона поведения, обеспечивающего максимально выгодную стыковку с остальными членами общества, сможет не входить в распри с этим самым обществом. Т.е., одно из двух - либо по указке, против собственных желаний, либо, как в матрице - в условиях имитации для каждого единственности верности выбранного им пути, путем программирования его сознания на то, что угодный СИСТЕМЕ путь - есть его собственное желание. Но, для второго, надо будет на прочь исключить ЛЮБЫЕ возможные контакты и общения, выходящие за рамки, спланированные системой. Т.е., любые бытовые разговоры будут караться смертью. Получаем опять же набор бездушных биороботов, культивирующих сами себя.

Т.е., в итоге получаем опять же, что только отказ от собственных убеждений и принятие позиции элемента общества, сможет полностью исключить непонимание, а, как следствие, разногласие и войны между людьми. Любви между мужчиной и женщиной в таком обществе места не будет.

Тогда, каковы же перспективы дальнейшего развития в ходе проработки методов размножения. Ведь, пожалуй, лишь только образование пар, с последующим воспроизведением естественным путем, сохранилось до наших дней в первозданной форме метода, поддержания жизнеобеспечения. Охоту мы заменили скотоводством, а далее, синтезом пищи. Леса и поля - домами и городами.

Итак, перспективы:

1 Указанные варианты жизни по указке. Т.е., человек, понимая всю свою ответственность перед обществом, как продолжителя рода, заглотивший львиную долу виагры, полный мужества и отваги, с тупым, каменным лицом штангиста перед решающим выходом, идет выполнять свой супружеский долг к выделенной ему самке.

2 Возможность перехода к полигамным (скорее, к безграничным) семьям. Когда каждый может с кем угодно, и каждый считает своим долгом заботится о ЛЮБОМ ребенке, как о своем. Каждый вправе любить кого угодно, оказывать знаки внимания, заботиться, не взирая на уже многократную занятость «партнера». Т.е., все человечество превращается в огромную семью, со спутанными половыми связями. Опять - ужас фантаста.

3 Наконец - наше любимое клонирование. Вот, пожалуй, наиболее реальный способ. По началу - не универсальный для всех, но по желанию. Т.е., последняя замена животного(человеческого) инстинкта на достижение прогресса человечества, дабы избежать размолвок между людьми, вызванных нестыковкой желаний и рационализации жизни общества. Здесь, под "животным(человеческим)" я понимаю не чисто половое влечение, которое мы договорились считать свободно блокируемым. А ту самую духовную составляющую свободы выбора своей половинки.



А иначе, вроде как, ничего не выйдет. Если каждому самцу будет поставлена в соответствие самка, и у человека будет исключено само желание выбора своей половинки по духу, то разногласия в этом плане исчезнут. А если нет, то тогда получаем следующее:
Иванов и Петров, вне навязательств "системы", выбрали одну женщину, руководствуясь только собственными, неведомыми "системе", убеждениями. Тогда, "система" не может предсказать такого расклада заранее, и соответственно, планировать дальнейший ход событий. Как решить такую проблему? Предположим, возложим выбор на саму женщину - пускай, Машу. Она выбрала Иванова. Но тогда, Петров будет, во-первых, терзаться вопросом: "А чем я хуже?" Во-вторых, будет жить в постоянном ощущении нехватки своей половины, т.к. подсознательно будет стремиться к утраченной любви, на что, как мы уже сказали, "система" запрета не наложила. Т.е., данная зацепка, снежным комом потянет за собой целую цепь несоответствий реальности системы, и мира желаний людей. Да и Иванова так же будет мучить совесть: "А чем я лучше?"
Только лишь наличие некоторой виртуальной идеи, стремиться к которой в праве каждый, позволит поддержать духовные начала людей. А эта идея, как я уже много раз доказывал, будет порождать распри и зло в обществе. Опять, замкнутый круг выходит.

Таким образом, приходим к неутешительному выводу:
Если хотим жить счастливо, то на хрен сносим все понятия человечности, включая Любовь А во избежании превращения человечества в кучу безумно сношающихся друг с другом индивидов, влияние полового влечения на поведение человека должно быть исключено ПОЛНОСТЬЮ, еще до начала искоренения Духовной Любви.
А, как следствие, для поддержания того, ради чего боролись - физического выживания человечества, придется изобретать новые способы размножения - не по желанию человека, но по воле "системы"



Вот так вот..... мрачно и страшно...

Неужели постоянная война между рационализмом и солидарностью, против человечности и собственности неизбежна. А ее прекращение приведет, либо будет следствием, что уже не важно, к гибели расы человеческой?...