Формула эмоций П.В. Симонова

[Гудвин]

Формула эмоций П.В. Симонова является в настоящее время общепризнанной. Во всяком случае, в Российской психологии. Ее преподают во всех психологических вузах. Однако, в свое время, эта формула подвергалась разносторонней критике. История критики описана в книге Е.П. Ильина "Эмоции и чувства".

Вот сама формула.
Э==f (П, ∆И)
Э — эмоция, ее выраженность, качество и знак; П — сила и качество актуальной потребности; ИН—ИС==∆И; ИН— информация о средствах, прогностически необходимых для удовлетворения потребности; ИС — информация о существующих средствах, которыми реально располагает человек.
http://psy.rin.ru/article/1272-104.html
http://www.voppsy.ru/issues/1992/921/921138.htm

Давайте рассмотрим конкретные ситуации и попробуем применить эту формулу.
1. Человек устраивается на работу. Он знает, что если будет выполнять свои обязанности, то в конце месяца получит заслуженную зарплату. Это вызывает положительную эмоцию. Потребность П , в данном случае, это потребность в материальном благополучии, ИН – информация о выплачиваемой зарплате, ИС – информация об отсутствии этих денег у человека в данный момент. ИН—ИС положительна и эмоция положительна. Формула более менее срабатывает.
2. На работе муж получает разнос от начальника и молча его выслушивает. Когда он приходит домой жена предлагает ему на ужин котлеты. Внезапно муж взрывается: «Как, опять котлеты, сколько можно…видеть не могу…и т.д. и т.п.» Совершенно невинная ситуация вызывает у мужа сильную неадекватную отрицательную эмоцию гнева. В качестве потребности П, в данном случае, наверное можно рассмотреть потребность во вкусном ужине. Котлеты в этой семье считаются вполне приличным ужином. Муж их получает. Прогностическая информация ИН совпадает с информацией о существующих средствах ИС (т.к. муж уже получил то, что обычно получал). Эмоция должна быть малой положительной или нулевой. Как с помощью формулы получить сильную отрицательную эмоцию?
3. Двум людям, один из которых достаточно состоятельный, назовем его миллионер, а другой достаточно бедный, назовем его нищий, подарили по 10$. Можно смело предположить, что положительная эмоция нищего будет намного более сильной. Что дает формула?
Потребность в деньгах есть и у того и у другого. У кого она сильнее? Миллионеру нужны миллионы для обеспечения своих проектов. Нищему достаточно нескольких долларов для обеспечения своих насущных потребностей. Наверное, у миллионера потребность П в деньгах во много раз сильнее. ИН и ИС в одной и той же ситуации у обоих одинаковы. По формуле у миллионера должна возникнуть более сильная эмоция. Где ошибка?

Можно ли привести другие примеры подтверждающие или противоречащие формуле Симонова?

[свободный радикал]

Кстати, по поводу, всяких там с точностью наоборотов, сам Симонов в оригинале очень даже ловко выкручивается.

[Русалочка]

Эта формула идеальна только для отрицательных эмоций.

[Ух]

1. Неправильный анализ IMHO
Ис = информация о наличных средствах для достижения цели, то есть, есть у него возможность устроиться на работу или нет возможности
Ин - требуемая информация - то есть, возможность устроиться
В результате имеем положтельную эмоцию, если можем найти работу и отрицательную, если не можем

2. Эмоция от котлет и правла нулевая или положительная, но эмоция от разноса отрицательная, и она еще не пережита. Маленькая радость (котлеты) не способна погасить большую печаль (разнос). Если муж шел домой в надежде получить большой заряд положительных эмоций (П), то он их не получил, а получил маленький заряд (Ис < Ин). Если муж шел домой в надежде выместить эмоции на жене, то он это получил. В обоих сценариях последует взрыв отрицательных эмоций.

3. Тут просто разные Ин, но одинаковый Ис. Ин - то, чего человек хочет: миллионер - много денег (Ин > $10), нищий - совсем немного (Ин < $10). Ис - то, что они получают ($10). Разность Ин и Ис будет иметь разные знаки.

Кстати... вот что мне непонятно, почему Ин - Ис, а не Ис - Ин - так же неудобно? Отрицательные эмоции получаются с положительным знаком и наоборот?

[Гудвин]

[Гудвин]

[Гудвин]

[Гудвин]

[Ух]

[Ух]

[Гудвин]

[Гудвин]

[Ух]

Гудвин
Ну если нет никакого ожидания, то формула неприменима?

А что там писал К.Левин?

[Гудвин]

В ситуации полной неожиданности Ин и Ис равны 0. Формула дает нулевую эмоцию. Но эмоция может возникать.
Правильнее, наверное, сказать, что в ситуации полной неожиданности формула дает неверный результат.


Вот еще один вопрос. Можно ли с помощью формулы определить какое событие вызовет большую эмоцию: потеря работы или развод с любимой женой? Оба события вызывают сильные отрицательные эмоции. Но какая эмоция сильнее у одного и того же человека?

К.Левина в двух словах не пересказать. Но у него есть идея суммирования психологических сил. Например, у буриданова осла возникают две психологических силы притяжения к двум стогам сена. Эти силы равны и противоположны по направлению. Результирующая равна нулю, поэтому осел не тронется с места.
То же самое можно выразить, сказав, что у осла возникают две равных положительных эмоции к двум стогам. Положительная эмоция вызывает в организме выделение некоторой энергии, предназначенной для приближения к стогу. Энергия, направленная на приближение к одному стогу равна энергии направленной на приближение к другому стогу, поэтому осел неподвижен.

Правда, можно привести пример, когда суммирование эмоций заведомо не происходит. Например, если вызвать очень сильную эмоцию смеха (страха, гнева...) , а после этого рассказать еще одну очень смешную историю, которая должна вызвать такой же сильный смех ( или два раза подряд очень сильно напугать). После второго раза эмоция не удвоится. Возникнет эмоциональный ступор, когда человек уже не в состоянии смеяться. Результат действия двух очень сильных воздействий может быть меньше, чем результат одного воздействия. Это называется переактивацией и связано с видом кривой Йеркса-Додсона.

[Ух]

А что если в ситуации полной неожиданности все-таки считать Ин ненулевым? Я имею в виду считать, что сужествует некоторое ожидание по-умолчанию. Например, я не хочу заболеть, умереть, разориться, покалечиться и т.п., я не откажусь от халявных денег (по-настоящему халявных, а не типа сыр-в-мышеловке), даже если они будут неожиданными, я посмеюсь анекдоту или порадуюсь красивой песне, даже если меня не предупредят заранее, что сейчас будет анекдот или будет исполняться песня и так далее - это ожидания по-умолчанию.

[Гудвин]

Даже если это и так, то этого нет в формуле. Вы уже пытаетесь построить свою модель.

Конечно, у каждого человека всегда есть ожидание по умолчанию. Положительное или отрицательное. Положительное ожидание называется эмоцией надежды. Отрицательное - эмоцией страха, лучше сказать, тревожностью. Страх возникает к конкретным событиям, тревожность же бывает неопределенной, не вызванной конкретными событиями.
Каждый человек характеризуется каким-то средним значением этой эмоции. Есть люди, которые всегда надеятся неизвестно на что, есть которые боятся неизвестно чего.
Все это можно выразить в четких психологических терминах, не пользуясь непсихологическим понятием информации.

[Ух]

Может, и можно... есть желание попробовать?

[Гудвин]

Если Вы хотите довести Алгоритм юмора до ума, то смех, как одну из эмоций, нужно вписывать в общую теорию эмоций. Можете ли Вы согласовать свое необходимое и достаточное условие аникса с формулой Симонова и проверить на примерах?

[Хеймдалль]

Гудвин.
Э и ДИ не соноправлены никак.

По сути дела Симонов описал ПРОБИВНОЙ ПОТЕНЦИАЛ. Т.е. эмоция - есть разряд между двумя полюсами. Но это не всегда так.

Привожу пример :

начальник компостирует мозги. возможности заработать нету. Эмоция желания постоять за себя большая либо малая в зависимости от человека (т.е. продвижение импульса ДИ). Т.е. факт в том, что психика людей различна, посему зависимости психоза на начальника и ДИ (ДИ = возможные - реально полученные возможности от начальника) - не верна.

что касается смеха, то сводить смех к потенциалам - это вообще глупо. Попробуй описать периметр океана одной формулой. Просто попробуй

[Ух]

Гудвин

Вписать, говорите? Само понятие "эмоции" не очень-то строго определено, чтобы можно было с уверенностью сказать, является ли реакция смех/улыбка
1) чисто эмоцией
либо
2) составной частью какой-то эмоции
либо
3) некоторой психической реакцией, в которую в качестве элемента входит эмоция (эмоции).

Но все же можно попробовать... Хотя, тут мы уже вступаем в область, которую неплохо пропахал Фрейд, так что можно идти по его стопам, приводя рассуждения в более строгий вид...

Рассмотрим три группы субъектов.

I - ты сам
S - зрители - те, кого надо рассмешить (у кого вызвать эмоцию смеха)
V - жертва (жертвы) - те, чья реакция нас не интересует

A. Стеб.
Потребность - S хотят признания (свое превосходства над другими).

Реализация: демонстрировать, что статус V по каким-то очевидным параметрам (сила, ум, ловкость, смелость, обаяние, профессионализм, эрудиция итд) ниже, чем считалось раньше. При этом I и S автоматически возвышаются над V.

Факт экономии: не надо реально увеличивать физические или психические параметры S, не надо реально уменьшать физические или психические параметры V, достаточно создать на короткое время впечатление того, что V слабее по этим параметрам, причем, достичь этой иллюзии каким-нибудь очень легким путем, например, произнесением нескольких слов, простым жестом, гримасой и т.п. Впечатление слабости может быть как реальным (тогда стеб только подчеркивает и раскрывает скрытые слабости V - это жанр сатиры) так и иллюзорным (тогда стеб временно преувеличивает или выдумывает слабости V - в жанре пародии)

[Ух]

B. Бунт
Потребность - S хотят свободы. Примечане: по моему определению свобода - это не "осознанная необходимость". Свобода от X - это отсутствие ограничений в X.

Реализация: демонстрировать, что S свободны от некотрого ограничения L при некоторых условиях C больше, чем считалось ранее.

Факт экономии: не надо реально преодолевать ограничения со стороны морали, начальства, государства или законов природы. Достаточно создать на короткое время впечатление того, что ограничения снято или ослаблено. И опять: достижение иллюзии должно идти легким путем.

Пример - политический анекдот (но не любой). Например, такой: Жуков выходит от Сталина, бормоча себе под нос: "Вот скотина!" Это слышит Берия и спрашивает: "Кто скотина?" Жуков: "Гитлер. А вы что подумали?"

В ситуации страха перед репрессиями создается на мгновение впечатление, что история реально, что Жукову и впрямь удалось обозвать Сталина, выкрутиться да еще и поставить в неловкое положение ненавистного Берию. То есть, что у Жукова появилась большая свобода слова, чем обычно.

[Ух]

C. Аникс
Потребность - S хотят считать себя умными.

Реализация: поставить перед S интеллектуальную задачку, ктороую S решат "с блеском". Что значит с блеском? В случае аникса это конкретизируется. Во-первых, задачка должна быть решена очень быстро. Это нам еще со школы внушали: кто быстро решает задачки - тот типа крут. Во вторых - задачка должна решаться не в несколько шагов, а одним махом. И снова вспоминается школа: особым шиком считалось выполнить сложные вычисления не на бумажке, а "в уме". Современный математики тоже часто так выпендриваются: напишут пару формул, а промежуточные вычисления опускают - типа, вот какой я крутой

Факт экономии: не надо решать действительно сложных задач и делать действительно серьезных открытий. Задачка для аникса должна быть достаточно простой, чтобы решаться быстро, решатся в один шаг, чтобы создать иллюзию мгновенного решения, но в то же время должна вызвать у S хотя бы ненадолго недоумение, чтобы S осознал факт наличия задачки, а не прошел "мимо" этого места.

Вот, собственно... расписал потребности и факт экономии для трех главных типов смешного...

[Гудвин]

[Ух]

Да... насчет формулы согласен...
Что касается имитации... не совсем понял. Аникс - это не притворный, это обычный, непроизвольный смех. Ему предшествует некоторая интеллектуальная деятельность (решение задачки), а по окончании этой дейтельности возникает непроизвольная реакция смеха.

[without]