Что такое великая пятёрка?

[SASHA.]

Что такое великая пятёрка?
В психодиагностике?

[IsNadya]

Big Five - минимизированный вариант Кеттелла. 5 шкал: экстраверсия, самоорганизация, готовность к сотрудничеству, эмоциональная стабильность, личностные ресурсы. Адаптирован В Бехтеревке. Могу кинуть бланк, текст и ключ.

[Yosich]

[Гудвин]

Шкалы большой пятерки и Кеттелла получены одинаковыми методами - факторным анализом.А.Г. Шмелев, самый крупный Российский специалист по этим вопросам, пишет, что автор большой пятерки Фиске использовал 22 переменных из перечня Кеттелла.

[Solova]

В Ярославле вышел NEO PI R. Переведенная и адаптированная "пятерка". 240 вопросов, несколько "кривых", а так ничего валидный.

[Yosich]

Факторным анализом много чего получено.. это метод такой... без факторного анализа никакой опросник толком создать и нельзя.

Если и есть схожесть с Кеттелом (ну хотя бы что оба подхода проистекают из "теории черт"), то это ни в коем случае не означает, что "Big Five" основывается на Кеттеле, или что уж совсем пальцем в небо - сокращенный вариант. Скорее правильнее сказать, что и Кеттелл и основатели Big Five продолжили лексическую теорию черт,предложенную Олпортом и Одбертом, только Кеттелл не пользовался современным факторным анализом (техника не позволяла). И то что получилось было не пере- или до-работка Кеттелла, а новая работа, проделанная другими методаму, но ишодящая из похожих посылок (опят-таки автором которых Кеттелл не был).

Ага... и я как "некрупный" и не российский специалист утверждаю, что Фиске не автор Большой Пятерки. Авторы Goldberg и параллельно Costa и McCrae. Fiske, что правда, то правда был первый, который критикнул Кеттелла, и заявил что не 16 факторов должно быть а 5. Но ничего больше этого утверждения он не сделал.

[Гудвин]

Вряд ли мы сейчас сумеем сейчас решить вопросы приоритета полувековой давности. Будем надеятся, что ваши слова на чем-то основаны. Мои основаны на последней книге Шмелева. Да это, наверное, и не очень интересно.

Если вы назвались специалистом, то , может быть, скажете свое мнение о ценности теорий черт, полученных факторным анализом? Например, как относиться к большой пятерке? В учебниках утверждается. что это универсальные 5 черт. Означает ли это, что у каждого человека должна доминировать одна из этих 5 черт? Или, что это означает?

[Yosich]

Как я отношусь? Очень положительно. Мне эта теория лично очень импонирует. Как и всякая теория она имеет свои ограничения, но во всяком случае, как "практическое" руководство к действию, а особенно в неклинической диагностике - на мое опыте она доказала себя прекрасно. Во всяком случае на данный момент времени нет более обобщающей, и в то же время простой и всеобьемлющей теории, которая к тому же подкреплена прекрасным и выверенным инструментом как NEO-PIR.

Насчет доминирования - нет не означет. Одно дело универсальность черт, что подразумевает что этим набором черт можно успешно описать большинство людей, невзирая на их пол, возраст, место проживания и культуру. Речь идёт об определееном индивидуальном профиле - по каждому из параметров. Сама теория НЕ предполагает (да и практика показывает), что у каждофо человека ДОЛЖНА доминировать какая то одна черта.

[Гудвин]

[Yosich]

Согласен, не может. И не только не может, а как бы и не существует, т.к. Б5 описывает все возможности.
Не совсем согласен с математической абстракцией... Хоть и Б5 получены путем факторного анализа, но сами по себе они все же не совсем мат. абстракция, т.к. по теории находятся в лексическом пространстве и культурном и повседневном.

[Гудвин]

[Yosich]

... Любой топик быстро скатывается в ассоциации по теме с проявлениями собственной эрудированности. Главный метод - это отрывочные ответы с загадочным смыслом, намекающим на необычайную эрудицию автора.

На вопрос - Нет. Не правильно меня поняли.

Обсуждение любой методики можно за секунду свернуть аппеляцией к абстрактности статистических методов, наличию ошибки измерения и вероятностному характеру всех данных.

Насчет Б5 я сказал простую вещь, что по моему личному мнению и опыту теория прекрасно помогает в большинстве описать людей (в основном не клиническую популяцию). Про "практическое руководство к действию" - тоже просто, имеется в виду принятир решений, например, при профотборе. Естественно (приходится от эрудитов подстраховываться) решения такие принимаются не только на основе одной методике.

Гудвин: согласен. Я не имел в виду все, как все теоретически возможное. ВСе в понятии всех основных личностных черт, описываемых другими психологическими теориями, или измеряемыми другими опросниками. Не знаю или проводились исследования подобные тому что вы спрашиваете, но от обратного, все что успешно описывается другими тестами/теориями, обычно не менее (а чаще более эффективно) описывается Б5.а чаще более эффективно) описывается Б5.

[Гудвин]

Вы смотрите с практической точки зрения. Наверное, действительно, в Б5 перечислены черты, которыми мы чаще всего и в первую очередь пользуемся при оценке других людей. В этом смысле, наверное, большая пятерка есть лучшее из существующего.
Но в теоретическом плане есть очень много вопросов.

[Гудвин]

[Гудвин]

[Dr. House]

1) < эмоция надежды (если б такая существовала)
Больше похоже на то, что можно назвать "склонность к религиозной вере", т.е. ВЕРА.

2) Так кто сечет в факторном анализе? Там что, совершенно точно получаются именно пять линейно-независимых базисных векторов (факторов)? Или просто исследователям эта цифра понравилась? Почему именно 5?

3) Чем "эмоциональная стабильность" отличается от "дружелюбия"?

[Michaеl]

Факторный анализ — это статистический метод, при помощи которого психологи пытаются выявить математические конструкты, объясняющие связь (или корреляцию) между почти бесконечным количеством личностных черт. Например, факторный анализ можно провести на основе рейтинговых оценок собственной личности, полученных от группы, которая насчитывает несколько тысяч человек. Эта процедура должна показать, что люди, которые считают себя приветливыми, скорее всего, сообщат, что они разговорчивы и несколько импульсивны. Факторный анализ установит математическое соотношение между этими концептами и покажет, насколько тесно они связаны между собой в совокупности, из которой производилась выборка. Затем исследователь старается дать наиболее экономичное, или наиболее краткое, объяснение для обнаруженных корреляций. Считается, что элементы, которые сильно коррелируют, имеют общую причину (Loehlin, 1992).
В техническом отношении факторный анализ — это набор процедур, использующих матричную алгебру, которые максимизируют описание и объяснение вариации, уменьшая при этом количество переменных. В наших целях факторный анализ можно лучше всего изобразить как процедуру, которая помогает нам увидеть структуру связей между различными элементами данных. Мы получаем возможность «заглянуть внутрь» отдельной группы переменных и попытаться оценить структуру переменных независимо от любых связей, которые они имеют вне этой группы данных. Факторный анализ — это метод редукции данных.
В типовом современном факторно-аналитическом исследовании между чертами личности, например, такими как разговорчивость, уверенность в себе и приветливость, проводят корреляционное сравнение, пока они не дадут какой-то фактор первого порядка. Это математический конструкт, который не является статистически независимым. Согласно факторно-аналитическим понятиям, факторы первого порядка лишены ортогональности. Затем факторному анализу подвергают сами эти факторы первого порядка, делая сопутствующее предположение, что они дадут некоррелирующие результаты. Эти факторы второго порядка называют ортогональными, подразумевая, что они статистически независимы. Точный характер связи между факторами можно далее прояснить при помощи статистической процедуры, известной как факторное вращение, которая часто помогает уменьшить неопределенность.
Идентичную методику используют не все теоретики факторного анализа. Реймонд Кэттелл (1905-1998), известный теоретик черт личности, полагал теоретически оправданным исходить из корреляции факторов, поскольку считал, что прибегать к ортогональности значит искусственно ограничивать реальный мир. Однако в большинстве случаев теоретики факторного анализа стараются сохранять ортогональные факторы. Кроме того, существуют некоторые разногласия в отношении типов факторного вращения. К счастью, большинство этих процедур приносят приблизительно одни и те же результаты, так называемые факторные веса.
В прошлом факторный анализ подвергался резкой критике. Одно из возражений состоит в следующем: результаты ограничены тем, что попадает в исследование. Этот критический выпад, который можно отнести к любому научному исследованию, несколько смягчают операции факторного анализа, позволяющие провести очень тщательную проверку гипотезы. Первоначально факторный анализ был преимущественно методом выдвижения гипотез, который использовал случайные связи. Теперь, благодаря тому, что называют подкрепляющим факторным анализом, мы можем сказать, какие факторы ожидаем обнаружить и какой будет связь между ними. Затем мы можем проверить свою модель, чтобы убедиться, является ли она наилучшим соответствием полученным данным.
Второе критическое замечание сводится к тому, что результаты могут оказаться более субъективными, чем полагают сторонники факторного анализа. В этом может быть одна из причин того, почему приверженцы этого метода расходятся во мнении относительно количества факторов, которые оптимально отражают человеческое поведение. Современные методологии, такие как использование подкрепляющего факторного анализа, позволяют уменьшить субъективность. Кроме того, возможно, более субъективен, чем допускают ученые, и выбор методов вращения. Часть споров между теоретиками личности, касающиеся структуры факторов, носит очень специальный характер и опирается на различные интерпретации некоторых достаточно сложных математических теорем. Возможно, в силу этих и других причин между теоретиками факторного анализа существуют различия, касающиеся количества и весомости факторов, которые они обнаруживают.
Трехфакторная модель личности.
Быть может, наиболее влиятельным факторно-аналитическим теоретиком личности является X. Ю. Айзенк (1916-1997), эмигрировавший в Британию немец, работы которого вызывают много споров. Айзенк, внесший, подобно Гальтону, вклад в самые разные области науки, получил образование, которое было во многом в традиции Спирмена/Гальтона. Ряд ранних факторно-аналитических исследований он провел, когда единственным доступным инструментом был ручной калькулятор. (То, что требовало шести или более месяцев трудоемких вычислений, теперь можно проделать за несколько секунд с помощью обычных компьютеров и легко доступных программ.) Айзенк определил, что значительную часть внутренней корреляции поведения психиатрических больных можно объяснить при помощи двух «суперфакторов» второго порядка — ортогонального невротизма (N) и экстраверсии (Е). Это радикальное открытие явилось причиной его конфликта (одного из многих) с психиатрическим сообществом тех дней.
Пять лет спустя Айзенк добавил третий, еще более спорный фактор — психотизм (Р), также известный как нечувствительность или спокойная решительность (tough mindedness). Если первые две черты или фактора фигурируют почти в каждом современном факторно-аналитическом исследовании, третья, психотизм, более спорна (Eysenck & Eysenck, 1985). Она является источником серьезных разногласий между факторно-аналитическими теоретиками личности.
Что касается невротизма или N, как его кратко называют, то люди, которые имеют высокий показатель в тесте N, как правило, эмоционально изменчивы. Они предрасположены к тревоге и беспокойству, к соматическим болям, депрессии и сильным эмоциональным реакциям (Eysenck, 1999). Считается, что за вариативность параметра N отвечают отличия в лимбической системе, которые частично наследуются. Люди с низким N имеют более высокую самооценку, менее напряжены, реже испытывают чувство вины и реже подвержены переменам настроения. Большинство из нас попадает в среднюю часть нормального распределения этой черты.
Черта интроверсии/экстраверсии (Е) относится к различиям в общительности и к аспектам импульсивности. Интроверты обычно более сдержаны, рефлексивны и спокойны. Экстравертированные люди, как правило, более активны, уверены в себе, беспечны, властны и авантюрны. Предполагается, что эти различия обусловлены биологическими процессами, в частности восходящей ретикулярной активирующей системой и лобными долями головного мозга (Eysenck & Eysenck, 1985). Имеются данные, что интроверты более чувствительны к наказаниям, тогда как на экстравертов сильнее влияют вознаграждения. Более половины всех вариаций в поведении, обусловленных этой чертой, по-видимому, связаны с генетическими факторами.
Последний из предложенных Айзенком параметр психотизма (Р) оказался самым проблематичным (Eysenck, 1999). Считается, что он является основополагающей чертой, связанной с предрасположенностью к шизофрении или другим психотическим расстройствам. Люди, имеющие высокий показатель психотизма, как правило, агрессивны, холодны, эгоцентричны, импульсивны и расчетливы. Кроме того, они очень креативны. Люди с низким показателем этой черты имеют противоположные характеристики, а большинство из нас, опять же, находится где-то посередине. Считается, что эта черта во многом наследуема, главным образом через серотонергическую и допаминергическую системы (Zuckerman, 1999).
Пятифакторная модель личности.
Большинство исследователей личности, ориентирующихся на факторный анализ, полагают, что невротизм и экстраверсия являются общими факторами, которые имеют важные генетические и объяснительные аспекты. Исследователи расходятся во мнении относительно остальных различий человеческих личностей. В последние 15 лет приобрела огромную популярностью пятифакторная модель личности (FFM). Эта модель соперничает с моделью Айзенка, соглашаясь с ней лишь в том, что важными и независимыми конструктами являются невротизм и экстраверсия (Costa & McCrae, 1992). Пятифакторная модель добавляет новый параметр — открытость новому опыту, которая соотносится с фантазией, эстетикой, чувствами и идеями. Вдобавок она разбивает вариацию психотизма на два статистически независимых фактора: сознательность, черту, оценивающую организованность, самодисциплину и пунктуальность, и доброжелательность, которую оценивает доверчивость и добродушие, противопоставляемые циничности, подозрительности и безжалостности. Хотя существуют определенные разногласия в отношении деталей (Eysenck, 1999), многие исследователи теперь считают, что полезно принять рабочую гипотезу, согласно которой пятифакторная модель дает хорошую картину структуры черт человеческой личности. Свидетельством, подтверждающим это, является то, что факторы личности хорошо согласуются между собой при изучении самых разных культур (John, 1990).
Можно ли как-то определить, какая из двух концепций «верна»: трех- или пятифакторная модель? К сожалению, в настоящее время нельзя ответить на этот вопрос утвердительно. Возможно, пятифакторная модель более полезна при описании некоторых нюансов человеческого поведения. Трехфакторная модель, по-видимому, имеет больше биологических и лабораторных подтверждений, указывающих на ее прогностическую точность. Вероятно, будущие исследования рассудят, какая из моделей лучше.
При этом факты свидетельствуют о том, что люди относительно стабильны по тому, в какой мере выражена в них та или иная черта. Как трех-, так и пятифакторная модели позволяют получить веские доказательства долговременной стабильности черт. Причем даже в том случае, когда промежуток между оценкой черт составляет годы (Costa & МсCrae, 1998).
Корреляционный подход имеет ряд достоинств. Он позволяет изучить большое количество переменных, сводя их к нескольким значимым факторам. Кроме того, корреляционный подход позволяет уточнить отношения между этими переменными и то, почему проявляются и сохраняются корреляции или паттерны связей. Однако у этого подхода имеются серьезные проблемы. Среди них то обстоятельство, что связи часто являются всего лишь ассоциативными, а не причинными. Хотя это недостаток был несколько опосредован успехами в относительно новой области структурного уравнивающего моделирования — процедуры, схожей с подкрепляющим факторным анализом, — строгая критика корреляционного подхода не ослабевает.

Палмеры "Эволюционная психология".

[Dr. House]

< ортогонального
В смысле линейно-независимого... (?)

Короче, я понял, что в самом факторном анализе невозможно отличить "зависимые" векторы от "независимых". Как исследователь строит функцию, так и получается. Возьмет 3 -- будет 3. Возьмет 5 -- будет 5.

< нейротизм
Я уже понял, что "эмоциональная устойчивость" это бывший "нейротизм".

<Считается, что эта черта во многом наследуема...
Наверно, любая черта "во многом наследуема..."

< Вдобавок она разбивает вариацию психотизма на два статистически
< независимых фактора: сознательность, черту, оценивающую
< организованность, самодисциплину и пунктуальность, и
< доброжелательность, которую оценивает доверчивость и
< добродушие, противопоставляемые циничности, подозрительности и безжалостности.

Как это они так это интересно разбили? Просто взяли и разбили?.................

< Среди них то обстоятельство, что связи часто являются всего лишь
< ассоциативными, а не причинными. Хотя это недостаток был
< несколько опосредован успехами в относительно новой области структурного уравнивающего моделирования

Вот и я о том же... Суть же не в том, какую навороченную мат. методику мы используем, чтобы затмить сущность дела, а в том, чтобы правильно ОПРЕДЕЛИТЬ НАБОР БАЗОВЫХ ЧЕРТ (ВЕКТОРОВ), на основании которых строится вся типология личности.

Я думаю, что ключевым вопросом всей теории личности, является построение такой модели, в которой корректно определены базовые черты человеческого, которые не сводятся больше ни к каким другим чертам. Поэтому основной вопрос теории личности -- это каковы эти базовые черты?

Я мог бы согласиться с
1) эктстраверцией--интроверцией (шизотимией-циклотимией и сходными)
2) интеллектом (что бы не понималось под этим словом)
3) дальше уже не уверен...

Мне просто стало интересно, потому что я подумал, что факторный анализ это такая "машина", которая автоматически способна их выделять. Но похоже, что это не так...

[Michaеl]

2Darkstar
Основных теорий личности около 50.
Факторы второго уровня это совсем не базовые черты, а оси, на которых факторы первого уровня условно просто отмечают как равные.

Хотя, наверное, я тоже не очень понял о чём вы.

[Гудвин]

[Darkstar:]

Вообще, cклонность верить и надеяться -- скорее склонность к оптимизму...

Miсhael

<Факторы второго уровня это совсем не базовые черты, а оси, на
< которых факторы первого уровня условно просто отмечают как
< равные.

Я так понял, что ни вы ни я факторный анализ толком не знаем. Мои знания, по крайней мере, ограничиваются тем, что я вчера почерпнул из мат. энциклопедии.

В любом случае, по сути "оси" это и должны быть "базовые вектора". Точно так же как обычное евклидово пространство основано на трех базовых векторах имеет размерность 3 (длину, ширину и высоту), пространство личности должно иметь определенную минимальную размерность, равное числу этих самых осей этого самого факторного пространства (факторов первого уровня, которые не коррелируют друг с другом). Мой вопрос не к психологам, а к математикам: в состоянии ли факторный анализ найти МИНИМАЛЬНОЕ ЧИСЛО этих осей (размерность пространства личности) или они просто вводятся исследователем как искусственный, дополнительный параметр? Повторяю, это чисто математический вопрос. Психология здесь, в общем-то, не причем.

[skm]

Представить личность как точку в некотором пространстве можно, но вопрос о размерности этого пространства задавать математикам бессмысленно. Математики абстрактна, а личность - явление совершенно конкретное.

Cложность с таким представлением в том, чтобы доказать или хотя бы иметь основания предполагать линейную независимость векторов, принятых за базисные, . Поскольку же точной эмпирики почти нет, то доказательства все будут "на глазок", и размерность точно определить не получится.

Например, для предложенных векторов никак нельзя формализованно опровергнуть утверждение, что Дружелюбие = a*Сознательность + b*Эмоциональная стабильность + c*Интеллект. Каковое утверждение, если оно истинно, делает одну из осей в предложенном базисе лишней.

Для практических целей нет нужды всё время использовать пространство, исчерпывающе описывающее личность - для большей части задач сгодятся пространства с меньшей мерностью. Как для задач с маятником, например, нам не нужно привлекать третье измерение, если - происходит в одной плоскости.

[Michaеl]

[Гудвин]

[Гудвин]