Термины?

[Без Разницы]

Равен, ты несколько раз прочти, там есть ответы на твои вопросы.

[Galax]

Достаточно наглый ответ, Разница. Увидеть в том наборе слов прямые ответы на свои конкретные вопросы не вижу возможности. Но, всё равно спасибо за ответы.

[Без Разницы]

Не люблю давать конкретные ответы. Все ответы все равно находятся внутри каждого задающего вопрос, только он ищет их привычным образом и по этой причине не находит.

Если изменить точку наблюдения, то есть вероятность, что ты найдешь этот ответ будет выше.

Ну а если не найдешь, то просто не созрел или это тебе не нужно.
Вот почему конкретные ответы - это не помощь, а просто пустой звук, просто повисшая в в воздухе чужая мысль, которой негде и некуда приткнуться в чуждой системе координат.

[Без Разницы]

А в целом, вы очень метко указываете на главные недостатки психологии, как науки в целом

Ни у какой науки, тем более в целом, не может быть недостатков. Есть противоречия, белые пятна, неизученные явления, ограничения и т.д.

[Без Разницы]

Но судя по всему вы не психолог, уважаемый "Без разницы", раз полагаете, что психология в той же степени наука как, скажем, физика.

Я профессиональный продавец-переговорщик с псих. образованием.
А науки разные есть. Гумманитарные, точные.


У психологии именно недостатки, да она и не вполне наука, хотя и имеет свои предмет и метод
Кстати, единой науки психологии не существует, это расссс

Физики тоже нет единой. Есть ядрёная, поля и др.
Ни чем в этом смысле психология от физики не отличается.
Вот это точно расссс.

[Гудвин]

"Физики тоже нет единой. Есть ядрёная, поля и др.
Ни чем в этом смысле психология от физики не отличается. "

Увы, отличается. Разделы физики изучают разные физические объекты и понятия. Разделы психологии изучают одни и те же эмоции, волю, память..., но делают это в совершенно различных терминах, которые никто не озабочивается сравнивать.
Психоанализ это, вообще, парралельная психология. Психоаналитику и обычному психологу не очем разговаривать. Они не понимают друг друга. Примеры нужны?

[Без Разницы]

Разделы психологии изучают одни и те же эмоции, волю, память...

Нет, это не так. Есть личная психология - изучает личность. Есть соц. психология - изучает взаимовлияние личностей и т.д. Психологий много.

Сложности психологии относительно физики возникают из-за того, что изучается образно говоря нематериальное идеальное явление - психику.

Все согласны, что психика существует. Но приборов ее померить непосредствено... таких нет. Изучение психики идет по ее проявлениям.

вас интересует разговор по-существу
А где в этом разговоре существо?

[Без Разницы]

Гудвин говорит, что различные школы и течения в психологии изучают одни и те же психические явления, используя различную терминологию, игнорируя и не принимая друг друга

Различные школы и течения исходят из разных посылок, применяя для изучения различные методы и интересуются различными аспектами проявления психики. Психоанализ считает первопричиной поведения человека одно, адлеровцы другое, а бихевиористы третье. Отсюда и дальнейшие выкладки и методы.

Отсюда и терминология как обособления соотвествующего течения. Это очевидно, что разные направления пользуются различным языком. Это такое же отличеи как отличаются американец от роусского.
Вроде одни те же люди, зачем им разные языки, культуры и т.д.?

а психология занимается вполне материальным, т.е. лишь тем, что доступно научному познанию.

Мысль материальна, установка, чувства материальны?


Когда вы говорите, мол, психологий много, что вы имеете в виду? Различные течения и направления или разделы университетского курса по каждому из которых нужно сдавать отдельные экзамены и зачеты?

Школы, направления и т.д.

А "личная психология" (скажу вам как переговорщик переговорщику) это просто ваш .... ну, не очень перспективный неологизм, в курсе какого психологического образования вы его почерпнули?

имеется ввиду психология личности.

И приборы есть, смотря, что Вы предполагаете измерять.

Как называется прибор по измерению находжения в человеке конкретной мысли?

Кстати, какие ограничения психологии вам кажутся наиболее фатальными для психологии, как науки в целом?

Да нет ничего фатального ни в какой науке в том числе и психологии. Все идет эволюционным путем.
Вопросов масса - в чем смысл жизни, откуда берется, где находится и куда исчезает душа? Есть масса менее глобальных как нематериальная идеальная мысль о лимоне порождает совершенно материальное явление слюноотделение? Как свет отраженный от предметов и прошедший систему преобразований в какой-то момент превращается в образ этого предмета? Почему сколько не режь мозг на любые мелкие части не удается обнаружить мысли? Как подумав об например о море, можно вызвать у себя реалистичный образ этого моря, так как будто оно рядом? Почему во сне картины происходящего порой кажутся по реалистчности не уступающими действительности?

Если есть ответы на эти вопросы с удовольствием послушаю.


По поводу цепляний. Если есть желание нормально общаться, не нужно цепляться к словам. А то вдруг окажется, что кто-то из нас недооценивает знаний другого и будет выглядеть смешным, если копнуть целенаправленно и поглубже.

[Без Разницы]

Мысль идеальна, но мыслями занимается философия, а не психология.

Мыслительные процессы относятся к психическим процесам и следовательно изучаются психологией.

Все что описано ниже вами в вашем сообщение ( правда я не считаю то, что написано ответом на мои вопросы, а только попыткой указать на то какая область психологии возможно занимается этими вопросами), но в какой-то степени это отвечает на ваш же вопрос - почему столько направлений, школ, терминов и т.д.

Правда вот здесь совсем не корректно.
Ну, с компьютером та же история, выключил из розетки и ищи свищи там ваши вопросы.
Энергонезависимая память. Это во-первых. Во-вторых, нужно сравнивать сравнимое "живой" комп с живым челдовеком . Кроме того, вычленив связанную информацию с жесткого диска компа, можно "прочитать" что там написано. А вот прочитать, что же конкретно находится в нейронах мозга никто еще не смог.

Еще один момент.
Вспомним как менялось в физике понимание природы света. То это корпускулы, то волны, то и то и другое в различных ситуациях, то это кванты и др. Тут уж не до терминов, ту речь идет о сути.
При всем при этом психология наука очень молодая ( начало 19-го века, если не ошибаюсь) .
В тоже время еще Демокрит в 6-м веке до НЭ считал, что материя состоит из атомов и т.д.

Так что сравнивать эти науки очень сложно. Ну так же как наверное новорожденного, который агукает и врослую и устоявшуюся личность вовсю использующую речь.

[N]

[Без Разницы]

Ну, а сами-то вы на свои вопросы ответить сможете?

На них в настоящее врмя никто не может ответить. Некоторые из них так и называются "психофизиологическая проблема", другие вообще даже и непонятно как пытаться решать.

Хотя вы согласились в главном, наука молодая и поэтому ещё разобщенная на направления и имеет свои недостатки, так?

Слово "недостатки" - есть оценка конкретного чела в его конкретном контексте и не применима для характеристики науки в целом. В любой другой науке есть ограничения - белые пятна, которые со временем закрываются.

Слово "недостатки" тоже подчеркивает насколько важна терминология.

Слова "недостатки" и "ограничения" показывают различные установки различных людей на данный предмет.

[Без Разницы]

Мне неинтересно продолжать разговор с теми, кто выбирает себе родительскую позицию и раздувается павлином как профессор на зачете.

И я не делаю последних предупреждений на тот счет, что это мне не нравится.

Удачи. Вы в игноре.

[Galax]

[Galax]

Моя субкультура форума оценила эти ответы
Как когортный захватчик я пошатнулся эт такого бодка интеллектом...
Да... Наше 25-35 имхование - ерунда. Надо цитировать научные труды, пусть архаичные, но всё же мы достигнем настоящей "строго-научной дискуссии".
Мы станем все как старые пердуны козырять перечислением авторов, теорий и терминов. Мы будем такими же хамами, но своё хамство будем прятать под обращением на "вы" и полемические изыски. Занятно
Все любят собачиться, но где этому предел?

[Galax]

[Galax]

Супер. Ответы Михаэля мне нравятся всё больше и больше. Великолепный стиль!

Перспектива стать именно старым грозит не живучим, - они молоды душой. А старыми бывают и дети. Стар консерватор, ханжеский пердун, который закрепощён своими комплексами. А озорной шалун всегда оптимистично настроен, независимо от возраста.
Читал я пуки Дали. Но неужели для того, чтоб про это узнать, кому-то необходимо читать книги? Изюмительно! Весёлая шутка. А пожилой... с газами это !!!

Наверное, я сразу расскажу тебе про то,

[Galax]

Спасибо!

[Galax]

Насчёт ригидности могу добавить, что слово это из аглицкого, и означает просто "жесткий, негнущийся; неподатливый"; а жёсткая броня - как непреодолимая защита, чем может вызвать усмешку?
Чем это похоже на пластилиновую броню? Пластилин жёсткий?

[Galax]

Михаэль, спасибо за плодотворное и терпеливое отношение к объяснению.
Насколько я понял, психические механизмы это теоретическая попытка найти ту "физику", что творит психику. Объективного ответа сегодня на этот вопрос нет. Есть варианты: особые механизмы материи, психоэнергетика и др. Иными словами, что энергетически лежит за конкретными психическими процессами, за счёт чего они могут быть. Так?

[рдьяк]

и т.д.

[Финн]

Да это что. Недавно я читал книгу одного русского аналитика (не помню фамилию), который изучал русские народные сказки, так оказывается что мышка-нарушка - это символ кострационно-фобильной инфрустриальной полуролевой индификации человека...

Во загнул...........

[Galax]

Возвращаясь к теме психических механизмов, я хочу высказаться исходя из нового понимания. Михаил абстрагировал ПМ до уровня «непсихического» (моё слово), психофизиологического. К месту возник разговор о философии. Да, идеализм-материализм действительно играет решающую роль в вопросе о ПМ. Но только эта диада во всех нюансах и вариантах слишком отвлечённа и не даёт описать характер проблемы ПМ. Я хочу направить тему в русло более конкретных предпосылок. Туда, где могущественные интеллекты отдельных мыслителей отдыхают перед неотёсанными традициями простолюдинов.
Существует много разных представлений о том, как возникло человечество. Я бы объединил их в 4 группы (дискуссия приветствуется):
1. От обезьяны
2. Эксперимент инопланетян
3. Творение Бога
4. Проявление высших форм жизни

Я расположил эти группы по степени усложнения. В случае приматов, психическое лишь побочный продукт физического организма. Достаточно изучить физико-химические и прочие организменные процессы, как природа психического будет раскрыта. Исходя из таких предпосылок, уместнее говорить не о механизмах, а о причинах. Если психика является побочным, вторичным продуктом деятельности материи, то идеальное психическое не может описываться искусственными механизмами. Здесь наше явление лучше назвать «причины психического». Что является причинами страха, желания, смысла, какие конкретно процессы, нейроны или биосистемы? Какие взаимодействия этих нейронов со средой? Тут психика – надорганизменное явление. Рано или поздно какой-нибудь крендель получит нобелевскую за раскрытие тайны природы психики.

Для тех, кто считает, что человечество создано чужими, высшей расой в качестве эксперимента, очень подойдёт выражение «психический механизм». Человек здесь – компьютер, киборг, и все его функции запланированы, заложены. Всё - биологические и психические механизмы. Программы поведения заданы разработчиками. Втулки и шестерёнки. Изучение психики связано с тайной, сокрытой разработчиками. «Урий, где кнопка?» Исследование связано с поиском доисторических свитков, наскальных надписей о Богах – возможных создателей человека, расшифровкой знаков и символов. Усложнение этой группы заключается в том, что нельзя рассчитывать только на материю и эволюцию, то есть просто усложнение улитки Михаила. Может так случится, что кренделя нобелевской не дождутся, а психологами-открывателями станут археологи или астронавты.

Креационисты столкнутся с ещё большей проблемой: возможное наличие духовной сферы в качестве альтернативной энергетической реальности. Святой дух, дух человека, весь спектр паранормальной активности, который для эволюционистов наглухо закрыт и частично открыт для киборгов. Уже сегодня на бульварах вовсю работают аурокамеры, якобы демонстрирующие астральные, ментальные и прочие тела человека. У меня в городе диагностика стоит всего 20 баксов. Работают институты и академии по экстра- и пара- нормальным делам. Верующие учёные сегодня это не редкость, а, я бы сказал, большинство. «Научные теории» божественных и психических энергий; торсионные, единые и прочие поля, - всем этим кишит Интернет и прилавки. На психику влияют зодиаки, чакры, каналы, планеты и прочие звёзды. Креационистам уместнее говорить «психо-энергетические соответствия» вместо ПМ.

В четвёртую группу я отнёс традиции, считающие человеческий мир одним из неизмеримого числа восприятий. Тело и видимый мир – всего лишь проявление другой сущности, и не самое лучшее. Восприятие фиксировано социумом, и мы видим себя лишь телом. Существует множество параллельных пространств, во многих из которых у человека не тело, а нечто другое. Исследуя материю в поисках психики – воюем с ветряными мельницами. Это иллюзия. В том смысле, что это реальность, но только одна из многих. Здесь поиск ПМ отягощается до предела. ПМ в организме может просто не оказаться. Самое адекватное название для ПМ – «психическая энергия». Энергия это движение, здесь нет ошибки или предвзятости. Психическое всё время в процессе, а значит есть энергия. Задача для «иллюзионистов» найти эту энергию и её источник.

Но…

Все эти поиски – дело будущего, вещь неблагодарная. Преподавать её студентам нельзя, а если и можно, то честно. Без зомбёжки ленинским отражением. Поэтому выражение «психические механизмы» в пропедевтике – вещь недопустимая.

[Galax]

[рдьяк]

психика sui generis явление, которое обладает прямопротивоположными свойствами: илеал и матер, конечна и бесконечна, связана с мозгом и относительно независима от него и т.д...
психическое -разноуровнево...
подчиняется объективным закономерностям и собственно психологическим закономерностям...ПМ к ним обоим относятся...

[SASHA.]

рдьяк
Очень много животных изкоторых мог произойти человек, начиная от тушканчиков и крыс, кончая щимпанзе.

Староники эволюции видов пусть попробуют объяснить, в ходе эволюции от омёбы, как появился второй пол, у амёб такого нет, а у нас есть.

Следущий вопрос, надеюсь знают не только физиологию но и генетику.
Рас много, разных днк ещё больше. А шанс появления полезной, а тем более закрепления мутации вобще ничтожен. А тут аж такое разнообразие.