| Автор |
Сообщение |
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
 Добавлено: Сб Мар 05, 2005 21:19 |
 |
|
Хеймдалль
Вот выжимка:
| Цитата: |
Существует 6 механизмов, вызывающих улыбку и смех. Смешное, соответственно, делится на шесть видов:
1. Притворное.
2. Рефлекторное.
3. Радость.
4. Аникс.
5. Стеб.
6. Бунт.
Каждый из видов вносит свой вклад, и вклады эти суммируются. Вклады от всех типов, кроме радости и притворного, выражаются положительным числом. Вклад от радости может быть отрицательным, что соответствует печали. Вклад от притворного смешного также может быть отрицательным, что соответствует нежеланию показывать смех. Сумма вкладов определяет интенсивность реакции: от слабой усмешки до долгого хохота. Конкретная величина каждого элемента суммы вычисляется по тому, насколько сильно ситуация соответствует одному из законов. Сила соответствия определяется числовым описанием характера смеющегося, то есть, большей или меньшей его чувствительностью к каждому из элементов в нужном законе.
Из этих типов смешного юмором в обычном понимании являются только аникс, бунт и стеб. Но ... остальные три вида смешного также вносят свое влияние в силу реакции.
1. Притворный смех является сознательным. То есть, сначала принимается решение о том, что надо улыбнуться или посмеяться, а потом, следует реакция. И человек хорошо помнит о том, что он принял такое решение.
2. Рефлекторный смех заключается в том, что в ответ на привычное раздражение органов чувств мы отвечаем привычной реакцией. Рассматриваются только простейшие, неабстрактные виды раздражения в соответствии с биологическим термином "рефлекс".
3. Радость образуется в результате получения удовольствия. Печаль образуется в результате противоположных ощущений. Удовольствие и неудовольствия перечисляются явно как физические ощущения и некоторые виды эмоций.
4. Основной закон юмора. Для того, чтобы создать эффект аникса необходимо и достаточно создать у аудитории неожиданность, которая вскоре и резко сменится озарением.
5. Основной закон сатиры. Для того, чтобы создать эффект стеба необходимо и достаточно в не слишком жестокой форме продемонстрировать чью-то слабость.
6. Основной закон бунта. Для того, чтобы создать эффект бунта, необходимо и достаточно продемонстрировать способность легко преодолевать какие-нибудь ограничения, которые обычно трудно или невозможно преодолеть.
На все вместе в той или иной мере влияет повторение ситуации. На рефлекторное смешное - повторение вызывает закрепление реакции. На радость - повторение вызывает медленное (в течении лет) ослабление реакции. На аникс - исчезновение реакции после 1-2 повторов. На стеб и бунт - исчезновение реакции после десятков повторов. На притворное смешное влияния нет.
|
Обрати внимание на выделенные слова... с чего бы тебе (или мне) смеяться над Освенцимом, если с точки зрения твоей (и моей) унижение такой силы проявляется в "слишком жесткой форме". Зато какой-нибудь отмороженный маньяк-фашист вполне может хохотать над мучениями заключенных концлагеря. То есть, моя модель работает даже для случая маньяка-садиста.
|
|
|
|
|
 |
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Сб Мар 05, 2005 21:38 |
|
|
А что такое Аникс ты не написал. И ты не написал, почему фашист будет смеяться над заключенным, а мы ему просто сопереживаем. И ты не написал, почему вообще чьи-либо проблемы у тех или иных людей могут вызывать смех или удовольствие. И ты не написал, почему аникс (смоделированная сложная ситуация) может вызывать смех или улыбку. Ты вообще не написал ответов на вопрос ПОЧЕМУ.
И после этого ты говоришь, что у тебя не классификация смеха, а теория. Так вот. Теория ДОЛЖНА отвечать на вопросы ПОЧЕМУ. А классификация - не должна.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 01:15 |
|
|
Аникс - это тот тип юмора, который идет четвертым пунктом.
Фашист будет смеяться потому, что у него мораль другая, для него уничтожать низшие расы - не аморально. Кстати - в данном случае получился ответ "почему"
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 16:14 |
|
|
|
А Аникс? Если ты формулу аникса напишешь - я тебе буду благодарен + ответы на почему.
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 17:20 |
|
|
ну вон же выше я написал:
"Основной закон юмора. Для того, чтобы создать эффект аникса необходимо и достаточно создать у аудитории неожиданность, которая вскоре и резко сменится озарением."
Вот этот эффект я и обозвал аниксом (от слова unexpected - неожиданный).
Насчет "почему" - любая теория отвечает на этот вопрос только до определенной степени, более глубокие "почему" - дело более общих теорий.
Например, вопрос: "почему снаряд, выстреленный под углом таким-то, пролетает столько-то метров?" Ответ: потому, что формула для расчета могласно механике - такая-то и если по ней посчитать, то получится то то. А почему формула такая? - потому, что есть три закона Ньютона и из них формулы для расчета дальности следуют так то и так то. А почему эти три закона такие? - тут надо для ответа уже лезть в СТО/ОТО: потому, что 4 закона Эйнштейна такие и из них помимо прочего следуют три закона Ньютона так то и так то. А почему 4 закона Эйнштейна такие? А вот тут уже ответа нет, поскольку нет более общей теории, из которой они бы вытекали. Мы только знаем, что они вот такие - просто проверив их экспериментами.
Так и с "алгоритмом юмора". Какой-нибудь анекдот или ситуация смешит - почему? Ответ - потому, что есть вот такие 6 законов юмора, и анекдот с ними согласуется. А почему другой анекдот НЕ смешит? Опять же смотрим 6 законов. А почему этот случай отмороженного фашиста смешит, а меня и тебя - нет? Ответ - см. 5-й и 3-й законы, зависимость от моральных установок и сопутствующих эмоций. А более глубокий вопрос - почему эти 6 законов именно такие - на него ответа нет. Можно только сказать, что они вот такие - просто проверив их экспериментами. А для более глубокого знания нужна более общая теория, из которой эти 6 законов бы вытекали... и так, наверное, до бесконечности 
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 20:04 |
|
|
"Неожиданность >> озарение" - это не смешно. У тебя даже не математический закон, а больше похоже на описание. Ты же сам говорил, что у того же фрейда - общий случай. Не конкретный. А хочу найти МАТЕМАТИКУ юмора, если можно так выразиться.
Ты мне напиши как анекдот составить. И объясни популярно, как у тебя аникс работает там. И вот у Мод есть какие-то термины "вытеснение" и "отрицание" ( http://forum.psy.net.ru/viewtopic.php?t=8936 там тема ее открыта) - это она откуда эти термины взяла?
Ты же сам говорил, что экономия фрейда - это бред, под который подходит что угодно. И твое понятие аникса - под него подходит что угодно. Работа не завершена (по сути дела даже не начата), а ты уже пытаешься лавры с нее получать. Все сливки сожрал и довольны сидишь как толсты пушисты кот
Мяу!
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 20:18 |
|
|
У меня голова уже болит  надо отдохнуть от вопроса. Еще 4 новые гипотезы после "невозможности обвинить" выдвинул, но все немного бесстолковые. Но вроде бы я на верном пути. Потому как все уже пляшет от одного. Т.е. уже спокойно объясняю и нахожу общее между перделкой, садизмом, аниксом (он у меня разложен уже почти по полочкам) и другими моментами смеха.
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 20:21 |
|
|
|
когда оформлю ввиде текста всю теорию, сюда сброшу
|
|
|
|
|
|
УхПользователь
Сообщения: 1110
Регистрация: 20.10.2003
|
|
| Добавлено: Вс Мар 06, 2005 22:23 |
|
|
| Хеймдалль писал(а): |
| "Неожиданность >> озарение" - это не смешно. У тебя даже не математический закон, а больше похоже на описание. |
Ну да - только описание очень конкретное, а не лирически-философские словеса. Каждый термин типа "неожиданности"/"озарения" развернут до заметно более простых и конкретных вещей, чем "юмор"/"не юмор" или "смешно"/"не смешно".
| Цитата: |
| Ты же сам говорил, что у того же фрейда - общий случай. |
Ну... общий то он, конечно, общий, но не выводится "алгоритм юмора" из психоаланиза Проблема в том, что у Фрейда все крутиться вокруг понятия психической "экономии", но само это понятие толком не определено и какому-либо наблюдению - объективному или даже субъективному - не поддается.
Я говорил, что ответ "почему" есть у Фрейда, и меня он устраивает. Устраивает не потому, что из него выводится "алгоритм юмора", а потому, что мне не особо интересен вопрос "почему"
| Цитата: |
| А хочу найти МАТЕМАТИКУ юмора, если можно так выразиться. |
А что туда подставлять?? Вот возьмем тот же аникс. Там есть понятие неожиданности. Оно определено просто (я очень надеюсь на это!). Есть несколько предыдущих слов фразы и ты ожидаешь какого-то продолжения фразы (представляешь себе множество наиболее вероятных исходов), а приходит такое продолжение, которое ты не угадал даже приблизительно (не было его в множестве).
Вроде бы понятно, да? Совсем нетрудно ответить, ждал ты таких слов после этого слова или не ждал. Там в книжке даже пример есть математической формализации неожиданности. Но как числом определить неожиданность? Можно попробовать какой-нибудь тест-опросник написать с суммой баллов по каждому типу смешного и каждому параметру, есть такая задумка на будущее.
| Цитата: |
| Ты мне напиши как анекдот составить. |
Ну бери книжку да читай - там половина глав - это инструкции по составлению анекдотов. См. например главы "каламбур", "гротеск", "двусмысленность".
| Цитата: |
| И вот у Мод есть какие-то термины "вытеснение" и "отрицание" ... это она откуда эти термины взяла? |
Это из психоанализа
| Цитата: |
| Ты же сам говорил, что экономия фрейда - это бред, под который подходит что угодно. |
Ага Просто я не стал выпендриваться и пытаться переплюнуть Фрейда и пошел по непаханному полю: стал строить модель, а не объяснения.
| Цитата: |
| И твое понятие аникса - под него подходит что угодно. |
Фик тебе Не под что угодно. Разве что ты возьмешь выжимку, что я давал выше и начнешь трактовать термины в ней как тебе вздумается. А если ты возмешь те определения, что в книжке, то, надеюсь, такого облома не случится.
| Цитата: |
| Работа не завершена (по сути дела даже не начата), а ты уже пытаешься лавры с нее получать. Все сливки сожрал и довольны сидишь как толсты пушисты кот |
Нет, ну я не против получить за нее Нобелевку, да кто ж мне ее даст? Это как в том анекдоте:
- А ваша кошка 10 кг колбасы съест?
- Съест то она съест, да кто ж ей даст!?
|
|
|
|
|
|
VanDimНачинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 07.03.2005
|
|
| Добавлено: Пн Мар 07, 2005 00:21 |
|
|
Да... почитал я тут теорию Хеймдалля..... 
Это что-то из раздела "паронояльный бред изобретательства, резонерство"
У автора, не спорю, богатая фантазия, но так коверкать факты под свою теорию - это пререходит всяческие границы.
Я не буду тут приводит каких-либо конт-аргументов, т.к бредовые идеи переубеждению не поддаются... - но если кто еще спросит - постараюсь ответить. 
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Мар 07, 2005 15:59 |
|
|
Ответьте, интересно
Но ... паранойяльный бред соседствует с псевдогаллюцинациями, только как казуистика
Теории на самом деле интересные.
|
|
|
|
|
|
ГудвинПользователь
Сообщения: 180
Регистрация: 26.12.2004
|
|
| Добавлено: Пн Мар 07, 2005 18:11 |
|
|
| Цитата: |
мне кажется, что ритмичный текст усиливает заложеную в него эмоцию (любую),
|
Да, конечно. Никаких сомнений. Это , примерно, как музыка. Но ритм должен соответствовать эмоции.
Вы формулируете необходимое и достаточное условие аникса. Но всегда ли неожиданность и озарение будут смешными?
|
|
|
|
|
|
VanDimНачинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 07.03.2005
|
|
| Добавлено: Пн Мар 07, 2005 18:39 |
|
|
| Michael писал(а): |
Ответьте, интересно
Но ... паранойяльный бред соседствует с псевдогаллюцинациями, только как казуистика
Теории на самом деле интересные. |
Хм.. ну нащет псевдогалюцинаций - еще не факт, что они имели место!
А про теорию скажу, что похожие идеи высказывал еще К. Юнг в своих работах по психологическим основам психозов, где разбирал случаи шизофрении. Насколько я помню и понял - он там указывал что имеет место глубокая диссоциация психики на несколько совершенно различных личностей, которые потой если и догадываются о своем существовании - никак не взаимодействуют друг с другом (сравним с диссоцитиво-конверсиоными расройствами, где так же имеются несколько личностей, но они взаимодействуют очень тесно порой играй целый спектакль перед окружающими).
Так что никакой новизны в высказаных идеях я не вижу, кроме кучи неологизмов 
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Мар 08, 2005 01:02 |
|
|
| Цитата: |
Так что никакой новизны в высказаных идеях я не вижу, кроме кучи неологизмов
|
Тут мне с вами спорить не о чем. Завалы неологизмов и заумь псевдологических построений - это то, чем переполнен рунет, они привлекают определенную часть молодых людей в силу физиологических перестроек и особенно мужеского пола.
Когда говоришь, а король-то голый, то чаще всего тухлые яйца и помидоры начинают лететь в тебя же, в данном случае в меня.
Кем я уже не побывал на своем первом! форуме по этологии за эти свои оппортунистические разоблачения ... Чего я там пережил
Сделанность, навязанность, привнесенность собственных мыслей (в данном случае из сферы якобы подсознания) это главное что по В.Х.Кандинскому характеризует псевдогаллюцинацию.
Т.е. не звучание мыслей и жалобы на "голоса в голове", которые появляются чуть позже, в данном случае скорее всего просто диссимулируются.
Т.е. относительно того, паранойяльность это или параноидность, то и ни то и не другое, а идет парафренизация, а далеко не то, как я сказал ранее - дебют.
Но это не шизофрения, посмотрите сколько у Хеймдалль"я искрометного юмора, причем совершенно неподдельного и не вымученного?
У меня даже временами такое ощущение, Хеймдалль - это несколько склонная к аггравации дама (парень мяукает? ) Но парафренизация налицо.
| Цитата: |
А про теорию скажу, что похожие идеи высказывал еще К. Юнг в своих работах по психологическим основам психозов, где разбирал случаи шизофрении.
|
Ну что я тут вам могу сказать ... Шизофрения у К.Г.Юнга не попадает ни под критерии Э.Блейлера, ни под несколько позднее принятые К.Шнайдера, шизофрения Юнга - это не клиническая шизофрения, а нечто иное, это я к тому, что "работы по психологическим основам психозов" вряд ли удачная характеристика этих его работ.
Во всяком случае, клиническое направление в психиатрии на эти работы Юнга опирается мало. Важно то, что в основу разработки Э.Блейлером его "аутистического мышления" (не путать с аутизмом) легли именно личные беседы Э.Блейлера и К.Г.Юнга, как известно, помимо дружбы их ещё и связывала работа в одном отделении.
Т.е. хочу ещё раз подчеркнуть, шизофрения Блейлера и Юнга, это две разные нозологические единицы, не накладывающиеся по своим критериям и методологическим основаниям.
| Цитата: |
имеет место глубокая диссоциация психики на несколько совершенно различных личностей, которые потой если и догадываются о своем существовании - никак не взаимодействуют друг с другом (сравним с диссоцитиво-конверсиоными расройствами, где так же имеются несколько личностей, но они взаимодействуют очень тесно порой играй целый спектакль перед окружающими).
|
Вот тут не соглашусь с вами полностью. О различных личностях в пределах одной рассуждают преимущественно литераторы и люди далекие от реальной психиатрии. Виной тому скорее всего голливудское кино.
Диссоциация, схизис, расщепленное Я и т.д. в интепретациях клиники шизофрении или конверсионных расстройств редко достигает степени прямого утверждения о существовании нескольких личностей - это, пожалуй, всегда только метафора, если не считать неизвестных мне каких-то уж больно маргинальных концепций
Кстати, кто прямо утверждает, что возможно существование двух и более параллельных личностей в одном человеке?
Да и спектакль истерии отличается от спектакля шизофрении, тем, что первый внешний и всегда утрированный, а второй внутренний, но тягостный, сделанный, навязанный извне и привнесённый
Перечитайте Кандинского.
Последний раз редактировалось: Michaеl (Вт Мар 08, 2005 01:08), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вт Мар 08, 2005 01:03 |
|
|
Нет. Ты не понял, Ван Дим.
У ТЕБЯ СУЩЕСТВУЮТ МНОЖЕСТВО РАЗЛИЧНЫХ СПОНТАННЫХ МЕХАНИЗМОВ В ГОЛОВЕ УЖЕ, БЕЗ ПАТОЛОГИИ.
Почему?
Потому что в сновидениях ты не выдумываешь сценарии. Ты играешь по правилам тех, кто живет в сновидениях.
Патология - это не множественная дисассоциативная личность. Патология - это неспособность контролировать самого себя.
Я - всего лишь изучаю сновидения. Для меня множество интеллектов в моей собственной голове - это отнюдь не патлогия, но просто банальная закономерность. И если бы ты был внемательнее и имел собственные мозги (а не интроекты умных дядей "психиатров"), то ты бы это наверняка и сам заметил.
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вт Мар 08, 2005 01:11 |
|
|
Юнг боялся, что ему "поставят диагноз", если он в открытую будет утверждать, что у него в голове ЖИВУТ НА ПОЛНОМ СЕРЬЗЕ ДРУГИЕ ЛИЧНОСТИ.
Я же это утвреждаю, что У МЕНЯ И У ВСЕХ ОНИ ЖИВУТ, но спят. И ЭТО - НЕ ПАТОЛОГИЯ. НЕ ДИАГНОЗ. ЭТО - ПОВСЕДНЕВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ.
И рассматривать обычную психику с целью изучения с пренебрежительным диагнозом "шизофрения" -->> нужно непременно "лечить и разубеждать" есть не более чем
1. КОЛЛЕКТИВНОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ.
2. СТРАХ ПЕРЕД ЭТИМ КОЛЛЕКТИВНЫМ ЗАБЛУЖДЕНИЕМ.
Я еще раз спрашиваю и настаиваю на 2 вопросах
1. ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ТЫ КАЖДЫЙ ДЕНЬ ПЛАНИРУЕШЬ СЦЕНАРИЙ СОБСТВЕННЫХ СНОВИДЕНИЙ?
2. ЕСЛИ ЭТО КТО-ТО ДЕЛАЕТ ВНЕ ТВОЕГО СОЗНАНИЯ - ОНО (ОН, ОНА) ОБЛАДАЮТ РАЗУМОМ? ПОЧЕМУ НЕТ? ПОЧЕМУ ТАК КАТЕГОРИЧНО, НО НЕТ?
НА ЧЕМ ОСНОВЫВАЕТСЯ ТВОЯ ЛОЖЬ? НА СЛОВАХ ДРУГИХ? ИЛИ НА СОЗНАНИИ?
В ТЕБЕ, ВАН ДИМ, НЕТУ ЛОГИКИ.
Во мне просто нету зависимости от тех, чьи слова считают "правильными".
Я вижу то, что вижу. Я знаю то, что знаю. Я думаю только на основе того, что вижу и знаю, но не на основе того, что считается правильным или неправильным.
Юнг это боялся. Он сновидения считал патологией. В этом и есть его недостаток.
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Вт Мар 08, 2005 01:18 |
|
|
А что такое патология?
1 мнение. Все, что вне нормы общества. Напомню, что во времена Фашизма любовь к евреям и русским - была патологией. В обществе Молоха любовь к детям была патологией.
мое мнение. Патология, это все, что мешает либо носителю инфекции, либо другим невиновным людям. Если процесс не мешает ни носителю этого процесса, ни другим невиновным людям, сей процесс не может называться патологией.
|
|
|
|
|
|
VanDimНачинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 07.03.2005
|
|
| Добавлено: Чт Мар 10, 2005 19:45 |
|
|
2Michael
Ну что, возможно насчет парафренизации вы и правы - последние высказывания Хеймдалля только подтверждают ваши слова.
А про расщипление личностей скажу, что я действительно использовал это варажение как метафору - никто и не говорит, что в шизофренике существует одновременно несколько личностей (хотя такое бывает :-)
Поэтому, я не вижу принципиальных различий в наших точказ зрения, что бы продолжать спор ;-)
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Чт Мар 10, 2005 21:17 |
|
|
Обзываться дома будешь, ВанДим.
Тут я только настаивал на существовании отпочковавшегося разума (ов) в голове. И вот нахрена ты сюда залез с целью лишний раз с кем либо поспорить- я без понятия.
Кста. У меня есть знакомая. Постоянно слышит голоса. Есть еще друг из Краснодарска (мы с ним Осы изучаем). У них у обоих существует оживший архетип старца. Они с ним разговаривали.
Т.е. нужно и необходимо принять за истину. В подсознании живут иные Личности и это НЕОБХОДИМО исследовать любыми способами. Считать сей факт за патологию - есть преступление перед наукой.
|
|
|
|
|
|
ХеймдалльПользователь
Сообщения: 2412
Регистрация: 03.03.2004
|
|
| Добавлено: Чт Мар 10, 2005 21:35 |
|
|
| Цитата: |
А про расщипление личностей скажу, что я действительно использовал это варажение как метафору - никто и не говорит, что в шизофренике существует одновременно несколько личностей (хотя такое бывает :-)
|
это когда вселение духов. Не 2 устойчивые личности (один час я, а другой - другое лицо), а когда человеку кажется, что его зомбировали интроекты. Тобишь действительно происходит интроектное зомбирование (подмена суперпозиции-мировоззрения).
Несколько личностей только в фильмах видел. Но ни разу в реальности не наблюдал ни у кого. У шпионов нужно спрашивать и агентов ФСБ.
Так вот. Вселение духов. На чем держиться?
Судя по всему, интроект запугивающего существа играет в зомбирование (те.. он, обладая разумом, способен на это). При этом нужно отметить существование страха перед существование телепатии у самого человека, в которого вселяется дух.
Ибо, узрев галлюцинацию другого человека (интроект во всей его красе), человеку свойственно наделять его возможностью телепатии --> отсюда нарастает страх перед фобией, что делает его зависимым от любой мысли интроекта. Тобишь зомби прообраза человека - это и есть вселение духов (плохих и светлых).
Вот. Про Девять миров....
Короче - действительно существуют Девять параллельных миров. Мне удалось попутешестовать, но не во всех.
Мы - не средний мир (Мидгард). Мы судя по всему - нечто дикое и хаотическое.
В Муспельхейме (!!! один из низжих) я видел сатанистов (темных эльфов), которые исследуют психику. Куча умных подросоков, которые прорвались в другие миры и умеют влиять на миры. Судя по всему, наш мир гораздо ниже, нежели Муспльхейм. Тобишь либо Ад, либо Град Льда либо Ётунхейм. Скорее всего - второе. Потому как Инфернальный Ад - это войны постоянные и убийства. Здесь же живет СТРАХ и послушание, а также сознание Звезд. Здесь нет места Любопытству, не говоря уже про Любовь и другое.... (т.е. они есть, но они не базовые).
Еще я был на Юпитере (мне казалось, что ~3240 год). Причем астрал был спонтанным. Мне говорили, что я потерял сознание и в отключке продержался 30 минут. Там был очередной Аппокалипсис. Луна (одна из многих) устремилась на Большие небоскребы и люди умирали один за одним. При этом все люди из нашего мира уже были знакомы с некими странными штуками. Все наблюдали за тем, как Ётуны разговаривают (Ётуны это звезды) и рассказывают друг другу сказки. При этом никто не боялся смерти, но все наоборот хотели посмотреть на Конец жизни на Юпитере. Судя по всему - мы в Ётунхейме. Т.е. наш разум - это продукт Ётунов (звезд), но не более того. Позже, когда люди научаться ходить по 9 мирам воображения на основе квантовой реляционной физики, некоторые из них смогут прорваться в другие миры и их разум уподобиться Звездам, а затем и Галлактикам. Бог есть разум Вселенной. Ибо все мы - бессмертны, но забыли.
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 5 из 5 |
На страницу Пред. 1, 2, 3, 4, 5 |
|
|
