КАК СДЕЛАТЬ КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ?

[крупеничка]

Тема курсовой "Синдром эмоционального выгорания". Провела тест. КАК ТЕПЕРЬ СДЕЛАТЬ КАЧЕСТВЕННЫЙ АНАЛИЗ данных?

[Томас]

Какой тест проводился? И какие еще данные фиксировались: пол, возраст, стаж или еще что-то существенное с т.зр. целей курсовой работы? Если нужно провести качественный анализ только результатов теста, то самое простое - это проанализировать описательные статистики (среднее, дисперсия, асимметрия, эксцесс), и еще можно проанализировать частоту тех или иных ответов на каждый вопрос теста. Это уже будет относиться к характеристике собственно теста - косвенно его валидности и надежности

[крупеничка]

Какой тест проводился? – методика диагностики уровня эмоционального выгорания В.В.Бойко
Цель курсовой работы – изучение СЭВ у мед. сестёр. Нужно провести качественный анализ только результатов теста. Как проанализировать описательные статистики и частоту ответов? Как это выглядит? Как они должны выглядеть?..
Уже спасибо за лучик света в моём тумане…

[Томас]

В этой ветке форума найдите ниже пост "Как расчитать t-критерий Стьюдента в Excel?". Там описано, как в Excel установить "Пакет анализа". После того, как Вы его установите, у Вас в меню "Сервис" должна появиться строчка "Анализ данных". Запустив его, Вы можете выбрать строчку "Описательная (или м.б. дескриптивная) статистика" и дальше вычислять все, что необходимо. Насчет асимметрии и эксцесса я наверняка погорячился и вряд ли Вам это будет необходимо, но минимум все же придется вычислять и использовать при анализе: необходимо будет указать для каждого из симптомов (напряжение, резистенция и истощение)
1. какое минимальное и максимальное значение принимают показатели теста у Ваших испытуемых;
2. величину интервала разброса данных (max - min);
3. значение средних и дисперсии (как мер положения и рассеивания данных)
Далее, ориентируясь на "среднее" по каждому из симптомов, расположите их по убыванию (или возрастанию) и напишите фразу типа "Наиболее выражен у опрошенных медсестер симптом такой-то (в скобках приведите значение среднего), а наименее - симптом такой-то (в скобках опять числовое значение m=...). А дальше в соответствии с нормативными показателями указываете, какие симптомы сложились/не сложились, доминирует какой-то один (два или все)ю Наконец ставите "общий диагноз" Вашей выборке в целом: все уже "сгорели" на работе или "ничего личного, только бизнес".
Можно примерно так провести анализ.
Если что, пишите в личку.
С уважением, Томас.
PS Про частоту ответов не парьтесь. Это направление анализа Вам не нужно

[Томас]

Крупеничка, кажется я догадываюсь, чего хочет Ваш руководитель. Можно расписать прошедших тестирование медсестер по группам, коль скоро тест Бойко предлагает довольно дробную дифференциация (градацию) по степени выраженности симптома. Т.е., можно просто разнести опрошенных медсестер по группам и соответственно описать, сколько человек находятся в той или иной фазе формирования синдрома «выгорания» и какие симптомы доминируют. Хорошо, если у Вас есть данные о специализации медсестер - работает, например, в палате, в операционной или в лаборатории, где делают анализы. Довольно очевидно, что степень выраженности синдрома будет как-то связана с местом работы медсестры, о чем Вы сможете написать в выводах.

[крупеничка]

ТОМАС, ПРОСТИТЕ МЕНЯ НЕРАЗУМНУЮ! Сильно нервничаю и видимо совсем слабо соображаю. Я оформила столбиковую диаграмму, где указала: Фазы у 10-15 лет проработавших:Фаза напряжения не сформирована у 14%, формируется и сформирована у 46%. По фазе истощения: не сформирована и формируется у 15%, сформирована у 70%. По фазе резистенции формируется у 29%, сформирована у 71%. И пояснила диаграмму так: Из рисунка 2 мы видим, что у большинства мед.сестёр со стажем работы 10-15 лет (71%) сформирована фаза резистенции и истощения. Фаза напряжения сформирована у 43% испытуемых и такая же доля приходится на мед.сестёр, у которых эта фаза находится в стадии формирования.
Куратор пишет: добавить качественный анализ.
Я не понимаю, что с меня требуют.

[Томас]

За что прощать? Вы абсолютно ни в чем не виноваты. Куратор, наверное, просто постеснялся объяснить, что он понимает под качественным анализом, чего он от Вас ожидает. То, о чем Вы написали сейчас - это в большей степени количественный анализ, который подразумевает ответы на вопросы "что?" и "сколько?". С этим Вы справились хорошо, разбив на группы и посчитав проценты. Качественный анализ - это чаще всего ответы на минимум два следующих вопроса - "почему? чем это можно объяснить? какие причины предположить?" и "как? какие механизмы сработали, чтобы получилось то, что получилось (в смысле результатов тестирования)?". Я в предыдущем посте попытался предположить, что причиной может быть место работы - палата, лаборатория, операционная, - но, к сожалению, я не силен в этой проблематике, так что по поводу объяснения причин и механизмов (почему и как) Вам придется самой напрягаться.
Крупеничка, Вы на верном пути, поэтому сражайтесь до конца.
А если что непонятно, то спрашивайте - спросить-то можно! - а я, если знаю ответ, подскажу, что еще можно сделать.
С уважением, Томас

[крупеничка]

ТОМАС, Вы так тактичны!Спасибо!
Осмысливаю ваши советы.Чувствую, что это "нить Ариадны". Спасибо...
Осмелюсь ещё спросить:После таблицы - Результаты статистического анализа различий в сформированности СЭВ с помощью коэф.Фишера –была сноска:
*при р≤ 0,05 φ кр =2,18; ** при р≤0,01 φ Кр=3,05
В этом месте куратор записал: а где сравнение с критическим значением? И рисунок:стрелка с цифрой 2,18 и 3,05. Где это поискать? Если возможно подскажите.
С уважением,Крупеничка.

[крупеничка]

Томас спасибо! В голову стали приходить мысли. Если молодая женщина (семья, детки) работает медсестрой в отделении реанимации и состояние фазы напряжения у неё 70%, отсюда и психосоматические нарушения у неё, это может быть связано с определенным проявлением СЭВ… Значит, я сама могу строить предположения…Я в нужном направлении двигаюсь?

[Томас]

Да, крупеничка, это просто здорово, что Вы добрались до углового преобразования Фишера. Рад за Вас (без приколов, так как первые посты были полны отчаяния). Критическое значение φ при p≤0,05 равно 1,64, а при p≤0,01 равно 2,31. Об этом можно прочитать "Сидоренко Е. В. «Методы математической обработки в психологии» С.-Петербург 2000". Вот про таблицу "Результаты статистического анализа различий в сформированности СЭВ с помощью коэф.Фишера", на которую Вы ссылаетесь, ничего не могу сказать, так как не знаю ее происхождения. Попытаюсь объяснить про свои цифры. 1. Вы вычислили критерий φ и это значение называют обычно φ эмп (эмпирическое) 2. Чтобы определить значимость различий, это эмпирическое значение необходимо сравнить с критическим (табличным), которое я привел выше. 3. Если Ваше φ эмп > 1.64 (как минимум), то Вы смело можете писать что различия достоверны при 95%-ном уровне вероятности. А если Ваше φ эмп > 2,31, то это означает, что различия достоверны уже на 99%-ном уровне вероятности.
К сожалению не знаю какие у Вас приняты формулировки, поэтому написал просто. Официально же пишут, что отвергается нулевая гипотеза о сходстве (Н0) и принимается альтернативная гипотеза о различии (Н1) с такой то вероятностью.
Если нужно (не найдете Сидоренко Е.В.), то могу прислать файлик с пояснениями про критерий Фишера. Только адрес напишите.

[крупеничка]

Спасибо!!!!! Тогда я была действительно в отчаянии! Теперь туман рассеивается! Правда срок защиты уже прошёл, а я не знала что делать...
Но Вы дали лучик и у меня появилась надежда доделать. Сейчас усиленно пишу - ведь есть направление, ориентиры...Надеюсь в понедельник пойти на поклон в деканат.
Сидоренко есть.Пока слабо ориентируюсь, но буду пытаться.О продвижениях буду информировать.Спасибо!!!!!
С уважением, Крупеничка.

[Томас]

Удачи Вам! А Царь Горох рядом с Вами есть, Крупеничка? Пусть бы и он Вас поддержал

[крупеничка]

ТОМАС, Спасибо!!!!!!
55555555!!!!!!!!!
Сдала курсовую на 5!!!!!
Ну, просто низкий поклон Вам!!!Спасибо!!!!!!!!
ВОТ ОНО СЧАСТЬЕ!!!!!!!!!!!!!!!
я ДАЖЕ НЕ ОЖИДАЛА! Сейчас в состоянии слабой ориентации в пространстве! НЕ ВЕРИТЬСЯ!!!!!!!!!!!!
Спасибо,ТОМАС!!!!! Такого же Вам счастья, да на всю жизнь!!!!!!!!
С УВАЖЕНИЕМ, Крупеничка!

[Томас]

Поздравляю Вас, крупеничка!!!!!!!! Очень рад, что у Вас все получилось и Вы добились отличной оценки. Спасибо за добрые пожелания.
Удачи в дальнейшей учебе.
С уважением, Томас

[крупеничка]

[Томас]

Здравствуйте, крупеничка. Да, про любимого мужа. У меня, как только прочел Ваш ник, сразу возникли ассоциации со сказкой Мамина-Сибиряка (Д. Н. Мамин-Сибиряк. Сказка про славного царя Гороха и его прекрасных дочерей царевну Кутафью и царевну Горошинку), только вот оказалось, что я перепутал с другой сказкой: Н. Телешов. Крупеничка. А ник у Вас очень приятный и очень возможно, что он тоже сыграл не последнюю роль в Вашем успехе.
Еще раз, успехов Вам.
С уважением, Томас

[крупеничка]

Здравствуйте,Томас! Как же я рада вашему сообщению!

[крупеничка]

Здравствуйте,Томас! Как же я рада вашему сообщению!

[Томас]

Спасибо на добром слове. У Вас завидная энергетика, крупеничка! Приятного и хорошего лета Вам и Вашему супругу. До новой курсовой (или уже дипломной?). С уважением, Томас

[grywn]

Да ну и тему вы развели