Как с научной точки зрения квалифицировать это явление?

psy787 · Начинающий

Добрый день! Сразу хотел сказать, что разместил свой вопрос не только на одном этом форуме, это на случай, если кто-то натолкнется на этот же вопрос на другом форуме.

Помогите, пожалуйста, каким-то образом квалифицировать явление, которое я сейчас попытаюсь объяснить на отвлеченном примере (специально несколько более ярко окрашенном):

Предположим, я всю жизнь верил, что "Ленин - живее всех живых". И вот вдруг я начинаю слышать о нем вещи, совершенно противоположные всему тому, во что я верил с малых ногтей. Я уже ведь не чистым сознанием воспринимаю "новую правду". Я не могу признаться сам себе в том, что находился десятилетиями в заблуждении. Если я достаточно рассудительный человек, то я пойму, что на самом деле я был уверен в "той" правде на основании той информации, которую до меня доносили тогда и не буду винить себя в "недалёкости". Но если я не настолько рассудителен и просто буду отказываться верить в "новую правду", упрусь как баран и просто стану глухим и слепым к новым доводам, к новой информации. Я свою веру в какое-то явление сделаю фильтром при восприятии фактических доводов, и любые аргументы буду принимать или отвергать не на основе здравого рассуждения, а на основе того, укладываются они в мою "философию" или нет. Веру свою я менять не буду - я ведь верил в это с детства, а теперь мне надо найти в себе силы, чтобы признаться себе, что заблуждался. Но ведь огромное количество людей "никогда не заблуждается, никогда не бывают не правы".

Так вопрос у меня такой: есть ли у этого явления научное обозначение и, соответственно, научно обоснованный анализ и способы обращения с таким явлением?

Заранее спасибо за ответы.

Juri · Пользователь

Когнити́вный диссона́нс (от английских слов: cognitive — «познавательный», dissonance — «отсутствие гармонии; несоответствие; разногласие, расхождение во мнениях; несходство; несовместимость») — состояние индивида, характеризующееся столкновением в его сознании противоречивых знаний, убеждений, поведенческих установок относительно некоторого объекта или явления, при котором из существования одного элемента вытекает отрицание другого, и связанное с этим несоответствием ощущение неполноты жизни.
Понятие «когнитивный диссонанс» впервые введено Леоном Фестингером в 1957 году.

psy787 · Начинающий

Спасибо большое за ответ.

Хотел уточнить, если можно.

Когнитивный диссонанс - это когда в мою голову зашли два взаимоисключающих тезиса? Но они примерно одного "веса" и мне просто тяжело отдать какому-то из них предпочтение, точнее у меня очень жидкая база, на основе которой я мог бы предпочесть одно утверждение, отвергнув другое?

Я же речь веду о том, что у меня в голове есть огромная по весу установка и все "прилетающие" тезисы проходят через фильтр этой глыбообразной идеи. Соответственно, одни тезисы я принимаю, а другие отвергаю. Мой разум - в плену этой сверхидеи и не способен к здравой оценке вещей.

Т.е. я не мучаюсь мыслями "вроде бы это всегда было вот так, а сейчас вижу, что всё иначе...", я просто отвергаю всё, что "иначе", даже не приступая к обдумыванию этого.

Так вот это всё он же - когнитивный диссонанс?

Спасибо.

psychochronic · Пользователь

Juri · Пользователь

Существование диссонанса, независимо от степени его силы, принуждает человека избавиться от него полностью, а если по каким-то причинам это сделать пока невозможно, то значительно уменьшить его. Чтобы уменьшить диссонанс, человек может прибегнуть к четырем способам:
1. изменить свое поведение;
2. изменить «когницию», то есть убедить себя в обратном;
3. фильтровать поступающую информацию относительно данного вопроса или проблемы.
4. развитие первого способа: применить критерий истины к поступившей информации, признать свои ошибки и поступить в соответствии с новым, более полным и ясным пониманием проблемы.

Поясним это на Вашем примере. Вы всю жизнь верили, что "Ленин - живее всех живых". Но вот Вы начинаете слышать о нем вещи, совершенно противоположные всему тому, во что Вы верили с малых лет. В соответствии с полученной информацией, Вы либо измените свое мнение — будете думать о Ленине плохо, потому что другие так думают (конформизм) или потому что убедитесь на основании каких-то фактов, что он действительно много нехорошего натворил. Либо Вы можете отрицать, что Ленин плохой, попытаетесь, например, найти какую-нибудь информацию о том, что Ленин сделал много хорошего и полезного, и тем самым снизите важность отрицательной информации. Это уменьшает диссонанс. В третьем же случае, Вы будете стараться избегать всякой негативной информации о Ленине.

psychochronic · Пользователь

Уточнил бы высказывание Juri следующим образом: чтобы попытаться устранить внутренний конфликт, надо "когницию" увеличить и углубить настолько, чтобы тенденциозные высказывания о Ленине профанов Вас только смешили, и не более.
Например, выяснить, в какой исторической обстановке действовал Ленин, против кого и в белых ли перчатках действововали его противники.
Ему много чего ставят в вину, а сколько крови было пролито — за что? за рынки сбыта! — в империалистической войне, об этом скромно умалчивают. А умалчивают ни много ни мало о 10 000 000 жизней. О том, что гражданская война была реакцией на интервенцию извне, и что перед этим Россия была поделена на сферы влияния между странами Антанты, а следовательно стояла в одном шаге от превращения в их полуколонию (см. многотомную Историю дипломатии), тоже скромно умалчивают.
Поэтому прежде чем, скажем, обвинять Ленина или убийц царской семьи в жестокости, надо понять простую вещь, а именно — что человеческая жизнь в то время на фоне многолетнего непрекращающегося кровопролития недорого стоила.

psy787 · Начинающий

Juri, Psychochronic, спасибо большое за ответы.

Ленин как таковой меня в данном случае не интересует, я его привел как пример, для понимания сути вопроса.

На свой вопрос я ответ получил, ещё раз спасибо. Если появятся дополнительные комментарии, буду признателен.

Гирфан Мирасов · Начинающий

Тут вопрос психологии касается в небольшой степени.
Человек усвоил одну установку, а позже начинает испытывать воздействие другой.
Дело банально в том, что "Ленин - это хорошо" ранее для 787 был формой социального одобрения, а теперь социальное одобрение получают те, кто говорит "Ленин - это плохо". Очевидно, 787 испытывает влияние окружения антикоммунистического, которое (поскольку не указал в вопросе) испытывает неосознанно. Быть может, даже не непосредственно, а опосредствованно через поведение, соответствующее такому мнению.

А ларчик открывается, конечно, просто. Прежде чем "быть уверенным", стоит понять то, в чём уверен человек объективно, а не основываться на том, что говорят другие.
Конкретно автору хочу сказать, что нынешнее общество по совершенно объективным критериям порочно и элементарно антинародно. А Ленин... Ну, скажу, что был он великий человек... Читать надо и вообще, без обид, воспитываться заново в историческом и идеологическом вопросах.

Гирфан Мирасов · Начинающий

Тут вопрос психологии касается в небольшой степени.
Человек усвоил одну установку, а позже начинает испытывать воздействие другой.
Дело банально в том, что "Ленин - это хорошо" ранее для 787 был формой социального одобрения, а теперь социальное одобрение получают те, кто говорит "Ленин - это плохо". Очевидно, 787 испытывает влияние окружения антикоммунистического, которое (поскольку не указал в вопросе) испытывает неосознанно. Быть может, даже не непосредственно, а опосредствованно через поведение, соответствующее такому мнению.

А ларчик открывается, конечно, просто. Прежде чем "быть уверенным", стоит понять то, в чём уверен человек объективно, а не основываться на том, что говорят другие.
Конкретно автору хочу сказать, что нынешнее общество по совершенно объективным критериям порочно и элементарно антинародно. А Ленин... Ну, скажут, что был он великий человек... Читать надо и вообще, без обид, воспитываться заново в историческом и идеологическом вопросах.

Jun · Пользователь

psy787
Здравствуйте! Извините у меня вопрос лично, к вам для какой выгоды квалифицировать равнозначные "по весу" тезисы?