Сознание, язык, эволюция: научные аспекты

[adada]

Несколько лет назад случайно обнаружил, что довольно сложно отыскать в литературе более или менее пристойную гипотезу, объясняющую генезис сознания.
Сознания, разумеется, не в медицинском аспекте, не сводимого практиками для собственного удобства к состоянию бодрствованию, но как видоспецифического признака, феномена, качественно отличающего человека от прочих животных.

Поскольку единственным безупречным и безоговорочным внешним признаком наличия сознания является язык, хотелось бы также, чтобы искомая гипотеза объясняла и глоттогенез, закономерности происхождения языка, соответственно, тоже как видоспецифического явления.

В какой-то момент выяснилось, что существует серьезная лакуна, охватывающая примерно полтора миллиона лет, от формирования в мозге палеочеловека речевых зон Вернике и Брока и до некоторого культурного рубежа, проводимого учеными в период времени, отстоящий от нашего на 50 или 100 тысяч лет.
Мне кажется, было бы небесполезно разобраться, как развивалось сознание в эти полтора миллиона лет, как оно обходилось все это время без "нормального" языка, как корреспондировало с унаследованным мышлением (которое, как известно, есть и у очень многих животных, а у некоторых даже включает в себя и абстрактные способности) и, в конце концов, на кой ляд его вообще активировала в нас Природа, эволюция! :)
Небесполезно -- не только в гносеологическом, познавательном плане, но и в практическом, поскольку многие спорные и не до конца исследованные уголки нашего Я происходят именно оттуда.

Этот вопрос, насчет толковой научной гипотезы, задавался разыгранным в жанре собственной "ададской" контргипотезы "средогенеративности" сознания. Но игра так и не завершилась, поскольку на определенном этапе она стала раздражать некоторых специалистов: по вполне очевидным причинам, которые нет смысла вспоминать и называть.


+
Примечание.
Настоящую тему я открываю как напоминание и на тот случай, если за истекшие года два-три в психологической науке сделаны какие-то открытия, дающие ответ и на вопрос о происхождении сознания. Если этого не случилось, что ж, можно будет обождать и еще год-два.
А сделал это не в научной части форума потому, что "сам я не местный", не ученый и даже не психолог! :)

[Майор Ветров]

[adada]

Здравствуйте, 'Майор Ветров'! :)

Популярный формат позволяет не спешить с дефинициями, даже если они где-то и припасены. И разрешает прибегать к аллегориям.
В качестве таковой связку сознание-язык-речь-мышление можно уподобить процессу создания живописного полотна.

"Картине маслом" предшествует ее образ, формирующийся у художника вне собственно картины. Не исчезает он и в процессе непосредственного рисования, но при этом происходит определенное отстранение образа от результата. Этот этап и состояние ему присущее я поставил бы в соответствие сознанию.

Трансформация образа в нечто материальное осуществляется по определенным законам, часть из которых генетически связана с первой составляющей, а часть -- со второй. Эти законы формируют особым образом структурированную среду, которую можно "назначить" в нашей модели языком.

Практическая укладка масла на холст, обеспечивающая демонстративный эффект -- это, соответственно, речь.

На долю мышления в такой модели отводится увязка создания картины с органическими потребностями особи, организация эффективного обмена результата на те или иные блага, необходимые организму для поддержания его жизнедеятельности.

Для человеческого вида центром конструкции является образное содержание, причем -- практически всех его действий, то есть кроме самых элементарных, рефлекторных, гомеостатических, оставшихся нам в наследство от предшествующих видов. Рациональная часть образной среды составляет то, что Прибрам называет "образом результата действия", именно она осваивается мышлением, преобразуется в практические действия. В зачаточном, малоразвитом виде этот компонент присутствует и у высших животных, что вводит исследователей в искушение приписывать им наличие сознания.

Но в отличие от прочих животных человек, сознание человека способны производить количество образов заведомо избыточное для целей мышления. И то определение сознания, которое в конце концов появится, непременно должно включать в себя эту особенность.
Я считаю, что язык есть знаковая форма выражения этой особенности, что и делает его "практическим сознанием". Это, конечно, в первую очередь тот язык, что Н.И. Жинкин называл "внутренним", и который во внешнем мире функционально проявляется через речь.

Надеюсь, нам с вами удастся вышеописанную модель не поломать, но усовершенствовать! :))

[Майор Ветров]

Не, адада, я аллегориями общаться не могу. Аллегория понятна лишь тому, кто ее применяет или создал. Стороннему человеку трудно разобраться в чужих аллегориях.

Мне больше интересно сравнение, ввиду ваших посылов на то, что животные мыслят.

Берем человека и примерный механизм его мышления (рассуждения), и другое животное - например, собаку, или на кого вы укажете. Тогда можно будет предметно рассуждать, без привлечения аллегорий и ухода в философию, а то и в софизмы или паралогизмы.

[adada]

Минутку...

[adada]

Мышление животного непосредственно выражается в его поведении. См. мотограммы опытов Л.В. Крушинского. О "рассуждениях" неподвижного животного мне ничего не известно.
Мышление человека выражается и в том, и в другом, причем в свидетельствах нашей способности рассуждать, не шевельнув и пальцем, недостатка нет.

Это дополнение рассудочности рассудительностью, а может быть даже и преобладание второй над первой, экспериментально надежно выявляется пока только у человека. Возможно, именно этот феномен и следует нам принимать за сознание или считать его существенным признаком.

А поскольку единственным каналом проявления этого феномена остается язык, то язык мы обязаны -- хотя бы по философским основаниям -- считать формой практического выражения сознания.

[Майор Ветров]

[adada]

Нет, разумеется. Мне кажется, я уже дал это понять, сославшись на Крушинского.

Животное мыслит, поскольку это основная функция достаточно сложно и специально организованных нервных клеток (узлов, ганглиев или мозга). Мышление это дальнейшее расширение клеточных возможностей.

Но человек, его нейронные констелляции, каким-то неожиданным (если экстраполировать общую эволюцию видов) образом приобрел способность осуществлять какие-то дополнительные нейронно-синаптические расчеты, которые не связаны с непосредственными потребностями жизнедеятельности его организма.

Фигурально выражаясь, человек -- это животное, сошедшее с ума в результате гиперразвития его головного мозга. Но сошедшее частично, поскольку случилась эта нейронная революция не скачком, а постепенно, путем, так сказать, революционной эволюции.

[Майор Ветров]

[adada]

[Майор Ветров]

Значит примеров рассудочной деятельности или мышления животных нет?
Собственно, я просмотрел его работы: в корзину всё.

Вы что-то сказали про мышление животных в движении и отсутствие его в покое. Приведите пример мышления.
Ну, например: Собака подняла лапу. Она думает, куда ее поставить? Безопасно ли там, куда она намеревается поставить лапу? Затем осторожно ставит лапу. Поднимает следующую...

[Elena_]

[Майор Ветров]

[Elena_]

[Dr. House]

Разговор ни о чем. Понятно давно, что у животных есть те или иные формы сознания.


"лакуна, охватывающая примерно полтора миллиона лет, от формирования в мозге палеочеловека речевых зон Вернике и Брока и до некоторого культурного рубежа, проводимого учеными в период времени, отстоящий от нашего на 50 или 100 тысяч лет"

Это уже более интересно.

[Майор Ветров]

[Dr. House]

Да это вообще понятие из советской философии: "бытие", "сознание". К чему оно здесь?
Способны ли, например, собаки и другие животные понимать и чувствовать? Для кого это открытие? У автора никогда не было домашних животных?

[adada]

Сразу подчеркну, что не пользуюсь корзинами так стремительно, как это могут делать другие.
Поэтому Крушинский и Анохин (с коллегой его Иваницким) у меня еще на столе побудут и тон задавать продолжат!


2 'Elena_'
Спасибо Вам за конструктивную ссылку! Непременно ею воспользуюсь, надо только будет подобраться к более солидному источнику, а не к его пересказу.
Но и так заметно, что эти опыты с крысами не противоречат представлениям, которые сложились несколько десятков лет назад, я имею в виду т.н. образы результатов действия (по Прибраму), или планы (по Крушинскому).

Способность составлять такие планы присуща многим животным, только вот количество ступеней этих планов сильно ограничено. Один, два, три шага -- далее цепочка рвется, забывается. ("Забывается даже, как гвоздь забивается.") У человека длина цепи принципиально протяженнее.
Цепь коротка -- и мы говорим об элементарной рассудочной деятельности. Длинн -- и мы называем это мышлением, рассудком, интеллектом.

Складывается впечатление, что на каком-то этапе эволюции нейронные связи начали свиваться в кольца и спирали, приводя к возникновению нового качества рассудочной деятельности.

Далее.
Категория сознания, кажущаяся избыточной сегодня, когда мышление и сознание повязаны одной цепью, гораздо более необходима при анализе эволюционного процесса в прошлом. Если продолжить допущение (не наше и не Крушинского с Анохиным!), что вид человека сформировался как результат резкого усложнения головного мозга, то надо как-то объяснять, а почему такое усложнение вообще произошло, а заодно и то, почему оно случилось лишь в "одном экземпляре".

Мышление, в объеме достаточном для сохранения вида, вполне могло развиваться постепенно, от слабого до сильного. Размах, диапазон этот мы видим в даже синхронии, наблюдая за животными одного и того же вида, среди которых всегда есть откровенно глупые и завидно умные.
У кого есть домашние питомцы, это прекрасно знают, мне же это известно от таких хозяев.

Тогда как сознание -- явный довесок, припёк, его первичная необходимость для непосредственного улучшения организации мышления палеочеловека весьма и весьма проблематична. Это потом, через полтора миллиона лет мозг освоился с феноменом сознания, но на первых порах ему приходилось туговато...

[Dr. House]

"У кого есть домашние питомцы, это прекрасно знают, мне же это известно от таких хозяев."

У вас никогда не было домашних животных? Тогда понятно, почему вы спрашиваете...

Мне как-то посчастливилось наблюдать за парой голубей, когда они вили гнездо на балконе. Я всю жизнь считал, что это глупые толстые птицы, бегающие около киоска. Как же я изменил свое мнение. У них была настоящая любовь и они общались друг с другом. Самец приносил ветку и спрашивал у самки, подходит она или не подходит. Самка курлыкала: окей, он отдавал ей ветку. И так повторялось множество раз. Потом они улетали в поисках корма и каждый раз точно находили свое гнездо среди тысяч городских зданий (голубь это средиземноморская птица, для нее это типа скалы...).

[Elena_]

[Elena_]

[adada]

[Рона]

А что Вы скажете о слепоглухонемых? Они, несомненно, люди. Они обладают сознанием, но только в случае, если организована связь с другими людьми, последним, что у них осталось-тактильным способом. Значит не язык, а средство коммуникации. Поэтому можно говорить о сознании у животных, как о более простом, в связи с более простыми целевыми функциями. Сознание всего лишь приспособление к экологической нише.

[adada]

Способность глухонемых вырабатывать систему мануальной коммуникации, (и слепоглухонемых, о которой пишете Вы) и "креолизация", т.е. инстинктивное создание собственного языка неграмотными детьми (исследования Дерека Биккертона) -- эти примеры рассматриваются нативистами (самый известный -- Ноам Хомски) как доказательство врожденной способности к языку, имеющейся у человека.
Кроме того, их, нативистов, позиция значительно усилена работами Н.И. Жинкина о внутреннем языке.

Но Вы, 'Рона', почему-то обошли стороной методическую сторону вопроса: что же нам взять за основу, за ключевой параметр стремительного эволюционного скачка, приведшего к возникновению языкового вида?
Как бы нежно Вы не относились к животным, какие бы ни наблюдали у их самых "гениальных" образцов выдающиеся способности -- не заметить принципиальное отличие себя (или даже меня!) от них Вы вряд ли можете сами или уж точно никогда не позволите другим!
Может быть, это и есть самое выдающееся проявление сознания, а?! )

[Майор Ветров]