| Автор |
Сообщение |
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
 Добавлено: Вс Дек 06, 2009 09:33 |
 |
|
|
А что именно они крадут? Разве еще не все украдено до них? Я-то, грешным делом, думал, что психологическая наука в россии заглохла еще при Иване Калите.
|
|
|
|
|
 |
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 10:56 |
|
|
Правильно, при Калите заглохла, а потом опять возродилась в форме эклектических компилляционных кругов Хауза, цена им, как известно, три копейки, зато ...
Последняя книга по психологии, читанная Доктором Хаузом - это "Я и Мы" и "Разговор в письмах" за авторством В.Леви. Другой вопрос, что названное это совсем и не психология, а вот что конкретно он читал из психологической литературы никому неизвестно, во всяком случае, в этом форуме ни одна психологическая работа не упоминалась, всё больше отсебятина и нигилистической треп.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 10:57 |
|
|
Вот, кроме шуток, какую собственно психологическую книжку прочитал Хауз за последние 5 лет ... 
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 11:24 |
|
|
|
Зачем что-то читать, если многое и так понятно?
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 11:29 |
|
|
"какую собственно психологическую книжку прочитал Хауз за последние 5 лет ... "
"Мотивация человека" Макклеланда в прошлом году. Такое д-мо., дочитал до середины и забыл с чего начал. Ну как американцы могут развозюкать три тезиса на 700 стр.
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 11:31 |
|
|
"какую собственно психологическую книжку"
А что у нас в россии что-то издается кроме классики и популярной литературы, разжевывающей классику? Какие еще такие "психологические книжки"?
|
|
|
|
|
|
Майор ВетровПользователь
Сообщения: 2242
Регистрация: 25.04.2009
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 17:19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 17:39 |
|
|
| Dr. House писал(а): |
| "Мотивация человека" Макклеланда в прошлом году. Такое д-мо., дочитал до середины и забыл с чего начал. Ну как американцы могут развозюкать три тезиса на 700 стр. |
Просто этот Маклелланд по гороскопу Водолей.
| Цитата: |
| А что, у нас в России что-то издается кроме классики и популярной литературы, разжевывающей классику? Какие еще такие "психологические книжки"? |
Надо знать своих любимых авторов и следить за их публикациями, а в конце смотреть библиографию — серьёзный человек на дрянь ссылаться не будет.
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Вс Дек 06, 2009 19:53 |
|
|
"Именно книжки"
"Книжки" я читаю (обычно диагонально в магазине). Даже других заставляю. А вообще английская википедия давно подавила все книжки.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 16:59 |
|
|
| Цитата: |
| Зачем что-то читать, если многое и так понятно? |
Есть и такая часть психологического знания, отрицать это невозможно, но знание это индивидуальное, как говорят философы, - не обладает общезначимостью и, как пишет Ю.Б.Гиппенрейтер, относится к категории "житейской психологии". 5 критериев различий житейской и научной психологии есть где-то в этом разделе.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 17:07 |
|
|
| Цитата: |
"Мотивация человека" Макклеланда в прошлом году. Такое д-мо., дочитал до середины и забыл с чего начал. Ну как американцы могут развозюкать три тезиса на 700 стр.
|
У меня тоже полно таких книг из серии "Мастера психологии", читать которые просто невозможно, но они для кого пишутся?
| Цитата: |
| А вообще английская википедия давно подавила все книжки. |
Понятно, т.е. точку в вопросе о бесконечности познания поставила англ. википедия. Хауз, ну вы как ...
Вот например, такой сюжет приведу для поддержания этой достаточно поднадоевшей полемики.
Об УР, который переоткрыл И.П.Павлов и бихевиористы люди знали уже 6-8 тыс. лет со времени начала доместикации (одомашнивания), но разве это знание, остававшееся на уровне "и так понятно" было научным?
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 20:01 |
|
|
Любое нормальное знание научно, а ненормальное ненаучно. Нет никакого водораздела между научной и житейской психологией.
"но они для кого пишутся?"
Наверно для западных издателей, которые, вероятно, платят какие-то деньги (чтобы у нас издатели платили какие-то деньги, я что-то не слышал, или действительно "какие-то").
|
|
|
|
|
|
psychochronicПользователь
Сообщения: 1684
Регистрация: 10.12.2007
Откуда: я там, где торсионные поля пронзают неевклидовы пространства
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 20:23 |
|
|
| Dr. House писал(а): |
| Любое нормальное знание научно, а ненормальное ненаучно. Нет никакого водораздела между научной и житейской психологией. |
А кто будет решать, что нормально, а что нет? по каким правилам? по каким критериям?
Житейская психология познания: "истина — это то, что считаю правильным Я!" А научная психология познания — это маниакальный поиск частных истин как тщательно обоснованных, подтверждённых и проверенных на прочность с помощью попыток опровержения. (Впрочем, это уже в тему "Научное мышление-2", искромсанное одним, с позволения сказать, "модератором".)
|
|
|
|
|
|
Майор ВетровПользователь
Сообщения: 2242
Регистрация: 25.04.2009
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 20:51 |
|
|
| Dr. House писал(а): |
| ... А вообще английская википедия давно подавила все книжки. |
Википедия - полное говно и коммерческое пособие для деградации и без того профанов.
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 21:43 |
|
|
"А кто будет решать, что нормально, а что нет?"
Вот жизнь и будет решать...
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Дек 08, 2009 14:41 |
|
|
Хауз, это ваш портрет.  
Понятно, что пишете вы всякую дичь, и нет никакой такой нормальной науки, как нет и научной либо ненаучной психологии познания, но это последнее это уже хронику.
А если всерьез интересуетесь вопросом, то могу порекомендовать книгу, которая пока есть во всех книжных магазинах
Никандров В.В. Методологические основы психологии.Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2008. - 235 с.
P.S. А вообще от последних сообщений в этом топике у меня такое впечатление, что вы все договорились доказать иллюстрациями справедливость моих прежних действий по методичному устранению всех присутствующих из раздела.
Ребята, этого делать не нужно, кто вы такие давно известно всему калашному ряду, а я в поддержке не нуждаюсь.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Дек 08, 2009 15:04 |
|
|
| Цитата: |
Наверно для западных издателей, которые, вероятно, платят какие-то деньги (чтобы у нас издатели платили какие-то деньги, я что-то не слышал, или действительно "какие-то").
|
Нет, пишутся они для специалистов в конкретной области (отрасли) психологии. С этой книгой о мотивации не знаком, но полагаю, прежде нужно почитать Брунсвика, Хекхаузена и вообще, читать такие книги с нуля нельзя. И должен быть внутренний вопрос по теме, тогда оно как-то наверчивается и запоминается, а там ... взять и почитать...
Я бы ещё понял, если бы вы работали в какой-нить лаборатории мотивации Института психологии РАН и прежде лет 20 занимались этой проблематикой. А так ... так только Фрейда можно читать.
|
|
|
|
|
|
skmПользователь
Сообщения: 7053
Регистрация: 17.12.2002
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Вт Дек 08, 2009 16:28 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Дек 08, 2009 16:35 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Дек 08, 2009 19:10 |
|
|
(продолжая разговор сам с собой)
Мне как-то на одной из таких бессмысленных дискуссий на западном форуме кто-то снисходительно дал ссылку не на Лакатоса, а на кого-то из философов науки, уже не помню, мол "Ты же из России, значит типа малообразованный идиот, не знаешь "таких", откуда вам там, так вот тебе ссылка". И там значит суть в том, как я для себя понял, своими словами, что есть католическая и есть протестанская наука. Католическая наука -- это типа мертвая вода, там дипломы, доктораты, диссеры всякие, макулатура. А протестанская -- это типа живая вода, всякие там гении, ньютоны, они движут знание вперед, но никому не нужны и часто даже никому неизвестны, как какой-нибудь Уоллес, Лотар Мейер или чудом возрожденный из небытия Морган. Ну может он и не так писал, но я так понял. Сейчас уже кажется, что ничего нового, но для меня на тот момент это было даже каким-то новым пониманием.
Так вот суть в том, что за католической наукой всегда стоит "политика", т.е. это всегда какая-то свора псов, дерущихся из-за кости, а создал кость какой-нибудь дурак, у которого ее отняли. Поэтому приходим, к тому же о чем и всегда. В серьезной науке не может быть никаких имен, никаких авторитетов, никакого плагиата в принципе. Там существуют только логические и алогичные высказывания. Если начинаются имена, и кто что сказал, кто что открыл, то это уже "политика". Все эти научные авторитеты из учебников, это, в лучшем случае, дутые святые, часто за ними стоит целая плеяда беззвестных работников, в худшем это идиоты или за ними откровенный плагиат. И любой, кто занимается серьезной протестанской наукой не должен рассчитывать ни на какое признание, никакие ковришки за то, что он "честно работал" и пр., т.е. протестанская наука это чисто монашеская схима, коммунистическая самоотдача, вот сделал для чего-то, может даже чисто инстинктивно, sapienti sat, чисто абстрактно на благо человечества и все. И никаких ковришек за это не дадут, а совсем наоборот, втопчут в грязь. А хочешь ковришки, тогда занимайся политикой или бизнесом. Я так понимаю, хотя может быть это совсем не так, или так только в росии, а в просвященной древней греции совсем не так, хез. Возникает вопрос, а зачем что-то делать. Делать нужно что-то для себя, потому что существует инстикт познания, точно так же как и инстинкт размножения, и он все равно тебя заставит. Т.е. наука это не личный выбор, а инстинктивно обусловленное поведение.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Ср Дек 09, 2009 07:22 |
|
|
| skm писал(а): |
| Ушаков А.Л. писал(а): |
| Никандров В.В. Методологические основы психологии.Учебное пособие. - СПб.: Речь, 2008. - 235 с. |
http://www.koob.ru/nikandrov_v/ |
Спасибо, skm, немножко подредактирую эту болванку с куба, думаю, на днях выставлю вычитанный текст Никандрова.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Ср Дек 09, 2009 07:59 |
|
|
Уважаемый Dr. House, все то что вы написали выше, в моем понимании, не более, чем психологическая защита в форме интеллектуализации.
Что-то вроде того, как у Б. Рассела "Почему я не коммунист", а у вас, - "почему я не ученый".
| Цитата: |
Мне как-то на одной из таких бессмысленных дискуссий на западном форуме кто-то снисходительно дал ссылку не на Лакатоса, а на кого-то из философов науки, уже не помню, мол "Ты же из России, значит типа малообразованный идиот, не знаешь "таких", откуда вам там, так вот тебе ссылка". И там значит суть в том, как я для себя понял, своими словами, что есть католическая и есть протестанская наука.
|
Трудно понять о чем вы тут, но вероятно, подразумеваются работы Макса Вебера о протестантизме, так это 19 век. Все философы науки, в т.ч. Имре Лакатос (ш) широко известны в России.
| Цитата: |
как какой-нибудь Уоллес, Лотар Мейер или чудом возрожденный из небытия Морган.
|
Мейера не знаю, Дарвин опередил Уоллеса лет на 20, а про какого вы тут Моргана, не вполне понятно. Был Морган, который возродил из небытия Грегора Менделя, второго упоминает Ф.Энгельс, как антрополога и этнографа, изучавшего американских индейцев был ещё известный пират Морган. 
| Цитата: |
В серьезной науке не может быть никаких имен, никаких авторитетов, никакого плагиата в принципе. Там существуют только логические и алогичные высказывания.
|
Плагиат может быть везде, авторитеты играют воспитательную роль для становления новых поколений ученых. (Есть ещё такая наука, как социология науки).
Логические высказывания - это что такое? А если вы о логичных и алогичных, то это мы уже проходили. Новое знание логически не выводимо, а не логичные высказывания, если они встречатся в научном тексте, чаще всего являются результатом непонимания читающего.
И причем тут опять логика, если с логикой вроде закончили.
Вывод следующий. - Застревающие натуры очень часто полагают свой образ мысли исключительно логичным, а все остальные, мало и не- понятные для них высказывания нелогичными. Таким дай волю, они даже слова песни Подмосковные вечера "речка движется и не движется" объявят нелогичными.
| Цитата: |
... И любой, кто занимается серьезной протестанской наукой не должен рассчитывать ни на какое признание, никакие ковришки за то, что он "честно работал" и пр., т.е. протестанская наука это чисто монашеская схима, коммунистическая самоотдача, вот сделал для чего-то, может даже чисто инстинктивно, sapienti sat, чисто абстрактно на благо человечества и все. И никаких ковришек за это не дадут, а совсем наоборот, втопчут в грязь.
|
Это не протестантская наука, а, скорее, японская, где нет никаких имен, а все изобретения принадлежат корпорации. А человек просто винтик.
| Цитата: |
Возникает вопрос, а зачем что-то делать. Делать нужно что-то для себя, потому что существует инстикт познания, точно так же как и инстинкт размножения, и он все равно тебя заставит. Т.е. наука это не личный выбор, а инстинктивно обусловленное поведение.
|
Ой, что ни высказывание, то перл. Что же это за инстинкт за такой, если только 3% населения планеты могут продуктивно заниматься наукой, а остальные или бесплодны в науке или просто защищаются для статуса.
Короче, что вообще дает подразделение науки на католическую и протестантскую, если в науке существует принцип методического атеизма ? Или речь о культуральных, тэсэзеть, корнях?
И если вы, конечно, снизошли до отечественного текста Никандрова в противопоставлении мнению форумного собеседника.
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Ср Дек 09, 2009 09:14 |
|
|
"а, скорее, японская, где нет никаких имен, а все изобретения принадлежат корпорации"
В японии почти нет науки. Там есть технология. Наука это западно-европейское понятие.
"Застревающие натуры"
Это *ваши* проекции. Эпилептоидность, садизм и паранойяльность это ваши проблемы и *ваша* часть спектра, а не моя.
"психологическая защита в форме интеллектуализации."
Фрейда презираем, но изобретенную им лампочку вкручиваем.
"Что же это за инстинкт за такой, если только 3% населения планеты могут продуктивно заниматься наукой, а остальные или бесплодны в науке или просто защищаются для статуса."
Вот такой вот инстинкт 3% населения.
|
|
|
|
|
|
Dr. HouseПользователь
Сообщения: 2844
Регистрация: 07.01.2005
|
|
| Добавлено: Ср Дек 09, 2009 09:40 |
|
|
Никандров
"Данный принцип запрещает ссылку на Бога как на кау-зальный (причинный) фактор. Принцип безоговорочно принят естественными науками и служит заслоном толкованиям научных фактов в теологическом (ссылка на Бога) и телеологическом (ссылка на целесообразное устройство мира, то есть фактически на божественное предусмотрение) ключах. "
Кто не ссылается на бога, тот имеет тенденцию ссылаться на черта...
Короче, советский бред, который лень опровергать... На самом деле нет такого принципа, но есть скорее принцип "естественной причинности", т.е. попытки объяснения простыми причинами. Например, если стакан падает, то это простые причины, а не божественное вмешательство. Deus ex machina это уже как бы нарушение этого принципа простоты и бритвы Оккама, т.е. нет смысла предполагать наличие бога, если можно объяснить проще. Но если завтра обнаружат явление, которое нельзя будет объяснить простыми причинами, тогда уже придется предполагать наличие бога.
|
|
|
|
|
|
skmПользователь
Сообщения: 7053
Регистрация: 17.12.2002
Откуда: Минск
|
|
| Добавлено: Ср Дек 09, 2009 12:31 |
|
|
| Цитата: |
| Кто не ссылается на бога, тот имеет тенденцию ссылаться на черта... |
Вы променяли советскую атеистическую пропаганду на древнюю благоглупость. Отличный обмен, не продешевили.
|
|
|
|
|
|
|
|
