Единая теория личности

[i070565]

Ищу всех кто занимается "Теоретической психологией", а именно Единой теорией личности или Единой теорией социальной личности (ЕТСЛ). На самом деле это уже не психология, это мета-психология, а точнее некий "синкретизм" на стыке психологии, социологии, философии. Проблема в том, что в рамках официальной науки подобный синкретизм провести невозможно, каждое научное направление поглащено собственной парадигмой и не способно себя преодолеть, более того, постоянно воспроизводит свою ограниченность. Поэтому и не существует до сих пор ответа на вопрос "Что есть Человек", "В чем Тайна Человека", "В чем Принцип Человека". А выход есть, и все предпосылки для построения ЕТСЛ тоже есть.

[ 31 Июля 2003: Сообщение отредактировано: Игорь-КВ ]

[petit_prince]

Чтобы создать ЕДИНУЮ ТЕОРИЮ ЛИЧНОСТИ, для начала нужно определиться насчет ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА. Насколько я понимаю, это база, на которой строится теория личности. Или я ошибаюсь? На какой основе Вы предполагаете строить свою теорию?
Расскажите подробнее.

[DOCTOR]

Как прикольно, когда чел ещё до формулирования основных положений уже придумал название для Новой Теории... И уже единомышленников ищет

Которые, желательно, тоже за что-то обижены на "официальную науку", косность и "поглащенность" которой будут вскоре революционно отвергнуты усилиями энтузиастов, после чего ей останется только ползти своим ходом на свалку истории.

А слово синкретизм - красивое. Хоть и не к месту употреблено
У грамотных людей оно ассоциируется с нерасчленённостью, недифференцированностью, неразвитостью. Кажется, Жан Пиаже, говоря об одной из стадий развития мышления ребёнка, предложил термин "синкретическая куча"

Ну да ладно, дерзай, Игорь! И единомышленников тебе полную шапку!

[ 31 Июля 2003: Сообщение отредактировано: DOCTOR ]

[masya]

Вот за что люблю ДОСа, так это за ёмкость высказываний...
<<<<И единомышленников тебе полную шапку!>>>>>


Единая теория личности или Единая теория социальной личности (ЕТСЛ) может аккуратненько перерасти в НАДпсихологою... или СверхПсихологию.
И что-то есть такое на форуме общее с этой темой... кажись "существует ли такая наука..........."

[i070565]

Ответ petit_prince - у
В Единой теории психики нет необходимости. Т.н. "психика" исследуется довольно успешно. Да, в чем-то картина не полная, да в чем-то существуют несколько подходов, но в целом прогресс несомненный... Личность - это совсем другое. Если психика - это атрибут индивидуальности (персоны, человека), то "личность" - это "комплекс отношкний" ("ансамбль отношений" - Ильенков). Изучая только индивидуальность (например "психику индивидуальности") понять что такое Личность невозможно принципиально.

Ответ DOCTOR-у
Конечно, следовало бы употребить "синкретичность" в кавычках или в словосочетании "новая синкретичность"... Что же касается другого... Я не "обижен" на "официальную науку", причин нет, просто "официальная наука" (как социальный институт) имеет к познанию такое же отношение как "официальная церковь" (институт церкви) к проблеме Духа...
А за пожелания - спасибо.

Ответ Масяне
ЕТСЛ - это не "НадПсихология" и не "наука наук" - Это, в определенном смысле "отрицание науки" (как и искусства тоже)

Ответ Breadka
Спасибо за замечания. Вы правы, ответ уже существует. Правы Вы и в том, что "Да и нужно ли это вообще". Другое дело, когда ЗНАЕШЬ, то знаешь как это не просто, и знаешь как не просто будет тем кто вот-вот УЗНАЕТ... И как в "Матрице-1", съев таблетку назад уже не вернешся...
А на счет "единомышленников" - "...пошли мне господь второго, чтоб не был так одинок, чтоб было с кем пасоваться, аукаться через степь, для сердца, а не для оваций на два голоса спеть..."

[ 31 Июля 2003: Сообщение отредактировано: Игорь-КВ ]

[masya]

Я, к сожалению, далека от умилений, касающихся поисков универсального...
<<<<<Ищу всех кто занимается "Теоретической психологией", а именно Единой теорией личности или Единой теорией социальной личности (ЕТСЛ).>>>>
А кто ещё кроме Игоря этим занимается?
Единая теория личности
Единая теория социальной личности
Что за теории? Можно конкретнее?!
Без этого всё сказаное Игорем похоже на то, что он сам их придумал и собирает себе на пустом месте единомышленников.

Нонсенс - создавать теорию, т.е. быть в науке, "отрицающую науки". Как змей, пожирающий свой собственный хвост - уроборос.

ЗЫ.Уроборос - это не про тебя!

[breadka]

Добрый вечер.

Игорь,

"Другое дело, когда ЗНАЕШЬ, то знаешь как это не просто, и знаешь как не просто будет тем кто вот-вот УЗНАЕТ... "
"Не просто" - это Вы слишком мягко сказали. Но только ТАК - БУДЕТ. Мало того...ТОЛЬКО так...

"И как в "Матрице-1", съев таблетку назад уже не вернешся..."
Главное чётко понимать, что это не "Матрица", а та самая действительность - Ваша.
И захочется возвращаться назад или нет тоже зависит от Вас.

"А на счет "единомышленников" - "...пошли мне господь второго, чтоб не был так одинок, чтоб было с кем пасоваться, аукаться через степь, для сердца, а не для оваций на два голоса спеть..."

....пошлёт непременно...когда будет о чём "аукать"... ...
А вообще, ИМХО, про это вообще нужно не думать. Всё будет, если достоин конечно.

Масяня,

"Нонсенс - создавать теорию, т.е. быть в науке, "отрицающую науки". Как змей, пожирающий свой собственный хвост - уроборос"

Может в первом приближении так оно всё и выглядит. А Вы, Масяня, попробуйте посмотреть глубже. Ведь может только казаться, что что "хвост" принадлежит именно этому "змею"(?).

С уважением.

[masya]

Дык Масяни водятся исключительно на глубине...

[ 31 Июля 2003: Сообщение отредактировано: Масяня ]

[breadka]

Добрый день.

"научное направление поглащено собственной парадигмой и не способно себя преодолеть, более того, постоянно воспроизводит свою ограниченность"

Согласна с этим утверждением. На мой взгляд, то что происходит сегодня с наукой и есть подтверждением того, что "направление движения" уже давно выбрано неправильно и что "сам механизм" работает не достаточно эффективно.
Мне кажется, что причиной является то, что подход некоей "раздробленности" и "изучения частями" не является правильным и соответствующим целям, которые изначально ставит перед собой Психология.

"Которые, желательно, тоже за что-то обижены на "официальную науку", косность и "поглащенность" которой будут вскоре революционно отвергнуты усилиями энтузиастов, после чего ей останется только ползти своим ходом на свалку истории"

Ув. Доктор, можете-ли Вы, как специалист, быть уверенным в том, что этого никогда не произойдёт?

"Ну да ладно, дерзай, Игорь! И единомышленников тебе полную шапку! "

Главное не ЧТО делаешь, а КАК это делаешь. А результат один: либо можешь, либо нет.
Поэтому скептически отношусь к такой иронии в сторону каких-то новых начинаний. Ведь у них(начинаний) всегда есть шанс найти и прийти. НАЙТИ и УВИДЕТЬ то, чего мы здесь все сидим и не видим. Но зато обсуждаем, ругаем и смеёмся. А главное - дружно хаваем себя и "друзей".

Человек ищет. Удачи ему в этом, и если он будет прав в том, что делает, то единомышленники всегда будут...хотя это уже отдельная тема о нужности этих самых "едино..."...

Игорь,

"Поэтому и не существует до сих пор ответа на вопрос "Что есть Человек", "В чем Тайна Человека", "В чем Принцип Человека""

Может он уже и существует, только вот прийдя к ответу вряд-ли захочется "поведать" об этом другим. Да и нужно ли это вообще. Всё равно, у каждого свой путь, своё знание.
Мне кажется, что нужно меньше распыляться. Не будет от этого много пользы. Расчитывайте больше на себя.
Не распыляться, а делать и делать именно правильно. И тогда всё будет.
Всего Вам хорошего.

С уважением.

P.S."Синкретизм" конечно хорошее слово, но тут было действительно не совсем уместно. Хотя, с кем хоть раз, да не бывало ...

[i070565]

Спасибо всем за ответы и обсуждение и высказанные мнения и замечания.
Конечно, форум это игра, некая разминка-проверялка-любопытка-пробывалка... Но вопросы "А что такое человек?", "А в чем смысл жизни?" совсем не игрушечные и не игровые. И каждый так или иначе эти вопросы задает себе и так или иначе отвечает на них, хотя, конечно, настоящим ответом может быть только собствено проживание своей жизни и ничего более.
Все это так. И тем не менее... В свое время еще советский философ Мамардашвили привел пример как Эйнштейн класифицировал ученых. Он писал, что всех ученых можно разделить на три группы. Первые, это те, для которых наука это что-то нечто спорта - стремление к результату, покорение неких вершин и т.д. Это очень полезная категория ученых. Другая группа - это те, кто занимается наукой как родом деятельности (как любой другой профессией) - их больше всего, и это тоже очень нужная часть ученых. Но есть и третья часть ученых - это те, для кого познание, творчество есть единственно-возможный выход из дурной бесконечности повседневного... Сам себя Эйнштейн относил к последним... Так вот возращаясь все к тем же не игрушечным вопросам - на них невозможно ответить, их можно только прожить... точнее, можно ответить только прожив...
И возвращаясь к Единой теории личности - перефразирую старую фразу - эту теорию можно создать потому что она есть. Точнее есть необходимость. Необходимость состоит в том что все современные проблемы - военные, политические, экономические, социальные, культурные, религиозные, этнические и т.д. и т.п. все больше и больше становятся непосредственно человеческими проблемами... И чтобы понять их надо ответить на единственный вопрос "А что такое человек?"...