Зачем психолог

[Фанни]

Баракуда, электроника и коммуникации, это также как и упоминавшиеся выше космонавтика и машиностроение, не науки в чистом виде, а отрасли народного хозяйства.
Генетика и медицина – разделы биологии, так что науками могут быть признаны. Хорошо, соглашаюсь. Биология пока лидирует. Только и там нет влияния на жизнь общества и гениев пока не видать. Хотя.… Надо бы договориться, кого считать гением и что такое "влияние на жизнь общества". А то вы так легко предложенный Лл список выкинули на помойку, аж зависть берет! "Франкл!? Кто такой Франкл!? Не знаю никакого Франкла!"
"Нет, вы поезжайте в Киев! Нет! Вы поезжайте в Киев!!! И спросите – кем был Паниковский до революции?"

[Оксана]

Baracuda, А что нужно делать, чтобы психология развивалась? Разве не психологи несут за это ответственность? Вот вы о своих методиках говорили что-нибудь? Книжку может написали? Лично Вы помогаете общему развитию психологии?

[Монах]

ЛЛ
Интересно где это я называл психолога Мегом и Чародеем. Прошу внимательнее читать, прежде чем обвинять.Кстати психология это тоже отрасль и что то я не вижу движения ее" профессионалами". Кстати эти ваши конструирования и пр... напоминает модельнра представляющего человеческое тело в форме шара.Я не считаю " профессионалом" человека получающего деньги. Это ремесленник.Если к психологии подходить как к просто профессии- далеко уйдем. Понятен теперь взгляд многих, на психологов как на шарлатанов.Считайте как хотите, это ваше дело и ваши мотивации.Желающий - сделает, а.... пусть пунктики расписывает.Далеко удвигаете психологию....

[Лл]

2 Baracuda
Долго думала как написать вам ответ. Во-первых, хочу сказать, что ваша работа и работа ваших коллег вызывает у меня только чувство глубокого уважения. Как я уже писала, я абсолютно согласна с вами, что любой метод оправдывается его клинической полезностностью, но....
Но зачем вы ограничиваете себя столь давними и уже не актуальным представлениями. Думаю, что мне нет нужды писать всякие банальности, что сейчас современный специалист в любой области должен постоянно быть в курсе новых методов, разработок, а уж тем более в психотерапии, которая сейчас максимально стремится к синтезу различных направлений . Ведь вы же сами пишите что старайтесь совмещать, адаптировать различные подходы, но...
Но не знать Роджерса, Мэя, Франкла, - совершивших гигантский (!) переворот в психотерапевтическом сознании, открывших для психотерапии совершенно иные перспективы, измерения человеческого бытия, предложивших принципиально иной подход к человеку. Понятия эмпатии, безусловного принятия, ценности человеческого опыта, рассмотрение экзистенциальных конфликтов существования и т.д. и т.п. можно продолжить до бесконечности- все то, без чего сегодня невозможно представить современную психотерапию.Не знать Пиаже - влияние которого на психологию развития настолько велико, что до сих пор никому из них не удается вырваться за пределы разработанной им системы. Уж он то точно побьет все рекорды цитируемости. А Вольпе, Бек- основателя подхода, который занимает ведущие(!) позиции во всех Западных странах.
Объясните зачем пренебрегать таким богатством? Никто же не призывает вас проникнуться и тут же стать гуманистом или экзистенциалистом, но это просто необходимо чтобы повышать свой профессиональный уровень. Прежде чем создавать свои теории- изучите хотя бы то, что создали до вас.
И не понимаю, причем тут цитируемость. Кстати насчет Роршаха - НЕ ВЕРЮ- докажите, дайте конкретную ссылку на источник, на конкретное исследование. Такого не может быть -эти 70% могут бытьиз области психодиагностике, или из работ посвященных проективным методикам, но не из всей псих лит-ре. Вообще, я думаю, что такая популярность связана не столько с гениальностью метода(хотя это безусловно -"прорыв"), сколько с тем, что это крайне неопределенная, "недоделанная" и трудоемкая методика, требуящая к тому же очень большой работы с проекциями самого интерпретатора.
Насчет гештальт-терапии. У меня к ней неодназначное отношение, не являюсь поклонницей, но по крайней мере, она доказала свое право на существование той самой клинической эффективностью. И кстати ума не приложу при чем тут Юнг? Перлз сам как раз очень жестко порвал с психоанализом. Где у Юнга - принцип"здесь-и-теперь", понятия "формы", организмической целостности, понятие "поле", "контакта"- и остальные основополагающие принцип. Я если честно вообще не нашла ничего юнгианского. У Юнга же в принципе нет объяснительных концептов соц связей из настоящей жизни, а предметом гештальт-терапии является именно феномены контакта с окружающим в натоящем.
Ну и по поводу шизофрении - давно уже доказанный факт, что на развитие Ш. влияют и биологические и социальный и психологические факторы соответственно и лечить Шизофрению только медицинскими или только психологическими способами неэффективно(хотя и в том и другом случае бывают случаи "излечения"- я лично знаю такие). Хотя наша современная"психиатрическая" ситуация, такова, что ....но это уже отдельный разговор.
Было бы кстати очень интересно узнать какие именно методы вы использовали. Была бы очень благодарна если бы вы поделились опытом.

С Уважением.

[Лл]

2 Монах.
Ну что вы в самом деле обижаетесь как ребенок? Я вас ни в чем не обвиняла, перечитайте сами внимательно - просто существует такой миф Всемугущего психолога, некоторого Избранного Танственного существа, не имеющего права на человеческие чувства и ошибки - и ваше сообщение создавало впечатление, что вы его поддерживете. При этом еще и обвиняя психологов, в том, что они мнят себя Богами. Прямо-таки проекция какая-то у вас получается.
По поводу профессии. Профессия не равно ремесленник, не равно человек с дипломом получающий деньги. Где вы это нашли в моем послании? Конечно, я могу написать что я считаю, что профессиональный психотерапевт - должен научится максимально раскрывать свою душу, чувствовать клиента, не оценивая безусловно принимать его и все его качества, мысли, желании, любить особой, бескорыстной "христианской" любовью(не нравится христианская-можно заменить например на агапе), видеть в каждом клиенте красоту, силу и величие его индивидуальности. Причем чувствовать все это в действительности, а не изображать и не внушать себе. Что любая психотерапия - это всегда встреча двух неисчерпаемых и до конца непознаваемых, не сводимых ни к какой теории и системе, личостей, "двух необъятных вселенных", что она осуществляется не мотодами, а всей личностью терапевта и клиента. Я это не расписывала - мне казалось это очевидно.
Конечно не всякий человек готов к такой работе, так же как и не всякий может стать художником. Во-первых, нужны способности - но это лишь начало. Все это нужно развивать, нужно развивать эмпатию, способность вчувствоваться, понять, принять и т.д. нужно формировать особое мировоззрение, сознание ценности жизненного мира другого человека, нужно непрестанно прорабатывать свои проблемы, проекции и т.д.. И наконец, нужно овладеть "орудием труда"- методами, потому что куда могут привести просто благие намерения знают все. От того, что это все такое "нравственно-возвышенное" оно не перестают быть профессиональными навыками.
Просто профессионал стремится овладеть этим, а ремесленник останавливается на каком-то примитивном уровне. Ведь нельзя родиться, или проснуться наутро с чувством безусловной любви к людям и сохранить это чувство навсегда- это серьезная внутреняя работа, которую совершают обыкновенные люди - им может быть трудно, они могут ошибаться, испытывать раздражение, ненависть, иметь комплексы и неудачи. Их отличие только в том, что личностное развитие им ПРОФЕССИОНАЛЬНО необходимо . Для психотерапевта искренне безусловно любить своего клиента- это просто показатель профессионализма. Так в чем проблема-то? Почему вас так пугает это слово?
А касательно ваших наездов - если честно я не поняла к чему бы это. что за конструирования? причем тут шар- вы хотели меня пообразнее задеть что ли? А двигать, задвигать и удвигать психологию я вообще-то - никогда не претендовала на это и думаю никогда не буду.

[Фанни]

Лл.
"Вот это отповедь, черт меня подери со всеми потрохами!!" /А. и Б. Стругацкие "Сказка о тройке"/ Молодец, Лл! Только у меня такое впечатление, что адресаты тебя не оценят.
Баракуда и Монах, чтобы не говорить о вас в третьем лице, хочу заметить, обращаясь к вам, что вы производите впечатление каких-то полубезграмотных людей, почему-то решивших назваться психологами. Даже внешнее сравнение ваших реплик и реплик Лл, сразу создает такое впечатление. Лл, конечно, девушка весьма корректная, она вам такого не скажет, ну а мне просто больно читать ваш диалог.

Монах.
Ага. Про мага и чародея вы не говорили. "Психолог это дар. Это крест. Это миссия" – ваши слова? Монах, вам срочно надо избавляться от комплекса мессии. Со мной на курсе учится одна такая, вроде вас, тоже считает, что у нее дар, крест и миссия. Дура дурой, между нами говоря. Зато энтузиастка, ё-моё! Аж глаза горят. Тоже бесплатно, наверное, согласится трудиться. У нее ж миссия! Куда уж нам, ремесленникам, мы всего лишь денюжек хотим заработать на больных людях…
В общем, Монах, вам еще лечиться, лечиться и лечиться! Заметьте, не я одна вам это говорю! Желаю удачи.

[<Ольга>]

Согласна с Baracuda по всем пунктам!
ОДно вызывает недоумение: "бывшим клиентом:
После 4-х (!) рецидивов, с вытекающий отсюда госпитализацией и фармакотерапией, вот уже 7 лет без рецидивов, работает, женат, дочь 6-и лет, адекватен."
А как же наследование шизофрении??
Ведь ген ее не исчезнет и будет передан дочери этого Вашего клиента! И понесется далее - ее потомкам. Зачем??

[Монах]

Уважаемые оппоненты.Грешу иногда крутыми сравнениями.Я не психолог и не называл себя им. И навряд ли когда назову.Не люблю ярлыков и вытекающих из них пут.У каждого человека Дар и каждый человек Мессия, потому что пришел на эту землю для выполнения своей миссии. И если он ее выполнит наилучшим образом то он Маг и Чародей. Почему человека можно называть Дураком, а Чародеем нельзя?

[Сергей Братута]

(;о)) Всем сёстрам – по серьгам.

Фанни: Ваши попытки увести разговор в сторону, взяв на вооружение высказывание, которое к теме относится постольку поскольку, умиляют.

«электроника и коммуникации … не науки в чистом виде, а отрасли народного хозяйства»

С таким же успехом можно сказать, что психология – не наука, а область сферы услуг. Что до электроники – зачитал Ваше мнение своему другу (кандидат РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ НАУК), он смеялся до колик, думал – анекдот.

На помойку никто ничего не выкидывал: я высказал исключительно собственное мнение. Многих авторов я читал, нашёл интересными; многих – отставил в сторону с пометкой: «в случае долговременного мира – уничтожить в первую очередь».

И ещё: всё думал – кто попадётся в эту «ловушку для простаков»? На постсоветской территории многие знакомы с творчеством Ильфа и Петрова. Неужели Вы думаете, что я СЛУЧАЙНО так написал?! Самый простой способ выбора оппонентов – отсеять всех, кто огрызается по принципу «Тоже мне, великий слепой! Гомер и Паниковский!» (:оР)
----------------------------------------------
Оксане: Я считаю, что стоит пересмотреть ряд аксиом в психологии. Психология, как и большинство наук развивается по принципу анализа: от глобального к частному. Это самое «частное» потом не стыкуется друг с другом – синтез присутствует лишь в предмете исследования и напрочь отсутствует в модели.

Пример: упорное разделение на «сознательное», «подсознательное» и «бессознательное». Три кита, блин! А цепочка «раздражитель – восприятие – реакция», восприятие в которой – синтез этих самых «трёх китов». Влияние друг на друга, взаимодействие друг с другом – рассматриваются. А модели, в которой всё это – одно целое нет!

Психоаналитики задумываются о том, что если сублимация – процесс, замещающий либидо, то либидо в свою очередь может быть «процессом сублимации» к чему-либо, более общему?! Угадайте, к чему? Вы же тоже человек, и в Вас ЭТО есть!

Всё, что я наработал, я выложу в сеть к январю. Планировал – в августе, но у меня винт посыпался, я был беспечен. Но я всё ещё жив. О методиках – да, говорил. Даже здесь есть кусочки. Но мне кажется – на примере этого топика – что участникам форума куда приятнее трепаться и философствовать на «околовсяческие» темы.
--------------------------------------------------
Лл: Прошу Вас внимательно перечитать моё предыдущее сообщение – я не указывал, КОГО ИМЕННО из авторов я НЕ ЧИТАЛ. Три года прошло в штудировании – мне хотелось убедиться в том, что я не «изобретаю велосипед». Так что Ваша эмоциональная патетика меня не впечатлила.

Цитируемость, равно как применение, равно как исследование какой-либо теории – очень даже при чём! Вы, например, ссылаетесь на то, что «…который занимает ведущие (!) позиции во всех Западных странах» и ничего, Вам можно. По поводу статистики публикаций, которую привёл – ничего доказывать Вам не буду: я эти цифры не выдумал, прочёл. Не варите – опровергайте. Это был пример, а не утверждение.

А вот на Вашем «НЕ ВЕРЮ! НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ» стоит остановиться подробнее: некоторым образом это имеет отношение к теме дискуссии.

«Адекватность» - знакомый термин? В анамнезе психически больных встречается постоянно. В некоторых трудах находил то, до чего сам дошёл: любой человек АДЕКВАТЕН АПРИОРИ, аксиома! В современной психологии и психиатрии рассматривается только эталонная адекватность и совершенно игнорируется личная адекватность клиента (пациента). К чему я это? Психология долгое время развивается по принципу «верю – не верю». Опровергнуть любую теорию и даже практику не стоит ровным счётом ничего: критерии адекватности расплывчаты как … тесты Роршаха.

О гештальт ответить не готов – давно это было, в 1996-97 гг я гештальтом наелся до отвращения. На НЕСКОЛЬКИХ семинарах прозвучало: «Гештальт берёт начало из теорий Юнга». Так что – за что купил, то и получил. Если я не прав – готов признать и покаяться, а смысл – я лично убедился в низкой эффективности гештальт-терапии – поверьте, есть с чем сравнивать.

Ещё одна причина безаппеляционности в утверждении «психология мертва»: статистика. Правда – довольно устаревшая, но никак не на 50 лет.

По ней (1997-99 гг; США и Канада) 80% обратившихся к психологу приходят вторично, 60% (!!!) посещают психолога на протяжение 3-5 лет. А чтоб вам так грипп лечили! Высокий процент «возвращенцев» - хороший пример «состоятельности» практики и теории, на основании которой это практика строится. Опять «не верю»? Помогите найти свежую статистику по повторным обращениям к психологу.
--------------------------------------------------
Ольге: огромное количество людей живёт с ТАК И НЕ СТАРТОВАВШЕЙ шизофренией. Т.е. – только случайно специалист (психиатр) может диагностировать наличие болезни, человек при этом … просто живёт, болезнь никак не проявляет себя. А потенциальных шизофреников…

У многих шизофреников «ген шизофрении» отсутствует. Его выделение – результат «ошибки больших чисел»: у большинства больных он присутствует, у меньшинства – нет. К тому же он рецессивен: нуждается в условиях проявления.

А ещё в геноме человека присутствует гены, ответственные за развитие жабер. При чём – заметьте – у ВСЕХ людей. А с жабрами рождается один на 3-4 миллиона. (;о))

В 80-и случаях из ста шизофрения – болезнь воспитания и ситуации.

[Фанни]

О, Баракуда, если бы вы знали каких еще "наук" бывают кандидаты! На диссертацию без слез не взглянешь…
Ну, конечно! Косить под Михаила Самуэлевича – это "ловушка для простаков", после того, как сами в нее попали? Сначала написать глупость, а потом по-ленински прищурившись, заявлять, что так и было задумано? Не очень-то оригинальный ход. Впрочем, можете меня "отсеивать", обижаться не стану. Надеюсь, не много потеряю.

[Svetlana]

Думаю, что эта тема не утратит своей актуальности ещё пару тысяч лет (оптимистический прогноз). Безусловно, было бы идеально, чтобы те, кто от Бога психолог - работал бы психологом, от Бога пекарь - пекарем и т.д. Надеюсь, что рано или поздно каждый человек находит своё место среди людей. Однажды я встретила пожилую женщину, которая работала дежурной в школе. Она сказала:"Интересно, кем бы я всё-таки могла быть". Это перевернуло мою жизнь - я позволила себе напрячься и таки стать тем кем я есть - психологом. Этой женщине я буду благодарна всю жизнь - я могу сказать, что "состоялась", "я есть".
Научная психология, практическая психология - всё нужно и всё важно. Для каждого есть своё место и возможность для реализации. И главное: если человек хочет справиться со своей проблемой, то он обязательно найдёт средства, возможности и место для этого. Помните анекдот: сколько нужно психологов, чтобы закрутить одну лампочку? - один, но если лампочка этого захочет.
Удачи вам всем!

[DOCTOR]

Лл: умничка, что не удержалась и ответила! Очеенно понравился твой ответ!!! За исключением некоторых деталей, которые в данном контексте несущественны... Я, как и Фанни, присоединяюсь и поддерживаю! Ты, правда, умница! Даже как-то не верится, что ты только студентка... Ужасно интересно, что ты будешь говорить через, скажем, 5 лет... Кстати, и твой ответ Фанни впечатлил:

"если честно, я конечно божественна, непогрешима, и как всякий уважающий себя будущий психотерапевт заявляю - я переделаю этот мир по идеалам добра и справедливости и спасу его"...

Очень мне нравится такое отношение к себе!!! Я уверен, что относишься к себе НЕ ТОЛЬКО ТАК, по твоим постам видно, что ты вполне критична к себе и "мания грандиоза" тебе не грозит. Просто я знаю, что человек, не умеющий во время работы относиться к себе именно так, как ты сформулировала, ничего серьезного не сделает...

Даже завидую твоему научному руководителю (кто, если не секрет?)

[DOCTOR]

Фанни - я вот тоже про сантехническое подумал:

у меня руки растут откуда надо, мне легко и приятно другану починить кранЫ или сливной бачок, или там сифон герметизировать...Но, признаюсь, ни разу в жизни не возникал вопрос о том. настоящий ли я сантехник, и сантехник ли я вообще...

[Фанни]

Ну, DOC, как же ты можешь с таким отношением!? ;-) Ты же, починяя сливной бачок, выполняешь миссию! Не забывай об этом! Починишь бачок, будешь чародеем в глазах бестолковых обывателей, у которых руки растут не из того места!
Вот уже который день пытаюсь протолкнуть здесь простую мысль: в любом деле есть любители и профессионалы, теоретики и практики, таланты и бездари. И в сантехнике и в психологии. Ну и что??? У меня вот, к примеру, в сливном бачке вода не перекрывается, хотя уже третий клапан меняю. Ну и что теперь? Отменить сантехнику, как сферу услуг? Раз все сантехники криворукие, а клапана выпускают бракованные? Может, вообще канализацию перекрыть и за водой на реку ходить?
Да мало ли, сколько идиотов получило диплом психолога за последние 50 лет! Это же совершенно ничего не значит для психологии как науки!
Если человек грамотно делает свое дело безо всякого образования, пусть делает! Дает баба Люба советы подружкам – пусть дает! Но это же не значит, что надо позакрывать лаборатории, разогнать институты, а научные библиотеки предать огню! Типа, фигня это все, нечего зря деньги тратить, раз и баба Люба со всем может справиться и без этого вашего образования.

[Монах]

Как приятно это все читать. Сначала пишут, потом себя опровергают. Все высказывания оппонентов подгоняются под свою обличительную речЬ.Не зря затеяно все это.
Барракуда! Пообщаться бы поближе. Я вообще то парапсихог. Психология это так побочно. Думаю я многому научился бы при тесном общении...
P.S. Фанни и ЛЛ можете отнести парапсихологию к цирковому искусству

[ 06 Октября 2002: Сообщение отредактировано: Монах ]

[Лл]

2 Фанни
Отдельное спасибо -за Паниковского. Каждый раз как вспоминаю твое сообщению начинаю как дура улыбаться

2 Доктор.
Не хочу вас разочаровывать, но боюсь настроя на спасение мира у меня нет. Вообще, хочу сказать честно - Я НЕ ХОЧУ помогать людям. У меня нет насущной потребности нести добро и свет человечеству. Это не смысл моей жизни. Я не люблю человечество как такового. На данный момент смыслы моей жизни ограничиваются отрезком моей жизни. Я не хочу оставлять после себя "след" или делать что-то"серьезное". Я в психологию я пошла потому что возможно чуть лучше вижу и понимаю чужую боль, а когда ее действительно видишь, и знаешь что можешь помочь -как мне кажется не возможно не сделать этого.
Как если вы видите старушку, которая изо-всех сил пытается затащить тяжелую сумку в автобус, она тянет, старается, спотыкается, но не может . Естественно невозможно пройти мимо, естесно если это вваших силах вы поможете ей. Но вообще я не мечтаю о том, чтобы помогать старушкам поднимать сумки.
Поэтому я никогда не буду заниматься научной или теоретической работой, я не хочу разрабатывать собственные теории и "нести свет" и думаю вы совершенно правы, что "ничего серьезного" я в истории человечества не сделаю. Но, если честно, я этого и не хочу
З.Ы. Не очень поняла - про научного руководителя. У меня пока были только по курсовым - причем одна - сумасшедшая старушка похожая на Шепокляк, другая - аспирантка. А Учителя в сенсеевском смысле этого слова - пока нет.

[Лл]

2 Baracuda
1. Я очень рада, что вас не вдохновила "моя патетика". Правда, если вы все это читали и считаете ерундой - это уже отдельный разговор, в котором я участвовать не хочу. Равно как и разбирать все ваши непонятно чем обоснованные ловушки.
2. Я не говорила, что когнитивно-бихев подход гениальный, потому что один из самых распространенных- я говорила, что если вы не имеете понятия об этом подходе, то не имеете представления о современном состоянии ПТ.
3.По поводу "Не варите – опровергайте". Как вы это представляете? Хотите ссылку на исследование, что Роршаху не посвящены 70% исследований? Если вы предлагаете данные особенно цифры- то должны быть способны подтвердить их - если не можете - то это не факты, а ваши домыслы. И мои верю-не верю тут ни при чем. Это элементарные правила ведения дискуссии.
4. Опять же будь вы в курсе состояния современной пт и психологии вы бы во-первых, не ставили в один ряд представления психиатрии и психологии- они кардинально различаются, во-вторых, знали бы, что "эталонная адекватность" давно не рассматривается в ПТ.
5. Конкретно по "возвращенцам" не встречала. По эффективности, методам оценки и пр. могу дать ссылку- "Основные направления современной ПТ" под ред Боковикова, 2000 год.
6. По поводу "рок-н-ролл мертв, а я еще нет", равно как и по поводу эффективности - я спорить не хочу. Надоело. Пусть каждый сам свой выбор делает.

[<Baracuda>]

Сомневаюсь в том, что Вам интересен мой ответ, но:

1. Я не считаю ерундой то, что Вы писали: напротив – прочёл с интересом. К моему сожалению – всё повторяется. Первый, второй, третий курс – святая вера в «победу разума над сарсапарелью». Восторги по поводу светил и авторитетов, возбуждение от причастности…

Каждый второй студент психофака с лёгкостью напишет реферат на тему «Психология: достижения и горизонты». Если бы я хотел блеснуть академичностью знаний – я бы поступил точно так же, написал нечто вроде (может быть, фамилии отличались бы). Четвёртый курс под лозунгом: «Настоящий Психолог может всё!» Пятый – лёгкое призрение к тем, кто сомневается.

Рассказать, что будет дальше? На примере курса психофака КГУ, который я наблюдал около 6-и лет (начиная с 4-го курса)? Три потока, около 90-а человек – неплохая целевая группа? Из 90-а человек практикуют около 20%. Двое – психоаналитики, после дообучения. 7-8 – тренеры в различных трениг-группах, семинарах, не имеющих никакого отношения к их АКАДЕМИЧЕСКОМУ образованию. Около 10-ти – точно не скажу, в одиночку трудно вести такую статистику – штатные психологи в гос. учреждениях и коммерческих фирмах.

2. Я действительно не имею понятия о когнитивно-бихевом подходе. Наверстаю упущенное в ближайшее время и прокомментирую прочитанное. Вполне вероятно, что найду что ни будь стоящее. Но, если Вы обратили внимание, меня интересует современное состояние психологии, а не психотерапии. Возвращаясь к теме: советы «бабы Дуни» тоже работают, но делать выводы о том, что это причастно к науке…

3. Повторюсь: Роршах для меня – пройденный этап. И рыться в своём – немаленьком, докомпьютерных времён – архиве, для того лишь, чтобы показать Вам, что я не сам выдумал эти цифры, я не буду. Я же Вас не обязываю аргументировать свою точку зрения не тем, что Вы прочли, а тем, что Вы попробовали сделать самостоятельно. Считаю тему закрытой.

4. Я намеренно ставлю в один ряд психологию и психиатрию: имею на это веские основания. И то, и другое предметом исследования имеет одно и то же: проявления человеческой психики. Поверьте мне – я различаю психопатологию и патопсихологию, но это не мешает мне рассматривать ряд психиатрических случаев, как предмет компетенции психологии. Синтез психологии и психиатрии, точнее переход некоторой части, подотчётной психиатрии к психологии – в этом, на мой взгляд, будущее.

4. С «эталонной адекватностью» - забавная штука. Дело в том, что она… никогда и не рассматривалась – ни в ПТ, ни в психиатрии. Рассматривалась (и рассматривается) просто «адекватность». Термин придумал я, когда писал статью о диагностике расстройств личности, аутизма. Адекватность – некая логика причинно-следственных связей. Любой человек адекватен по отношению к самому себе. Разобравшись с «личной адекватностью» можно «подключить» к ней (терапевтически) «эталонную», общепринятую. Иногда это очень важно – не поломать внутреннюю логику поведения клиента (пациента).

Вот пример: девочка на 3-м курсе консерватории, слегла с депрессией. Пробовали лечить – пропадает возможность творчества, депрессия стартует с новой силой, уже на почве творческой несостоятельности. Разбираются: аутизм у девочки – часть таланта. Так – не может, эдак – тоже. Тонкая задачка.

5. Спасибо, конечно, найду – прочту. Но всё это несколько не то. Прочувствуйте разницу: голая статистика не всегда корректна, но более точна. Анализ одного человека же может быть – и чаще всего бывает – тенденциозным, подчинённым личным предпочтениям. Всё равно – спасибо.

6. Принято.

[Лл]

2 Baracuda
Ну тогда и я по пунктам
1. Вообще очень интересное наблюдение, даже сохраню его отдельно. Что-то похожее у меня было только на первом курсе, особенно по части восторгов Но вот дальше как раз наоборот, чем больше я училась (я сейчас на 4 курсе) тем больше росло мое сомнение - что может настоящий психолог? Более того у меня сейчас даже небольший профессиональный кризис по этому поводу. Тешу себя надеждой что не дойду до "Настоящий психолог может всё! и лёгкого презрение к тем, кто сомневается". А если дойду то хотя бы переживу это период. Меня саму это приводит в ужас, особенно когда я столкнулась с этим на примере целого курса.
А ваша статистика даже утешает - лучше пусть 20% практикуют, чем 100, но при том, что они не будут чувствовать к этому желания или готовности.
2 и 3 -
4. Я в общем-то догадывалась, что термин лично ваш и кстати он мне очень понравился по-моему, очень лаконично и точно. Я согласна с вашими рассуждения, просто именно такому взгляду меня, как будущего ПТ-та и обучали(даже этот пример с девочкой я уже слышала ).Но это сильно отличается от современной психиатрической модели поэтому я и говорю, что в ПТ такой же взгляд как и у вас, а у Пт и психиатрии - разные модели, представления, и взгляды на норму и патологию в частности.
5. Не очень поняла. Но вообще данные, которые в этой книге - именно статистика, а не анализ единичных случаев.

З.Ы. Не сомневайтесь, интересно .