Критика НЛП

[ara]

Критика НЛП ( научные исследования НЛП)


В конце семидесятых годов многим психологам и психотерапевтам поначалу нравилось работать с методами нейро-лингвистического программирования, поскольку предполагалось, что использование этих методов помогает людям в решении их многочисленных проблем.
Однако со временем, все больше и больше людей разочаровывалось в НЛП: оно уже не казалось столь эффективной и действенной терапией как прежде. Как сказал Дональд Эиснер: «НЛП стремительно взлетело на вершину славы и столь же стремительно развалилось, после того как основные концепции НЛП были признаны не обоснованными» (Eisner, 2000). Научные исследования НЛП проведенные в начале восьмидесятых годов, не поддержали смелые заявления и ожидания сторонников НЛП (Heap, 1988; Sharpley 1987; Lilienfeld in 2003).
В связи с публикацией целого ряда критических исследований НЛП, интерес к НЛП пропал, а литература по нейро-лингивистическому программированию практически перестала издаваться (Eisner, 2000). Удивительно, что в России интерес к НЛП не ослабевает, правда и проведенные на Западе научные исследования известны не многим людям.
Далеко не все приверженцы НЛП готовы принять результаты этих исследований, однако необходимо помнить, что наука предоставляет нам возможность избежать проблемы тенденциозности, личные предпочтения – замечательные качества, когда дело касается выбора блюд в ресторане, научные знания опираются на доскональное изучение предмета исследования и базируются на систематических наблюдениях. Поэтому, научные исследования позволяют нам увидеть, что является объективным опытом, а что нашими субъективными установками и убеждениями и в этом, безусловно, главная сила науки.
Ниже будут кратко рассмотрены те концепции НЛП, тезисы которых были признаны несостоятельными в ходе проведения многочисленных исследований.
- Предпочитаемая система воспроизведения (PRS)
Прежде всего, рассмотрим, что такое предикат. Предикат это слово означающее свойство. Например, если мы разложим на составные части предложение «Он такой красивый человек»: Подлежащее = «Он»; связка = «такой»; предикат «красивый».
Согласно НЛП, предикаты указывают на сенсорную репрезентативную систему, которую человек использует в определенный момент. В данном случае предикат указывает на визуальную или кинестетическую (V, K) репрезентативную систему.
Исходным пунктом в НЛП является представление о том, что человек формирует свое восприятие мира посредством пяти систем сенсорного восприятия или модальностей.
Модальность буквально означает способ познания. Сенсорная система, которая также имеет название репрезентативной системы, состоит из органа чувств и части нервной системы, которая отвечает за переработку информации, поступающей от этого органа чувства. Выделают пять систем сенсорной репрезентации:
1. Визуальная система (V)
2. Аудиальная система (A)
3. Кинестетическая (K)
4. Обонятельная (O)
5. Вкусовая (G)
Согласно НЛП, у каждого человека имеется предпочитаемая система воспроизведения (Primary Representational System – PRS), которую можно определить, обращая внимание на предикаты, используемые человеком. PRS – это система, которая является самой важной в субъективном опыте человека. Например, у одних это может быть визуальная система, у других кинестетическая и.т.п.
По этому вопросу проведено больше экспериментальных исследований, чем в отношении какой-либо другой концепции НЛП. Практически во всех исследованиях эта гипотеза была опровергнута. Например, только в 1986 году было проведено около 44 научных исследований посвященных этой теме, в 87% исследований эта гипотеза не нашла своего подтверждения. Справочная информация: Billups, Andrew J.: Representational system congruence (predicate matching) as a dimension of interpersonal impact. Dissertation Abstracts International 44(11), 3517-B Virginia Consortium for Professional Psychology,Old Dominion University, 115 pp. Pub. = AAC8404350, 1983; Carbonell, David A.: Representational systems: an empirical approach to Neurolinguistic Programming. Dissertation Abstracts International 46(, 2798-B DePaul University, 144 pp. Pub. = AAC8523962, 1985; Cody, Steven G.: The stability and impact of the primary representational system in Neurolinguistic Programming: a critical examination. Dissertation Abstracts International 44(4) 1232-B University of Connecticut, 158 pp. Pub. = AAC8319187, 1983; Gumm, W.B.; Walker, M.K.; Day, H.D.: Neurolinguistic Programming: method or myth? Journal of Counseling Psychology, 29(3), 1982; Hill, Edwin L.: An empirical test of the Neurolinguistic Programming concept of anchoring. Dissertation Abstracts International 44(7), 2246-B Washington State University, 126 pp. Pub. = AAC8325468, 1983; Ridings, Donald E.: Neurolinguistic Programming's primary representational system: does it exist? Dissertation Abstracts International 47(3), 1285-B University of Massachusetts, 130 pp. Order = DA8612078, 1986. Bandler, R. & Grinder, J. Frogs into Princes. Moab, UT: Real: People Press. 1979; Ehrlichman, H. & Weinberger, A. Lateral eye movements and hemispheric asymmetry: A critical review. Psychol. Bull., 1978, 85, 5. 1080-1101
Grinder, J. & Bandler, R. The structure of Magic II. Palo Alto, CA: Sciencke & Behaviour Books,1976; Kinsbourne, M. Eye and head turning indicates cerebral lateralization. Science. 1972,179,539-541; Ridings, D. Neuro-linguistic programming's primary representational system: Does it exist? Unpublished doctoral dissertation. University of Massachusetts. 1986.

- Движения глаз

Важным аспектом любого практического тренинга по НЛП, является получение навыков калибровки (оценки) невербальных реакций человека. Согласно НЛП, если мы хотим узнать, какую сенсорную систему (предпочитаемую систему репрезентации) использует человек, нам можно обратить внимание на систему глазодвигательных шаблонов. Шесть направлений глаз включают в себя:
1. Систему визуальной конструкции;
2. Систему аудиальной конструкции;
3. Систему кинестетического переживания;
4. Систему визуального воспоминания;
5. Систему аудиального воспоминания;
6. Аудиально-дигитальную систему
Таким образом, движения глаз являются доступом к предикатам - т.е. к той сенсорной репрезентативной системе, которую человек использует в определенный момент времени.
Благодаря калибровке, мы можем определить ведущую систему человека, т.е. узнать, какой системе он отдает предпочтение при поиске информации. Наряду с предпочитаемой системой репрезентации, ведущая система и построение раппорта играют огромную роль во всей системе НЛП, поскольку используются во многих техниках НЛП и являются одним из главных факторов в процессе изменения.
Начиная с 80-хх годов, было проведено множество научных исследований этой гипотезы. В ходе проведенных исследований не было обнаружено значимых корреляций между движениями глаз и соответствующим этим движениям репрезентативным системам. Таким образом, эта известная концепция НЛП также была признана несостоятельной.
Справочная информация: Jupp, James J.: A further empirical evaluation of neurolinguistic primary representational systems (PRS). Counselling Psychology Quarterly; Vol 2(4) 441-450, 1989; Poffel, Stephen A.; Cross, Herbert J.: Neurolinguistic programming: a test of the eye movement hypothesis. Perceptual and Motor skills; Dec Vol 61(3,Pt 2) 1262, 1985 ; Thomason, T.C.; Arbuckle, T.; Cady, D.: Test of the eye movement hypothesis of Neurolinguistic Programming. Perceptual and Motor Skills, 51, 230, 1980. Bandler, R. & Grinder, J. Frogs into Princes. Moab, UT: Real: PeoplePress.1979; Ehrlichman, H. & Weinberger, A. Lateral eye movements and hemispheric asymmetry: A critical review. Psychol. Bull., 1978, 85, 5. 1080-1101 Grinder, J. & Bandler, R. The structure of Magic II. Palo Alto, CA: Sciencke & Behaviour Books,1976; Kinsbourne, M. Eye and head turning indicates cerebral lateralization. Science. 1972,179,539-541; Ridings, D. Neuro-linguistic programming's primary representational system: Does it exist? Unpublished doctoral dissertation. University of Massachusetts. 1986.


- Раппорт

В НЛП раппорт рассматривается как условие для результативной работы по целенаправленному изменению. На любом тренинге НЛП, упражнениям по раппорту уделяется очень большое внимание. Считается, что профессиональный коммуникатор должен: определять в какой степени он установил раппорт с другим человеком, создавать и усиливать раппорт либо уменьшать или прерывать раппорт.
Важнейшими составляющими раппорта в НЛП являются:
1. Манера держаться;
2. Движения и жестикуляция;
3. Темп, ритм, тип и амплитуда дыхания;
4. Тон, объем, темп и ритм речи;
5. Эмоциональное выражение;
6. Оценочные высказывания;
7. Культура;
8. Стиль мышления (метапрограммы)
9. Критерии.
В нейро-лингвистическом программировании принято считать, что специалист в области НЛП овладевший навыками НЛП-раппорта способен поддерживать эффективную и целенаправленную коммуникацию.
Ряд научных исследований проведенных по этому вопросу показали, что использование техник «раппорта в НЛП», например, подстройка консультанта к ведущей системе клиента, не приводит к лучшему пониманию, эффективности и более доверительному контакту между консультантом и терапевтом.
Справочная информация: Bandler, R. & Grinder, J. Frogs into Princes. Moab, UT: Real: People Press. 1979; Ehrlichman, H. & Weinberger, A. Lateral eye movements and hemispheric asymmetry: A critical review. Psychol. Bull., 1978, 85, 5. 1080-1101, Grinder, J. & Bandler, R. The structure of Magic II. Palo Alto, CA: Sciencke & Behaviour Books,1976.Kinsbourne, M. Eye and head turning indicates cerebral lateralization. Science. 1972,179,539-541; Ridings, D. Neuro-linguistic programming's primary representational system: Does it exist? Unpublished doctoral dissertation. University of Massachusetts.1986.Cody, Steven G.: The stability and impact of the primary representational system in Neurolinguistic Programming: a critical examination. Dissertation Abstracts International 44(4) 1232-B University of Connecticut, 158 pp. Pub. = AAC8319187, 1983. Hill, Edwin L.: An empirical test of the Neurolinguistic Programming concept of anchoring. Dissertation Abstracts International 44(7), 2246-B Washington State University, 126 pp. Pub. = AAC8325468, 1983; Schneider, Mark E.: The relationship among primary representational systems, and counselor empathy, trustworthiness, attractiveness, expertness and subject preference. Dissertation Abstracts International 45(2), 418-A SUNY Buffalo, 110 pp. Order = DA8410589, 1984.

- Моделирование

Гриндер говорит, что НЛП является «моделированием выдающегося человеческого мастерства». Другими словами, НЛП – это моделирование; НЛП представляет собой ответ на вопрос: Как научить одного тому, что может другой?
В НЛП предполагается, что, зная структуру субъективного опыта, можно обрести практически любую возможность. Следовательно, все, что нас отделяет от Эйнштейна и Далай-ламы – это моделирование?!
Но так ли это на самом деле?
С научной точки зрения, концепция моделирования – это «плохая» концепция, поскольку ее нельзя проверить или опровергнуть в ходе научных исследований.
Однако при ближайшем рассмотрении, идея моделирования кажется весьма нелепой.
Во-первых, ключевые концепции НЛП такие как: «ведущая система» и «движения глаз» были признаны необоснованными. Поскольку эти подходы используются НЛ-программистами для считывания стратегий других людей, становится не понятным, как и что в конечном итоге считывается и затем моделируется.
Во-вторых, по мнению многих ученых, человеческое мышление не поддается никакому механическому считыванию и воспроизведению поскольку, особенностью человеческого мышления являться факт инсайта, озарения. В этом случае, к нам приходит понимание, что задачу, возможно, решить иным, гораздо более лучшим и изящным способом действия. Инсайт напоминает скорее скачек, чем логически упорядоченные шаги (R. Frager and J. Fadiman, 1998). Поэтому сам факт инсайта воспроизвести нельзя и не возможно этому «научиться».
Конечно, с помощью моделирования мы можем воспроизвести обычные способности человека, например, научиться стрелять из пистолета или управлять автомобилем. Но для этого нет никакой необходимости в моделировании, поскольку таким навыкам можно научиться и без изучения этой техники. Вопросы появляются тогда, когда мы хотим с помощью моделирования понять, «скопировать» и научиться необычным способностям других людей, т.е. «выдающемуся человеческому мастерству». Поскольку как мне представляется, сделать это не возможно, мастера НЛП до сих пор не могут продемонстрировать человечеству «смоделированного» Эйнштейна, Била Гейтса или Рокфеллера.
Что касается методов НЛП, то они не столь действенны, как это многим представляется (Thaler Singer & Lalich, 1996). Например, использование нейролингвистических методов для преодоления тревоги, различного вида фобий и в лечении психосоматических заболеваний, не всегда приводит к ожидаемому эффекту (Bacon, Stephen C.: Neurolinguistic Programming and psychosomatic illness: a study of the effects of reframing on headache pain. Dissertation Abstracts International 44(7), 2233-B University of Montana, 110 pp. Pub. = DA8326959, 1983; Carbonell, David A.: Representational systems: an empirical approach to Neurolinguistic Programming. Dissertation Abstracts International 46(, 2798-B DePaul University, 144 pp. Pub. = AAC8523962, 1985; Krugman, Martin; Kirsch, Irving; Wickless Cynthia: NLP treatment for anxiety: magic or myth? Journal of Consulting and Clinical Psychologie 53 (4) 526-530, 1985. Allen, Keith L.: An investigation of the effectiveness of Neurolinguistic Programming procedures in treating snake phobics. Dissertation Abstracts International 43(3), 861-B University of Missouri at Kansas City, 76 pp. Pub. = AAC8216956, 1982). Многие практикующие психотерапевты признают, что использование методов НЛП является не более эффективным ( как это обычно заявляется сторонниками НЛП), чем применение других методов основанных на иных теоретических подходах в психологии. При этом следует учитывать, что использование методов НЛП опирается не на научные факты и эмпирические закономерности, а имеет обоснование только в личностном знании и интуиции приверженцев НЛП. В связи с этим многие ученые полагают, что НЛП лишь инициирует процессы плацебо, что объясняет эффективность НЛП-терапии в некоторых случаях.
В любом случае, всегда найдется огромное количество людей, в отношении которых методы НЛП просто не действуют.
Справедливости ради, необходимо сказать, что некоторые подходы и методы НЛП хорошо зарекомендовали себя как эффективные инструменты в технологиях продаж.
С психолингвистической точки зрения, НЛП придерживается неясных понятий, которые давно устарели. Лингвистические аспекты должным образом не рассмотрены или к ним применяется слишком простой подход, а заключения сделаны из неправильных предпосылок. Теория и практика НЛП не имеет ничего общего с нейро-научными взглядами или современными лингвистическими подходами. НЛ-программистов не волнует вопрос, какое место отводится неврологическим процессам, они не заинтересованы в серьезных исследованиях, а многие заявления противоречат современным научным знаниям (Bertelsen, 1987; Druckman & Swets, 1988; Platt, 2001; Carroll, 2003).

В заключении.

Не так давно, один праотец НЛП – Бэндлер, предъявил иск на миллионы долларов к другому апологету НЛП - Гриндеру, а Тони Роббинс – создатель известного коммерческого проекта НЛП «Рекомендации по совершенному браку», расстался со своей супругой. По-видимому, эти люди не сумели применить личные идеи и разработанные ими высокоэффективные технологии коммуникаций к своей собственной жизни. В НЛП используется много метафор, я не знаю, является ли эти события в жизни основателей НЛП метафорой? Каждый решает сам.

[Троглодит]

Известно, что эффективность кагого-либо метода психотерапии зависит в первую очередь от веры в него клиента. Например, если рассмотреть психотерапию в особых состояниях сознания, то можно увидеть, что гипноз действовал успешно на людей на протяжении истории человечества независимо от справедливости теоретических взглядов на него. И не важно то, как клиент или терапевт объясняет себе эффективность метода. Неважно какой теории придерживается терапевт, верит ли он в существование магнетического флюида или верит в существование параллельных миров, придерживается нейродинамической теории или сторонник одной из эксперементально-психологических теорий. Важна вера в эффективность метода.
Таким образом проводя исследования можно добиться совершенно различных результатов стараясь подтвердить эффективность или опровергнуть. ara, вот почему у меня лично, приведенные вами доводы вызывают большие сомнения. Эффективность любого метода зависит от предварительной подготовки клиента. Например, убежден клиент (пациент) в эффективности клинических методов лечения и верит в эффективность лекарств, ему может помочь и плацебо. С этой точки зрения эффективность любого метода психотерапии основана в значительной степени на предварительном внушении.
А теперь задумайтесь зачем Вам лично нужно доказывать неэффективность, ненаучность метода? ...
Может с методом как раз все в порядке? Когда действует мастер, результаты налицо. Ara, скажете "нет"?

[ara]

[Троглодит]

[Yosich]

Интересно, что из этой темы получится?

Спасибо ага за поднятую тему - сам давно думал о том же, но думал что все выльется в пустую болтовню. Ну что ж - посмотрим.

Троглодит:
Ву свои возражения строите на постулате "все терапии основаны на вере". Мысль конечно интересная, но требует доказательства. Приведенный вами пример исследований Орна слишком мал и незначителен, чтобы поддержать такой серьезный постулат.
Понятно и исследовано, что вера в метод, в терапевта, да и даже надежда на улучшение являутся мощными средствами в терапии. Но, если спор у нас научный, то исследования показали, что улучшения , основанные на таких "плацебо" эффектах или незначительные или краткосрочные. Больше всего исследовалось как раз влияния "надежды", т.к. надежда возникает почти всегда, независимо от школы, которую проповедует психотерапевт. Эффект довольно известный, что часто проишодит улучшение симптомов еще до первой встречи с терпаевтом. И далее улучшение происходит почти без всякого вмешательства и почти вне зависимости от метода, применяемого терапевта вплоть до 3-4 сессии.

Но, эффективность терапии меряется не этим. Эффективность меряется - а что после того, как терапия закончиулась.

Чтобы не сводить к пустым философским спорам, останемся в научном русле - эффективность терапии давно измеряется в научной психологии с помощью "randomized controlled trials". Это давно уже "золотой стандарт" в медицине и психологии. Все очень просто - берем людей, случайно распределяем их на группы с разным воздействием (например: одни НЛП, другие - психодинамическая терапия и тп, третьи - ничего), проводим курс психотерапии. Естественно замеряем симптомы и другие характеристики (но проще всего симптомы) до и после. По завершению - статистически сравниваем эти 2 или больше групп. На подобной схеме строятся все современные фармакологические, и любые другие клинические исследования - включая психиатрию и психологию.

Не существует ни одного randomized controlled trials, подтвердившего эффективность НЛП. Существует довольно много таких исследований, подтвердивших неэффектифность НЛП. Существует масса таких исследований, подтвердивших эффективность других видов терапий.

[IceLedy]

НЛП считаю системой психологическихманипуляций,но не как не психотерапевтической техникой. Основным механизмом воздействия Нлп считается самовнушение клиента/пациента. Но как явление,даже брэнд,эта система существует и это нельзя сбрасывать со щитов.

[Yosich]

Как явление и как брэнд много чего существует, например, НЛО - неопознанные летающие тарелки. Их тоже никто со щитов не сбрасывает, они как раз на щитах и возвращаются
Весь разговор об отличии научности от брэнда, как вы говорите.

[IceLedy]

Yosish,действительно нигде не встречала научного обоснования НЛП,но всегда воспринимала это как авторскую методику.
Психоанализ,по моему тоже не имеет научного обоснования,особенно,если взять Фрейда с его пансексуализмом.Может,конечно,ошибаюсь

[Yosich]

Именно поэтому психоанализ так сильно теряет в своей поулярности и старается экспериментально показать свою эффективность. Немного, но уже есть работы, показавшие эффективность психоанализа. Кстати, это еще одна причина почему большую поулярность набирают краткосрочная психодинамическая терапия, как разновидность психоанализа. Но это отдельная тема. Кому интересно - может почитать здесь про психоанализ и эмпирические исследования.

[IceLedy]

http://en.wikipedia.org/wiki/Neuro-linguistic_programming

http://www.eanlpt.org/theoretical.html

[Yosich]

IceLedy: Пожалуйста, перестаньте давать бессмысленные ссылки.
Читать по английски я умею и находить информацию если мне нужно - тоже.
Какое отношение имеют ваши ссылки к обсуждаемому здесь вопросу? Это что, ликбез по НЛП?



Интересно, а когда появятся в этой теме матерые НЛП-исты и выскажут свое мнение? Наверняка с десяток тут зарегистрированы.

[IceLedy]

[Yosich]

В первой вашей ссылке абсолютно идентичная данной дискуссии тема. Только на английском. только дискуссии там тоже нет.

[Троглодит]

[Yosich]

Неубедительно, к сожалению.

Демонстрация методов, примененных в споре никак не добавляет к кредибильности методов в их научном понимании.
Отдельный пример, или даже отдельный случай или клиент - интересно, познавательно, но недоказательно.

[Троглодит]

Yosich, если нет научных подтверждений эффективности методов, то значит нет. Чтож сделать?)
Yosich, вы действительно думаете, что перечисленные выше техники в других случаях и с другими людьми (идиоты в расчет не беруться) приведут к иному (не запланированному) результату? ... Эти техники применяются для расширения "карты" клиента...

[Yosich]

Знаете, Троглодит, а я вам серьезно отвечу. Я не только думаю, что могут привести к другим результатам, а я на опыте научного исследования знаю, что часто то, что мы думаем с реальностью не совпадает. И именно для этого существует научное доказательство.

Дело ведь не в том, что я считаю, обсуждая с вами на кухне за баночкой чая вопросы психологии и жизни.
Вопрос, как мне кажется, более принципиальный и важный.

И скорее интересна не дискуссия о том научно ли доказана эффективность НЛП - т.к. известный факт, что нет. А интересно (лично мне) как и что в современной психологии делается.

Мне лично кажется, что многие проблемы именно в том, что люди заканчивают где-то как-то факультет психологии, а потом где-то чем-то людей диагносцируют, и чем-то потом "лечат", или "психокорректируют" ( в рамках отпущенного законом). И дело не только в НЛП. НЛП просто один из наиболее ярких примеров. А дело в том, на чем современные психологи основываются, выбирая тот или иной тест или подход к психотерапии.

НА том, что это проходили в университете? На том, что "так мне кажется", или "очень интересно"? Проблема вполне серьезная. Или психология так и останется "очень симпатишной сферой", куда поступают юнцы с тягой к "душевным вопросам", а потом на основе этой неугасшей тяги и интуиции занимающиеся как-то чем-то, или станет наконец-то профессией, наукой (пусть и со всеми своими ограничениями - а у кого их нет?)

Ведь если подходить к психологии , как разновидности искусства, эдакой непознаваемой, красивой и интересной штуке, то все споры сведутсдя именно к тому, что вы говорите в принципе - "мне лично нравится, по моему опыту очень даже работает". А поскольку психология штука эфемерная, то доказать никто никому ничего не может. Каждый сам по себе что-то там авторское и неповторимое, на грани вдохновения творит у себя в кабинете. И тут, как и в искусстве глупы споры о том - эффективно ли, хорошо ли. Ибо все такое непостижимое и сложное, что каждый чего-то там творит - и одних получается, а у других не очень, но это не важно, т.к. не каждому дано, и раз на раз не приходится... Тогда все научные исследования - это игра странных очкариков в песочнице, которая никому ничего не доказывает.

Меня лично такая позиция не устраивает. Даже с самой простой, прагматической точки зрения. Вот я закончил институт, пришел на работу психологом. Какими тестами и почему мне пользоваться для диагностики? Их должно быть не очень много и они должны быть эффективными. Но, более того, решить чем пользоваться мне надо на какой-то рациональной основе, в особенности учитывая мою ответственность перед людьми. Если я конечно не считаю, что "душа не познаваема.. все очень сложнио и запутанно" - тогда без разницы что и чем мерять. Если же я так не считаю - Значит тесты эти должны быть надежными и валидными. И не просто, а каждый к своей цели. Даже если скажем у NEO-PIR валидность высокая, но депресивные состояния он плохо определяет, то не буду я им пользоваться для диагностики депрессии. Вот если отцепиться на секунду от НЛП - почему массово используют тест Люшера, который никакой серьезной критики не выдерживает, или тест Кеттела старый 16-ти факторный, с проблематичной надежностью и валидностью во многих шкалах? Потому что так повелось? Потому что красиво? Потому что "я пользуюсь и мне кажется , что очень даже ничего"? Не смешно ли?

ВСе тоже самое относится и к психотерапии. Я понимаю, что вы наверное много времени НЛП посвятили, и вам очень нравится. Но, как быть мне? Как мне решить каким методом пользоваться - я ведь хочу принести максимальную пользу и с максимальной ответственностью. Пойти мне учиться на психоанализ, НЛП, гештальт-терапию, или на чего еще? Ведь все сразу я не смогу - значит надо выбирать по каким то критериям. КАк насчет научной доказанности эффективности? Хоть в каком-то виде? Пойдет? А ведь быть может окажется что для разного вида проблем - более эффективны разные способы. А я буду как дурак все проблемы одним способом лечить... Может если ко мне с депрессией - то мне бы надо когнитивной терапией, а если с межличностными проблемами - то психодинамической лучше? И опять заметьте, не потому лучше, что мне лично нравится, а потому, что вероятность выше на положительный исход и более высокую эффективность. Не будет ли это моей ответственностью, даже не будучи уверенным в успехе, и зная что все же мы говорим о вероятностях, о статистике, но все же предоставить моему клиенту наиболее вероятный и доказанный способ?

Разве это не минимальная профессиональнай обязанность - обеспечить клиенту максинмально возможность эффективности? И в таком ракурсе вопрос о научной доказанности любого метода - это не просто праздное ковыряние в грязном белье разных психологическух школ, а вопрос вполне уместный и для каждого отдельного психолога, и даже на уровне профессии и системы здравоохранения вцелом.

[IceLedy]

[IceLedy]

Еще надо сказать,что в основная ценность психотерапии в самом терапевте,его личности. Часто психотерапевты призхнаются,что они не понимают ,что происходит с их клиентами,испытывают при этом неуверенность и расстерянность в вопросах помощи своим клиентам.
И сдесь,в связи с этим у меня тоже вопрос: как сделать себя эффективным психотерапевтом,в каком направлении работать? Я имею ввиду над собой?

[Троглодит]

Yosich, что можно Вам ответить? Скажу, что тоже хотел бы знать какой из методов психотерапии наиболее эффективен. Но как определить объективно лучший метод? Для этого прежде всего должен быть надежный инструмент... Есть ли валидные методики позволяющие с необходимой вероятностью определить результативность терапии?
И возможно ли объективно оценить субъективные измениния? Проблема в том, что проводя такие оценки мы можем опираться только на нормы общества... Для каждого конкретного человека нормы могут быть и будут своими поскольку человек - замкнутая система... Тут просматривается явное несоответствие т.е. психотерапия превращается в подгонку под какие-то стандарты...
Об этом несоответствии говорил еще Жуков Ю.М. ... Он говорил о треннингах основаных на опыте т.е. фактически о гуманистической психотерапии направленной на личностный рост... "В деле осмысления практики тренинга возник своеобразный парадокс — в то время как в тренинге культивируется «обучение, основанное на опыте» с активным экспериментированием и рефлексией, сама практика тренинга осмысливается преимущественно эмпирически, т.е. с позиции отстраненного наблюдателя."(с)
На мой взгляд, объективная оценка результатов психотерапии возможна, но не верна для экзистенциональных видов терапии. Ответственность за выбор метода лежит прежде всего на терапевте... и на клиенте (клиент может отказаться от использования методов какого-либо направления), а не спихивается на людей проверивших метод на эффективность.
На мой взгляд оценивать результативность метода правильнее субъективно.
Можно привести пример с гипнотерапией. Методов наведения транса около 100, а может и больше. В настоящее время проверка на гипнабельность теряет всякий смысл, потому что для разных людей наиболее эффективными оказываются разные методы. Причем эти методы разработаны в рамках различных теорий гипноза. ... Какой из методов самый научный из научных?

В настоящее время из гуманистических видов терапии наиболее универсальна гештальт-терапия.

[ara]

Ответ Троглодиту.

1) Уважаемый Троглодит.
Вы пишите : «со мной он сам применил одну из техник НЛП, а именно вопросы мета-модели, косвенно доказывая эффективность техники ... Далее в разговоре были использованы техники разрушения комплексной эквивалентности (там где про связь эффективности и научности), использована раскрутка в сторону ( что вы дадите людям, верящим, что им помогает только НЛП, взамен?), и раскрутка вверх... (... зачем вам доказывать нееффективность НЛП?)... Далее осталось только доказать необходимость веры в эффективность терапии...»

Вопрос: Как использование вопросов мета-модели, техники разрушения комплексной эквивалентности и.т.д. доказывает эффективность НЛП – техник?
Я призывают вас к более реалистичному, объективному мышлению. Как бы блестяще не были ваши умозрительные построения, если они не подтверждаются эмпирическими и логическими аргументами, ваши доводы являются несостоятельными.
В чем заключается ваша стратегия опровержения доводов оппонента? (кстати она мало чем отличается от стратегий защиты других приверженцев НЛП ,не знаю почему но это мои собственные наблюдения) Вместо эмпирических и логических доказательств вы прибегаете 1) к обобщениям 2) используете НЛП-шную лексику ( психо-болтавню) 3) апеллируете к авторитетам.
Теперь возникает вполне уместный вопрос, можем ли мы использовать обобщения, НЛП-шный жаргон и апеллирование к авторитетам как доказательства подтверждающие правомерность концепций НЛП и эффективность этих методик? Безусловно – нет. Потому что все это не является ни фактами, ни логикой.
В чем сила науки? Прежде всего в том, что она позволяет уменьшить произвол в выдвижении гипотез. Факты должны проверяться логикой, а логика должна проверяться фактами.

2) О науке ……Троглодит вы меня не правильно поняли. Я также считаю ,что наука не может рассматриваться в качестве единственно достоверного источника получения знаний, потому что наука не имеет прямого доступа к субъективному опыту человека, поэтому она ничего не может сказать нам о духовности, красоте и смысле жизни ( однако это другая тема).
Еще раз скажу, что сила науки в том, что она имеет дело с данными, фактами (эмпиризм) , возможностью опровержения или подтверждения каких-либо представлений, умозаключений, идей в ходе независимых исследований – принцип фальсифицируемости (подход К. Попера ) и в получении данных – иньюнкции ( подход Т.Куна), благодаря этому мы можем сказать, что является «объективной» реальностью, а что наши собственными умозаключениями, предубеждениями т.е. субъективной реальностью.
Таким образом, если вы хотите узнать, например, существует ли корреляция между глазодвигательными шаблонами и модальностями, нужно сформулировать гипотезу, а затем 1) проведите эксперимент (иньюкция) 2) самостоятельно убедитесь в том, что определенные движения глаз соответствуют определенным репрезентативным системам ( эмпиризм) 3) подтвердите или опровергните свою гипотезу в ходе независимых исследований ( принцип фальсификации) . Вот это и есть наука, а обобщения, профессиональная лексика и апеллирование к авторитетами это не наука, а созданная вами и другими людьми модель мира, которая не опирается на «объективную» реальность, короче говоря, это просто ваши мысли, просто ваши догадки, просто ваши предположения и больше ничего.


3) Какой общий смысл статьи. В НЛП есть концепции, эти концепции лежат в основе методов используемых в НЛП. В ходе многочисленных экспериментов базовые концепции НЛП были признаны не обоснованными. Причем на сегодняшний день в этом никто из ученых не сомневается ( за исключением ученых которые сертифицированы в мастера НЛП и зарабатывают на этом деньги) , в 80- годах столько было проведено исследований на эту тему, что в конечном итоге стало ясно, сколько бы не проводить исследований статистическая вероятность результатов полученных в ходе экспериментов будет одна и та же, причем не пользу НЛП. После этого все научные исследования НЛП были свернуты в виду их дальнейшей нецелесообразности. Поэтому ни один ученый серьезно не воспринимает концепции НЛП, грустно но это факт .никакие будущие исследования не смогут изменить ситуацию, потому что статистическая вероятность отрицательных результатов будет одна и та же когда бы вы эти эксперименты не проводили, сейчас или через 10, 100 лет.
Теперь какие концепции были признаны необоснованными ? - Концепция о Ведущей репрезентативной системе, Первичной репрезентативной системе и Глазодвигательных шаблонов. Ну и что? - могут сказать некоторые приверженцы НЛП. Да то что эти концепции лежат в основе многочисленных методов НЛП. Например, в книге «НЛП в семейной терапии» Лесли Бендлер описывает как с помощью ведущей системы, первичной системы и глазодвигательных шаблонов можно получить доступ к субъективному опыту человека и затем помочь ему справиться с определенными проблемами. Но результаты научных экспериментов показывают, что нет никаких ведущих систем, нет никаких глазодвигательных шаблонов. Значит если даже методы НЛП и работают, значит в основе этих методов лежит другое логическое обоснование. На сегодняшний день апологеты НЛП не представили никаких других логических обоснований, вот почему считается, что методы НЛП просто инициируют эффекты плацебо.
И теперь мы плавно подошли к плацебо. Вы пишите ….. ну что в этом такого, если плацебо помогает клиентам – это главное . Однако …. Спасибо Yosich он хорошо написал об этом «Но, эффективность терапии меряется не этим. Эффективность меряется - а что после того, как терапия закончилась» и дальше он пишет « Не существует ни одного randomized controlled trials, подтвердившего эффективность НЛП. Существует довольно много таких исследований, подтвердивших неэффектифность НЛП. Существует масса таких исследований, подтвердивших эффективность других видов терапий». Вот вам и ответ.
Безусловно можно привести в качестве примера многочисленные исследования эффективности методов НЛП, но вопрос не в этом, дело в том, что не существует клинических исследований эффективности методов НЛП в долгосрочной перспективе. Вот почему никто не отважится сказать, что методы НЛП эффективны, при условии, что все мы вместе, согласны в том, что под эффективностью понимается эффективность в долгосрочной перспективе.
Далее Yosich пишет, что следует провести диагностику и в зависимости от характера проблематики клиента (согласен) использовать «точечную» ( т.е. соответствующую проблемам клиента) терапию, эффективность которой подтверждается клиническими исследованиями. Например, какой смысл использовать НЛП при работе с людьми которые оказались в депрессии если для этого имеется когнитивная терапия (множество научных исследований показали ее эффективность например, одно из таких нашумевших исследований - когда сравнивали результаты от приема атидепрессанта "Прозак" и эффективность использования методов когнитивной терапии). Вот такой подход является конструктивным подходом в психотерапии.
Конечно, здесь существует масса сложностей и вопросов… Но до тех пор, пока психологи и психотерапевты будут идти по "легкому" пути, ограничивая себя простыми, кажущимися с первого взгляда эффективными, доступными и структурированными техниками как например в НЛП, до тех пор пока они не поймут зачем нам нужны научные исследования и в чем их польза, дело навряд ли сдвинется с места.

[Yosich]

[Yosich]

[ecilA]

я вобщем не психотерапевт и не ообо специалист в НЛП, но как я понимаю:
1)предикаты это не единственный фактор, по которому можно оптределить предпочитаемую систему, есть еще жесты, дыхание, голос. И никто не говорит, что люди бывают 100% визуалы например
2)калибровка и работа с сигналами глазного доступа-это не одно и то же
3)

[ara]