Значимость опросников

[Dasein]

Существует множество диагностических тестов или, точнее сказать опросников, которые некоторые авторы рекомендуют использовать в процессе психологического консультирования.
Я лично считаю это ненужным, т. к всю имеющую значение информацию можно получить в результате беседы. А длинные опросники, такие как MMPI, "16 PF", по-моему, способны только утомить человека и их использование целесообразно только для "пограничных" клиентов.

Конечно, проведя небольшой опросник, можно снизить ситуативную тревожность клиента, например, но это ведь не несет диагностической нагрузки в должной мере.

[Michaеl]

В целом, во многом согласен, но ...
У применения тестов и опросников существует ряд непрямых результатов. Например, коммерческий.
Одна моя знакомая берёт за ТАТ с обработкой и интерпретацией результатов 3000 рублей. Не знаю, много это или мало.

[dangerouslove]

[Ellyps]

To Dasein:
"Я лично считаю это ненужным, т. к всю имеющую значение информацию можно получить в результате беседы. А длинные опросники, такие как MMPI, "16 PF", по-моему, способны только утомить человека и их использование целесообразно только для "пограничных" клиентов. "

Может быть, Вас просто недостаточно научили, как и для чего ими пользоваться?

[Dasein]

[Dasein]

[Ellyps]

"Может быть, Вас просто недостаточно научили, как и для чего ими пользоваться?"
"Конечно, может быть, но вряд ли."

Вот меня, например, учили, что что пока хотя б сотню клиентов не обследуешь, не научишься толком...

А Вас так же учили?

[Yosich]

Прям не знаю - смеяться или плакать... наверное улыбаться...

Понятно, что почти все необходимое можно получить в ходе клиничеслого интервью. Только вопрос - сколько времени занимает хорошее клиническое интервью? 2 часа, 3 часа? 4 часа...
Тесты (и не только опросники, проективные, например, не совсем опросники) применяют обычно в нескольких целях:

1. Для быстрой диагностики, "скрининга" - когда надо довольно быстро определиться в каком направлении копать, или насколько проблема серьезная.

2. Для обширной диагностики разных сфер- когда за час-полтора можно получить результаты, которые достигаютсай 3-х часовым клиническим интервью. Тотже MMPI, за полтора часа вы получите картину по такому кол-ву разных сфер, которая у вас займет несколько часов интервью.

3. Может быть самая главная причина - для стандартизации процесса. Что вы разных клиентов спрашиваете одно и тоже и получаете более-менее объективную картину, которая не сильно подвержена вашим собственным "ошибкам". для постановки диагноза - мы ведь не будем ставить диагноз только основываясь на нашем интервью, правда? Для диагноза нам нужен какой то внешний критерий еще ... неплохо бы...

4. для помощи в дифференциации диагноза, его уточнения, проверки на дополнительные состояния и т.п.

Это вовсе не означает что тесты должны быть до интервью, или важнее интервью. Тут бывает по всякому...

Вцелом, скажем проективные методики, себя не оправдали как надежные средства для диагностики или дифференциации диагнозов, но очень помогают пониманию динамики внутренних процессов. Стандартные же тесты - обеспечивают довольно объективную и экономичную по времени диагностику. Ведь не все тесты такие длинные как MMPI (который я лично очень уважаю), а скажем тот же BDI (Beck Depression Inventory) - всего 21 вопрос, 10 минут на заполнение - надежная информация об уровне депрессии.

[Dr. House]

Диагноз надо ставить на глаз от двери
1) Худой=шизик
2) Толстый=циклик
3) Средний=средний
Все. Два диагноза. Никаких тестов.

[Dasein]

[Ant]

[Michaеl]

Открываем
Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике - СПб.: Питер Ком, 1999. - 528 с.
На стр. 34
Валидность (англ. valid - действительный, пригодный, имеющий силу) - комплексная характеристика методики (теста), включающая сведения об области исследуемых явлений и репрезентативности диагностической процедуры по отношению к ним.
В наиболее простой и общей формулировке В. теста это "... понятие, указывающее нам, что тест измеряет и насколько хорошо он это делает" (А.Анастази, 1982).
Виды валидности
1. Конструктная
1.1. Факторная (гомогенность, одномерность)
1.2.1. Конвергентная
1.2.2. Дискриминативная
1.2.3. Инкрементная
1.3. Согласующееся с теорией поведение переменной
2. Критериальная
2.1. Диагностическая (текущая)
2.2. Прогностическая
2.3. Ретроспективная
3. По содержанию
3.1. Лицевая (очевидная)
Это для тех кому не хочется заглядывать в книжку

Ant
Надеюсь, вы понимаете, что именно беседа или клин. интервью и т.д. и были первыми источниками для стандартизации тестов и опросников.
В идеале, "валидность беседы" со специалистом достаточно высокого профессионального уровня намного превосходит значимость всей психодиагностики по совокупности.
Соответственно, "валидность беседы", как гипотетический параметр, каким бы он не казался вам смешным, и является главным, т.к. валидность в классическом её определении А.Анастази, это лишь один из критериев частного исследования, а целостное интегративное заключение делается на основании совокупности исследований, которые дополняются и объединяются в профессиональном опыте специалиста.
Сюда же можно добавить и эмпатию, которая, кстати, количественному анализу не доступна и в строгом смысле научной характеристикой не является, т.к. это субъективное ощущение (кого? обследуемого, исследователя или стороннего невключенного наблюдателя?)

[Dasein]

[Yosich]

Michael
как мне кажется не совсем бесесда или клиническое интервью были первыми источниками для стандартизации тестов. Все же начинали с более-менее "объективных", внешних критериев. Первыми были тесты интеллекта и их валидизировали на другие внешние достижения. Но, вы правы, что тесты личности и тп. "клинические" тесты поначалу валидизировали с психиатрическими диагнозами. И насчет "идеальности" клинической беседы и ее значимости для валидизации - тоже не совсем согласен. Может на ранних этапах психодиагностики, но не в последние 25 лет точно.

Но, все же, есть разница между беседой и клиническим интервью. Разница принципиальная и существенная. В топике речь идет о беседе как замене тестам. С этим буду спорить. С клиническим интервью - сложнее спорить, хотя все основные "за" для использования тестов я выше указал. И, кстати, недаром и чисто психиатрическая диагностика все больше использует полуструктурированные интервью, пытаясь "стандартисировать" процесс.

[Michaеl]

Yosich
К сожалению, форум "захлопнулся", как раз перед тем, как я написал ответ, который благополучно пропал, поэтому, кратко.

Формально вы правы и тут не с чем спорить. Но ...
... ладно потом, допишу.

Вот на этологии подсказали ссылки по 30-летним массовым исследованиям интеллекта и интересных выводах.
на русском
http://elementy.ru/news/25614
научный вариант
http://www.charlesdarwinresearch.org/30YrsRaceDiffswithJensen05.pdf

А к теме полагаю ещё вернёмся. Главное я уже сказал, согласен и о сомнительной идеальности беседы, и об её различиях с клиническим интервью.
И о том, что "топик-инициирующий вопрос именно так и поставлен.

[Вечный Странник]

[Dasein]

У меня возник вопрос, который, правда, к месту в комнате повыше: если вы используете в своей работе опросники (или другие диагностические методы), то какие и что это вам дает.

[Michaеl]

Лично мне опросники не дают практически ничего , во-первых, у нас разделение труда и психологи сами пишут свои заключения, а во-вторых, совпадение результатов клинического метода (на выпуклый военно-морской глаз) и стандарных психологических методик составляет 85% (собстенные эпирические данные ).
Поразительную вещь недавно узнал от одного коллеги, подполковника одной из уважаемых контор, который трудится на полиграфе нейрофизиологом, а по базе является психиатром. Оказывается детектор лжи дает результаты совпадений с оперативно-розыскными данными в пределах тех же 85 %.

[Katherin]

Пожалуй, во всем согласна с Yosich.
MMPI - отличная методика, только если ей хорошо владеть, что является большой редкостью...
Мне в работе помогает Люшер, отличное и быстрое подтверждение "подозрений" об актуальном психо-эмоциональном состоянии человека.

[Yosich]

Katherin,

Хоть вы мне и польстили, согласившись с моим мнением, но по поводы Люшера - я вам должен буду возразить. Уже несколько раз в разных местах писал про низкую надежность и валидность данной методики. Она ни в коем случае не должна использоваться для "подтверждения" каких-либо клинических наблюдений или гипотез. Именно из-за своих низких психометрических данных. Я бы ей вообще не рекомендовал пользоваться, ессэ и из-за низкой як называемой "face-validity". Мы ведь вовсе не хотим, чтобы на преием у психолога, у клиентов возникали ассоциации с гадалками и гаданием на кофейной гуще, или по картам. Если уж говорить о первичной, быстрой диагностики, для которой с большими оговорками, кое-как Люшера еще можно использовать, то встает вопрос - зачем использовать его, когда есть масса коротких и гораздо более надежных и валидных средств?

[Katherin]

Yosich!

Я как-то не преследовала цели Вам льстить, посчитала просто, что глупо дублировать тот ответ, который уже есть(это я к тому, что если я использую методику, которая не считается валидной, не значит, что не могу соглашаться с людьми знающими)
Не могу не согласиться в отношении достаточно низкой валидности методики... Однозначно.
Но, многолетний опыт коллег говорит о том, что методика иногда дает надежные результаты, как не странно, не знаю может это плохо и ужасно. Я не применяю его постоянно и не заменяю им все, но просто если взять опросники, некоторые люди к ним относятся вообще ужасно, в частности к MMPI, например: "какой кошмар, сколько дублирующихся, глупых вопросов" - восклицают в ужасе они, а вот карточки разложить в перерыве им нравится (пусть как метод отвлечения и отдыха) - не считаю это безумным нарушением.
Согласна, что Люшер в некотором роде - игрушка, плохо.
Ну я ведь не имела ввиду Люшера - как единственный способ диагностики и уж тем более как конечный способ подтверждения гипотез.
а насчет ассоциаций с гадалками - вообще тогда все проективные тесты, простите, "ф топку", всякие там ТАТ'ы Роршахи(который тоже кстати считается многоими не надежным)?(вообще я к проективным тестам тоже отношусь с опаской) и что самое ужасное, не применяя никаких методик отдельные психологи, все равно, у некоторых людей вызывают ассоциации с гадалками и магами
а как Вы относитесь к ЦТО?

[Yosich]

Времени на развернутый ответ нет, поэтому пока коротко.

Я к проективным тестам отношусь очень хорошо, люблку можно сказать, трепетно. Но считаю не достаточно надежными как единственный источник для диагностики (что и оказалось при проверки их дискриминативной валидности). Они прекрасны для диагностики в ходе клинической работы, или как дополнительные средства более углубленной диагностике, на процессуальном уровне.

Вы говорите, что Люшер "иногда окзаываетскя надежным" - это не называетя надежностью в психометрическом смысле. Надежность не может быть иногда - надежность это статистическое понятие. так вот, у Люшера надежность - низкая.

ЦТО? Что-то смутно... тест чего-то цветовых ориентаций, помнится какого то отечественног производителя. Не встречал лично, мнения не имею.

[Katherin]

Спасибо большое за ответ!
надежность иммела ввиду не в психометрическом смысле. всё поняла, буду использовать только на себе и дам карточки на растерзание детишкам.
Вразумили
восхищена прям Вами, самой страшно, как!

[Yosich]

Ишь как легко вразумились...
Надеюсь, что не шутите.

[Katherin]

Не шутю, честно!
Сама давно интуитивно об этом всем сумлевалась, поэтому долго не пришлось вразумляться!