Помогите информацией о моральном человеке.

[Владимир Николаевич]

--------------------------------------------------------------------------------
Создал я тему на форуме популярной психологии :"Как стать моральным человеком?", моё первое сообщение:
"Предлагаю участникам темы обогатить своё представление, создав образ морального человека на основе припоминания и продуктивного воображения.
Сразу должен сказать, что эта тема для меня личного значения не имеет. Она необходима тем молодым людям, которые стремяться стать успешными.
К сожалению, я не специалист в раскрытии такой глобальной темы, тем более нет под рукой соответствующих статей и диссертаций.
А теперь кто может, выскажите, пожалуйста, конструктивные предложения. "
Первое впечатление, что помощи я не получу, поэтому решил продублировать обращение на "Обмене опытом".
_PS: если кто владеет информацией, то будте добры...________________

[Троглодит]

моральный человек - это термин? Если не термин, то скажите, что понимаете под этим сочетанием слов.

[Владимир Николаевич]

В этическом словаре имеется определение: Моральная личность - субъект нравственной деятельности.

[Троглодит]

http://www.rambler.ru/srch?set=www&words=%EC%EE%F0%E0%EB%FC%ED%E0%FF+%EB%E8%F7%ED%EE%F1%F2%FC&btnG=%CD%E0%E9%F2%E8%21

[Владимир Николаевич]

Спасибо, изучаю.

[e-len@]

Моральный человек характеризуется уровнем развития его морального сознания.
Американский психолог Л. Колберг, автор стадиальной теории нравственного развития, выделил 3 основных уровня развития моральных суждений: доконвенциональный (гедонистический), конвенциональный (ролевого конформизма) и постконвенциональный (автономной морали), в каждом из которых выделяются несколько стадий.
Так вот, наиболее "моральным" будет тот человек, который в ситуации выбора ориентируется на индивидуальные, самостоятельно выработанные моральные принципы (достиг 3 уровня). Такие люди выходят за пределы своей жизни и заняты проблемами совершенствования всего человечества.
Подробнее см. Анцыферова Л.И. Связь морального сознания с нравственным поведением человека (по материалам исследований Лоуренса Колберга и его школы) // Психологический журнал. Том 20. № 3, 1999. – С. 5-17.

[Вечный Странник]

http://www.idushie.ru/rus/about/kodeks/index.php

http://kto-kto.narod.ru/bl-bl-2/mksk07.html

[zavarkin]

Кольберг - это очень сильно!

доконвенциональный (гедонистический), конвенциональный (ролевого конформизма) и постконвенциональный (автономной морали) делятся ещё на подгруппы. Например, все, так называемые кодексы чести так же, как и мораль хорошего мальчика - входят всего лишь второй уровень - конвенциональный (ролевого конформизма, договор, правилол вести себя так, а не иначе)

Параллель Кольбергу - система русских писателей - так там практически то же, что и у него.

Кодексы чести внимания мало заслуживают. Фашизм - кодекс чести...

В инете информации не больше, чем здесь.. У меня на сайте немного есть.. www.zone.ee/zavarkin

[Владимир Николаевич]

Спасибо всем за полезную информацию и продолжаю ждать и искать дополнительно.

[Вечный Странник]

...

[e-len@]

Меня заинтересовал материал с сайта www.zone.ee/zavarkin о дилеммах Колберга, и особенно мысль о том, что моральную дилемму может сформулировать каждый, при условии соблюдения требований: моральная дилемма должна
1) иметь отношение к реальной жизни тех, кому она предлагается;
2) быть по возможности простой для понимания;
3) быть незаконченной;
4) включать два или более вопроса, наполненных нравственным содержанием;
5) предлагать на выбор варианты ответов, акцентируя внимание на главном вопросе: "Как должен вести себя центральный герой?"
Предлагаю всем, кто интересуется этой проблемой, составить моральные дилеммы и разместить их здесь!

[zavarkin]

e-len@
Да, разрешение моральных дилемм в условиях групповой психотерапии всегда интересно, познавательно и идёт на "Ура!", не говоря уже о хорошей внутренней работе.
Сначала вывешивается и разбирается таблица уровней морали, потом задаётся моральная дилемма группе с тем, чтобы она вынесла решение по ней. Тем более, перед ней таблица моральных суждений, ориентируясь на которую легче разрешить дилемму. Когда группа вынесла и обосновала своё решение, (естественно, что мнения в группе могут разделиться) психолог задаёт заранее заготовленные вопросы по дилемме, целями которых может быть
1. Показать абсурдность вынесенного группой неправильного решения, если таковое было.
2. Обострить дилемму
3. Показать, в каких случаях, при каких изменениях в условиях дилеммы вынесенное группой правильное решение будет уже неправильным.
4. Выявить "подводные течения" в ней или получить дополнительные представления по конкретной дилемме.
5. Спровоцировать на неправильное решение и тогда возвращаемся к №1

"Желательно", чтобы психолог знал сам на них ответы.

Например, в дилемме о сворованном лекарстве важно спросить, должен ли был главный герой воровать для других родственников, друзей, собаки, хомячка или мышки, (если остануться упёртые и на этом уровне) задаётся вопрос, доводящий их упёртость до полного абсурда: "А для тараканчиков должен? Ведь есть такие, кто тараканчиков разводит!"
Ну, и так далее.
Если кто из группы отвечает правильно - вместе со стулом вперёд на шаг, - кто не правильно - назад. Когда все вопросы и доводы исчерпаются расстановки со стульями остаются в том же положении и начинается обсуждение, на каком же уровне морального развития группа выносила решение?

Кстати, даёшь следующую дилемму - группа и второй раз в калошу сесть может, - скорее и сядет, так что когда я сам проходил это как участник, - консультант сказал такие слова - "я даю вторую дилемму, дабы показать, что человек ничему не учится!"

[zavarkin]

Стадии развития моральных суждений по Л. Кольбергу

Уровень преконвенциональный
(Додоговорный) Уровень существования.

Стадия 0
Возраст от 0 - до 2-х лет
Основания морального выбора
Делаю то, что мне приятно
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
- отсутствует -

Стадия 1
Возраст 2-3
Основания морального выбора
Подчиняюсь правилам, чтобы избежать наказания
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
Ценность чел. жизни смешивается с ценностью предметов, которыми этот человек владеет

Стадия 2
Возраст 4-7 лет.
Основания морального выбора
Делаю то, за что меня хвалят; совершаю добрые поступки по принципу "ты - мне, я - тебе".
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
Ценность человеческой жизни измеряется удовольствием, которое ребёнку доставляет этот человек.

Конвенциональный
(Договорный) Уровень усложнения.

Стадия 3
Возраст от 7, до 10 лет
Основания морального выбора
Поступаю так, чтобы избежать неодобрения, неприязни ближних, стремлюсь быть (слыть) "хорошим мальчиком/девочкой" (Стадия поддержания добрых отношений)
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
Ценность человеческой жизни измеряется тем, насколько этот человек симпатизирует ребёнку.

Стадия 4
Возраст 10 - 12
Основания морального выбора
Поступаю так, чтобы избежать неодобрения авторитетов и чувства вины; выполняю свой долг, подчиняюсь правилам (Уровень кодексов чести)
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
Жизнь оценивается как сакральная, неприкосновенная в категориях моральных, правовых или религиозных норм и обязанностей.

Постконвенциональный
(Постдоговорный) Уровень самоосуществления.

Стадия 5
Возраст после 13
Основания морального выбора
Поступаю согласно собственным принципам, уважаю принципы других людей, стараюсь избежать самоосуждения.
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
Жизнь ценится И с точки зрения её пользы для человечества, И с точки зрения права каждого человека на жизнь

Стадия 6
Возраст после 18
Основания морального выбора
Поступаю согласно общечеловеческим, универсальным принципам нравственности.
Отношение к идее самоценности человеческого существования.
Жизнь рассматривается как священная с позиции уважения к уникальным возможностям каждого человека.

-----
Первые цифры возраста указывают на возраст, минимально с которого замечались переходы людей на соответствующие цифрам стадии.

PS: Когда-нибудь я сведу всё в более подробную таблицу. Но принципиально - здесь есть всё, что надо.

[Владимир Николаевич]

[e-len@]

С точки зрения логики, дилемма - это действительно умозаключение. Но здесь больше подходит другое значение: дилемма - затруднительный выбор одного из двух одинаково неприятных решений.
Моральная дилемма - это проблема, в содержании которой сталкиваются нормы права и нормы морали, высшие и более низкие ценности человечества.
Вот несколько дилемм Колберга:

Дилемма III. В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за радий, а назначил цену 4000 долларов за небольшую дозу радия. Муж больной женщины, Хайнц, пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство. Должен ли Хайнц украсть лекарство?

Дилемма VII. Два молодых человека, братья, попали в трудное положение. Они тайно покинули город и нуждались в деньгах. Карл, старший, взломал магазин и похитил тысячу долларов. Боб, младший, пошел к старому человеку в отставке — было известно, что он помогает людям в городе. Этому человеку он сказал, что он очень болен и ему необходима тысяча долларов, чтобы заплатить за операцию. Боб попросил этого человека дать ему деньги и обещал, что вернет их обратно, когда поправится. В действительности, Боб вообще не был болен и не намеревался возвращать деньги. Хотя старик и не знал хорошо Боба, он дал ему деньги. Так Боб и Карл удрали из города, каждый с тысячью долларов.
Что хуже: украсть как Карл или обмануть как Боб?

Дилемма I. Джо — 14-летний мальчик, который очень хотел поехать в лагерь. Отец обещал ему, что он сможет поехать, если сам заработает для этого деньги. Джо усердно работал и скопил 40 долларов, необходимых для поездки в лагерь, и еще немного сверх того. Но как раз перед поездкой отец изменил свое решение. Некоторые его друзья решили поехать на рыбалку, а у отца не хватало денег. Он сказал Джо, чтобы тот дал ему накопленные деньги. Джо не хотел отказываться от поездки в лагерь и собирался отказать отцу.
Должен ли Джо отказаться отдать отцу деньги?

(после каждой дилеммы задается целый ряд вопросов, я здесь привожу только первые)

[Владимир Николаевич]

e-len@,
спасибо за разъяснение.
Дилемма 3 - я считаю, Хайнц должен украсть лекарство, отдать его в нажёжные руки для лечения своей жены, а после этого, опередив аптекаря, сделать заявление в органах правосудия заявление о том, что он готов заплатить за лекарство 2тыс. и 2 тыс. + сумма ущерба за взлом в рассрочку.

Дилемма 7 - я считаю, что хуже взламывать и красть, возможно от украденной тысячи зависит судьба невинного человека, на которого может упасть подозрение.

Дилемма 1 - Джо должен не только отказаться отдавать отцу деньги, но и обязан их не отдать.

А что могут быть другие точкои зрения?

[zavarkin]

Владимир Николаевич

Тсссс...!

Могут быть и другие, конечно. Например, на конвенциональном уровне красть нельзя! Мне рассказывали, что одна учительница смотрела на группу круглыми глазами, когда некоторые решили грабить: "Вы ЧТО? О чём вы говорите? Ведь КРАСТЬ нельзя!
Потом, можно задавать определённые вопросы и твоё мнение может пошатнуться.

А так, знаешь, сколько чудиков???

Мне трудно было поначалу самому разбираться в дилеммах.

[Владимир Николаевич]

Дилемма:
Восьмилетний Максим со своей трёхлетней сесрёнкой воспитывался мамой, имеющий очень большой вес и больную печень в жестокой строгости по той причине, что был похож внешне на отца и даже имел с ним схожие черты характера. Дома находится мальчику было не приятно и самая большая радость очередной весны это ходить с отцом в кооперативный гараж и играть со щенками, которых осталось три. Они жили под сторожевой будкой и выбигали почти к каждому прохожему.
Возвращаясь с семейной дачи, Максим вдруг вспомнил, что он забыл остатки еды приготовленные для щенят. Когда отец и сын шли домой из гаража, маленькие друзья дружно выбежали к ним, но как не виляли хвостиками, кроме поглаживания ничего больше не получили. Максим долго не мог уснуть, думая о голодных животных, когда уснул, то слышал какие-то сигналы и видел как волчица из далека метнулась за щенятами, они обессиленные от голода бегут- бегут, но не могут скрыться под будкой. От страха Максимка проснулся в холодном поту и стал думать, что же стало с его друзьями, но вовремя пришла облегчительная мысль. Потихоньку встал, взял одежду, оделся на кухне, взял из холодильника три котлеты из четырёх, отрезал три кусочка чёрного хлеба, положил всё в целофановый пакет и тихонько вышел из квартиры.
Вопрос детям: мог ли Максим красть котлеты?

Вопрос взрослым: мог ли отец Максима защетить сына от жестокого обращения матери?

Это я придумал сам , поэтому если что не так, то будте добры ...

[Alinka]

А здесь не дилемма

В нормальной семье не возникла бы потребность красть котлеты.

Это уже следствие неправильных моральных ценностей родителей.

Воспитание нужно начинать с матери и отца.

[Владимир Николаевич]

[e-len@]

Если рассматривать эту ситуацию с точки зрения психолога-консультанта, то я полностью согласна с Alinka.

Но если рассматривать ее с точки зрения исследователя морального сознания, то это - дилемма.
В этой ситуации сталкиваются различные нормы и ценности. Ребенку нужно выбрать, какая из ценностей для него более значима: "не укради" или забота о братьях наших меньших.

При этом ответ на вопрос, который задан после дилеммы, может быть как положительным, так и отрицательным, независимо от того, на каком уровне развития морального сознания находится человек. Важно то, как он обосновывает свой ответ.

Например, на уровне доконвенциональной морали может быть ответ: "Нет, не мог. Его ведь за это накажет мама". На конвенциональном: "Нет, не мог, потому что красть - это грех". На постконвенциональном: "Нет, не мог, потому что тогда котлет не достанется его сестричке или маме, о которых он должен думать в первую очередь. Неважно, что мама жестока, она ведь его мать". Точно также и с ответом "да".

Понятно, что с логичностью каждого из этих ответов можно поспорить, но они достаточно точно отражают уровень морального сознания отвечающего - что для него более важно и ценно. Кстати, эта дилемма хорошо подходит для детей - она понятна и близка им.

Давайте еще обсудим "авторские" дилеммы .

[zavarkin]

Coгласен с e-len@!

[Alinka]

[IceLedy]

[Alinka]