Приемлемость самоубийства

[Звёздочка]

Да простят меня все те, кто уже это все сказал, но более грамотно и научно.
________________________________________________
В школе в течение нескольких лет на уроках литературы учительница несколько раз поднимала тему:"Самоубийсво - это слабость?.." По тому, как она это озвучивала, я думала, что, возможно, она хочет натолкнуть нас на мысль, что все в жизни относительно и самойбийство тоже не обязательно должно являться признаком слабости. Но так как никто ей ничего не отвечал, тема так и осталась открытой - свое мнение она не высказывала.
________________________________________________
А мне эта тема долго не давала покоя: НУ О КАКОЙ СИЛЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ В СЛУЧАЕ САМОУБИЙСТВА??????????

Добровольную смерть ради возможности чужой жизни я тоже называю самопожертвованием. То есть это уже не совсем самоубийство (для меня самоубийство - это добровольный отказ от своей жизни).

А смерть ради отказа от мук, конечно, это слабость. Да еще и глупость, наверное... Потому что никто не может знать, что произойдет в будущем, - можно только догадываться и делать многовероятные предположения. Но 100%-ную вероятность не может утверждать никто. Поэтому всегда есть место НАДЕЖДЕ на лучшее. Даже когда кажется, что ты в западне. Главное - не сдаваться.

Совершая самоубийство, человек добровольно отказывается дать возможность проявить себя тому ничтожному проценту вероятности благополучного развития событий, который имеет место всегда.

Не попробуешь - не узнаешь. Пробуй. Ты же пришел сюда ( в этот мир), чтобы получать свой опыт...

Западню сама боюсь.....

[skm]

2 Звёздочка:

Цитата

Цитата:

НУ О КАКОЙ СИЛЕ МОЖНО ГОВОРИТЬ В СЛУЧАЕ САМОУБИЙСТВА??????????

Например, о такой. Поднимитесь на крышу (9+)-этажного дома, подойдите к самому краю, посмотрите вниз. Вы смогли бы сделать ещё один шаг вперёд? И я нет. А какой-нибудь самоубийца - таки да. Вывод: он смог сделать то, что вам или мне недоступно, ergo - сильнее.

[skm]

Цитата:

---

Автор - <Ща спою>:
Вывод: не сильнее, а ДУРНЕЕ!!!

---

Одно другому не мешает. Хотя, повторюсь, есть множество известных людей, которые самоубийцы. Вы считаете себя умнее их всех, я правильно вас понял?

[<Ща спою>]

Цитата:

---

Автор - skm:

Одно другому не мешает. Хотя, повторюсь, есть множество известных людей, которые самоубийцы. Вы считаете себя умнее их всех, я правильно вас понял?

---

Абсолютно верно - Я приравнюю Себя к другому множеству, к тому которое все-таки не самоубийцы!!!

[Звёздочка]

СКМ, а Вы считаете, что Великие никогда не делали глупостей?

И наверное, Вы считаете, что их добровольный уход из жизни - это их самая большая умность...

[skm]

Цитата:

---

Автор - Звёздочка:
СКМ, а Вы считаете, что Великие никогда не делали глупостей?

---

Нет, я так не считаю.

Цитата:

---

Автор - Звёздочка:
И наверное, Вы считаете, что их добровольный уход из жизни - это их самая большая умность...

---

Нет, я так не считаю.

Вы ещё начните спорить с мыслями, которые мне приписываете, ага.

[KNIGHT]

Самоубийство.
Отчаяние.
Dum spiru spero.
И сейчас я дышу, но нет надежды; и не надо.
Я знаю, что... сейчас умру. Жизнь дана не знаю кем, во мне единство и борьба;
было, есть и будет так всегда...
************************************
Друзья, я слова слышал эти от одного оруженосца, не назвавшего мне тогда своего имени и хозяина.
************************************
Люди не лицемеры лишь в своих удовольствиях, как изрёк один человек. А в остальном не стоит подводить все самоубийства под одну черту. Я носитель чьей-то жизни, но и смерти тоже. Это можно отнести и к самому себе. Кому нужны мы средь этих миллиардов звёзд? Я принадлежу лишь себе и той истине, от которой меня воротит. Истине, что должен жить, несмотря на моё грозное оружие - способности мыслить...
************************************
А эти слова принадлежат человеку, пытавшемуся уйти в небытие, но проживший до 84 лет.
************************************
Оба они такой силы люди! Ясно только одно, что самоубийство в порыве страсти и самоубийство логическое две разные вещи...
Советую прочитать произведения Альбера Камю.


Au revoir.

[<бывший>]

А вот осуждать их тот кто сам никогда в такую ситуацию не попадал права не имеет. Лишь совершивший эту ошибку или задумывавшийся о ней всерьез может судить себя и себе подобных. Их родные может быть еще. И те кто спасал.

Соглашусь что это слабость. Странно что иногда она дает силы жить дальше.

Звездочка живущая без проблем что ты знаешь о жизни? Об отчаяньи? О безнадежности? Не суди. Не тебе судить.

[<Ща спою>]

Цитата:

---

Автор - <бывший>:
А вот осуждать их тот кто сам никогда в такую ситуацию не попадал права не имеет.

---

Угу, и убийц осуждать низя, тем кто никого не убивал...

[<бывший>]

Некорректное сравнение. Убийца затрагивает свободу и право другого. То что ему не принадлежит. Самоубийца свою.

Или вы действительно не видите разницы между тем кто отнимает чужую жизнь и тем кто распоряжается своей?

[useless]

To DA:

>Сказал научно – объясни. НЕ волнуйся, я знакома как с человековедением, так и с экологией в частности.

Что-то не похоже, иначе бы не удивлялась, что для экологии человек и червяк – объекты одного порядка.

>А про вопрос ЗАЧЕМ – тебе Доктор рассказал.

Вот и почитай, что я ему ответил.

>Смысл в том. Что когда ты, Useless, подставишь свои ответы под данное решение задачи – то увидишь НЕЧТО,

Да ничего я там не увижу. В зависимости от задачи буду получать разные ответы.

[useless]

To Doctor:

Надо же хоть какие-то усилия прилагать, чтобы понимать собеседника. Внимательно читать, что пишут тоже не вредно.

Я не пугаюсь вопроса "зачем", просто мне он не нужен. И к червякам у меня идиосинкразии нет. Если внимательно посмотришь, найдешь мое сообщение, где я пишу, что переродиться червяком можно только мечтать.

Телеологические представления – это философская концепция и я не обязан ее разделять. Это ничуть не *** мою позицию, потому что все "философии" равноправны.

>Заебись у тебя "научный" подход: если не знаю, как отвечать на вопрос, то и ставить его не буду...

Это именно научный подход. Наука немыслима без метода. Когда не знаешь из чего исходить, значит у тебя нет метода.

>Подскажу тебе, ленивому, исходя из чего можно на этот вопрос отвечать: исходя из того, в какую систему более высокого уровня включён изучаемый объект или изучаемое явление в качестве подсистемы. И каким образом включён.

А мой пример с экологом это что? Я не часть биосистемы, по-твоему? Подобных задач и ответов на них можно напридумывать сколько угодно. Я как часть биосообщества, я как часть социума, я как член семьи, я как тело в Солнечной системе и так до бесконечности. Ты этого что ли добиваешься? Ну хорошо, я не против, но ты на все эти вопросы мог бы ответить самостоятельно. Меня-то зачем спрашивать? Если же меня спрашивают о смысле МОЕГО существования, я (как и большинство людей) понимаю это как вопрос о том, какой смысл я приписываю своему существованию. И смысл с представлением о нем я не путаю, в моей философии (материалисты с этим согласятся) смысл – приписываемая категория. Если ты не можешь обойтись без "объективного смысла" предлагаю тебе считать, что смысл моего существования – это смысл существования крупного всеядного млекопитающего в урбанизированных равнинных биотопах умеренно-континентального климата (какой он – это к экологам).

>Например, можно утверждать, что Желания есть форма частичной и опосредованной представленности человеку его смыслов. А Удовольствие и Наслаждение есть признак реализации тех или иных смыслов.

Вот это другое дело. Тогда (я уже об этом писал) смысл моего существования – повышать концентрацию эндогенных наркотиков в тканях мозга. Устраивает? Можешь считать, что я его познал, потому что такой вывод все-таки сделан на основе каких-то научных данных.

>Не хочешь разделить судьбу раковой клетки - восстанавливай свои включённости в нечто большее, чем ты.

В том то и дело, что хочу. Об этом весь и разговор.

>А пока твои псевдонаучные рассуждения полны именно нигилизма.

Где? Если говорить о моральных ценностях, я не буду их отрицать. Просто надо понимать, какова их биологическая подоплека.

>И ты, кажется, самонадеянно полагаешь, что достаточно изучил, как там в голове всё устроено?
Не достаточно, но кое о чем представление имею.

>Петра Кузьмича Анохина тоже изучил? Его теорию функциональной системы? Можешь на пальцах растолковать, что есть акцептор действия? Поверь, это чисто естественно-научная теория, безо всякой нелюбезной тебе философии!

Предпочитаю Стивена Пинкера (и вообще evolutionary psychology). А философию я люблю.

>И еще тебе наставление: помни, что философски неграмотный человек вряд ли сможет правильно истолковать современные естественно-научные данные о человеке.

Ну да, если тебе непонятен ход рассуждения, значит перед тобой неграмотный человек. Ты ведь знаешь, что существует полно философских направлений, в которых смысл жизни считается фикцией. Эти философы тоже неграмотны?

[ 09 Апреля 2003: Сообщение отредактировано: useless ]

[лентяйка_DA]

Useless,
Угу, не похоже, не похоже, была в нашем городе милая школа, а потом как сделали из нее экологический лицей, да как в 10- 11 классе не забабахали туды программу по экологии для первого курса гидромета, да как заставили экзамены сдавать дяденьки из вуза.... чуть из меня превосходного эколога не заделали... мда...

Но это-то к делу не относится.

г-н Базаров отдыхает..... почитала)))

>В том то и дело, что хочу. Об этом весь и разговор
ну, раз хочешь, значит имеешь представление ЗАЧЕМ существуют раковые клетки.))) мысль пошла? ...


и после этого всего ты хочешь сказать, что можешь решать – быть или не быть?
То есть с чисто биологической стороны, не отработав положенного?

Если нет разницы между тобой и червем, то ОТРАБАТЫВАЙ, то, что тебе положено естественным отбором и не занимайся философией!)))))

[DOCTOR]

Оххх, щедрый я, щедрый, Даш...

Вишь, терплю пока невообразимую последовательность в рассуждениях нашего оппонента, который хочет разделить судьбу раковой клетки...

Попробую ещё раз

Юслес: я говорил не о телеологических представлениях в философии, а о телеологическом принципе в естествознании, который дополняет каузальный принцип. Может, ты слова плохо знаешь? Поясняю: каузальный принцип применяется при изучении причин и условий, объясняющих объект. Телеологический принцип - при изучении целей и смыслов. В первом случае ставится вопрос почему, во втором - зачем.

Ты как человек свободомыслящий говоришь, что вопрос ЗАЧЕМ тебе не нужен. Зачем у человека лёгкие, например. И впрямь, кому это интересно? Или зачем птицы вьют гнездо прежде, чем яйца туда класть? Или зачем дерево прорастает корнями в землю? Никому не интересно, (разве что философам, а людям науки - ни-ни!).

И объяснять тебе, что живая природа обладает, помимо детерминированности, еще и интенциональностью (направленностью), программы которой либо записаны генетически, либо приобретаются в онтогенезе (прижизненно, через различные формы научения), видимо бесполезно, раз тебе вопрос ЗАЧЕМ не нужен.

Далее, ты говоришь "Наука немыслима без метода. Когда не знаешь из чего исходить, значит у тебя нет метода." Первое предложение - класс! Первый класс. Спасибо, что наставляешь меня, первоклассника А вот со вторым предложением - тебе, пожалуй, самому бы в первый класс не грех отправиться... Там тебя научат, что исходные предпосылки и теоретические положения, из которых вытекает постановка тех или иных вопросов и проблем, не то же самое, что МЕТОД исследования. И можно найти кучу народу в науке, у которых метод есть, а правильная постановка проблемы отсутствует.

Кстати, говоря о методе, ты имел в виду теоретические исследования или эмпирические? Боюсь ошибиться, но пока мне кажется, что статус научности ты признаёшь лишь за эмпирическими исследованиями, а теоретические относишь, ничтоже сумняшеся, к философии. Если я не прав, то, плиз, не мог бы ты вправить мне мозги и указать, какими критериями НАУЧНОСТИ ты пользуешься!

Далее. Ты правильно понял, что я добивался от тебя признания, что ты объективно являешься частью различных надсистем. Рад за тебя.

А вот следующей фразой своей ты меня расстроил.
В одном предложении заверяешь меня, что не путаешь так любезный моему сердцу ОБЪЕКТИВНЫЙ смысл твоего бытия (определяемый твоей включённостью в различные надсистемы) с представлением об этом смысле, а в другом месте того же самого абзаца говоришь "Если же меня спрашивают о смысле МОЕГО существования, я (как и большинство людей) понимаю это как вопрос о том, какой смысл я приписываю своему существованию."

Мужик, ты именно путаешь смысл с представлением о смысле, когда ты говоришь "приписываю".

Прикинь, как бы ты смеялся над моим свободомыслием, если б я стал утверждать, что МОИ ноги - для того, чтобы было на что носки надевать (благо, смысл, как я научился у Юслеса, есть приписываемая категория). Вася бы пытался меня урезонить, мол ноги-то для ходьбы... А я бы Васе смело в глаза глядел и повторял - пока научно не докажешь - никуда не пойду, не надо приписывать мне твои смыслы. Надену любимые носки и буду сидеть в интернете. Ну, не хочешь - не смейся

А дальше - бред... "смысл моего существования – это смысл существования крупного всеядного млекопитающего в урбанизированных равнинных биотопах умеренно-континентального климата". Коль ты готов так легко отказаться от всех остальных своих характеристик, то я прям теряюсь в догадках, ЗАЧЕМ ты со мной тут споришь...

Чтобы, как предположила ранее Тигра, потешить свою гордыню тем, что ты уже всё знаешь и ничего важного умеешь ни от кого не слышать? И ради этого начал ветку?

А далее у тебя опять с логикой беда. Ты говоришь "смысл моего существования – повышать концентрацию эндогенных наркотиков в тканях мозга". Типа, смысл автомобиля - сжигание безина, да? Я ж тебе говорил, смысл определяется включённостью в надсистему, а ты, якобы "поняв" меня, пытаешься определить смысл через подсистему...

И смысл моральных ценностей тоже будешь через их биологическую подоплёку определять, бедолага...

Смысл через СУБстрат - не постичь!
Слушай, а может ты не в курсе, что такое редукционизм? Дай знать, я тогда попробую на пальцах растолковать... Даша меня щедрым назвала, у меня аж крылья выросли, чтобы её правоту подтвердить

А Анохина всё же почитай на досуге про функциональную систему! Очень многое проясняет касательно организации высшей нервной деятельности...

[лентяйка_DA]

Док,
По последним данным у меня щедрость среди мужских качеств – стоит на втором месте! Поэтому, замечая, всячески ее поощряю)))

пост хороший.))))

[DOCTOR]

Ну...

Думаешь, я проявлю выдержку и не спрошу, что на первом месте?

[лентяйка_DA]

Док,
А на первом ессно – мудрость и силушка мужская (которая несколько емче для меня звучит, чем обычно понимается), чтоб было, чем щедриться!)))

[Звёздочка]

СКМ, а я с Вами сообще не спорю - я Вам вопросы задаю.

Бывший,
"Звездочка живущая без проблем что ты знаешь о жизни? Об отчаяньи? О безнадежности? Не суди. Не тебе судить."

А что ты знаешь, о том, что знаю я, о моей жизни; о том, что я знаю о жизни, чтобы говорить мне "Не суди. Не тебе судить"?

[Звёздочка]

СКМ, но ведь прыгающий человек знает, что внизу его ждет смерть?

Если знает, то получается, его сила в его глупости:

он лишил себя тех мгновений счастья, которые по теории вероятности еще могли у него быть.

Если он хотел доказать кому-либо, что он такой "крутой", что пошел и с крыши спрыгнул,

то он не сумеет узнать, доказал ли он свою крутость,

не сможет покайфовать от радости своего доказательства,

не сможет услышать подтверждение, что он действительно для этого кого-то теперь крутой.

Даже если ему это пообещают, он так и не узнает, выполнили они свое обещание.

Глупо.

А глупость - это слабость (маломощность) ума. Так что, и здесь по-моему нет никакой силы.

Если чего не поняла, объясните, пожалуйста, еще.

Для меня СИЛА проявляется еще и тогда, когда человек знает, что ему осталось доживать свое в муках и одиночестве, но он НЕ СДАЕТСЯ, а продолжает, эти муки сносить и ВЕРИТ, что счастье еще возможно, то есть учитывает тот ничтожный процент вероятности счастливого события, который имеет место ВСЕГДА.

[skm]

Цитата:

---

Автор - Звёздочка:
СКМ, но ведь прыгающий человек знает, что внизу его ждет смерть?

Если знает, то получается, его сила в его глупости:

---

Многие люди, оставившие заметный след в истории человечества, убили себя. Вы уверены в своём интеллектуальном над ними превосходстве? Мне как-то ближе гипотеза о том, что вы чего-то не понимаете.

Цитата

Цитата:

он лишил себя тех мгновений счастья, которые по теории вероятности еще могли у него быть.

Да. Видимо, для самоубийцы это приемлемая цена.

Цитата

Цитата:

Если он хотел доказать кому-либо, что он такой "крутой", что пошел и с крыши спрыгнул, то он не сумеет узнать, доказал ли он свою крутость, не сможет покайфовать от радости своего доказательства, не сможет услышать подтверждение, что он действительно для этого кого-то теперь крутой.

Точно. Поэтому самоутверждающиеся таким странным способом до собственно прыжка вряд ли дойдут.

Цитата

Цитата:

А глупость - это слабость (маломощность) ума. Так что, и здесь по-моему нет никакой силы.

Это, безусловно, очень удобно - привести некоторое действительно глупое рассуждение, приписать его самоубийцам и осудить их глупость. Только вот обычно собственно смерть - всего лишь побочный продукт самоубийства, стремятся-то не к этому.

Цитата

Цитата:

Если чего не поняла, объясните, пожалуйста, еще.

Почитайте постинги DOCTOR'а в этой теме и по ссылкам. До просветления.

Цитата

Цитата:

Для меня СИЛА проявляется еще и тогда, когда человек знает, что ему осталось доживать свое в муках и одиночестве, но он НЕ СДАЕТСЯ, а продолжает, эти муки сносить и ВЕРИТ, что счастье еще возможно, то есть учитывает тот ничтожный процент вероятности счастливого события, который имеет место ВСЕГДА.

...а сила, брат, она в Ньютонах.

[ 09 Апреля 2003: Сообщение отредактировано: skm ]

[<Ща спою>]

Цитата:

---

Автор - skm:
Например, о такой. Поднимитесь на крышу (9+)-этажного дома, подойдите к самому краю, посмотрите вниз. Вы смогли бы сделать ещё один шаг вперёд? И я нет. А какой-нибудь самоубийца - таки да. Вывод: он смог сделать то, что вам или мне недоступно, ergo - сильнее.

---

А еще можно идти по улице и всех на х..й посылать, пока не выгребешь по полной или какашки глотать (уже обсуждалось). А ведь кто-то может...
Вывод: не сильнее, а ДУРНЕЕ!!!

[useless]

To Doctor:

Мне не нужен только один вопрос: "зачем я живу?", потому что непонятно, в какой системе он должен быть поставлен (в отличие от всех остальных, тобой перечисленных). И ты только подтверждаешь мою уверенность. Экологическая функция тебе, значит, не подходит. Странно, вроде бы все по-твоему: берем систему, устанавливаем взаимосвязи, отыскиваем смысл. Что не так-то? Не та система? Возьмем другую – Солнечную. Движения в ней определяются простым выражением: F=ma, где сам знаешь что чем обозначается. Пользуясь этим уравнением можно легко рассчитать (без учета релятивистских эффектов), какое влияние моя масса оказывает, скажем, на орбиту Юпитера. Каков же смысл моего существования? Правильно, поддерживать стабильность Солнечной системы. Так ведь она разлетится через 50 млрд. лет, а если меня с Земли убрать, глядишь и через 49 (что поделаешь – хаотическая динамика). Тоже не подходит? Прямо не угодишь на тебя. Ну тогда давай сам, не буду же я до бесконечности угадывать твою загадочную систему. Или может надо по всем системам пройтись? Тогда давай список и доказывай его полноту.

Ну да ладно, пусть твой метод очень правильный и полезный и с его помощью можно определить смысл жизни человека. Ну, пожалуйста, определяй, я не мешаю. Но вы же меня спросили, зачем я живу. Я ответил, вас ответ не устроил. И что теперь? Будешь доказывать, что смысл моей жизни на самом деле не такой, каким я его представляю? А если бы я ответил, что живу затем, чтобы спасти мир?

По поводу научного метода. Я продолжаю настаивать на своей формулировке. В самом общем определении метод – это способ достижения цели. Но чтобы этот способ был научным, и начало и конец пути должны находиться в поле науки. Я не считаю, что вопрос "в чем смысл жизни?" научен, поэтому научного метода его решения не существует (по моему мнению, конечно; готов и дальше это обсуждать).

Критерии научности. Сложный вопрос, потому что если мы начнем копать вглубь, все равно отыщем философию. Здесь как раз проще примерами обойтись. Возьмем психоаналитическую теорию. Она, конечно, ненаучна, потому что почти исключительно основана на "гениальных" (могу и без кавычек, я Фрейда люблю) озарениях. Так вот, на мой взгляд, психологическая теория, тем научнее, чем она более опирается на фактический материал, соответствующим образом обработанный, и чем менее привлекает метафизические категории типа либидо и т.п. Да, но во времена Фрейда знаний было настолько мало, что научные теории получались уж очень убогими. Так что нет ничего плохого в ненаучных теориях per se. Плохо только, если за них продолжают цепляться, несмотря на то, что их время давно прошло и появились действительно научные данные.

Об "объективном смысле". Само это словосочетание выглядит дико. Я-то думал споры об объективности последние лет 70 вести просто неприлично. Это конечно увлекательно, но объективность смысла, это примерно то же самое, что объективность феодального строя.

О твоих примерах с ногой и машиной. В первом случае все ясно, нога является частью тебя, ты сам – система, поэтому никаких вопросов не возникает. А вот чтобы понять, для чего нужен автомобиль, ты должен отыскать его создателя (представь, что ты инопланетянин, людей никогда не видел и тебе в руки (или щупальца?) попал автомобиль). И вот здесь мы подходим к самой сути. Если ты найдешь моего создателя, тогда твоя аналогия будет правильной. Но я не признаю существования Творца и полностью согласен с религиозной философией, которая утверждает, что в отсутствии Бога нет смысла жизни. По сравнению с неверующими, религиозные люди просто купаются в смысле, и если человек действительно по тем или иным причинам нуждается в смысле жизни, ему прямая дорога в церковь. Те же, кто не решается на это, вынуждены, будучи сами творцами, изобретать себе смыслы, а фактически, квазисмыслы, потому что истинный смысл знает только Творец.

Про Анохина. Чего-то не тянет в такой древней теории разбираться. Сейчас на Западе эволюционная психология набирает силу – вот ее и буду изучать.

Зачем я спорю? Это же очевидно. Значит спор доставляет мне удовольствие, которое на самом деле является следствием повышения уровня эндорфинов. Так что все сходится.

Глупо отрицать биологические истоки морали. Впрочем, может быть ты сторонник tabula rasa? (или как там ее правильно склонять? tabulae rasae?) И чего там про редукционизм?

[useless]

To DA:

>г-н Базаров отдыхает..... почитала)))
Я совсем не считаю свое мировоззрение нигилистическим. Никаких моральных ценностей я не отрицаю. Да и вообще человек мягкий и даже сентиментальный.


А что до эндорфинов... Эдак ведь и Ньютона можно в нигилисты записать на том основании, что он Божью десницу заменил какими-то бездушными формулами.


>ну, раз хочешь, значит имеешь представление ЗАЧЕМ существуют раковые клетки.))) мысль пошла? ...

Нет, куда уж мне убогому. Зачем нужны раковые клетки, я не знаю, зачем нужен я, я не знаю.

>То есть с чисто биологической стороны, не отработав положенного?

Кем и чего положенного?

>Если нет разницы между тобой и червем, то ОТРАБАТЫВАЙ, то, что тебе положено естественным отбором и не занимайся философией!)))))

Плохо ты все-таки экологию изучала . Я конечно понимаю, что ты не серьезно, но сравнивать естественный отбор с плановым отделом – это уже слишком.

[ 10 Апреля 2003: Сообщение отредактировано: useless ]

[тот самый м.]

...вот ты умнЫй мужик, DOC, а говоришЬ: "возраст нЕ роляеТ"...

...Усилису смЫсл жизни токо с богом или инопланетянами приемлем..., и это при том, что он себя мнит оченЬ современнЫм учЁЁным, собравшимся спасти мир (как в моднЫх американских филЬмах)..., всЁ остальное либо дико, либо неприлично, либо от этого толстеЮт...

...Усилис, расскажи пожалуЙста! поподробнЕЕ о //"действительно научных данных"// (наверняка сможешЬ своими словами)..., правда оченЬ интересно послушатЬ...

...ЗЫ. э-э-эхх, молодо-зелено-нЕчитано-нЕобмыслено...

[ 10 Апреля 2003: Сообщение отредактировано: Спящий человек ]

[тот самый м.]

...если быть кратким, то получится следующее, useless...

...да будет теБе известно, маленЬкий useless, что смысл жизни для любого человека - в самоЙ жизни, нет жизни - нет и смысла...

...а смысл-направление развития-эволюции общества - в развитии сознания как индивидуума, так и общественного самосознания в целом...

...и только внимателЬно!!! изучая взаимосвязи между собой и средой обитания, некоторые люди могут сделать правилЬные!!! выводы о таковых, всенепременно учитывая и сравнивая их с опытом прежних поколений...