Смысл жизни.

[DOCTOR]

Фома: ну, вот ... То аналогия хорошая, то - хромает, да еще и спотыкается...

Хочешь - пусть будет мозг, хотя и с ним спотыканий хватит. Но я сейчас о другом: создавая модель эпистрата, т.е. вышележащего уровня, познающий не порождает смысл, а постигает его

Согласись.

Azanizmaza: вот еще прикол вспомнил опять, про веру или неверие. Как-то раз на семинаре пошло обсуждение церкви. Один студент прямо заявил: "Я - атеист." Его спрашивают, ну хоть для интереса в церковь заходил? А он - "нет, меня бог накажет за то, что я в него не верю"

[С]

Не расстраивайтесь, Док. Все аналогии не совершенны ибо ничто ничему не равно.
Если Вы настаиваете на "постижении" смысла - то пусть так. Главное чтобы он был.
В описаной "модели" между постижением и сотворением разницы нет. В ней нет времени и смысл сотворенный к "занавесу" уже существовал в первом такте увертюры. Если хотите то постигал его зритель а творили актеры и всякие там прочие осветители и гримеры.
И я вижу, где спотыкается моя аналогия. На личности Автора. Но это уже другая тема.

[DOCTOR]

Фома: теперь уж я тебе комплимент отвешу про метафору Зрителя... Классно - зритель ведь действительно постигает, а не порождает смысл спектакля... В нормальном случае...

Хотя, блин, говорят, бывает, что иной Зритель просекает фишку поглубже самих Режиссера и Сценариста... Или это враки? Или Режиссер тоже не ТВОРИТ смысл, а ТРАНСЛИРУЕТ, сам этот смысл не всегда просекая?

Я, честно, театр терпеть не могу... Фальшь там и истерика, имхо... Но, конечно, это к делу не относится...

Важно, что СМЫСЛ - ЕСТЬ! Независимо от того, в курсе мы, или нет... следуем мы ему, или сбиваемся в бесплодных левых блужданиях...

[<VadimPro>]

Уважаемый Doctor , текст о смысле жизни, который я послал Герману в личной переписке, написан одним, весьма умным, на мой взгляд, современным философом материалистом – Александром Хоцеем. Вы подвергли критике данный текст, поэтому я вынужден вмешаться.

Ваши обвинения, Doctor, поверьте, довольно беспочвенны. Вы обвиняете Хоцея в непонимании того, чему собственно сам Хоцей посвятил 4 тома своей философской работы "Теория общества". Но, конечно, Вы не виноваты в ложных обвинениях, ибо просто не могли знать о философской позиции Хоцея, и судите только по одному маленькому отрывку.
Но, похоже, Вы сами не достаточно четко понимает эту тему, я имею в виду соотношение частей и Целого, Вы все время намекаете, что человек есть часть чего-то, но вот осознает ли Вы, частью чего, на деле, является человек? Ибо местами Вы пытаетесь записать человека чуть ли не в части некоего Космоса, который Целым вовсе и не является, и частей не имеет (см. работу Хоцея "Есть ли бог"). Вынужден разочаровать Вас, Doctor, и в значимости Вашего "открытия", что материализм де изучает уровни низлежащие человеку, а идеализм де изучает то, частью чего является человек, то есть как бы верхние уровни. Мысль, конечно, интересная, но не верная. Настоящий материализм, а не такой, как его примитивно понимают некоторые идеалисты, прекрасно видит и осознает над биологический уровень развития материи. Собственно разбору всех этих вопросов посвящен 1 том "Теории общества" немного эта тема затрагивается и в работе Хоцея "Есть ли бог".

Единственная критика, которую тут можно у Вас усмотреть, это то, что Хоцей, прекрасно осознавая, что человек является частью нового Целого, вещи нового уровня Универсума, а именно Общества или Социума, не указал, что смысл человека де выполнение своих «частичных» функций по отношению к Обществу, то есть, что смысл жизни человека это де поддержание целостности общества, как "смысл" клеток в поддержании целостности биоорганизмов, смысл молекул в поддержании целостности клеток, смысл атомов в поддержании целостности молекул, смысл элементарных частиц в поддержании целостности атомов и так далее...

Но имеет ли такой "смысл" смысл? Если смысл человека в поддержании существования общества, то в чем смысл существования общества? А в чем смысл существования вообще?
Так вот именно на этот вопрос Хоцей, как материалист, и отвечает, такового "смысла" нет, ибо сущее просто существует, и все. При этом на каждом уровне организации материи ее формы одновременно являются и Целым (вещью) и частями Целых (вещей) более высокого уровня, но можно ли выполнение частями своих «частичных» функций называть "смыслом" их существования? Если кому-то от такой переадресовки становится легче, то, пожалуйста, но действительного понимания "смысла", (того, что человек привык вкладывать в понятие "смысл") от этого не прибавляется. Не так ли?

[DOCTOR]

ВадимПро: ты меня тронул, чесслово...
Ты так искренне паришься про "Теорию общества"...

Твой Хуйцей пусть пишет всё, что ему заблагорассудится!

Ты временами, похоже, можешь мыслить. Но, блин, работа твоей мысли так быстро перебивается ссылками на очередной том твоего Хуцея...

Негоже, блин...

А мою трактовку СМЫСЛА ты, блин, не просек... Я ж именно спорил с теми, кто Смысл сводит к Функции, а ты именно эту ошибку и приписал мне... Не надо!

Смысл определяется НЕ функцией! Я ж говорил, что у сердечно-сосудистой системы и у опорно-двигательного аппарата ФУНКЦИИ принципиально различны, а СМЫСЛ - один и тот же...

Не догоняешь?

Ну тогда думай, как твой (извини, мало кому кроме тебя известный) Хуйциев, что нечто СУЩЕЕ может быть ПРОСТО сущим, безо всякого смысла...

А вообще, по крайней мере в твоём пересказе, этот твой Хуйциев, кажется, претендует на создание очередной секты... Очень диагностична фраза "человек является частью нового Целого, вещи нового уровня Универсума"...
Осторожнее с ним (если ты еще не подсел на его "откровения")...

Не ленись думать! Терпеливо и тщательно! И читай классиков, желательно в оригинале... Переводы у нас очень уж херовые...

[<VadimPro>]

Уважаемый Doctor, эко, Вас зацепило. Негоже так реагировать на несогласие с Вашим мнением. И уж тем более выражать пренебрежение к людям, с которыми Вы мало знакомы. Пожалуйста, поменьше эмоций, мы же на форуме психологов!

Ну да ладно, будем считать, что я этого не заметил, и попытаюсь, говорит далее по существу.

И так, Вы пишете:

«А мою трактовку СМЫСЛА ты, блин, не просек... Я ж именно спорил с теми, кто Смысл сводит к Функции, а ты именно эту ошибку и приписал мне... Не надо!
Смысл определяется НЕ функцией! Я ж говорил, что у сердечно-сосудистой системы и у опорно-двигательного аппарата ФУНКЦИИ принципиально различны, а СМЫСЛ - один и тот же...»

Да нет, уважаемый Doctor, Вашу мысль, я понял прекрасно, похоже, это Вы не поняли мою. Ведь я вовсе не говорил о функциях человека (они и у людей в обществе, так же как и у органов в организме разные) а вот «смысл», в вашем понимании, у них, действительно, один. В вашем понимании у органов человека смысл – обеспечение функционирования организма (или обеспечение его «целостности», то есть обеспечение функционирования организма как Целого, здесь и далее слово Целое и Часть, используется в философском, а не разговорном смысле). Проводя аналогию с органами организма (частями биологического целого) и человеком (частью социального целого) Вы утверждаете, что смысл человека можно постигнуть лишь взглянув на его деятельность с высот того целого (сверхорганизма в вашей аналогии), частью которого является человек. И вот тут я обращаю Ваше внимание на тот факт, что следующей за человеком вещью Универсума, тем целым, частью которого человек и является, есть именно общество, социум. Хочу сразу уточнить, что человек это не биоособь (биоособь это примат), биоособь становится человеком только в процессе социогенеза. Без общества человека не существует, как не существует желудка без организма, или ядра без клетки, или электронной оболочки без атома, в конце концов, как не существует кварка вне элементарных частиц.
И выходит, что, согласно Вашему утверждению, смысл существования человека можно понять, только взглянув на его существования с позиций того Целого, частью которого человек и является, то есть общества. Ибо далее пока никаких уровней не существует, как в первые секунды после Большого взрыва не было даже уровня атомов, не говоря уже об объединении атомов в молекулы и простейшие организмы. Новые целые именно возникают в процессе эволюции Универсума, а не существуют где-то априори. Так вот пока, кроме общества (и, соответственно, человека как его части) никаких новых целых и частей не возникло. Так что выходит из Ваших слов, и фактов, которые уже от Вас не зависят, что смысл человека в существовании и сохранении (то есть поддержании целостности) общества, при этом функции у разных людей, естественно разные, кто то выполняет управленческие функции, кто то защитные и тд.
Если Вы полагаете, что в Универсуме уже появился уровень нового целого, частью которого стало общество (или может какие параллельные ветки развития) то не томите, сообщите. И в чем же с этого уровня видится смысл жизни человека?

Но тут хочу отметить еще один момент. Смысл существования части целого (органов в организме) непостижим для части не потому, что тут существует какой-то запрет взглянуть выше, а потому что постигать смысл могут вообще только разумные существа. Желудку очень тяжело постигнуть даже функции которые он выполняет, не говоря уже о смысле своего существования, ибо постигать нечем. Стремление к постижению смысла это феномен, сугубо, человеческий, оттого человек постигая смысл, и глядит сверху вниз, на органы, клетки, атомы, или с низу вверх на общество, или вбок друг на друга.

Спасибо за совет читать классиков, могу дать встречные рекомендации, не игнорировать и современников, ведь и классики ими когда то были.

[Денис]

Определение первое:
СМЫСЛ - идеальное содержание, идея, сущность, предназначение, конечная цель (ценность), или - значение.
Определение второе:
ЖИЗНЬ, одна из форм существования материи, принцип придающий материальной форме особоую способность целостной самостоятельности.
Вопрос:
В чем смысл жини? - можно сформулировать так:
В чем значение принципа придающего материальной форме особоую способность целостной самостоятельности?
Ответ на этот вопрос для живого не имеет никакого значения, а для не живого тем более.
Зачем об этом размышлять?

[Azanizmaza]

2 VadimPro

Без общества человека не существует, смысл жизни человека - в существовании и сохранении общества => смысл жизни человека в поддержании собственного существования. Браво!

[DOCTOR]

ВадимПро: ляпов налепил...

Ты говоришь - "негоже ... выражать пренебрежение к людям, с которыми Вы мало знакомы". А я тебе скажу - "негоже быть хорошо знакомым с человеком, к которому относишься с пренебрежением"...

Ты говоришь - "поменьше эмоций, мы же на форуме психологов". Я же тебе говорю - "хочешь поменьше эмоций - держись подальше от психологии".

Ты говоришь - "В вашем понимании у органов человека смысл – обеспечение функционирования организма". А я тебе напоминаю: "обеспечение функционирования - это ФУНКЦИЯ, а не Смысл!".

Ты говоришь - "биоособь это примат", а я тебе скажу - "никакой примат, никакой даже муравей не существует САМ ПО СЕБЕ, вне систем, в которых он пребывает, осознанно или нет... Биоособь - АБСТРАКЦИЯ, как и любой выделенный с помощью восприятия или мышления ОБЪЕКТ... ". Правда, ты почти сразу исправляешь последний этогот ляп и говоришь прально про кварки и желудки. Из чего я делаю вывод опять, что у тебя башка нормально варит!

А вот дальше у тебя идет самый ляпистый ляп: мол, ЕДИНСТВЕННЫМ эпистратом человеку является ОБЩЕСТВО. (Надеюсь, ты помнишь, что ЭПИСТРАТ это вышележащий уровень системы, а СУБСТРАТ это нижележащий уровень, и не путаешь это с КАСТРАТОМ )

Честно распишусь в неграмотности относительно упоминаемых тобой "секунд после Большого взрыва"...

Предполагаю, что ДО Большого взрыва уже было дохрена всякого, и что новое есть хорошо забытое старое, что никакой Взрыв не был первым...

Кстати, я долгое время был уверен, что не могу понять БЕСКОНЕЧНОСТЬ. А потом вдруг как-то раз допёр, что на самом деле я не могу понять КОНЕЧНОСТЬ... Если в философском смысле, а не в оргастическом

Ну ладно, давай обратно, к эпистратам человеческим. Просвещу тебя (с надеждой, что спохватишься сразу и сообщишь, что ты и без меня это всегда понимал, просто в полемическом задоре "забыл": Ближайшим эпистратом человеку является ДИАДА - например, супруги... Или например два друга...

Далее - Семья... Сначала - нуклеарная семья (супруги с детьми), а потом и Большая Семья (с тещами-свекрухами-племяшами-золовками)...

А тут же "параллельные ветки" - КРУГ друзей, школьный класс, спортивная секция, профессиональная ассоциация, клуб фанатов Спартака, да много еще каких объЕДИНнений, в которых я являюсь ЧЛЕНОМ :; Например, ПСИХОЛОГИЯ, где каждый психолог есть член того ЦЕЛОГО, в которое входят в качестве членов и Аристотель, и Фрейд, и Вася Пупкин, который только что перешел на второй курс психфака, и Джимми Залкинд, который станет психологим только в 2345 году...

Твоя ошибка тут в том, что проскакиваешь уровни иерахической системной организации! Твой костюм состоит не из молекул, а из брюк, рубашки и пиджака (хочешь, давай жилетку и бабочку добавим ), и твоя рубашка состоит не из молекул, а из сшитых кусков ткани! И куски ткани состоят не из молекул, а из волокон... Понимаешь???

Честно говоря, не понимаю, что ты имеешь в виду, говоря слово "общество"... Общество "Спартак"? Российское общество? Мировое СОобщество? Человечество в его временнОй протяженности, включая Урарту и Атлантиду?

Дык, и этому есть ЭПИстраты: Жизнь на Земле, например... Жизнь Галактики, ёптыть...

А ты, блин, не давая мне расслабиться, очередной ляп хуяч№ишь: "Стремление к постижению смысла это феномен, сугубо, человеческий, оттого человек постигая смысл, и глядит сверху вниз, на органы, клетки, атомы, или с низу вверх на общество, или вбок друг на друга."

Я ж тебе говорил уже, что постижение Смысла - это не вниз, и не вбок, а ВВЕРХ! Ёптыть! Чё в комбинаторике напрасной упражняешься?


А зазнайство чистаа чилавечискае я тебе прощаю НО - иногда оставляй вопрос открытым: только ли человек способен к познанию смыслов?

Только ли образованный интеллектуал способен к трансцендированию???

Может, Булат Окуджава, хоть и не будучи ни психологом, ни философом, не зря самую красивую песенку про любовь построил вокруг Муравья?

[<Герман>]

Извиняюсь, что встрял. Хорошо бы еще знать, что
включается в абстрактное понятие ЧЕЛОВЕК в философии ? А точнее каким интеллектом это АБСТРАКТНЫЙ ЧЕЛОВЕК обладает ? .
Ведь конкретный человек может обладать интеллектом
от полного идиота до полного гения .
Для ребенка простая палка - это ружье, а для взрослого - это просто палка. . Это я к тому, что ребенок и взрослый придают разный смысл предмету "палка" . Т.е. для определения АБСТРАКТНОГО философского смысла
чего либо необходим определенный уровень интеллекта АБСТРАКТНОГО ЧЕЛОВЕКА, который и трактует этот смысл .
Или это среднее арифмитическое интеллектов нормальных людей? Или это интеллект группы "авторитетов" в философии ?
Желаю Вадиму и Доку творческих успехов в вышей полемике.

[<VadimPro>]

Doctor, общение с вами напомнило мне один фильм ужасов, я, к сожалению, не помню ни название фильма ни режиссера (Хичкок?), но фабула такова:
Молодая медсестра приезжает на новое место работы в психиатрическую лечебницу, знакомится с главврачом, персоналом, осваивается на новом месте и т.д. Со временем поведение главврача и персонала становится все страннее и страннее, ее это тревожит (впрочем, как и зрителя) и вот в итоге оказывается, что и главврач и персонал, это бывшие пациенты этой больницы, устроившие «революцию», а трупы врачей оказываются спрятанными где то в подвале.
Вот и я задаюсь вопросом, доктор ли со мною разговаривает?
Уточняю, что я не пытаюсь принизить ваши умственные способности, и к таковым сомнениям меня подталкивает исключительно стиль вашего общения.
По-видимому, я буду вынужден прекратить нашу дискуссию, ибо разговор в таком ключе мне нисколько не интересен. Желания разобраться в сути проблемы с вашей стороны я не вижу, а дискутировать ради сомнительного личного самоутверждения не желаю уже, в свою очередь, я.

Между тем, тема для дискуссии имеется, ибо вы придерживаетесь очень распространенных взглядов, которые стоило бы подвергнуть критике, или, как минимум, мне стоило бы разъяснить вам кое какие очень важные моменты в своей позиции, дабы вы поняли, наконец, о чем говорю я, ибо, вопреки вашему убеждению, то, что говорите вы, я понимаю прекрасно. Ибо, повторяю, вы далеко не одиноки в ваших заблуждениях, даже многие философы не имеют четкого представления об иерархии уровней Универсума, Целом и части, Системе, в конце концов. Или, что бы не быть столь категоричным, предлагаемая многими иерархия уровней Универсума, и смысл понятия Целое и часть не продуктивны, и ничего полезного человеку не дают, ибо не соответствует реальному объективному Миру, то есть, субъективны по своей сути. В итоге у вас и выходит, что психология есть целое, а психолог его часть. А ведь психология не вещь, ее не существует в Мире, это есть понятие в голове человека, некое обобщение, так, спрашивается, как человек-психолог Вася Пупкин (если вы, конечно, имели в виду конкретного человека, а не понятие о нем) может быть частью понятия? Или у вас психолог Вася Пупкин, как понятие, есть часть другого понятия – психология? Вы постоянно рассуждаете о каких то идеальных конструкциях, субъективных системах, существующих только в головах людей, я же под Целым и Вещью имею в виду сугубо объективный феномен, конкретные Целые (вещи) и их части (то же вещи), существующие в Мире, а не только в голове познающего его субъекта. То, что вы пытаетесь мне приписать как ошибку, или как не знание «элементарных» вещей, есть принципиальная позиция. Но, повторяю, разговор об этом стоило бы продолжать, если бы обе стороны имели в этом заинтересованность. Ваше пренебрежительное отношение к собеседнику, вынуждает меня отказаться от продолжения беседы, ибо я привык разговаривать только с людьми, которых я уважаю (для этого не обязательно разделять их взгляды). Не воспринимайте данные слова, как выражение вам моего неуважения, до этого пока дело не дошло, я человек терпеливый и даже смиренный. Если вы измените манеру разговора, я к вашим услугам, нет – всего доброго.

[Wendy]

Форма любопытная

"Они говорят" - "Я же скажу вам" - ну прямо нагорная проповедь..


- "негоже быть хорошо знакомым с человеком, к которому относишься с пренебрежением"...

а как можно относиться с пренебрежением к человеку, с которым плохо знаком? необъективностью и пристрастностью попахивает.. а также подвережнностью чужому мнению


"хочешь поменьше эмоций - держись подальше от психологии"

психотерапевт, который эмоционально лечит пациента? это где ж такие водятся.. подальше обходить, подальше...

"обеспечение функционирования - это ФУНКЦИЯ,"

Класс!.. и не надо никаких правил посторения определений...

"функция по обеспечению функционирования"...звучит

(знаю, знаю.. там ошибки нет, но так повредничать хочется.. только может, не функционирования, а жизнедеятельности... )


"Биоособь - АБСТРАКЦИЯ, как и любой выделенный с помощью восприятия или мышления ОБЪЕКТ... "

Простите, а этот объект трансцендентен по отношению к мышлению или является частью оного?

"А вот дальше у тебя идет самый ляпистый ляп: мол, ЕДИНСТВЕННЫМ эпистратом человеку является ОБЩЕСТВО"

От тут и дальше мне понравилось. Красиво

[Экспериментатор]

Коллеги!!!
Я безумно рад, что хотя бы в моём топике идёт не спор ради спора, а поиски истины.
В связи с этим напоминаю(особенно новичкам): прежде чем что-то утверждать и критиковать мою теорию, пожалуйста, ознакомтесь с понятиями, которые я обозначил(3-я страница, помечено 5-ю звёздочками).
А то получается, что кто-то устанавливает своё значение термину и "успешно опровергает" мою теорию. Например, тут кто-то определил жизнь как форму существования материи. с ним нельзя поспорить...
НО я определил жизнь как ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА - то есть(раскрываю это) Существование человека. То есть я рассматриваю более узко. Но не настолько узко, чтобы это касалось жизни одного человека. Рамки - объективная реальность(поэтому рассуждения об обществе здесь неуместны).

Напоминаю также принцип очевидности как критерий истины. Моя теория как бы продолжается вами - критикующими - и иногда в ней появляются противоречия в связи с этим. Вы почему-то объясняете это истинностью своего продолжения. Но ведь моя теория очевидна!!!! А ваши продолжения - сомнительны. Может, кто-то и прав, но у нас НЕДОСТАТОЧНО ЗНАНИЙ, чтобы это проверить. У НАС НЕТ КРИТЕРИЯ ДОСТАТОЧНОСТИ ЗНАНИЯ, поэтому мы не знаем, когда остановиться. Не обязательно надо изучать всю систему, чтобы узнать смысл существования элемента(может нужно, а может - нет; где критерий?).

[Экспериментатор]

Абстрактный человек.... Ну, как бы чёрный силуэт человека, символизирующий такой объект вселенной, как стол, стул - все они отличаются, но есть общие признаки.
Абстрактный человек - это человек, обладающий только общими для всех людей признаками(есть две ноги, две руки, есть характер как таковой).

[Экспериментатор]

А вообще здесь помимо смысла много истины звучит.
я скину это на дискету и дома выделю все умные истины, касающиеся смысла жизни или нет.
СПАСИБО!!!!
_____________
Нам нет преград.

[DOCTOR]

Вадим - возражать тебе лень и неинтересно... Иди тусуйся с твоим Хуциевым, прости...

Герман: носителем интеллекта является не ОТДЕЛЬНЫЙ чел, а чел как со-субъект интеллектуального сообщества...

Декарт - полный ноль вне контекста сообщества подготовленных мыслителей, как и Гегель, как и Кант...

[Экспериментатор]

Декарт - это основа, метод, полный ноль. А теорию строю Я.

[DOCTOR]

Экспериментатор дурной - придется мне расшифровать специально для тебя: Декарт, как и Гегель, как и Кант - ровным счётом НИЧЕГО не значат без людей, способных его понять, способных применить подсказанное ими в своих текущих современных поисках Истины...

Ни х№я это ни метод никакой, это лишь этап в становлении человеческого мозгомыслия. Так что строй свою теорию преспокойно. Только не забудь, родной, что теория обретает жизнь только чрез тех, кто Её Понял... Всё остальное - говно, даже если очень красиво и фигурно кренделями выложено...

[<Сорька>]

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР, у тебя, похоже, несколько ошибок:
1.Ты то говоришь о смысле жизни, то о "смысле жизни". Первое, даже в твоей узкой трактовке, предполагает существование смыслов самых различных сущностей (из к-рых выбрано одно). Второе - "смысл жизни" - принципиально неразделимое понятие, вроде "железной дороги". И при построении своей теории ты именно это и не учитываешь. Отсюда, в частности,
2."... но я говорю о смысле жизни, как о НАЗНАЧЕНИИ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА!!! Сюда нельзя вставлять смысл истории либо смысл человеческих поступков." Можно, и ещё как! Потому что "смысл жизни" шире назначения. И твоя поправка на СУЩЕСВОВАНИЕ принципиально дела не меняет.

Есть и ещё, но этого достаточно. Смотри сам. Когда ты говоришь о смысле кирпича или человека, то ТЫ устанавливаешь (ищешь, определяешь..) ЕГО смысл.
А когда ты говоришь о "смысле жизни", то ТЫ говоришь о "смысле" СЕБЯ! И имеешь полное право приписать "своей жизни-существованию" любой смысл, в частности, нулевой.
Но говорить о моём "смысле жизни" ты можешь только с одной существенной оговоркой - он (мой, васин, машин) "смысл жизни" ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ тебе (важным, толстым, оранжевым..) в соответствии с твоими субъективными представлениями.

"Смысл жизни" строится на основании ОБРАЗА Я В ОБРАЗЕ МИРА, т.е. принципиально субъективен. Это и есть объективная реальнось, вернее, её часть. Т.е. человек не просто, как ты формулируешь, "объект бытия", но и вполне субъект своего собственного бытия
"...раскрытие всех функций и связей человека в объективной реальности даст нам единственно-необходимую информацию для формулировки разрешения исходной проблемы, ответа на вопрос. Это ясно и чётко осознаётся, а потому - очевидно." Не-а, не очевидно. Хотя бы потому, что современная наука, насколько мне известно, не считает возможным осуществить подобное. Т.е.сама постановка вопроса в твоей интерпретации бессмысленна.
Но - постановка, а не "смысл жизни"

[Azanizmaza]

Цитата:

---

Автор - DOCTOR:
Экспериментатор дурной - придется мне расшифровать специально для тебя: Декарт, как и Гегель, как и Кант - ровным счётом НИЧЕГО не значат без людей, способных его понять, способных применить подсказанное ими в своих текущих современных поисках Истины...

---

А с ними они больше значат? Если понимает только один человек, то знание - ноль, а если два - то уже не ноль? ;) Теорию поля какую-нить почти никто не способен понять, зато писанину Марининой все. И че? Маринина более значима, чем Эйнштейн? ;) Словоблудием занимаетесь. Декарт и Гегель и Кант очень много значили для соответственно Декарта, Гегеля и Канта, а люди - это преходящее. Когда последний наш умрет, что с бедной истиной-то будет? Тоже сдохнет, потому как некому будет передать сакральное знание? Вроде не должна - значит люди не так уж и много значат. А Декарт естественно значим только для того, кто его понимает и разделяет его точку зрения, для остальных он - ноль полюбому.

[ 02 Февраля 2003: Сообщение отредактировано: Azanizmaza ]

[Серая Сова]

Читаю сложные философские рассуждения о смысле жизни. Скажите, а в чем смысл такого разговора о смысле? Вроде тема мне не безразличная, а отклика, такого, чтобы присоединиться не возникает.
Вопрос, наверное, больше к родителю темы: "Когда найдешь смысл жизни, как собираешься его эксплуатировать?"

[Экспериментатор]

В объективном значении я не смог найти смысл жизни - даже доказал, что никто не сможет. поэтому практического значения это, к сожалению, не имеет. Но ведь должен был я дойти до конца...

А вот субъективно я ещё не думал. Скорее всего здесь действительно не будет одного подхода.

Попытаюсь хотя бы найти универсальный механизм его определения...

[Wendy]

Цитата:

---

Автор - Azanizmaza:
[QB]

А с ними они больше значат? Если понимает только один человек, то знание - ноль, а если два - то уже не ноль? ...А Декарт естественно значим только для того, кто его понимает и разделяет его точку зрения, для остальных он - ноль полюбому.
QB]

---

Ни фига Вы не поняли. Знание, существующее ради самого себя - ничто. Поскольку если им некому оперировать, то оно превращается в пшик.

[Azanizmaza]

Bla.. bla.. bla.. Читайте внимательно :)

Раз я ничего не понял, знач ВЫ обладаете ИСТИНОЙ и поняли ВСЕ :) Поделитесь, сенсей, в доступной для простых смертных форме :)
А меня один вопрос занимает, что станет со всеми этими знаниями, смыслами жизни, великими идеями, когда умрет последний из людей?
Вообще "смысл жизни" - это же очень приземленно, нужно мыслить ширше или хлубже :) )))

[ 05 Февраля 2003: Сообщение отредактировано: Azanizmaza ]

[Wendy]

Цитата:

---

Автор - Azanizmaza:

Раз я ничего не понял, знач ВЫ обладаете ИСТИНОЙ и поняли ВСЕ Поделитесь, сенсей, в доступной для простых смертных форме

---

Да не проблема, только учтите, я не философ, а софист. Платите денюжку...

(надо полагать, что если ничего не поняла Я, то истиной обладаете ВЫ.. фик вам такая монополия на истину )

Цитата:

---

А меня один вопрос занимает, что станет со всеми этими знаниями, смыслами жизни, великими идеями, когда умрет последний из людей?

---

Возможно появятся какие-нибудь динозаврики или мишки гамми.. и начнуть задумываться об этом на свой лад