| Автор |
Сообщение |
ShabodkaНачинающий
Сообщения: 3
Регистрация: 19.09.2009
Откуда: УССР
|
|
 Добавлено: Вс Ноя 01, 2009 20:25 |
 |
|
смысл жизни....
что хош мона придумать. достич, выполнить, и что? пора умирать? а еси нехочеца? так что делать...
нет. такового... ну в нашем понимании...
и смысл для кого? для нас? для нас нет. все равно все умрем.
для кого другого? а есть такие. мы их невидим. тем более жить для них небуду..
|
|
|
|
|
 |
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Ср Ноя 04, 2009 09:27 |
|
|
Viktor “Дух без материи не внушает доверия”.
Почему бы с Вами не согласится. Дух без материи не может существовать, потому что нет формы, где бы он мог находиться. Так же и обратное, какой смысл в материи, если она мертва – без духа. В любом материальном объекте, скале например, тоже есть душа. Другой вопрос, что это такое, душа. Церковь говорит, что у животных нет души, а она есть только у человека. Отчего тогда собака воет, когда умирает хозяин или появляются слезы у коровы, когда ее везут на бойню? Животные все чувствуют, потому что имеют душу. Но эта душа материальна, следовательно, смертна. Человек отличается тем, что у него есть индивидуализированная духовная душа, которая не умирает.
Тоже самое можно сказать и о граните или животном, у них тоже присутствует духовная душа, но у каждого камня не своя душа, а одна единица на все минеральное царство. Чтобы произошла эволюция этой души от единица до множества в образе людей необходимо миллиарды лет.
Душа не может быть выделенной из Духа, если эта индивидуализация не закреплена в материальном мире. Такая единица опять бы слилась с Духом из которого произошла. А так она проходит эволюцию через разные царства природы, чтобы найти выражение в человеке, который имеет разум, что непосредственно соединяет его материальную личность с духовной душой. А у минерала этой связи нет.
Что такое духовность, на мой взгляд, уже никто не знает, потому что человечество идет путем деградации. Духовность это единение с Духом. А доброта, забота и т.д. это отражение этого единения. Забота о душе тоже есть, как Вы говорите, о той, что говорит сегодня психология. Навряд ли человек сойдет с ума если не заботится об этой душе, но действия направленные на разрушения его психики, могут привести к сумасшествию. Поэтому забота – это, скорее ограждение его от той агрессии, которая растлевает сегодня душу.
“А сам человек, которого любим, которым дорожим разве не материален?”
Материален, потому что из плоти. Но сам человек это не плоть, а то, что ею движет. За что любим человека, за красивые ресницы или за блеск в глазах? Если сказать что человек это сознание, этого не достаточно. Собака тоже сознательно кусает человека за руку, защищая своих щенков. Человеку тоже свойственно такое сознание, но он отличается тем, что имеет еще и высший разум, который позволяет рассуждать о любви, уважении, справедливости и т.д.
Составляющее души, как Вы говорите, и есть способность к выражению высших ценностей. Нет таких людей, чтобы были заземлены только в низменных наклонностях, даже убийцы любят своих детей. Но у человека в настоящее время низменные страсти разжигаются планомерно, чтобы через них управлять обществом и каждым лично. Если бы было по-другому, то человек был бы руководим свой душой или Богом.
Да Вы правы, зло начинает из безразличия к другому, и превозношения себя, как более способного и достойного.
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Ср Ноя 04, 2009 09:36 |
|
|
| Shabodka писал(а): |
смысл жизни....
что хош мона придумать. достич, выполнить, и что? пора умирать? а еси нехочеца? так что делать... |
Что тогда - попробуйте жить по-настоящему.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Ноя 06, 2009 22:49 |
|
|
[quote="Shabodka"]
| Цитата: |
смысл жизни....
что хош мона придумать. достич, выполнить, и что? пора умирать? а еси нехочеца? так что делать...
|
Да нет, смысл жизни не то, что можно придумать. Так легче конечно. Некоторые по легкости такой смысл и принимают. Но это не смысл. Это очевидная бессмыслица. Когда выбирается не то, что нужно, но то, что можно. Но если дальше следовать такой логике выбора то совершенно закономерно встает вопрос: «зачем вообще жить?»
Все дело в том, что смысл не выбирают. Он выбран изначально самим фактом существования человеческого «Я». Ему можно следовать либо предать, его можно достичь и лишить. Но смыслом от этого он быть не перестает.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Ноя 06, 2009 23:01 |
|
|
[quote="clouds"]
| Цитата: |
Viktor “Дух без материи не внушает доверия”.
Почему бы с Вами не согласится. Дух без материи не может существовать, потому что нет формы, где бы он мог находиться. Так же и обратное, какой смысл в материи, если она мертва – без духа.
|
Я согласился бы с этим, но на некотором более серьезном уровне постижения. Материя всего лишь форма для духа… Это ведь по разному можно понять. Слишком по разному. Прижившееся представление не разборчивого верующего человека, что тело есть всего лишь одежда для души. Каковая ценность здесь предается телу,-- значимое не более одежды. Я как то плохо представляю такое умаление значения тела существа. Как это относиться к телу так же, как к одежде, тряпью? Разве может быть жалко тряпку так же, как тело? Разве резать, рвать, жечь тряпку так же больно? Или кромсать тело столь же не больно, как тряпку? Если страдания живого существа, телесные ущербы вызывают душевные отклики такие же, как рванье тряпки то есть никакие, то что это за душа? Что она вообще способна чувствовать, если такое чувственное восприятие отсутствует? Но ведь это же можно трактовать и иначе. Тело есть одухотворенная материя. То есть изначально это уже нечто принципиально отличное от неодушевленного. Можно представить сотворение человека творцом так, как может это себе представить человек. То есть примеряя под собственные представления о творении. Получается бог творит так же, как сам человек может что либо творить. Скажем может человек сделать из глины кувшин, из муки хлеб, из металла трактор… Стало быть и бог может человека создать из неодушевленного так же, в том же смысле. Но в том то и суть, что под творением всевышнего подразумевается принципиально иное представление о творении. Не то, чего не давно не было, а вот теперь есть. Бог не создает временных ценностей. Бог создает ценность абсолютную, не повторимую и не восполнимую. Все значение творения в не повторимости, абсолютности. Такая ценность не может появится однажды. То есть что б вот до этого не было, а теперь есть. Если б так было, то уже поэтому ценность явления была бы не абсолютной. А стало быть была бы не незаменимой и относительной. То есть ценностью бы уже не была. Именно так примитивно и оценивают значение плоти не вникающие человеки. И верующие и атеисты. В этом смысле они одинаковы. Но суть то вся в том, что плоть абсолютна так же, как и душа. Собственно само разделение на тело и душу какая то сатанинская абракадабра. То и другое одно и тоже творение. Тело есть душа, душа есть тело. Это две стороны одного и того же явления.
| Цитата: |
В любом материальном объекте, скале например, тоже есть душа. Другой вопрос, что это такое, душа.
|
Да, тут мы возможно, как это случалось здесь уже много раз приходим к приданию разного смысла одним и тем же словам. Я исхожу, что душа это чувства. Страдание, жалость, страх, сопереживание, ярость… Где нет таких чувств, там нет души.
| Цитата: |
Церковь говорит, что у животных нет души, а она есть только у человека. Отчего тогда собака воет, когда умирает хозяин или появляются слезы у коровы, когда ее везут на бойню? Животные все чувствуют, потому что имеют душу.
|
Совершенно здесь с вами согласен. Животные имеют душу. Частенько душа в них проявляется и значимее, чем у людей. И это главным образом по причине кошмарного обездушевания человечества. Кроме того стоит принять во внимание, что человек то же животное. И у людей много общего с животными. И с чего бы тогда вдруг у животных не было бы столь присущего существу качества,--души?
| Цитата: |
Но эта душа материальна, следовательно, смертна. Человек отличается тем, что у него есть индивидуализированная духовная душа, которая не умирает.
|
Здесь не согласен. Прежде всего стоит определиться с «материальностью» души. К какой материальности Вы здесь относите душу? К неодушевленной? Но душой является только одушевленное. Только то, что чувствует. Скалы, горы, пески… ничего не чувствуют. И сами по себе не вызывают чувств к себе у чувствующих созданий подобных чувствам к таким же живым, одушевленным. Но если животные чувствуют так же, как человек значит у них та же душа. Смертна ли она? Здесь по моему дело не в предмете о котором говорим, но в том как его оцениваем. Человек смертен? Да, смертен. Значит ли это, что душа его не индивидуализированная? Значение его души умаляется от того, что человек умирает? Собственно это и есть значение самого человека. Человек умирает, но ценность его не теряется. Бессмертность души это не приходящая, боготворная ценность человека
| Цитата: |
Тоже самое можно сказать и о граните или животном, у них тоже присутствует духовная душа,
|
Но никак не могу согласиться, что у животного та же душа, что у гранита.
| Цитата: |
“А сам человек, которого любим, которым дорожим разве не материален?”
Материален, потому что из плоти. Но сам человек это не плоть, а то, что ею движет.
|
А почему собственно плоть не то, что движет? И напомню свой взгляд насчет разности материального. Материальность плоти совсем не то, что материальность песка.
| Цитата: |
За что любим человека, за красивые ресницы или за блеск в глазах?
|
А я бы сказал за ресницы даже не красивые и за ноги, руки, туловище… Ибо во всем этом содержится душа этого человека. И за блеск в глазах и за горечь конечно тоже. Но замете, блеск то в глазах. Глаза та же плоть.
| Цитата: |
Если сказать что человек это сознание, этого не достаточно. Собака тоже сознательно кусает человека за руку, защищая своих щенков. Человеку тоже свойственно такое сознание, но он отличается тем, что имеет еще и высший разум, который позволяет рассуждать о любви, уважении, справедливости и т.д.
|
Я разделяю две составляющие разума,-- логику и интеллект. Логика это смекалка, сообразительность, умение. То есть это собственно средство. Интеллект есть понимание нравственное. Осознание нравственных ценностей. Интеллектуальный человек прежде всего понимает, что хорошо, что плохо, понимает терзания души другого человека. Смекалка не дает таких познаний. Самый шустрый и смекалистый может не замечать терзаний другого человека. Может беспардонно обидеть, не испытывая из за этого никакого дискомфорта. Может быть отъявленным циником и негодяем. И при этом быть шустрым разумом. Интеллектуальный человек может быть очень забывчивым, рассеянным, не сообразительным. Как видим эти два качества разума логика и интеллект могут очень не уживаться. Сообразительные чаще бывают черствыми, не задумчивыми, не разбочивыми. Интеллектуальными балванами. В то же время люди высокого интеллекта часто страдают слабой смекалкой.
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Ср Ноя 18, 2009 12:17 |
|
|
Если рассматривать тело только как форму для души, тогда логичен вывод, что душа сидит в теле и им управляет. Это упрощенная картина. Тело имеет сознание, притом двойственное. Оно целиком связано с постижимым опытом данной жизни и в то же время основывается на абстрактном мышлении, которое с данной жизнью связано мало, а больше базируется на интуитивном представлении о мире. Но о теле ли речь? Психбольной в больнице тоже имеет тело, но сознание этого человека несравнимо с сознанием нормального. А когда-то он тоже мыслил как все. Значит, не тело определяет сознание, а нечто что связано с этим телом. У психбольного эта связь нарушена.
Душу человека можно рассматривать как Разум, что находится вне тела, и в тоже время это один и тоже целостный человек. (Благодаря Разуму человек мыслит физическим мозгом, и у больного есть мозг, однако же поведение его не адекватно и нельзя сказать, что поступки его вменяемы.) Следовательно, душа тоже имеет форму, отдельную, из более тонкой материи. И у человека есть не один уровень сознания.
Физическое тело человека одухотворено Душой, а Душа в свою очередь одухотворена Духом. Тело человека состоит из множества клеток, которые построены из молекул и атомов. Атомы это еще не материя, а элемент ее дифференциации. И об самой материи можно сказать, что она одухотворена Богом, той ноуменальной причиной, что за ней стоит. Но еще раз повторю, и физический уровень человека и другие, это все есть человек в целом, по отдельности он существовать не может на разных планах. Несколько тел, но человек – один.
Человек на данной Земле был сотворен в несколько этапов. Вначале была сотворена физическая оболочка человека, а потом человек стал разумным. В общем смысле говорится, что творец – Бог. Но если подойти более конкретно, по вначале один тип богов дал человеку свои физические оболочки, а потом через определенный период времени другие боги выделили из себя принцип мышления и сотворили для человека разум.
Если сказать, что человек есть истинная и высшая ценность творения, то это будет не правильно. Во-первых, кроме людей творятся и миры, а во-вторых и они, и люди эволюционируют и все вновь созданное(например, в следующей Солнечной системе) является развитием, а не повторением, того что есть сейчас, на основе того опыта что получен. Будет ли человек иметь такое же тело в новой планетарной цепи неизвестно, скорее нет, чем да, потому что все совершенствуются, но и неудачи тоже имеют место.
Если душа – это только чувства, то маловероятно, что такая душа придет в убеждению, что Бог есть. Не только хищники, но даже и человек может убивать себе подобных, утверждая, что он царь этого мира. Царь правит, а не беспредельничает.
Если интеллект, как Вы говорите, явление нравственное, то почему одни люди тратят его на создание атомных бомб, а другие, не интеллектуалы, посвящают свою жизнь борьбе против этих изобретений. Вторые и есть те, кто выражает Закон, но не первые.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Ноя 20, 2009 21:24 |
|
|
| clouds писал(а): |
Если рассматривать тело только как форму для души, тогда логичен вывод, что душа сидит в теле и им управляет. Это упрощенная картина. Тело имеет сознание, притом двойственное. Оно целиком связано с постижимым опытом данной жизни и в то же время основывается на абстрактном мышлении, которое с данной жизнью связано мало, а больше базируется на интуитивном представлении о мире.
|
Да тело, как форма для души очень удобное. упрощенное представление. И тем популярно. Никакая душа не может находиться в бездушном теле. Тело и есть душа. Только в этом смысле в нем находится душа. Вы говорите о сознании. Я под душой подразумеваю нечто более значимое. Дело в том, что говоря о сознании мы не произвольно упускаем из внимания эмоциональную составляющую.
Что чувствуем, переживаем, негодуем, сокрушаемся… Во всем этом явственно проявляется воля. В то время, как под сознанием мы воли можем и не подразумевать. Сознание ассоциируется больше с неким восприятием, информированностью.
| Цитата: |
Но о теле ли речь? Психбольной в больнице тоже имеет тело, но сознание этого человека несравнимо с сознанием нормального.
|
Почему Вы так решили? Какое сознание Вы сравниваете?
| Цитата: |
А когда-то он тоже мыслил как все.
|
Каждый мыслит так, как мыслит он. Образ мыслей у многих людей может быть и похожим. Но это не отменяет собственного мышления каждого. Мыслит(если уж он мыслит) каждый самостоятельно. И его образ мыслей зависит в огромной степени от того, что с ним происходит, что он переживает. Если происходит с человеком не то, что с другими то поэтому и образ мыслей его может отличаться и очень значительно. Так то переживаемое первопричина, но не объявившаяся психболезнь.
| Цитата: |
Значит, не тело определяет сознание, а нечто что связано с этим телом. У психбольного эта связь нарушена.
|
Не тело определяет сознание, но то, что происходит с телом. А по сколько тело и есть душа справедливо утверждать, что определяет сознание то, что происходит с душой. А еще точнее, состояние души зависит от того, что с ней происходит. И к психбольному это относиться в той же мере, как и к здоровому.
| Цитата: |
Душу человека можно рассматривать как Разум, что находится вне тела, и в тоже время это один и тоже целостный человек.
|
Душа находится в теле, как и тело находится во вселенной. Ведь мы способны чувствовать все, что где либо происходит. Поэтому разумеется все это один целостный человек.
| Цитата: |
(Благодаря Разуму человек мыслит физическим мозгом,
|
Это как раз и есть однозначность души и тела.
| Цитата: |
и у больного есть мозг, однако же поведение его не адекватно и нельзя сказать, что поступки его вменяемы.)
|
Поведение и поступки всегда адекватны происходящему с человеком. Первопричина в этом, что происходит. Лишь принимая это можно судить о поведении и поступках.
| Цитата: |
Следовательно, душа тоже имеет форму, отдельную, из более тонкой материи.
|
Более тонкой, чем тело? Как определить эту тонкость? Значение своих человеческих переживаний мы знаем лучше, чем предполагаемую абстрактную тонкость. В чем же обоснование умалять наше живое чувственное понимание вознесению незнакомой абстракции?
| Цитата: |
И у человека есть не один уровень сознания.
Физическое тело человека одухотворено Душой, а Душа в свою очередь одухотворена Духом.
|
Но чем Дух не Душа? И что значит одухотворение тела? Не верно ли утверждать, что тело потому и тело, что одухотворено. Иначе его попросту бы не было.
| Цитата: |
…И об самой материи можно сказать, что она одухотворена Богом, той ноуменальной причиной, что за ней стоит.
|
Бог все наделил тем, что оно есть. Нам наверно сложновато судить о промыслах божьих. Но вряд ли верно оценивать одинаково одушевленное и не одушевленное. Хотя то и другое наделено высшей одухотворенностью.
| Цитата: |
Но еще раз повторю, и физический уровень человека и другие, это все есть человек в целом, по отдельности он существовать не может на разных планах. Несколько тел, но человек – один.
|
Насколько понимаю это тоже самое о чем я говорил. Плоть есть душа, душа есть плоть.
| Цитата: |
Человек на данной Земле был сотворен в несколько этапов. Вначале была сотворена физическая оболочка человека, а потом человек стал разумным. В общем смысле говорится, что творец – Бог. Но если подойти более конкретно, по вначале один тип богов дал человеку свои физические оболочки, а потом через определенный период времени другие боги выделили из себя принцип мышления и сотворили для человека разум.
|
Прежде всего усомнюсь в значении разума. Разум ведь еще не душа. В нем нет чувств, желаний, воли. Может вернее было бы сказать бог наделил человека душой? Но что значит физическая оболочка без души? Это ведь неодушевленный предмет. Человек начинается с души. Появление человеческого тела есть появление души.
| Цитата: |
Если душа – это только чувства, то маловероятно, что такая душа придет в убеждению, что Бог есть.
|
Да нет, самое главное здесь непременно чувства. Если б человек ничего не чувствовал, ему ничего и не надо было б. И Бог не был бы нужен. И самого человека не было бы.
| Цитата: |
Не только хищники, но даже и человек может убивать себе подобных, утверждая, что он царь этого мира. Царь правит, а не беспредельничает.
|
Ну цари разные бывают. Одни правят себе в удовольствие, другие по божески.
| Цитата: |
Если интеллект, как Вы говорите, явление нравственное, то почему одни люди тратят его на создание атомных бомб, а другие, не интеллектуалы, посвящают свою жизнь борьбе против этих изобретений. Вторые и есть те, кто выражает Закон, но не первые.
|
Интеллект не то, что дает возможность создавать бомбы и чего похуже. Я пояснял свое представление. Есть две категории, которые относят к разуму. Одна из них логика. Другая интеллект. Эти две составляющие разума настолько различны, что зачастую взаимо исключаемо наличиствуют у разных людей. Отменно логичные, сообразительные, смекалистые довольно дубоваты. Если не сказать хуже. В то же время люди высокого интеллекта часто страдают слабой логикой.
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Вт Ноя 24, 2009 12:20 |
|
|
| Viktor писал(а): |
Я под душой подразумеваю нечто более значимое. Дело в том, что говоря о сознании мы не произвольно упускаем из внимания эмоциональную составляющую.
Что чувствуем, переживаем, негодуем, сокрушаемся… Во всем этом явственно проявляется воля. В то время, как под сознанием мы воли можем и не подразумевать. Сознание ассоциируется больше с неким восприятием, информированностью.
|
Вы считаете, что эмоции более значимы, чем понимание? Животные тоже эмоционально реагируют на окружения. Цель человека стать животным? Это абсурд.
| Viktor писал(а): |
| Мыслит(если уж он мыслит) каждый самостоятельно. И его образ мыслей зависит в огромной степени от того, что с ним происходит, что он переживает. |
Мыслит человек сообразно своему интеллектуальному уровню. Он не ботва и не горошина движимая ветром, а способен сам брать под контроль обстоятельства не являясь их рабом.
| Цитата: |
Не тело определяет сознание, но то, что происходит с телом.
|
Если тело подвергается опытом в фашистском концлагере уровень сознание человека возрастает?
| Цитата: |
… тело находится во вселенной. Ведь мы способны чувствовать все, что где либо происходит. Поэтому разумеется все это один целостный человек.
|
Тело находится конкретно на планете Земля. Вы не можете чувствовать того, что происходит с марсианами, потому что не только у вас могут не соответствовать способности ихним, но и условия на каждой планете свои. Вы не способны чувствовать боль солдата, что потерял ноги, горе, ужас, пока они не коснется лично Вас.
| Цитата: |
Поведение и поступки всегда адекватны происходящему с человеком. |
И у Чекатило тоже адекватность? И Гитлер тоже адекватен? И когда бомбы на головы падают у человека адекватные поступки?
| Цитата: |
Не верно ли утверждать, что тело потому и тело, что одухотворено. Иначе его попросту бы не было. |
Чье тело одухотворено больше, Бетховена или Мавроди, и не жировой ли прослойкой эта одухотворенность определяется?
Дальше Ваш разбор моей безграмотности не осилил, уж извините.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Ноя 24, 2009 21:01 |
|
|
[quote="clouds"]
| Цитата: |
Вы считаете, что эмоции более значимы, чем понимание? Животные тоже эмоционально реагируют на окружения. Цель человека стать животным? Это абсурд.
|
Да эмоции ведь бывают разные. Может явиться эмоция съесть шоколад. А может человек испытывать до не мыслимой горечи собственной души сострадание к другому человеку. И вот если иметь в виду второй пример то эмоции такого рода, несомненно сами являются более значимым пониманием. любого безэмоционального понимания. Это как раз путь человечности. Такие эмоции определяют волю человека. Исходя из них он собственно существует как личность. Но ведь когда мы говорим о сознании, зачастую никакого желания, потребности, стремления не имеем в виду. То есть получается, что это бездушное сознание еще не есть мы. Оно только наша информированность о реальности. Вначале собственно мы, наши желания, устремления. Сознание вторично. Ну конечно если не принять во внимание эмоциональную сферу как часть сознания.
Мыслит человек сообразно своему интеллектуальному уровню.
| Цитата: |
Он не ботва и не горошина движимая ветром, а способен сам брать под контроль обстоятельства не являясь их рабом.
|
Дело в том, что не всегда он способен. Разные бывают обстоятельства. И не всегда те обстоятельства легче преодолеваются интеллектуальным уровнем. Бывает и наоборот, низший интеллект скорее те обстоятельства преодолевает.
| Цитата: |
Цитата:
Не тело определяет сознание, но то, что происходит с телом.
Если тело подвергается опытом в фашистском концлагере уровень сознание человека возрастает?
|
В определенном смысле несомненно. Ведь значение того, чему он подвергался он знает более, чем кто либо другой. Знает это больше самих испытателей.
| Цитата: |
Цитата:
… тело находится во вселенной. Ведь мы способны чувствовать все, что где либо происходит. Поэтому разумеется все это один целостный человек.
Тело находится конкретно на планете Земля. Вы не можете чувствовать того, … Вы не способны чувствовать боль солдата, что потерял ноги, горе, ужас, пока они не коснется лично Вас.
|
В том то и дело, что горе и ужас другого человека мы можем чувствовать. Не все одинаково. И конечно же не в той мере, как сам терпящий. Но в коей то мере можем. Чувство связывает разных людей. Тело другого человека в этом случае не является для нас посторонним объектом. Хотя наверно я выразился не правильно. Не тело находится во вселенной. Тело чувствует, что происходит во вселенной.
| Цитата: |
Цитата:
Поведение и поступки всегда адекватны происходящему с человеком.
И у Чекатило тоже адекватность? И Гитлер тоже адекватен? И когда бомбы на головы падают у человека адекватные поступки?
|
Да и здесь наверно я поспешил сказать. Под происходящим я имел в виду не только внешнее, но и внутреннее состояние человека. Но так наверно не верно. Поведение не всегда адекватно происходящему.
| Цитата: |
Цитата:
Не верно ли утверждать, что тело потому и тело, что одухотворено. Иначе его попросту бы не было.
Чье тело одухотворено больше, Бетховена или Мавроди, и не жировой ли прослойкой эта одухотворенность определяется?
|
Нет, разумеется не жировой прослойкой. Я просто имел в виду, что тело живого существа не равнозначно неодушевленной материи. Согласитесь к живому мы испытываем иные чувства. Потому как живое тело содержит душу. Оно и есть душа. Но не только тело душа. Мысли, чувства, переживания тоже душа. И если по состоянию своего внутреннего мира человек менее значителен, низок, бездуховен значение его одухотворенного тела от этого не умаляется. Мавроди конечно не Бетховен. Но тело его от этого значит не меньше.
|
|
|
|
|
|
ВитаxrfНачинающий
Сообщения: 5
Регистрация: 16.11.2009
|
|
| Добавлено: Пн Дек 07, 2009 19:52 |
|
|
Закон - это совет сегодня..а не ЗАКОН  ))
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Пн Дек 28, 2009 21:26 |
|
|
| Viktor писал(а): |
Да эмоции ведь бывают разные. Может явиться эмоция съесть шоколад. А может человек испытывать до не мыслимой горечи собственной души сострадание к другому человеку. И вот если иметь в виду второй пример то эмоции такого рода, несомненно сами являются более значимым пониманием. любого безэмоционального понимания. Это как раз путь человечности. Такие эмоции определяют волю человека. Исходя из них он собственно существует как личность. Но ведь когда мы говорим о сознании, зачастую никакого желания, потребности, стремления не имеем в виду. То есть получается, что это бездушное сознание еще не есть мы. Оно только наша информированность о реальности. Вначале собственно мы, наши желания, устремления. Сознание вторично. Ну конечно если не принять во внимание эмоциональную сферу как часть сознания.
|
Это как “может явиться эмоция съесть шоколад”, и что потом? Человек начнет танцевать с этим шоколадом от радости или целовать его? Скорее всего появится желание, а не эмоция, его съесть. Эмоция – это переживание, волнение. Сострадание, это уже эмоциональное состояние. Если бы эмоции давали понимание, то не говорили бы что можно полюбить и козла. Если бы любовь юноши к девушке основывалась на понимании, не было бы места безрассудству, и он бы не писал мелом на асфальте “с добрым утром любимая”. И волю человека определяют не эмоции, а как раз желание. Молодой человек хочет быть с любимою, он желает добиться ее, а пишет мелом это волевое усилие. Понимание происходит после интеллектуального осмысления поступка. Что можно понять из данной ситуации? Что он ее любит. Может у его подруги каменная сердце и она крутит у виска пальцем, но всему окружению это ясно как божий день, даже дворнику, что метет асфальт.
Но тут никак не напрашивается вывод, что сознание вторично. Если бы это было так, то все живое погибло бы на Земле. Если сознание уже потом не застрахована ни Земля от столкновения с кометами и хищного космоса, ни ее обитатели от резкой смены условий и катаклизмов. Однако ж такого не происходит, и пчелы не вылетают в пасмурную погоду за нектаром всей семьей, потому что имеют сознание, пусть оно инстинктивно, но оно передает весь опыт вида. Вначале сознание, потом материальное построение. Так устроена Вселенная. Если материалисты считают, что разумная жизнь развилась из кусочка вещества, пусть вначале подумают, откуда все элементы взялись на Земле и не кроется ли сознание и за каждым атомом тоже.
Поскольку есть сознание, то есть и эволюция – развитие от простого к сложному. Но у низших видах наблюдается только физическое развитие и приспособление к изменяющимся условиям. Начиная с животных, появляется второе русло – психическое. И высшие животные могут мыслить сравнимо с человеком. А у человека уже эволюция тройственная – эмоционально–психическая, умственная и духовная. Даже четверичная, если физически человек не изменяется, он все равно совершенствуется и приспосабливается к меняющейся материальности. Если бы в нем не было духовности, то сострадание к другому человеку было бы невозможно, как это мы наблюдаем у животных, которые бросают раненых собратьев на верную смерть.
Вернемся к различию между Мавроди и Бетховеном. Второй в духовном плане более развит, потому что для него важнее музыка, она-то может даже и не всегда давала пропитания, а для первого важнее всего деньги. последний тоже возможно любит слушать Бетховена, но вначале много-много материальных благ, а потом конечно он и прекрасном подумает. Потому что у него низкий духовный уровень. Зато мозги у него варят о-го-го как, но все для того чтобы сколотить состояние. А у нормального человека умственное и духовное развитие идут параллельно, и истинно-духовный человек духовное ставит на первое место, даже бывает в угоду голоду и нищете.
Может быть Вам покажется, что я сам себе противоречу. Но эмоции и желания – это тоже сознание, только совсем другой уровень.
Относительно фашистских опытов Вы далеко не правы. С данными экспериментами можно сравнить и человеческую жизнь в целом сегодня на Земле. Человек как подопытный кролик под прессом насилия и произвола во всех сферах жизни. Если растет его сознание, то почему он готов органы для пересадки отобрать у другого и не для себя, а на продажу? Потому что деградирует и катится вниз по наклонной. Никому не нужно, что знает как выпотрошить кишки и у себе подобного, и у животного, он забыл что человек, убивать существ ниже сознанием для него развлечение. И на все находится оправдание, как у фашистов – ради мирового порядка и новой расы на земле любые средства хороши.
Не чувства должны связывать людей, а понимание. У людей есть способность к пониманию, поэтому человек царь на Земле. А он превратился из государя в душегуба и диктатора. Мало чувствовать, что планета задыхается от деятельности человека, нужно осознавать это. Если надеяться на чувства, авось пронесет, ничего не будет. Нужно знать, что это не так, интеллект выше чувств. Не по чувством нужно жить, а по осмыслению.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Дек 30, 2009 14:51 |
|
|
[quote="clouds"]
| Цитата: |
Это как “может явиться эмоция съесть шоколад”, и что потом? Человек начнет танцевать с этим шоколадом от радости или целовать его? Скорее всего появится желание, а не эмоция, его съесть. Эмоция – это переживание, волнение.
|
clouds" здесь у нас получается игра слов. Одним и тем же словам мы в разных случаях придаем разный смысл. Когда говорил о «эмоции» съесть шоколад, я имел в виду всего лишь вкусовое ощущение. Согласитесь, иногда и довольно часто люди и это называют эмоциями. И главное сопоставляют, уравнивают подобное с совсем иного рода эмоциями. Я тоже нахожу это не правильным. И пытаюсь в сопоставлении показать насколько «съесть шоколад» совсем не так эмоция, как сострадание.
| Цитата: |
Сострадание, это уже эмоциональное состояние. Если бы эмоции давали понимание, то не говорили бы что можно полюбить и козла.
|
Это как посмотреть. С одной стороны «утопание» в эмоциях часто приводит не туда, куда бы хотелось. Но с другой без эмоций и самого желания, самой необходимости нет. Не к чему стремиться. И понимать нечего.
| Цитата: |
И волю человека определяют не эмоции, а как раз желание.
|
Но желание то откуда берется, не от эмоций?
| Цитата: |
Молодой человек хочет быть с любимою, он желает добиться ее, а пишет мелом это волевое усилие.
|
Вот видите, опять разночтение. Вы не то подразумеваете под волей, что я. Вы подразумеваете силу воли. То есть умение себя заставить. Но я под волей подразумеваю собственно желание. Чего желает человек, к чему стремится. У человека воля может быть слабой. И добиваться желаемого он по такой причине может и не мочь. Но само желание от этого не умаляется. Желать он может и сильнее другого, волей сильнейшего.
| Цитата: |
Понимание происходит после интеллектуального осмысления поступка.
|
Но точно так же верно утверждать, что понимание происходит после эмоционального восприятия, «прочувствования». Не было б эмоциональной оценки, что бы тогда оставалось осмыслять?
| Цитата: |
Что можно понять из данной ситуации? Что он ее любит. Может у его подруги каменное сердце и она крутит у виска пальцем и всему окружению это ясно как божий день, даже дворнику, что метет асфальт.
|
Да, его чувство самоценно само по себе. Оно может не приносить никакого удовлетворения, не пользоваться взаимностью. Но ценность его от этого не умаляется.
| Цитата: |
Но тут никак не напрашивается вывод, что сознание вторично. …Может быть Вам покажется, что я сам себе противоречу. Но эмоции и желания – это тоже сознание, только совсем другой уровень.
|
Мне это не кажется странным. Если принять эмоциональную сферу, как неотъемлемую часть сознания, тогда сознание есть не только восприятие, оно и чувства, переживания, устремления… И тогда сознание есть качество личности, индивидуальности.
| Цитата: |
…Так устроена Вселенная. Если материалисты считают, что разумная жизнь развилась из кусочка вещества, пусть вначале подумают, откуда все элементы взялись на Земле и не кроется ли сознание и за каждым атомом тоже.
|
Мне видится даже более сложным откуда развилось чувство? Оно основа любого сознания, мироощущения.
| Цитата: |
Поскольку есть сознание, то есть и эволюция – развитие от простого к сложному. Но у низших видах наблюдается только физическое развитие и приспособление к …А у человека уже эволюция тройственная – эмоционально–психическая, умственная и духовная. Даже четверичная, если физически человек не изменяется, он все равно совершенствуется и приспосабливается к меняющейся материальности.
|
А мне вот видится, что приспосабливание никак не соответствует совершенству. Не тот лучше, достойнее, кто более приспособлен. Реально все обстоит наоборот. Сильнее всего приспосабливаются полные ничтожества. И развитию я дал бы иную оценку. Много чего можно развивать. Можно и самые мерзкие наклонности. Они и развиваются гораздо легче и по такой части развитых наверно по больше.
| Цитата: |
Если бы в нем не было духовности, то сострадание к другому человеку было бы невозможно, как это мы наблюдаем у животных, которые бросают раненых собратьев на верную смерть.
|
Совершенно верно, откуда же возьмется сострадание, если не от чувствующей, сострадающей души. И этой важнейшей категории крайне не достает и людям. И от того они похлеще животных, без всякого сожаления бросают собратьев в беде.
| Цитата: |
Вернемся к различию между Мавроди и Бетховеном. … Потому что у него низкий духовный уровень. Зато мозги у него варят о-го-го как, но все для того чтобы сколотить состояние. А у нормального человека умственное и духовное развитие идут параллельно, и истинно-духовный человек духовное ставит на первое место, даже бывает в угоду голоду и нищете.
|
Я абсолютно с Вами здесь согласен. Нормальный (Нормальный нравственно. Слову «нормальный» чаще придается совсем иное, мерзкое значение) человек не духовное на первое место не поставит. С позиций нравственного человека это просто абсурд. Теряется смысл жизни. Но в реале, к несчастью достижение иллюзорного, бездушного благополучия нравственные ценности вытеснило. Очень уж популярно и давно предавать означенные ценности анафеме и осмеянию.
| Цитата: |
Относительно фашистских опытов Вы далеко не правы. С данными экспериментами можно сравнить и человеческую жизнь в целом сегодня на Земле. Человек как подопытный кролик под прессом насилия и произвола во всех сферах жизни.
|
Ну вообще то не все находятся под одинаковым прессом насилия и произвола. Происходит несколько иное… Над кем то действительно совершается нетерпимый кошмар. Другие, находящиеся рядом терпят разного рода неурядицы, сложности. Причем тоже не все одинаково.
| Цитата: |
Если растет его сознание, то почему он готов органы для пересадки отобрать у другого и не для себя, а на продажу? Потому что деградирует и катится вниз по наклонной.
|
Не он, другие, подобного не терпящие готовы на такое. В силу собственной душевной убогости они не проникаются кошмаром, происходящим с человеком. По сути они даже находясь рядом не замечают этого. Законченные циники и невежи, не одним нервом не ощущая происходящие с другим человеком, они имеют наглость судить о нем по себе. И тогда у них получается такой мысленный заворот… Что вот они мол тоже терпят всякого, но ведь свыклись, стерпелись, не противятся, не возмущаются. Стало быть и он должен стерпеться и не возмущаться. Под прессом находится он, не они. Он знает, его сознание растет. О них сказ другой.
| Цитата: |
И на все находится оправдание, как у фашистов – ради мирового порядка и новой расы на земле любые средства хороши.
|
Да нет там никаких значимых устремлений. Создают ублюдочную реальность натуральные ублюдки. Без чувств, без мыслей, без идей. И о мировом порядке они не помышляют. Все устремления ограничиваются собственным приземленным благополучием и утолением низких побуждений. И для таких то устремлений в средствах совершенно не разборчивы.
| Цитата: |
Нужно знать, что это не так, интеллект выше чувств. Не по чувством нужно жить, а по осмыслению.
|
Интеллект не выше чувств, по сколько на чувствах основывается. Просто надо иметь в виду, что не только вкусовые ощущения чувства. Есть еще душевные чувства.
|
|
|
|
|
|
Андрей БулатовПользователь
Сообщения: 9504
Регистрация: 22.05.2004
Откуда: Веб-клуб Космополит
|
|
| Добавлено: Сб Янв 09, 2010 15:55 |
|
|
|
Виктор, дайте, пожалуйста, отличие социального закона от физического закона - самому что-то не хочется думать или, может, на мысли меня подтолкнёте.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Янв 10, 2010 00:55 |
|
|
[quote="Aндрей Булатов"]
| Цитата: |
Виктор, дайте, пожалуйста, отличие социального закона от физического закона - самому что-то не хочется думать или, может, на мысли меня подтолкнёте.
|
Вернее сказать, здесь даже нет ничего общего. Просто случайное обозначение одним словом совершенно разных понятий. Вероятно издержки не совершенства языка.
Под физическим законом подразумевается некий неизбежный, предопределенный порядок взаимодействий. Законы социальные скорее относятся к той же категории, что и законы физические.
Закон же юридический создан людьми и создан с определенными целями и по определенным мотивам. Его задача установить наиболее приемлемые (взаимоприемлемые, а потому справедливые) отношения между людьми. Если закон физический основан на независящих от чьей то воли причинах, то закон юридический по самой поставленной задаче должен основываться на нравственности.
|
|
|
|
|
|
Андрей БулатовПользователь
Сообщения: 9504
Регистрация: 22.05.2004
Откуда: Веб-клуб Космополит
|
|
| Добавлено: Вс Янв 10, 2010 03:57 |
|
|
Правовой закон, наверное, а не юридический. Ещё есть нравственный закон - они отличаются. Правовые законы поддерживаются силой полицейской дубинки, а нравственные законы действуют через воспитание, убеждение, внушение.
Правовые законы распространяются в пределах одного государства, а нравственные законы общечеловеческие.
Правовые и нравственные законы, законы традиций входят в понятие социального закона.
Физические законы установил Творец наш, Бог, а социальные законы устанавливает человек.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Янв 10, 2010 21:43 |
|
|
[quote="Aндрей Булатов"]
| Цитата: |
Правовой закон, наверное, а не юридический.
|
Правовой он и есть юридический. Так это принято считать.
| Цитата: |
Ещё есть нравственный закон - они отличаются. Правовые законы поддерживаются силой полицейской дубинки, а нравственные законы действуют через воспитание, убеждение, внушение.
|
Тогда следует уяснить что мы подразумеваем под словом «закон». Что должно быть или что реально действует? Я исходил, что закон юридический есть то, что действует. С другой стороны он должен быть справедлив, должен отстаивать нравственность. Иначе он не закон. В моем представлении закон должен защищать каждого члена сообщества, должен стоять выше любой произвольной (находящейся вне закона) силы. Для лучшего уяснения я привожу для сопоставления два слова,- закон и порядок. Закон должен соответствовать нравственности. Должен основываться на нравственности. Порядок лишь устанавливает ограничения в отношениях в обществе. Причем совсем не обязательно основываясь на справедливости. Порядок может быть и безнравствен. То есть попросту преступен. Закон таковым быть не может. Иначе он не закон.
| Цитата: |
Правовые и нравственные законы, законы традиций входят в понятие социального закона.
|
Да, с социальным законом можно по разному посмотреть. Можно лишь как на неизбежные закономерности развития общества. И в этом случае он ничем принципиально не отличается от законов физических. Но можно и как на установление наиболее приемлемых взаимоотношений в обществе. И тогда он уже является законом юридическим. Но он может не основываться на нравственности. И тогда он есть не закон, но всего лишь порядок. Как это имело место скажем в фашисткой Германии. А может основываться на нравственности и тогда он обоснованно может называться законом.
| Цитата: |
Физические законы установил Творец наш, Бог, а социальные законы устанавливает человек.
|
В некотором смысле все законы установил бог. По сколько он творец всего и человека тоже. Хотя и здесь есть не соответствия.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Янв 11, 2010 21:30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Окт 23, 2011 01:02 |
|
|
"...Живём с супругой вдвоём (дети выросли и разъехались). Жена на пенсии, мучается от высокого давления, болей в спине, часто мало спит. Сам работаю.
На днях мне позвонила на работу супруга и успела сказать что её везут в психиатрическую клинику !!!!!!!!!!!!!!???????????????????????????????????
Больше она не успела ничего сказать. Нашёл эту клинику, но о причинах и состоянии моей супруги - достоверных сведений нет.
Что удалось установить. Супруга вызвала скорую по причине высокого давления. Приехавшая скорая дала ей "капотен" (хотя она регулярно принимает лизинотон, индапамид и др.) и стала ждать. У супруги болела спина, ноги, суставы и она ходила туда-сюда (такое бывало. Она говорила что при ходьбе ей немного легче становиться)
Тогда скорая, видя её хождения, вызвала "другую" бригаду. Приехали и пара крепких мужичков со словами - надо помочь человеку находящемуся в прединсультном состоянии
успокоиться.
Что мне делать? Боюсь ей навредить в случае опрометчивых действий со своей стороны. Ничего не понимаю (в конце концов ей нужен врачь невролог а не психиатр. Она не бредит, с интелектом всё в порядке!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Мы с ней 25 лет вместе! Блин у меня у самого уже после нескольких дней отсутствия информации "крышу сносит".
От бессилия плакать начинаю. Блин не гоже мужимку плакать. Помогите прошу вас помогите!...!
http://psihiatrii.net/forum/viewtopic.php?f=14&t=8133&start=70
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Окт 23, 2011 01:05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
carryПользователь
Сообщения: 392
Регистрация: 08.04.2011
|
|
| Добавлено: Вс Окт 23, 2011 20:58 |
|
|
при недобровольной госпитализации женщины, которая пользовалась моим компьютером и здесь писала, милиция украла у нее компьютер и вещи, пользуясь беспомощным состоянием. Это что же такое? Значит если человек в плохом состоянии, его можно обобрать до нитки? Милиция?
была публикация в прессе о насильственной госпитализации Кирилла Щиборща, ученого: его избили милиционеры так, что он умер в тот же день (били ногами несколько человек, из-за того, что он не хотел ложиться в больницу и пытался вырваться) - но он с ними не дрался и никого не трогал! Ужасная история.
Кирилл Щиборщ был кандидатом экономических наук и в принципе не мог никого ударить или обидеть.
Вот подробные данные об этом случае:
http://www.hro.org/taxonomy/term/446
Его били ногами по голове. Только за то, что он не хотел ложиться в психиатрию.
|
|
|
|
|
|
carryПользователь
Сообщения: 392
Регистрация: 08.04.2011
|
|
| Добавлено: Пн Окт 24, 2011 01:19 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Lolly KallenПользователь
Сообщения: 278
Регистрация: 09.03.2011
|
|
| Добавлено: Чт Дек 08, 2011 00:10 |
|
|
Закона нет. Точнее он есть но на бумаге, формально.
Последний раз редактировалось: Lolly Kallen (Вс Дек 11, 2011 20:55), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
|
|
|
|
Vitalina1980Начинающий
Сообщения: 4
Регистрация: 10.12.2011
|
|
| Добавлено: Сб Дек 10, 2011 17:58 |
|
|
|
Все относительно... Вот взять бы закон о пиратстве. Все хотят купить на халяву музыку видео. Кого-нибудь наказали? Прав Д. Соло "Разруха начинается с воровства, а воровство начинается с халявы". Вот и закон.
|
|
|
|
|
|
cloudsПользователь
Сообщения: 3244
Регистрация: 17.09.2008
Откуда: Беларусь
|
|
| Добавлено: Вт Ноя 19, 2013 09:35 |
|
|
| Lolly Kallen писал(а): |
Закона нет. Точнее он есть но на бумаге, формально.
|
Этих изображенных женщин осудят, и не формально, возможно даже на полную катушку впаяют. В том случае, если они маниакально ненавидели этих мужчин, и те не хотели следовать их "мудрым" указаниям, тогда они приговора стоят. Но если не было уже сил никаких терпеть и неоткуда ждать помощи, тогда они и есть выразители закона, справедливости, которая не реализуется через чудо, а непосредственно чьими-то руками.
|
|
|
|
|
|
светлячекПользователь
Сообщения: 1540
Регистрация: 21.10.2013
|
|
| Добавлено: Пт Ноя 22, 2013 03:47 |
|
|
|
зайки мои. идти против закона НЕЗАМЕТНО - быть законодателями. хоть в помыслах...
|
|
|
|
|
|
|
|
