| Автор |
Сообщение |
sergey_gПользователь
Сообщения: 7067
Регистрация: 22.03.2006
Откуда: SPb
|
|
 Добавлено: Вт Фев 26, 2008 15:35 |
 |
|
Это он тута пары выпускает... 
Зашелся в оргазматических_словесных судорогах...
Чем более его читаю, тем более подозр возникает, что Viktor
своё я давит... 
|
|
|
|
|
 |
ПроходящаяПользователь
Сообщения: 2029
Регистрация: 14.03.2007
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:02 |
|
|
|
А я чем больше его читаю, тем больше подозр возникает, что ему до зубовного скрежета хочется когонить изнасиловать. В этой теме он к этому правовую базу подводит, в теме про женщин -нравственную.
|
|
|
|
|
|
sergey_gПользователь
Сообщения: 7067
Регистрация: 22.03.2006
Откуда: SPb
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:07 |
|
|
Viktor, вот чесно сознаияйся... чего тебе надобно...
"нырни в свою душу" поглубжее, запомни чё там и вынырнув, раскажи сюда... 
|
|
|
|
|
|
ВОВАНПользователь
Сообщения: 135
Регистрация: 14.06.2007
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:20 |
|
|
|
Viktor пытается заострить внимание на том, что многие воспринимают, как мелочь. А это (те преступные и аморальные действия, о которых пишет Viktor) не мелочь и наказывать нужно сурово. Применяя те наказания, которые предусматривают нормальные уголовные кодексы.
|
|
|
|
|
|
sergey_gПользователь
Сообщения: 7067
Регистрация: 22.03.2006
Откуда: SPb
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:24 |
|
|
ВОВАН, раз ты его зам, уточни что мелочи а что нет.
Что это такое:
| Цитата: |
| нормальные уголовные кодексы |
какие ещё есть?
|
|
|
|
|
|
ПроходящаяПользователь
Сообщения: 2029
Регистрация: 14.03.2007
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:27 |
|
|
Сереж, ну че ты тупишь то? Есть еще ненормальные уголовные кодексЫ.
|
|
|
|
|
|
ПроходящаяПользователь
Сообщения: 2029
Регистрация: 14.03.2007
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:29 |
|
|
| Цитата: |
Применяя те наказания, которые предусматривают нормальные уголовные кодексы.
|
А где можно прочитать "нормальные уголовные кодексы"?
|
|
|
|
|
|
sergey_gПользователь
Сообщения: 7067
Регистрация: 22.03.2006
Откуда: SPb
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 16:39 |
|
|
| Проходящая писал(а): |
| Сереж, ну че ты тупишь то? |
Уж и тупануть низзя?
|
|
|
|
|
|
СабираПользователь
Сообщения: 3317
Регистрация: 05.03.2006
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Вт Фев 26, 2008 20:41 |
|
|
| Проходящая писал(а): |
Что это??????
Белая горячка?? |
Последняя степень спермотоксикоза
Типа вопрос стоит...голова не варит
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 02:12 |
|
|
[quote="ВОВАН"]
| Цитата: |
Viktor, Вы исходите из того, что "доказательства" – это то, что доказано. Между тем это совершенно неверно. В соответствии со ст. 74 УПК РФ и "по Ожегову" доказательства – это то, с помощью чего доказывают.
|
Нет, нет не считаю доказательства тем, что доказано. Считаю их именно тем, чем доказывают.
| Цитата: |
Это и имел в виду законодатель, установив (в статье 74 УПК), что "заключение и показания эксперта", "заключение и показания специалиста" – это доказательства.
|
Но это как раз абсолютно не правильно. Заключение специалиста никак не может быть доказательством. Оно может быть лишь одним из данных которые должно принять к сведению следствие. Наряду с другими данными. И с утверждениями истца и обвиняемого и с другими. И со всеми этими данными следствие должно разбираться, сопоставлять и из этого совместного разбора строить доказательства.
| Цитата: |
Но в статье 17 УПК – законодатель совершенно правильно требует от правоприменителя, чтобы тот оценивал доказательства свободно, по совести и т. п.
|
Но доказателства нельзя оценивать свободно. Доказательства надо оценивать именно как доказательства. А что значит оценивать их свободно и по совести? Это означает что можно их доказательствами считать а можно не считать. Но тогда это уже не доказательства. Можно не принять их как доказательства. Но если уж они как доказательства приняты, ни о какой вольной оценке речи быть не может.
| Цитата: |
И совершенно правильно законодатель установил (в статье 17 УПК), что "НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ". Это означает следующее – те правоприменители, которые упомянуты в статье 17 УПК, НЕ ОБЯЗАНЫ основывать своё решение на "заключении и показаниях эксперта", "заключении и показаниях специалиста".
|
Безусловно на заключениях специалистов основывать свое решение они не обязаны. По сути они и не вправе этого делать. Однако совсем иное дело доказательства.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 02:19 |
|
|
| Проходящая писал(а): |
| Цитата: |
Статья 29. Если провокация содержала физическое воздействие на интимные участки тела виновный(виновная) наказывается личным возмездием. Ограничением допустимых повреждения являются: Недопустимость повреждения внутренних органов, нанесения тяжкого вреда здоровью, недопустимы переломы костей и хрящей, недопустимо подвергать особо мучительным воздействиям, недопустимо наносить физический ущерб половым органам. Остальное позволено. Также в качестве возмещения ущерба полагается изнасилование. Если потерпевший отказывается от такого возмещения полагается материальное возмещение в сумме 2000 рублей.
|
Что это??????
Белая горячка??
|
Это твое невидение. Ты смотришь на непривычного содержания тексты через плотную пелену предубеждений. И потому содержания не воспринимаешь.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 02:22 |
|
|
| Проходящая писал(а): |
А я чем больше его читаю, тем больше подозр возникает, что ему до зубовного скрежета хочется когонить изнасиловать. В этой теме он к этому правовую базу подводит, в теме про женщин -нравственную.
|
Давайте займемся взаимоизобличениями. Вы меня в агитации изнасилований, я вас в клевете.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 02:30 |
|
|
| sergey_g писал(а): |
Viktor, вот чесно сознаияйся... чего тебе надобно...
"нырни в свою душу" поглубжее, запомни чё там и вынырнув, раскажи сюда...
|
Вспомни сюжет известного фильма "Старики разбойники". Тянут знаменитые воры картину из галереи. На проходной фахтерша спрашивает: "Что это вы там несете?" "Да вот картину украли" смело отвечает находчивый вор. "А украли! Ну несите, несите", весело подбадривает фахтерша. Потом когда они на приличное расстояние отошли этот находчивый вор говорит другому через чур боязливому: "Вот видишь, я же тебе говорил всегда надо говорить только правду". Действительно, хочешь, что бы тебе не поверили, говори правду. Ну наверно справедливо будет и в иной транскрипции:"Хочешь что бы тебе поверили, лги". Наверно этого ты Сережа от меня хочешь. Если всего что доселе сказано тебе не достаточно.
|
|
|
|
|
|
sergey_gПользователь
Сообщения: 7067
Регистрация: 22.03.2006
Откуда: SPb
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 10:37 |
|
|
| Цитата: |
| Ну наверно справедливо будет и в иной транскрипции |
Совершенно неверный вывод...
Собственно на схожем, у тебя и базируется система ложных умозаключений.
Говори, что увидел или не получается?
Последний раз редактировалось: sergey_g (Ср Фев 27, 2008 12:03), всего редактировалось 3 раз(а)
|
|
|
|
|
|
ПроходящаяПользователь
Сообщения: 2029
Регистрация: 14.03.2007
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 11:13 |
|
|
| Цитата: |
Давайте займемся взаимоизобличениями.
|
Зачем? Или ты от этого тащиссся?
|
|
|
|
|
|
sergey_gПользователь
Сообщения: 7067
Регистрация: 22.03.2006
Откуда: SPb
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 12:07 |
|
|
|
Не... Проходящая, эт ты не поняла... . Он те тащится, он нипадеццки прётцца только от изобличения женщин...
|
|
|
|
|
|
ПроходящаяПользователь
Сообщения: 2029
Регистрация: 14.03.2007
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 12:22 |
|
|
|
Вот-вот , я щас тута буду изобличаться, а он будет тащицца, маленький противный извращенец!
|
|
|
|
|
|
ВОВАНПользователь
Сообщения: 135
Регистрация: 14.06.2007
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 13:11 |
|
|
| Viktor писал(а): |
| ...Заключение специалиста никак не может быть доказательством. Оно может быть лишь одним из данных которые должно принять к сведению следствие. Наряду с другими данными. И с утверждениями истца и обвиняемого и с другими. И со всеми этими данными следствие должно разбираться, сопоставлять и из этого совместного разбора строить доказательства. |
Viktor, доказательства -- это и есть то, что "должно принять к сведению". А правоприменители, указанные в статье 17 УПК, и должны разбираться СО ВСЕЙ ЭТОЙ СОВОКУПНОСТЬЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, решая, что из этой совокупности (и в связи с чем, разумеется ) убедительно, а, что неубедительно.
Об этом и говорится в статье 17. И при этом подчёркивается, что никакие доказательства "не главнее" других.
|
|
|
|
|
|
ВОВАНПользователь
Сообщения: 135
Регистрация: 14.06.2007
|
|
| Добавлено: Ср Фев 27, 2008 13:11 |
|
|
|
Прошу извинить. Техническая накладка.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Фев 29, 2008 23:39 |
|
|
[quote="ВОВАН"]
| Цитата: |
Viktor, доказательства -- это и есть то, что "должно принять к сведению".
|
Ну вот скажем рассматривается хищение посредством злоупотребления доверием. Истец утверждает, что ответчик обещался продать машину. И за это он, истец заплатил известную сумму денег. Но ответчик отдавать машину отказался. Это сведения одной стороны, исца.
Ответчик же утверждает, что машину как и было договорено отдал. . Это сведения другой стороны, ответчика. Можно ли хоть те, хоть другие сведения принять за доказательства? С чего вдруг?! Так все что кто ни будь скажет можно принять за доказательства.
Но если кто ли бо из учавствующих предъявит нотариально заверенное подтверждение сделки, это уже не только утверждения. Это уже удостоверенное подтверждение третьими лицами, имеющими на то полномочия. Условно их можно обозначить как доказательства. Условно посколько те третьи лица хотя и полномочные тоже могут утверждать ложь. Но во всяком случае нотариально заверенные сведения имеют несомненно больший вес нежели просто утверждения отдельных граждан.
Для более четкого отличия понятия «доказательста» предлагаю обратится к иной сфере в которой доказательства тоже многократно используются, к математике. Вот один простой пример, доказательства равенства треугольников:
если угол, прилежащая к нему сторона и сумма двух других сторон одного треугольника соответственно равны углу, прилежащей к нему стороне и сумме двух других сторон другого треугольника, то такие треугольники равны.
Заметим, можно просто положиться на то, что мы видим. Просто визуально сравнить треугольники. Но математика точная наука. Нельзя везде полагаться лишь, на то что мы видим. Может здесь действительно видно то, что есть. Но в другом случае мы можем чего то важного не увидеть. Поэтому предполагается необходимым доказать очевидное. И мы вместо того, что бы просто сравнить зрением два треугольника сравниваем отдельные его части. Причем качественно разные части, углы(измеряемые в градусах) и стороны (измеряемые мерами длины) И когда мы эти величины сопоставили. Мы можем смело полагать, что данные треугольники равны. Мы это доказали.
Не понятно почему слово «доказательство» в юриспруденции должно иметь иное значение, чем в математике? Одно дело сведения из которых можно строить доказательства. Но совсем другое сама готовая конструкция. И отношение к доказательствам должно быть иное чем к сведениям. Иначе из чего следует что они доказательства?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Фев 29, 2008 23:47 |
|
|
| Проходящая писал(а): |
Вот-вот , я щас тута буду изобличаться, а он будет тащицца, маленький противный извращенец!
|
Не надо судить по себе. "Тащиться" это не про меня.
|
|
|
|
|
|
ВОВАНПользователь
Сообщения: 135
Регистрация: 14.06.2007
|
|
| Добавлено: Сб Мар 01, 2008 02:46 |
|
|
| Viktor писал(а): |
...Вот один простой пример, доказательства равенства треугольников:
если угол, прилежащая к нему сторона и сумма двух других сторон одного треугольника соответственно равны углу, прилежащей к нему стороне и сумме двух других сторон другого треугольника, то такие треугольники равны.
Заметим, можно просто положиться на то, что мы видим. Просто визуально сравнить треугольники. Но математика точная наука. Нельзя везде полагаться лишь, на то что мы видим. Может здесь действительно видно то, что есть. Но в другом случае мы можем чего то важного не увидеть. Поэтому предполагается необходимым доказать очевидное. И мы вместо того, что бы просто сравнить зрением два треугольника сравниваем отдельные его части. Причем качественно разные части, углы(измеряемые в градусах) и стороны (измеряемые мерами длины) И когда мы эти величины сопоставили. Мы можем смело полагать, что данные треугольники равны. Мы это доказали.
Не понятно почему слово «доказательство» в юриспруденции должно иметь иное значение, чем в математике? Одно дело сведения из которых можно строить доказательства. Но совсем другое сама готовая конструкция. И отношение к доказательствам должно быть иное чем к сведениям. Иначе из чего следует что они доказательства? |
Цитирую УПК РФ:
| Цитата: |
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. |
Viktor, и теорема о том, в каких слУчаях равны треугольники, и инфа о конкретных углах и сторонах -- это сведения.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Мар 01, 2008 16:26 |
|
|
[quote="ВОВАН"]
| Цитата: |
Цитирую УПК РФ:
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
|
Да, так сказано в УПК. Но я считаю это не правильным. Если доказательства это то, из чего устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию то значит доказательства еще надо доказывать. А коли так то всякие доказательства еще надо доказывать. И те, которые уже доказаны при установление обстоятельств. И тогда принимается трактовка что всякие доказательства относительны и с любыми доказательствами можно не посчитаться. И на основание чего тогда судить?
| Цитата: |
Viktor, и теорема о том, в каких слУчаях равны треугольники, и инфа о конкретных углах и сторонах -- это сведения.
|
Ну не совсем так. Инфа об углах и сторонах это только сведения. А вот теорема на этих сведениях основанная, из них выведенная это уже нечто другое.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Мар 01, 2008 16:29 |
|
|
[quote="ВОВАН"]
| Цитата: |
Цитирую УПК РФ:
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
|
Да, так сказано в УПК. Но я считаю это не правильным. Если доказательства это то, из чего устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию то значит доказательства еще надо доказывать. А коли так то всякие доказательства еще надо доказывать. И те, которые уже доказаны при установление обстоятельств. И тогда принимается трактовка что всякие доказательства относительны и с любыми доказательствами можно не посчитаться. И на основание чего тогда судить?
| Цитата: |
Viktor, и теорема о том, в каких слУчаях равны треугольники, и инфа о конкретных углах и сторонах -- это сведения.
|
Ну не совсем так. Инфа об углах и сторонах это только сведения. А вот теорема на этих сведениях основанная, из них выведенная это уже нечто другое.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Мар 01, 2008 16:32 |
|
|
Перенос
Последний раз редактировалось: Viktor (Сб Апр 12, 2008 16:09), всего редактировалось 2 раз(а)
|
|
|
|
|
|
|
|
