Что есть закон.

SN2012fr · Пользователь

Виктор, почему Вы не дали ссылку на сайт, где УК опубликован полностью?

Зачем загрязняете форум? Это всё-таки психологический, а не правовой форум. Уважайте, будьте так добры, это место и тех, кто заходит на сайт для того, чтобы получить информацию по психологии, а не перечень статей УК.

Michaеl · Пользователь

Потому, что это никакой не Viktor, а Вован Любарский.

Viktor · Пользователь

SN2012fr · Пользователь

ОК.

Назовем Этот свод законов ВУК, к тому же он небольшой - назовём его Маленький ВУК.

Итак, Маленький ВУК (Поправки Андрэ):

Статья 1. Нанесение словесных оскорблений из издевательских побуждений. Если они нанесены по отношению к лицу не находящимуся в сколь ни будь ущербном положение (инвалиду, больному, страдащему собственым несчастьем либо из за несчастья близких...) и не терпящему и без того какие бы то ни было злонамеренные действия(то есть не наносил их кто либо прежде помимо лица о котором идет речь, если они наносились одноразово, наносящий не усердствовал и не действовал навязчиво,-- наказывается принудительным психотерапевтическим курсом с принудительным приводом в пункт психотерапии.

Статья 2. Нанесение словесных оскорблений в навязчивой форме(если *** пытался не обращать внимание но ***
преследовал его, продолжал *** навязчиво) по отношению к не находящемуся в ущербном положение,-- наказывается принудительным курсом психотерапии, а в случае тяжёлой формы преступления -ещё и недельным заключением в подземной тюрьме с отсутствием видимого освещения (только ИК для персонала).

Статья 3. Нанесение словесных оскорблений в не навязчивой форме по отношению к находящемуся в ущербном положение, наказывается курсом психотерапии плюс месячным сроком заключения в подземной тюрьме плюс полным игнорированием преступника со стороны потерпевшего.

Статья 4.Нанесение словесных оскорблений в навязчивой форме лицу находящимуся в ущербном положение, наказывается месячным заключением а также курсом психотерапии и электрическим шоком 400 В.

Статья 5. Нанесений физических унижающих человеческое достоинство действий из издевательских побуждений(Задерживание руками, подталкивание, перегораживание дороги и.д.п.) по отношению к лицу не находящемуся в ущербном положение наказывается 6 месячным заключением в подземной фототюрьме плюс курс аналогии (аналогичное поведению преступника поведение персонала по отношению к преступнику).

И т.д. и т.п.

Прошу не принимать данный отрывок как издевательство.

Знаешь, Виктор, а ведь некоторые имеют немалые деньги, и для них 400 рублей - тьфу! Они будуту специально нарушать твои законы чтобы получить удовольствие, и при этом никак не ощутат штрафа.

А ты не думал о том, что 6 пункт обязывает потерпевшего проявлять отрицательные эмоции по отношению к преступнику? То есть нужно будет заставить себя дёргаться по отношению к преступнику. За что ты так наказал потерпевшего?

SN2012fr · Пользователь

Виктор, за причинение тяжких повреждений нужно помешать человека в самолёт за две минуты до его падения, а не 10 лет давать. Это же смех!
А за убийство нужно расстреливать. Если человек до того опасен для жизни членов общества, его нужно изымать из общества.

ВОВАН · Пользователь

Если соображения Андре о применении психотерапии не шутка, то я не согласен ни с Андре, ни с Viktorom. Подменять наказание принудительной психиатрией недопустимо. И, вместе с тем, замена содержащихся в законодательстве широких формулировок множеством узких, на мой взгляд, не будет способствовать защите людей от противоправных деяний.

Узкие формулировки не могут предусмотреть все варианты противоправного деяния. Формулировки должны быть такими, чтобы их можно трактовать по фигуре общественного бытия. Применительно к одному месту (этой фигуры) широко, а применительно к другому месту узко.

Свои соображения об этом я на одном форуме (я там Р-Й) даже в стихах изложил.

SN2012fr · Пользователь

Поэтому-то я не принимаю полностью закон, потому что он навязывает одно и то же в разных контекстах, а это неправомерно.

ВОВАН, ты попал в яблочко.

ВОВАН · Пользователь

Я не понял, о чём пишет (в своём сообщении от Пн Фев 25, 2008 10:43) Андре – о законе (точнее о статьях действующего УК) или о законопроекте. Но, на мой взгляд, его упрёк неправомерен ни по отношению к закону, ни по отношению к законопроекту. В законопроекте речь идёт об одном деянии, совершённом разными способами, при разных обстоятельствах и с разными последствиями. Viktor прав, настаивая на том, что за это деяние нужно наказывать по-разному – в зависимости от всех этих обстоятельств. Но добиться этого можно только, настаивая на дифференцированном применении относительно общей формулировки. (Это, разумеется, не означает, что нельзя ввести в Уголовный кодекс ещё пару статей, предусматривающих большую и меньшую ответственность за особо злостный и, наоборот, менее злостный варианты деяния.)

И осуществляя дифференцированную оценку – суд обязан сохранять самостоятельность по отношению к любым экспертам и вообще "не переэкспертизиваться".

Об этом ниже:

«Переэкспертизились» – применяя 282-ю статью УК РФ
"Экспертизить" меньше! Применять здравый смысл!!!!
На одном интернет-форуме – хорошо мне знакомый Р-й полемизировал с фашизоидным дебилом Р-том о том, в каких случаях должна применяться ст. 282 УК РФ, в соответствии с которой караются: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.».

Основной пафос постов Р-го был примерно такой: «Сажать вас – фашистских мерзавцев – нужно. И без всяких экспертиз».

Привожу несколько отрывков из нескольких постов Р-го, размещённых в процессе упомянутой полемики:

1) «. . .Просмотр многих страниц ответа «Яндекса» (например, той, которую я ниже цитирую, но, впрочем, и той, которую ты цитируешь) показывает, что слово «жид» не нейтральное. Кроме того, ненейтральность этого слова можно выявить путём допроса множества свидетелей – даже школьников. А, кроме того, суд совершенно правильно поступит, если будет исходить из факта ненейтральности, как из чего-то очевидного. Все, например, знают, что слово «влагалище» нейтрально, а слово «п... да» не нейтрально.

НО, РАЗУМЕЕТСЯ, ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ» – САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ.

И, кстати, я вполне могу представить дебила типа тебя, который будет настаивать на том, что «влагалище», дескать, «не по-русски», а по- русски нужно говорить «п... да». Могу представить и аргументацию такого дебила: «Это слово, товарищи, ***, ещё Даниил Заточник! А «влагалище» нам навязали жиды!!! Долой языковое рабство!!!!!! Будем называть «п... ду» «п... ой»!!!!!!!!!»

ТАКИХ «САДИСТОВ-ЛИНГВИСТОВ» (САДИСТОВ-ОНАНИСТОВ С ЛИНГВИСТИЧЕСКИМ УКЛОНОМ), КАК ТЫ, НУЖНО УЧИТЬ РУССКОМУ ЯЗЫКУ НА ЗОНЕ.
И НА ЗОНЕ И БУДУТ УЧИТЬ.
СУШИ СУХАРИ.»

2) «. . .Ну, вот, что и требовалось доказать. Дебилы типа Р-та ***, как название народа, слово, про которое они знают, что в наше время оно ненейтрально.
Это всё равно, как если бы кто-то «из принципа» *** слово «п... да» вместо слова «влагалище» и при этом ссылался на то, что в берестяных грамотах подобное слово ***, как относительно нейтральное.»

3) «. . .И вот ещё на что обращаю внимание сотрудников прокуратуры и судей:

Господа!

В соответствии со статьёй 74 УПК РФ «заключение и показания эксперта», «заключение и показания специалиста» – это доказательства. Но нужно учитывать то, что сказано в статье 17 УПК.
Цитирую. Прошу обратить особое внимание на то, что выделю:
«Статья 17. Свобода оценки доказательств
1.Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»
А раз так, то вам, господа, не следует исходить из представления, что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы. В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла.»

Michaеl · Пользователь

ВОВАН · Пользователь

Игнат · Начинающий

Закон- это поддержка неосознанности. Социальные институты поощряют неосознанность. Если я не знаю, что создал болезнь сам, мне дают бюллетень и пособия. Если я не осознаю, что выбираю роль жертвы, то получаю поддержку через закон. Закон освобождает меня от того, что бы быть ответственным. Он помещает ответственность не в мой собственный центр, а куда=то еще. Ровно на столько, на сколько мы бессознательны и не очень ясно понимаем происходящее, ровно на столько нам нужен закон. Нравственность не нуждается в законе. Она наиболее чутка и отзывчива на ситуацию. Иногда время сочувствовать и сострадать, иногда время убивать. Мой пушистый зверек хочет сочувствия и цветов и не хочет смотреть по сторонам.

ВОВАН · Пользователь

Впрочем, можно и о ТЕОДИЦЕЕ: http://www.velikanov.ru/philosophy/teodiceja.asp

ВОВАН · Пользователь

Viktor · Пользователь

[quote="Андрэ"]

Viktor · Пользователь

[quote="Андрэ"]

Viktor · Пользователь

[quote="Андрэ"]

Viktor · Пользователь

[quote="ВОВАН"]

Viktor · Пользователь

[quote="ВОВАН"]

Viktor · Пользователь

[quote="Андрэ"]

Viktor · Пользователь

[quote="ВОВАН"]

Viktor · Пользователь

[quote="ВОВАН"]

Viktor · Пользователь

[quote="Игнат"]

ВОВАН · Пользователь

Viktor, Вы исходите из того, что "доказательства" – это то, что доказано. Между тем это совершенно неверно. В соответствии со ст. 74 УПК РФ и "по Ожегову" доказательства – это то, с помощью чего доказывают.

Это и имел в виду законодатель, установив (в статье 74 УПК), что "заключение и показания эксперта", "заключение и показания специалиста" – это доказательства. Но в статье 17 УПК – законодатель совершенно правильно требует от правоприменителя, чтобы тот оценивал доказательства свободно, по совести и т. п.

И совершенно правильно законодатель установил (в статье 17 УПК), что "НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ". Это означает следующее – те правоприменители, которые упомянуты в статье 17 УПК, НЕ ОБЯЗАНЫ основывать своё решение на "заключении и показаниях эксперта", "заключении и показаниях специалиста".

И о широких и узких формулировках и различных местах "фигуры общественного бытия": Я приводил пример (даже в стихах изложенный) про статью 130 УК РФ, которая карает за оскорбления. Для того, чтобы возник состав этой статьи, "нужна" "неприличная форма". Между тем, одно и тоже может быть прилично или неприлично – в зависимости от обстоятельств.

Что же до ст. 282 УК РФ, то она (в отличие от ст. 130) защищает не только конкретных людей, но и неопределённый круг лиц – точнее, если можно так выразиться, она защищает некоторые "неопределённые круги лиц".

Разумеется, эту (282-ю) статью можно сформулировать так, чтобы она защищала любой "неопределённый круг лиц". В том числе и такой, который не назовёшь "социальной группой". Например, рыжих, блондинок, усатых.

Но подумать нужно. Я понимаю, что даже под предлагаемый Вами вариант 282-й не подпадёт телерадиоведущий, который назвал кинорежиссера Никиту Михалкова "усатой ***". Но, пожалуй, что под Ваш вариант подпадёт (без натяжек подпадёт) тот, кто назовёт Чубайса "рыжей сволочью". Такое высказывание будет унижающим не только по отношению к Чубайсу, но и по отношению к "неопределённому кругу рыжих".

Нуждаются ли рыжие в такой защите? Не достаточно ли ст. 130 УК? Ведь, если кого-то конкретного рыжего называют "рыжим", то это (если это происходит в контексте определённых обстоятельств) унижает его (рыжего) "в неприличной форме". Разве всегда прилично кричать что-нибудь, типа "эй, рыжий"? А раз так, то, на мой взгляд, крик типа "эй, рыжий" – может подпасть под ст. 130 УК РФ. Если будет личное заявление "рыжего". По 130-й (в отличие от 282-й) уголовное дело может быть возбуждено только на основании личного заявления потерпевшего. (Какие-то ситуации, когда могут возбудить и без личного заявления, предусмотрены, но это редкое исключение.)

Viktor · Пользователь

Перенос

Проходящая · Пользователь