Мир Психологии
Главная Биржа труда Психологический чат Психологический форум
Правила общения div FAQ div Поиск div Пользователи div Группы div Регистрация div Вход
Имя: Пароль: Автоматически входить при каждом посещении
Психологический форум arrow Инкубатор философской мысли arrow Право на смерть

Право на смерть
На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 135, 136, 137 ... 155, 156, 157  След.
Начать новую тему   Ответить на тему
Автор Сообщение
Saloooo
Пользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
СообщениеДобавлено: Пт Янв 30, 2015 07:47 Ответить с цитатой

Viktor писал(а):
А вот это откуда, каким образом выведено?! На всякое направлена может быть чья либо воля. Желают и абсолютно преступного и противоправного. Но каким боком это выводит на «говорить о праве на смерть, значит совершать преступление»?!

О праве на смерть

Твои вопросы — есть твое понимание. Сомневаюсь, что ты безвольно принимаешь преступное и противоправное. Именно они (преступное и противоправное) настаивают о праве на смерть.
Viktor писал(а):
В пяти словах шесть несуразиц! 1.Я нигде не говорил о смртной казни. 2.Я нигде не говорил об эвтаназии. 3.Смертная казнь совсем не тоже, что эвтаназия. 4. Почему смертная казнь преступление? Казнью называется исполнение судебного приговора. Так судебный приговор преступление? На мой взгляд такое частенько и происходит. Преступления совершают сами судьи. Но ты то тоже их преступниками считаешь? 5.С какого беса эвтаназия преступление?! Ты б хоть как то попытался свои «чугунные» выводы обосновать. Не то получается у тебя все так, как ты утверждаешь потому только, что тебе так желается. Ну и наконец 6. – Собственно о том, что я отстаиваю, - о праве на смерть в твоем пяти словном заключении – ни слова.

Смертная казнь, эвтаназия — преступление, потому что это есть право на смерть, которые ты хочешь расширить. Ты же создал для этого тему: Право на смерть и её отстаиваешь.
Судьи исполняющие преступный закон, который во многих странах не действует, преступники.
Эвтаназия осознаное убийство, а любое убийство преступление.
Viktor писал(а):
Сколько здесь несуразиц считать не буду. Что читать надо весь смысловой отрезок, не разрывая смысла контекста разумеется я за! Но почему право на смерть глупость? Каким образом утверждение данного права разрывает смысловой контекст? При чем тут естественность смерти по природе? Какое это имеет отношение к данному обсуждению? И о каком принуждение говоришь?! Где это я принудительно кого то умерщвлять предлагал?!
Твои несуразицы вполне зримы и это не вопросы.
Любое убийство преступление, включая самоубийство, потому что жизнь регулирует только естественная причина смерть. Любое принуждение к смерти, как издевательство преступление.
Viktor писал(а):
И что сие такое «признание жизни»? Чего здесь можно не признавать?
Это твой выбор.
Viktor писал(а):
Да нет, преступления совершаются из за несоответствия чьей то «своей» правды с правдой подлинной. А общей правды попросту нет. По сколько нет того субъекта чья означенная правда. Нет общества, нет всех, есть только каждый. «Все» производное от «Каждый». Без Каждого нет всех. И общества нет. И стало быть той общей, общественной правды нет. Правда может быть только личная. (Как раз потому, что «личность» это то, что есть. В отличии от «общества») Но разумеется у личности правды может и не быть. Разные бывают личности и разного желают. И если кой нить личности правда не нужна так и нет у него никакой (то бишь своей личной) правды.

Подлинная правда противоречит общей правде. Уже воспринимается с трудом. А дальше логика теряется.

А есть в твоей истинной правде: убий!!
Какая разница человеку кто его убивает преступник или закон. Поэтому, так как смерть естественна, она не может быть правом. Надо жить правами жизни, у смерти прав нет, а на том свете другие Коны.
Viktor писал(а):
То есть получается жизнь, вроде как не естественна? С чего вдруг здесь надо признавать жизнь либо смерть… Ты наверно знаешь.
Уникальность жизни от смерти в том, что жизнь можно прекратить в любое время, а смерть прекратить нельзя, если она наступила. Поэтому когда, есть жизнь, есть знание о смерти, а когда есть смерть, жизни уже нет. Когда говорят о жизни после смерти, глубоко заблуждаются, никто оттуда не приходит, а туда уходят все. Вот о каком естестве идет разговор.
Viktor писал(а):
Ни фига себе! Отстаивать право на смерть для любого человека, нарушает право на выбор того, чье право отстаиваешь. Ты сам явно не трудишся почитать собственные измышления. Право (какое бы ни было, на смерть, на что угодно) это и есть право на выбор любого человека! Наляпал этой хрени с общей правдой в противовес с личной и в дрызь в том запутался.

Рассмотрим ляпы:

«Отстаивать право на смерть для любого человека, нарушает право на выбор того, чье право отстаиваешь». Это твои слова, а не мои.

Читай мои: «субъект по личной правде может принимать решения по своему субъективному праву, что и как ему поступать, но выступать за общее право смерти других субъектов права, как общей правды, он не имеет права, потому что нарушает права других субъектов личного права на выбор жить или не жить».

Сравниваем логику, читаем подмены смысла:
1 У меня: «субъект по личной правде»
У тебя обезличка: «отстаивать право», — третье лицо, то есть дядя решает быть или не быть мне как личности, то есть за меня.
2 У меня: «может принимать решения по своему субъективному праву», — сам за себя.
У тебя: «на смерть для любого человека», — неугодного власти или кого-то в корыстных целях. Универсальное правило уничтожения любого человека.
3 У меня: «что и как ему поступать, но выступать за общее право смерти других субъектов права, как общей правды, он не имеет права, потому что нарушает права других субъектов личного права на выбор жить или не жить». Нельзя за любого человека, решать свои проблемы.
У тебя: «нарушает право на выбор того, чье право отстаиваешь». Опять право утверждаемое от третьих лиц заинтересованных в своих корыстных целях.
PS
Логика твоя «железная» и поэтому тонет от «тяжести» нарушений прав третьими лицами.
Viktor писал(а):
О «своей путанице» ведаю на тысчах страниц, давно и наверно достаточно убедительно. По сколько до селе ни один «оппонент» что либо аргументировано возразить и не пытался. Тебе б сотою долю того «поведеать» мозги бы сломались.

По существу вопросу с твоей стороны пробежалась истерика, а там, где можно было бы и пропустить все логично.
Не вижу ничего странного. Срыв по фазе, на «больном» «право на смерь».
Viktor писал(а):
Мои слова надо б все же малость потрудиться уяснить. Все понять можно, если приложить небольшие старания. Выражение: «У каждого своя правда» *** может в двух абсолютно различных значениях. ….
Ты в этих выражениях, «своя правда», «общая правда»… акцент постоянно делаешь на «чья». А надо ставить его на «правда».

Двух абсолютно разных значений одного слова в чужой голове понять не возможно. А угадывать не корректно. Тем более утверждать, что тебя не понимают, даже глупо.
Потом если ты не определился чья правда:
1 твоя лично,
2 третьего лица
3 или «правды»
Откуда мне знать, о чем ты говоришь. Потом «правда» относится ко всем или к лицам, или к чему-то конкретному и т.д.
Пора бы определиться на тысячной странице.
Viktor писал(а):
Да собеседник ты конечно не серьезный. Понимать собеседника и не пытаешься. Соответственно и доказывать тебе нечего. Во всех своих постах ты только и делаешь, что загадываешь смысл. Не покидает ощущение, что отгадки ты сам не знаешь. И очень тебе конечно «помогает» установившийся уровень посетителей. Даже полным олухом приятно себя осознавать среди таких же

Когда у тебя в слове семь пятниц на неделе, «серьезный».
Потом если в доказательстве применяется разный смысл в одних и тех же словах, то доказательство с точки зрения формальной логики бездоказательно.
Ты себя сам удостаиваешь награды, которую ты заслужил по праву собственного признания. Сомневался бы, если было бы по-другому, потому что дружу с логикой и если её нарушаю, то знаю, где и зачем.


Последний раз редактировалось: Saloooo (Вт Фев 03, 2015 02:44), всего редактировалось 3 раз(а)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пт Янв 30, 2015 19:17 Ответить с цитатой

Saloooo писал(а):


Сомневаюсь, что ты безвольно принимаешь преступное и противоправное. Именно они (преступное и противоправное) настаивают о праве на смерть.

Преступного и противоправного не принимаю. На праве на смерть я настаиваю. И самые убедительнейшие доводы какие только быть могут привожу. А ты лишь слова пережевываешь, о привязке к смыслу их совсем не заботишся.

Цитата:
Смертная казнь, эвтаназия — преступление, потому что это есть право на смерть, которые ты хочешь расширить. Ты же создал для этого тему: Право на смерть. Или я не правильно тебя понял?

Ничто не становится преступлением или чем либо от того только, что тебе так то взбрело обозначить. Ты не не правильно, ты вообще ни хрена не понял! И не понял по одной, всякую надежду на понимание убивающей причине, - ни хрена ты и не собирался понимать. Для тебя это последнее дело понимать. Лоб расшибешь, лишь бы ни фига не понять.

Цитата:
Любое убийство преступление, включая самоубийство,

Так самоубийство это принуждение к смерти? Почему же оно преступление?

Цитата:
Подлинная правда противоречит общей правде. Уже воспринимается с трудом. А дальше логика теряется.

Ты набрался б честности изобразить, что из себя представлять может сия «общая правда»? Где здесь твоя «не потерянная» логика?

Цитата:
Какая разница человеку кто его убивает преступник или закон.

Это надо б на тебе попробовать. Или тебя преступника за преступление… Или ни за что просто потому, что получается.

Цитата:
Читай мои: «субъект по личной правде может принимать решения по своему субъективному праву, что и как ему поступать, но выступать за общее право смерти других субъектов права, как общей правды, он не имеет права, потому что нарушает права других субъектов личного права на выбор жить или не жить».

Ты прикидываешся или действительно ни фига не понимаешь? Как право смерти для субъекта может нарушать его же (того же субъекта!!!) право на выбор?! Слово «право» уже подразумевает выбор. Раз кому дается право значит ему предоставляется выбор. А у тебя получается предоставить ему право значит лишить его выбора. Тогда остается «лишить права» значит оставить выбор?

Цитата:
1 У меня: «субъект по личной правде»
У тебя обезличка: «отстаивать право», — третье лицо, то есть дядя решает быть или не быть мне как личности, то есть за меня.

Отстаивать право означает именно это и ничего больше, - отстаивать право! С чего вдруг третье лицо здесь решает за первое? Отстаивать право значит отстаивать право именно того, чье право отстаиваешь. То есть его право. То самое право, которое он сам для себя отстаивает. Где ты узреть умудрился отрицание правом права?! Как такое вообще может быть?!

Цитата:
2 У меня: «может принимать решения по своему субъективному праву», — сам за себя.
У тебя: «на смерть для любого человека», — неугодного власти или кого-то в корыстных целях.

У меня тоже самое «право решать по собственному «субъективному» праву». (Никому не позволить решать за него) Тебе ну самое очевидное приходится разжевывать. Да ты еще упираешся и продолжаешь сапоги называть венегретом. Какая разница кто отстаивает право человека? Первое лицо, третье, восьмое… Коль речь идет о праве того самого человека то уже поэтому об отстаивании того, что он сам отстаивает!!! При чему тут чья либо заинтересованность покушаться на его право?! Как у тебя отстаивание права превращается в отнятие права?!!!

Цитата:
Двух абсолютно разных значений одного слова в чужой голове понять не возможно.

Да не в моей, в твоей голове те значения недопустимо путаются. Есть огромное количество слов, *** в разных случаях в совершенно различных смыслах. И от перенесения не соответствующего смысла на совсем другую ситуацию суть обсуждаемого предмета совершенно искажается! Такое происходит сплошь и рядом. И ты утрудился б малость, обратил внимание в каком значении какое слово в каком контексте ***, чем решительно путать все и вся.

Цитата:
Потом если ты не определился чья правда:
1 твоя лично,
2 третьего лица
3 или «правды»

Лжи может быть сколь угодно. Правда одна. Если уж она правда. И если уж у кого есть правда то она поэтому неизбежно такая же, как и у любого другого у которого так же есть правда. И у любого лица и у меня лично. А что б она у кого была правда, надо ее прежде всего желать. Так что если кому правды не нужно, то ее у него по одной этой причине априори быть не может.

Цитата:
Откуда мне знать, о чем ты говоришь

Разумеется от того, о чем я говорю. Больше это знать неоткуда.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Saloooo
Пользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
СообщениеДобавлено: Пн Фев 02, 2015 09:52 Ответить с цитатой

Viktor писал(а):
Преступного и противоправного не принимаю. На праве на смерть я настаиваю. И самые убедительнейшие доводы какие только быть могут привожу. А ты лишь слова пережевываешь, о привязке к смыслу их совсем не заботишся.

Преступного и противоправного не понимаешь и поэтому не принимаешь, но каждый раз им следуешь, так как настаиваешь на преступлении: на праве на смерть. При чем, слова бросаешь на ветер бездоказательно, противоречиво, не логично, «о привязке к смыслу их совсем не заботишся».
Вот ведь, что истинно,
например:
«Мои слова надо б все же малость потрудиться уяснить. Все понять можно, если приложить небольшие старания. Выражение: «У каждого своя правда» *** может в двух абсолютно различных значениях. 1.В одном случае подразумевается собственные убеждения, чем дорожишь, что отстаиваешь. 2.В другом – своя подразумевает отличная от другой. То есть от правды другого человека. Какова она сама, чего стоит и правда ли собственно она принципиального значения не имеет»
Viktor писал(а):
Ничто не становится преступлением или чем либо от того только, что тебе так то взбрело обозначить. Ты не не правильно, ты вообще ни хрена не понял! И не понял по одной, всякую надежду на понимание убивающей причине, - ни хрена ты и не собирался понимать. Для тебя это последнее дело понимать. Лоб расшибешь, лишь бы ни фига не понять.

Как нужно расшибить себе лоб, чтобы прочитать и понять, то, что ты хотел сказать?
Тебе взбрело в голову, обозначить убийство человека благим делом в виде: «всякую надежду на понимание убивающей причине», ты сделал. А есть ли между ними соответствие с правом на убийство или нет для тебя божья роса.

Само право на смерть безсмысленно, потому что смерть естественный процесс и поэтому правом быть не может. А вот убийство может быть: преднамеренным или невольным (случайным). Главное что ты между ними не видишь разницы. Убийство насильственное лишение жизни. Причины могут быть по своей воле или чужой или случайными. Болезнь естественная причина, если не вызвана чьей-то волей (случаем).

Нет ни одной причины в мире, которая бы давала право на смерть, потому что несовершенство отдельного человека пусть тысячу раз преступного, позволяла бы убивать как его самого, так и таких, как он сам или других людей, по чьей-то воле, не существует.
Побольше таких благодетелей, как ты, и войны не нужно. С твоим «на праве на смерть», ты всех людей уничтожишь.
Ты ведаешь, что творишь безумие, и на нем настаиваешь.
Viktor писал(а):
Так самоубийство это принуждение к смерти? Почему же оно преступление?
Ты удивляешься, что могут заставить человека идти на смерть? Например, во время Великой Отечественной войны заград отряды: и с тыла пули и с фронта. По доброй воле? Очень даже не по доброй, и таких примеров множество.
Любое убийство есть преступление против человека, против человечества и не важно кто является инициатором этого убийства сам человек или другие люди или человек.
Viktor писал(а):
Ты набрался б честности изобразить, что из себя представлять может сия «общая правда»? Где здесь твоя «не потерянная» логика?

В отличии от твоей абсолютно противоположной правде, где ты сам разобраться не можешь, в каком из значений смыслов ты их применяешь.
У меня проще: правда есть личная (индивидуальная) или общая правда (истина). Отличие одной от другой в том, что личная обладает индивидуальным, личным пониманием, а общая, истинная правда на всех одна, без прогибов и перетягиванием каната, как миром решили люди, так и есть. Конечно можно сказать, что есть высшая истина абсолютная, но это категории философии и науки, человек подменил её своим законом. Гипотезы оставил за гранью жизни и смерти. Каждому они даны на духу, у кого он (дух) есть.
Viktor писал(а):
Это надо б на тебе попробовать. Или тебя преступника за преступление… Или ни за что просто потому, что получается.
Ты пробовал из личного опыта?
Viktor писал(а):
Ты прикидываешься или действительно ни фига не понимаешь? Как право смерти для субъекта может нарушать его же (того же субъекта!!!) право на выбор?! Слово «право» уже подразумевает выбор. Раз кому дается право значит ему предоставляется выбор. А у тебя получается предоставить ему право значит лишить его выбора. Тогда остается «лишить права» значит оставить выбор?

«Как право смерти для субъекта может нарушать его же (того же субъекта!!!) право на выбор?!»
Во-первых, право смерти для субъекта задаешь ты, когда его в природе не существует. А вымысел права на смерть не допустим изначально, потому что в природе не существует права смерти. Право смерти придумали до тебя и ты признавая право на смерть становишься потенциальным убийцей, преступником.
Во-вторых, так как права на смерть изначально не существует, то, ни о каком праве на смерть речи быть не может.
В третьих, так как права на смерть в природе не существует и не может существовать, то ни откуда не может возникнуть право на выбор смерти. Смерть естественна и неизбежна и никто её избежать не может. Поэтому люди понимают таинство обряда смерти, потому что она лишена прав. Смерть обязана быть не перед жизнью, а после жизни и никто, даже бог эту последовательность не нарушает. Дважды в воду не входят.
Изобретение гильотины или нечто подобного для убийства, с «правом» на смерть путать не нужно, потому что априори, убийство есть преступление. Отсюда все войны преступны, а организаторы преступлений наказаны, как исполнители.

Ты же внятно ни разу не объяснил права на смерть, потому что это противоправное «право» преступника убивать человека, людей.
В четвертых, не надо путать право выбора человека с преступными мыслями, как право смерти. Тогда для субъекта не может возникнуть никаких нарушений его же (того же субъекта!!!) прав на выбор.
«Слово «право» уже подразумевает выбор». Не в слове выбор, а понимании «движения» разума воли.
«Раз кому дается право значит ему предоставляется выбор». Счет раз, два три это счет, выбор — это выбор, право — это ответственность за свой разумный выбор, не произвольная дань (дается, да только с отдачей, а не в придачу, бумерангом и в лоб, как «работник и поп», долг платежом красен).
«А у тебя получается предоставить ему право значит лишить его выбора». Это у тебя так получается, потому что без ума слова бросаешь.
«Тогда остается «лишить права» значит оставить выбор?». Что к чему не понял. Если убрать «лишить» и «оставить», то выбор, право всегда имеют обратную связь ответственность, разорвал цепочку вышел из Кона (ума).
Viktor писал(а):
Отстаивать право означает именно это и ничего больше, - отстаивать право! С чего вдруг третье лицо здесь решает за первое? Отстаивать право значит отстаивать право именно того, чье право отстаиваешь. То есть его право. То самое право, которое он сам для себя отстаивает. Где ты узреть умудрился отрицание правом права?! Как такое вообще может быть?!

«Отстаивать право означает именно это и ничего больше, - отстаивать право!» Участники правового процесса кто? Это очень важно, потому что право могут отстаивать заинтересованные лица, а не только тот кто нуждается в отстаивании прав.
«С чего вдруг третье лицо здесь решает за первое?» С того что ты так написал и не читаешь своего написанного: «Отстаивать право значит отстаивать право именно того, чье право отстаиваешь. То есть его право. То самое право, которое он сам для себя отстаивает. Где ты узреть умудрился отрицание правом права?! Как такое вообще может быть?!»
Вдумайся, кто может отстаивать твои права: «Отстаивать право значит отстаивать право именно того, чье право отстаиваешь». Юридически в этом выражении присутствуют третьи лица, имеющие корыстный интерес, если у лица чье право отстаивается, имеются некоторые капиталы, политические интересы, родственные связи, скрываемое преступление и т.д., которые могут перетечь третьим лицам. Заинтересованность может быть как прямой, так и косвенной. Тебе это понятно, о каких лицах и о каком праве идет речь?
Именно поэтому не всегда важно отстоять права, а увидеть, как за правами скрываются подводные камни, КГБ, капиталов, корыстных интересов, преступных интересов, обычное пофигительство и т.д.
А у тебя все в розовом свете. Права ради прав еще не права, когда не знаешь, почему их делают правами: ради чего, какую цель перед собой ставят и преследуют. И не всегда эти цели радужные, как у тебя. Любое юридическое «право» может иметь корыстный интерес.
«С чего вдруг третье лицо здесь решает за первое?» Ты говоришь о праве и не понимаешь, что вся юридическая практика построена на правах третьих лиц или касается прав третьих лиц, как в частном, так и в общем порядке. Например рассмотрение дел по аналогии. Если взялся за юридические вопросы, будь добр разберись в устройстве права.
«Отстаивать право значит отстаивать право именно того, чье право отстаиваешь. То есть его право. То самое право, которое он сам для себя отстаивает», при условии, если так оно и есть.
«Где ты узреть умудрился отрицание правом права?! Как такое вообще может быть?!» Речь идет не об отрицании права, а об интересах, которые используют право в своих корыстных целях. Ты говоришь о преступной психиатрии и задаешь банальный вопрос: «Как такое вообще может быть?!». Ты сам себе не доверяешь?? Или на тысячах страницах текста водишь людей за нос?
Viktor писал(а):
У меня тоже самое «право решать по собственному «субъективному» праву». (Никому не позволить решать за него) Тебе ну самое очевидное приходится разжевывать. Да ты еще упираешься и продолжаешь сапоги называть венегретом. Какая разница кто отстаивает право человека? Первое лицо, третье, восьмое… Коль речь идет о праве того самого человека то уже поэтому об отстаивании того, что он сам отстаивает!!! При чему тут чья либо заинтересованность покушаться на его право?! Как у тебя отстаивание права превращается в отнятие права?!!!

Никто у тебя никаких прав не отнимает, мы ведем диалог. Тебе приходится отвечать на твои очевидные ожовки, равнозначно.
«Да ты еще упираешься и продолжаешь сапоги называть винегретом». Без аргументации просто так, потому что не понимаешь естества.
Когда ты допускаешь одновременно абсолютно противоположную правду, то твое не понимание мне понятно. И разжевывать приходится мне и не вижу здесь ничего странного, если ты не понимаешь написанного.
Для тебя все равно какое лицо»: «Первое лицо, третье, восьмое…». Для меня разница есть, потому что речь идет (не только: «Коль речь идет о праве того самого человека то уже поэтому об отстаивании того, что он сам отстаивает!!!»), о интересах заинтересованных лиц.
«При чему тут чья либо заинтересованность покушаться на его право?!» А при том, что кто-то от этого получает выгоду, дивиденды, отсюда возникают резонансные дела, политика, управление частной жизнью, и т.д. Розовые очки хорошо, но лучше, когда все понятно и ясно.
«Как у тебя отстаивание права превращается в отнятие права?!!!» Вот так тот, кто хочет отстаять или продвинуть преступника, кричит в думе, а на самом деле продвигает преступный закон: ПРАВО НА СМЕРТЬ. Вот тот корыстный интерес, который движет тобой для оправдания ПРАВА НА СМЕРТЬ. И ты всеми способами изгаляешься, и нечего вразумительного в свою защиту сказать не можешь, прикрываясь болезнью людей и возможными перегибами и кое-где преступлениями в отношении этих больных людей.
Вот так горлапаны мотивируют преступные права на смерть.
Логично и внятного ответа от тебя нет. Кроме трепа на тысячу страниц. Твой «корыстный» интерес на лицо.
Viktor писал(а):
Да не в моей, в твоей голове те значения недопустимо путаются. Есть огромное количество слов, *** в разных случаях в совершенно различных смыслах. И от перенесения не соответствующего смысла на совсем другую ситуацию суть обсуждаемого предмета совершенно искажается! Такое происходит сплошь и рядом. И ты утрудился б малость, обратил внимание в каком значении какое слово в каком контексте ***, чем решительно путать все и вся.

Легко у тебя получается говорить за других. Вот от этого и суть теряется в твоих словах. «Такое происходит сплошь и рядом». Какие правильные слова ты говоришь в отношении себя диву даюсь: «И ты утрудился б малость, обратил внимание в каком значении какое слово в каком контексте ***, чем решительно путать все и вся». Только где аргументы «право на смерть»?? Ты обо всем говоришь кроме основного вопроса.
Viktor писал(а):
Лжи может быть сколь угодно. Правда одна. Если уж она правда. И если уж у кого есть правда то она поэтому неизбежно такая же, как и у любого другого у которого так же есть правда. И у любого лица и у меня лично. А что б она у кого была правда, надо ее прежде всего желать. Так что если кому правды не нужно, то ее у него по одной этой причине априори быть не может.

Повторение мать учения, понятно, только как это вписывается в абсолютно противоположные правды: «У каждого своя правда» *** может в двух абсолютно различных значениях. 1.В одном случае подразумевается собственные убеждения, чем дорожишь, что отстаиваешь. 2.В другом – своя подразумевает отличная от другой. То есть от правды другого человека. Какова она сама, чего стоит и правда ли собственно она принципиального значения не имеет»?
Viktor писал(а):
Разумеется от того, о чем я говорю. Больше это знать неоткуда.
От того ты и говоришь. Да не ведаешь, что творишь.

Последний раз редактировалось: Saloooo (Вт Фев 03, 2015 04:35), всего редактировалось 6 раз(а)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Saloooo
Пользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
СообщениеДобавлено: Вт Фев 03, 2015 02:47 Ответить с цитатой

---
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пт Фев 06, 2015 22:15 Ответить с цитатой

Saloooo писал(а):


«Отстаивать право означает именно это и ничего больше, - отстаивать право!»
Участники правового процесса кто? Это очень важно, потому что право могут отстаивать заинтересованные лица, а не только тот кто нуждается в отстаивании прав.

Но так тот, кто нуждается тоже ведь может отстаивать! Он то ведь не менее заинтересованное лицо! Что ж ты его из правового пространства выбрасываешь?!!!
И где ж тут третье решает за первое?!!! Если один человек утверждает, что другой вправе иметь защиту, спасение, выбор… значит он решает за того? А как тогда не решать за другого? - Не утверждать, что другой вправе? Не отстаивать его, другого право? Наверно тот, который будет топтать того, другого право тот за него ничего решать не будет? Это все твоя «логика».

Цитата:
Любое убийство есть преступление против человека, против человечества и не важно кто является инициатором этого убийства сам человек или другие.

Да нет это тебе так вперлось, что не важно. Однако это абсолютно важно. Это как раз все меняет! Если ты не различаешь боль от одежды, не означает, что в мире ничего значимей одежды нет. И убийством право на смерть называешь ты. Это твое ублюдство. Мне того не навешивай.

Цитата:
У меня проще: правда есть личная (индивидуальная) или общая правда (истина). Отличие одной от другой в том, что личная обладает индивидуальным, личным пониманием, а общая, истинная правда на всех одна,

Осталось только уяснить, что оно такое есть - общая, исключающая индивидуальную правда? Ничья, но при этом общая и она истина. В чем истинность то?!!! Но такие не сложные уяснения не для тебя. У тебя не заметно и малейшего опыта в подобных смысловых не стыковках разбираться. В одном с тобой не согласиться нельзя, - у тебя действительно все совсем просто. Просто через чур просто, до полного демонстративного абсурда. Малость подумать тебе совсем заподло.

Цитата:
В четвертых, не надо путать право выбора человека с преступными мыслями, как право смерти.

И откуда ты того «с преступными мыслями» сюда примешал?!!!

Цитата:
Тебе взбрело в голову, обозначить убийство человека благим делом в виде: «всякую надежду на понимание убивающей причине», ты сделал. А есть ли между ними соответствие с правом на убийство или нет для тебя божья роса.

Это ты беспардонно обозначаешь чем в башку взбредет все мною говоримое, чего ни хрена не понимаешь и понимать не собираешся. Еще имеешь наглость мне рекошетить, смело насыпая словами безо всякой смысловой связи.

Цитата:
Как нужно расшибить себе лоб, что бы прочитать и понять, то, что ты хотел сказать?

Если уж как ты упираться - однозначно никак.

Цитата:
Само право на смерть безсмысленно, потому что смерть естественный процесс и поэтому правом быть не может.

Образчик убийственной логики. (убийственной для логики) – Смерть естественна потому право на смерть бессмысленно. С чего вдруг?! Чем естественность смерти (хотя смерть может быть и не естественной) отменяет право на смерть?

Цитата:
А вот убийство может быть: преднамеренным или невольным (случайным).

Так убийство это не смерть?

Цитата:
Главное что ты между ними не видишь разницы.

Чего в тебе больше наглости или тупости? Но одно явно помогает другому.

Цитата:
Убийство насильственное лишение жизни. Причины могут быть по своей воле или чужой или случайными. Болезнь естественная причина, если не вызвана чьей-то волей (случаем).

Ну и на кой здесь это перечисляешь? В чем связь оного с предметом темы?

Цитата:
Нет ни одной причины в мире, которая бы давала право на смерть …не существует.

Ну коль ты приказал понятно, - существовать не может. Вот других указаний на не существование подобной причины совсем не просматривается.

Цитата:
Ты удивляешься, что могут заставить человека идти на смерть?

С чего вдруг мне этому удивляться?!

Цитата:
Например, во время Великой Отечественной войны заград отряды: и с тыла пули и с фронта. По доброй воле?

Конечно не по доброй. Но где здесь самоубийство?

Цитата:
Во-первых, право смерти для субъекта задаешь ты, когда его в природе не существует. А вымысел права на смерть не допустим изначально, потому что в природе не существует права смерти. Право смерти придумали до тебя и ты признавая право на смерть становишься потенциальным убийцей, преступником.

Во-вторых, так как права на смерть изначально не существует, то, ни о каком праве на смерть речи быть не может.

В третьих, так как права на смерть в природе не существует и не может существовать, то ни откуда не может возникнуть право на выбор смерти. Смерть естественна и неизбежна и никто её избежать не может…

Ты же внятно ни разу не объяснил права на смерть, потому что это противоправное «право» преступника убивать человека, людей.

Побольше таких благодетелей, как ты, и войны не нужно. С твоим «на праве на смерть», ты всех людей уничтожишь.

«Слово «право» уже подразумевает выбор». Не в слове выбор, а понимании «движения» разума воли.

Именно поэтому не всегда важно отстоять права, а увидеть, как за правами скрываются подводные камни,

А у тебя все в розовом свете. Права ради прав еще не права, когда не знаешь, почему их делают правами:

«Как у тебя отстаивание права превращается в отнятие права?!!!» Вот так тот, кто хочет отстаять или продвинуть преступника, кричит в думе, а на самом деле продвигает преступный закон: ПРАВО НА СМЕРТЬ. Вот тот корыстный интерес, который движет тобой для оправдания ПРАВА НА СМЕРТЬ. Логично и внятного ответа от тебя нет. Кроме трепа на тысячу страниц. Твой «корыстный» интерес на лицо.

Законченный долбо..б. И ничего больше.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Сб Фев 07, 2015 12:37 Ответить с цитатой

Острое отделение: взгляд изнутри.

Московские психиатрические заведения закрыты от общественности. На территорию сложно попасть даже родственнику заключенного. А между тем, внутри них царит Освенцим. И это - не музей. Это - современная реальность для сотен.

Проникнуть в острое отделение почти невозможно: нужно преодолеть КПП психзаведения, разобраться в хаосе корпусов, дозвониться в дверь отделения (если посчастливится, то откроют и даже пустят), преодолеть отказ "медсестры"; и, наконец, успешно совершить беседу с психиатром, который не желает никого видеть. Он "занят".

А ведь именно этого посетителя в отделении ждет Человек. Родной человек, которого лишили надежды выбраться.

Отчего-то лишь некоторые родственники пациентов осмеливаются комментировать то, что они узнали о жизни в отделении. Жизни, которую мы ведем на свободе, там нет. Близким сотрудники психушки елейно говорят: "мы его вылечим, ведите скорее!" . За этими шторами почти неразличимо происходящее в отделении.

Подъём в 7, и тут же закрываются на ключ палаты. Люди, испытывающие слабость и боль от препаратов, должны сидеть на лавках коридора целый день, прерываясь на безвкусный принудительный обед и тихий час.

Лишь пара людей из сотен обитающих в "остром" настроена решительно. Кто-то обещает устроить разборки родственникам, кто-то с жутковатым азартом сообщает палате, что его могут отправить в псих-интернат, мол, родственник просил.

Остальные молчат и лежат в позе "смирно", уставившись в потолок. Лежат час, день, месяцы. Они имеют многолетнюю историю психушки (иногда психушек). Стараются изменить жизнь, или когда-то старались. Но при любых усилиях что-то сделать - оказываются в психушке снова и снова... и снова...

В "буйном" (где буйствует только персонал, особенно - санитарки) - атмосфера горя, подавленности, слабости. Контроль во всем: что ешь, чем занят, с кем и о чем говоришь. Разговор с психиатром - иногда лишь раз в несколько месяцев. А лежать можно много месяцев. Выйти нельзя...

Что такое состояние под препаратами, наверное, объективно рассказать невозможно. Это, - просто когда забываешь, что ты - человек. И позволяешь все "это" с собой делать...

Печаль охватывает меня при мыслях об этом месте. Это - целый мир на ста квадратных метрах. Потому что для многих отделение заменяет жизнь.

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=articles&t=8397
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Сб Фев 07, 2015 12:42 Ответить с цитатой

Студента 7 лет промучали в психушке

В 2005 году студенту Максиму Генчеву установили лжедиагноз "шизофрения". Впоследствии оказалось, что у парня - обычная паразитическая инфекция токсоплазмоз. Но, несмотря на множество медицинских заключений, психиатры отказываются признавать свое мошенничество.

В семью Генчева трагедия пришла, когда парень учился на 4-м курсе института. "Сначала потеря зрения, потом лимфу мы лечили очень долго, потом у нас была сильная головная боль, суставы, нас гоняли по кабинетам, никто ничего не мог определить. И когда у нас начались галлюцинации, мы поехали в психиатрию", - рассказывает Валентина Генчева, мама Максима. Психиатры приписали парню "шизофрению" и отправили в дурдом.

Однако, после многочисленных медицинских анализов выяснилось, что у Максима нейроинфекция токсоплазмоз, которая передается через животных. (См. "Психиатры выдают инфекционные заболевания за психиатрические") Этот диагноз подтвердили пять медицинских учреждений. "Харьков, Запорожье, СПИД-центр, Симферополь, и еще мы обратились к украинскому совету защиты прав пациентов. И пришло письмо нам, что изначально нам психиатрическая карапия была установлена неправильно", - говорит мать Максима.

Почти 7 лет психиатры держали Максима за решеткой в психушке. Из-за огромных доз нейролептиков парень постоянно находился в полубессознательном состоянии. Но, даже когда психиатры узнали настоящий диагноз, отменить парню карапию категорически отказались. По словам матери, своего мошенничества они не признают из-за страха перед судебными исками.

Психиатры лгут, что мать придумывает медицинские справки, не желая верить, что сын, якобы, "психически болен". А женщина упорно ходит в Управление здравоохранения, просит помочь снять сына с нейролептиков и направить его на плазмоферез для очистки крови после слишком долгого накачивания Максима нейролептиками. "Я буду ходить, ходить, я буду бороться, я мать, я дала жизнь своему сыну", - плачет Валентина Генчева возле обладминистрации.

В случае, если комиссия подтвердит настоящий диагноз, парня можно будет спасти от палачей-психиатров. Но признают ли психиатры свое жульничество? Большинство консилиума будут составлять те же психиатры, которые четверть жизни Максима калечили его как "шизофреника".

*****

Факты... По состоянию на начало 2011 года в психиатрических заведениях Украины под диспансерным и консультативным наблюдением находилось 1 млн 168 тыс 717 человек с разными формами психиатрической лжедиагностики (2,6% населения Украины).

За 10-летний период, благодаря псевдоработе психиатров, статистический показатель распространенности "расстройств психики и поведения" постепенно, якобы, увеличился на 4,2% (с 2 449,2 на 100 тыс населения в 2001 году до 2 552,8 - в 2010 году). Правда ли - странно, - чем больше психиатры "трудятся", тем больше, якобы, "психических больных" появляется?

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=articles&t=8559
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Сб Фев 07, 2015 12:46 Ответить с цитатой

Лягушки разоблачают психиатрию

Во всех своих выступлениях психиатры обычно стараются высказать тезис о том, что психиатрия это, якобы, - "медицина" и "наука", бездоказательно гипнотизируя этими заговорами аудиторию. Но, иногда психиатры проговариваются и, сами того не замечая, подтверждают тот факт, что психиатрия является мошенничеством и лженаукой.

В газете "Вечерний Харьков" психиатр и нарколог Иван Сосин рассказал о приключившемся с ним забавном, как ему показалось, случае...

В психушке, где работал Сосин, пациент с алкогольным психозом пожаловался, что его состояние ухудшилось - к жалобам, которые он высказывал вначале (тревога, дрожание, страхи, растерянность), присоединились еще и "галлюцинации": откуда-то из-под койки ему слышалось назойливое кваканье лягушек. На дворе зима, мороз, все занесло снегом, - какие могут быть лягушки? Помня, что при алкогольных психозах бывают галлюцинации, Сосин поставил пациенту диагноз «алкогольный галлюциноз», занес его в историю болезни и назначил соответствующий лжекарственный препарат. Каково же было удивление Сосина, когда на вечернем обходе в этой палате он тоже услышал кваканье: оно было мимолетным и звучало под вьюгу за окном. А на следующее утро и у всех остальных четверых пациентов этой палаты появились "слуховые галлюцинации" в виде лягушачьих голосов. Сосин даже не исключал, как он считал "редкий в психиатрии феномен" – индуцированный психоз. Однако загадка раскрылась с помощью аварийной службы теплосети, обнаружевшей утечку теплой воды под полом, где и проснулись от зимней спячки земляные жабы, обитавшие там в песке и впавшие в брачный период.

Случай сам по себе забавный, но... Где вы видели в медицине, под которую постоянно мимикрируют психиатры, помощь в диагностике болезней от ремонтников теплосетей? Может быть где-то электрики помогают диагностировать пневмонию или с помощью дворников выявляются грыжи и туберкулез? Нет, у нормальных врачей для целей диагностики есть медицинские анализы, объективные методы диагностики, которыми можно проверить и подтвердить или опровергнуть диагноз. В психиатрии псевдодиагностика проводится "на глазок" - то, что психиатр не может осмыслить, то и является "болезнью".

Интересно, что Иван Сосин в 1973 г. защитил кандидатскую диссертацию по проблеме шизофрении, а в 2007 г. на интернациональном конгрессе по шизофрении (International Congress on Schizophrenia Research (ICOSR), 28 March - 1 April) психиатры большинством голосов проголосовали за исключение этого лжедиагноза из американского психиатрического справочника ДСМ-5.

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=9572
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Сб Фев 07, 2015 12:49 Ответить с цитатой

Миф психиатра Бухановского

18 апреля 2013 г. СМИ массово опубликовали новости о том, что скончался психиатр, якобы, разоблачивший Чикатило.

Действительно, 17.04.2013 г. в Ростове-на-Дону умер распиаренный психиатр Александр Бухановский, которому приписывают помощь следствию по делу Чикатило. Бухановский, якобы, составил психологический портрет разыскиваемого серийного убийцы. А затем Чикатило, якобы, сознался в преступлениях только после разговора с Бухановским.

Как утверждается, психологический портрет маньяка, составленный Бухановским, занял 62 страницы машинописного текста. Согласно этому описанию:

преступник не страдал умственной отсталостью или психозом. Его поведение и внешность представляли его вполне обычным человеком: жертвы ему доверяли. Он считал себя талантливым, хотя у него не было особых способностей. У него был разработан план по выслеживанию и заманиванию жертв, но он нередко импровизировал. Он был гетеросексуалом, а мальчики для него выступали в качестве «символических объектов», на которых он, возможно, вымещал обиды и унижения, перенесённые в детстве и в подростковом возрасте. Он был некросадистом, которому необходимо было наблюдать смерть и мучения людей, чтобы получить сексуальное удовлетворение. Чтобы привести жертву в беспомощное состояние, сначала он бил её по голове. Он был высокого роста и физически хорошо развит. Многочисленные ножевые ранения, которые он наносил, являлись для него способом проникнуть в сексуальном смысле в жертву. Лезвие выполняло роль полового члена, совершая в ране возвратно-поступательные движения, но не выходя из неё полностью. Поэтому, скорее всего, он был импотентом. Он ослеплял своих жертв, потому что боялся их взгляда. Отрезанные части тела он сохранял в качестве «трофеев» или, возможно, ел их. Отрезая половые органы у мальчиков, он пытался сделать их более похожими на женщин или выместить гнев на свою собственную сексуальную несостоятельность. Его возраст — от 25 до 50, но, скорее всего, ему было от 45 до 50 лет — возраст, в котором наиболее часто развиваются сексуальные перверсии. Если он и был женат, то его жена не была к нему особенно требовательна и позволяла ему часто и подолгу отсутствовать дома. Вероятно, у него был свой автотранспорт, или его профессиональная деятельность была связана с разъездами. Этот преступник мог бы на некоторое время перестать убивать, если бы почувствовал опасность, но он не остановится до тех пор, пока не умрет или не будет пойман.

Мог ли такой психологический портрет, во многом размытый, помочь выявить преступника? Или мог также и запутать следствие?

Интересно, что за десятилетие в Ростове объявилось 32 серийных убийцы и Ростов стал мировым "чемпионом" по этому показателю. В интервью "Радио свобода" Бухановский сказал: "Мы пришли к выводу, что за десятилетие у нас в России только от рук серийных убийц гибнет почти три тысячи человек. Это проблема, которая в ближайшие годы не исчезнет, а обострится." Где же здесь можно увидеть "помощь", которую, якобы, оказывают обществу психиатры?

А вот интересный комментарий, размещенный на сайте "Радио свобода":

...хотелось бы вам сообщить, что мне приходилось держать в руках уголовное дело с обвинительным заключением по Чикатило. Одна из копий обвинительного заключения по настоящему делу сегодня хранится у меня в архиве. Однако,профессор Бухановский в деле не значится. Сам Чикатило сознался, насколько я помню, в 72 убийствах, раскрыв все подробности содеянного. Но доказано было 56 убийств. Столько останков жертв было найдено. Даже читая заключение нельзя не содрогаться от написанных секретарем показаний обвиняемого. Судебно-психиатрическую экспертизу делал московский институт. Имя уважаемого профессора также в нем не значится. По словам работников архива суда, судья, который вел это дело, вполне положительный и непьющий человек, после окончания процесса запил и умер через год. Извините, если бы психологический портрет на Чикатило был в то время составлен, то не понадобилось бы больше 20 лет его искать. За это время были приговорены к расстрелу еще 2 невинные жертвы за эти же преступления. За все это время Чикатило дважды задерживали по подозрению. Но так как группа крови спермы и крови самого Чикатило не совпадали, то прямых доказательств его причастности к убийствам не было. Его описала и опознала жертва, которой удалось выжить. Этот случай вошел в криминальную практику как феномен, заставивший взглянуть криминалистов по-новому на методы работы...

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=9032
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Сб Фев 07, 2015 12:54 Ответить с цитатой

Дело Пермякова: полное фиаско психиатрии

12 января 2015 г. в армянском городе Гюмри российским солдатом-срочником Валерием Пермяковым была жестоко убита семья Аветисян из 7-ми человек.

Пермяков был задержан и признал свою вину. Казалось бы, можно ожидать скорого наказания за совершенное преступление?

Но тут в дело вмешались политические интересы. Российская власть отказалась выдавать солдата в руки правоохранителей Армении и заявила, что суд пройдет по Российским законам. Далее очевидное "отмазывание" солдата от наказания продолжилось: вдруг всплыла информация, что тот был признан психиатрами "олигофреном" еще до призыва в армию. Что ж, традиция прятать любые преступления с помощью психиатрии видимо останется навсегда.

Читая новостные ленты популярных СМИ трудно обратить внимание, что в этом деле психиатрия показывает свою полную недееспособность.

Во первых, - призывник Пермяков "лечился" у психиатров, и, если он и имеет нарушения психики, то психиатры ему ничем не помогли. Непонятным только кажется то - зачем психиатры неустанно призывают обращаться к ним за помощью, если они эту помощь оказать не могут?

Во вторых, если уж он был такой опасный, то психиатры не распознали эту особенность, не предотвратили его призыв на военную службу, хоть психиатры и трубят на каждом углу о своих мифических "способностях экспертов в области душевного здоровья".

Ну, и очередное сокрытие психиатрией банального преступления снова и снова напоминает о том, что в психиатрии невозможно достоверно диагностировать, что психиатрия - лженаука.

Полное фиаско.

Интересно, что:
- По словам сослуживцев, Пермяков производил впечатление нормального человека и проблем со службой не имел.
- Назначенный адвокат Тамара Айлоян, присутствовавшая при допросе Пермякова, отметила: "...он совершенно не оставлял впечатление психически больного. Отвечал на вопросы лаконично..."

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=9940
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Сб Фев 07, 2015 12:57 Ответить с цитатой

День психического нездоровья

С 1992 года ежегодно 10 октября отмечается "Всемирный день психического здоровья", установленный по инициативе Всемирной федерации психического здоровья при поддержке Всемирной организации здравоохранения.

В 2010 году специалисты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и детского фонда ООН - ЮНИСЕФ сообщали, что Россия вышла на первое место в мире по числу самоубийств среди подростков и лидирует по количеству убийств детей и молодежи в Европе. "Интерфакс", со ссылкой на данные государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского, передает, что за прошедшие два десятилетия Россия вышла на второе место в мире по частоте самоубийств. При этом, психиатры трубят о своих победах, утверждая, что благодаря им частоту самоубийств в России удалось сократить - с 42 случаев суицида на 100 тыс. населения в 1995 году, до 23,5 в 2010 году. Парадокс? Не удивляйтесь, в психиатрии можно придумать все, что угодно.

Сегодня, якобы для "профилактики" самоубийств, психиатры предлагают внедрить в стране систему оказания суицидологической "помощи" населению. Какую же фактически лжепомощь оказывают психиатры? Постановка на учет, недобровольная госпитализация, принудительная травля калечащими мозг психотропами, электрошок... После таких психиатрических экзекуций человеку и действительно может стать уже не до самоубийства.

Какие же действительно меры должны применяться для предотвращения самоубийств? Устранение фактора "неразделенной любви", противопоставление суицидальным молодежным течениям других жизненноутверждающих интересов, решение вопроса с жилплощадью у нуждающихся, излечение инвалидизированных и неизлечимо больных групп населения (онкологических больных, инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата и т.п.), излечение игроманов и решение вопросов по их долгам..., то есть то, что действительно приводит к самоубийству. Каким боком в этих вопросах могут принять участие психиатры? Любовь психиатры считают "болезнью", молодежные субкультуры готов, эмо, металлистов, панков, рокеров... считают "болезнью", меланхолия у психиатров - "болезнь", депрессия - "болезнь".

Психиатры все, абсолютно все воспринимают как "болезнь". Не верите? В статье "Патологические интересы и увлечения при шизофрении" авторов И.И.Сергеев и С.А.Малиночка (Журнал неврологии и психиатрии им. С.С.Корсакова) "шизофреникам" вменяется в вину то, что они увлекаются: сочинением стихов, сказок, прозы, танцами, живописью, фотографированием, дизайнерской работой, изучением истории, экономики, химии, программированием, боди-билдингом...

Эра психического нездоровья наступила благодаря психиатрии.

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=8274
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пн Фев 09, 2015 21:58 Ответить с цитатой

Психиатрический диагноз и... "маньяк" найден?

Во всем виним тех, у кого диагноз.

ТВ РОССИЯ-1
Честный детектив.
http://vipzal.tv/document/chestnyj-dete ... iya-1.html
В передаче рассказывается о том, что в городе Белинске изначально осудили Алексея Константиновича Жукова на принудительное лжечение с помещением в психиатрический стационар за "серийные убийства" с диагнозом, который ему поставили психиатры. Позднее случайно обнаружили дневник настоящего серийного маньяка и привлекли его к уголовной ответственности.

Этот вопиющий факт, как и с Димой Медковым со Ставропольского края http://www.kp.ru/daily/24016/87719/, невиновного, но обвиненного в убийстве сестры, находившего более 3 лет в психиатрическом стационаре, говорит о том,что психиатры запугали общество людьми, которые попадают им в лапы и на которых они ставят клеймо. Далее, благодаря неграмотности, угодливости властям, они выносят вердикт, что человек "болен" и за несовершенное преступление должен принудительно лжечиться.

Но, психиатры, в случае профессиональной порядочности, должны вынести заключение: "не убивал" или "не мог убить", то есть - человек не способен на преступление, также могут признаться в своей некомпетентности, в каком-либо случае.

Но, однако, психиатров устраивает обвинить, со своей стороны, невиновного человека в преступлении, выставляя его "психически больным", чтоб накачивать психиатрическими препаратами, делая чудовищные опыты над человеком.

Таким образом, происходит преступная сделка между психиатрами, судьями, правоохранительными органами, как и было в моем случае.

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=8665
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пн Фев 09, 2015 22:02 Ответить с цитатой

В Смоленской области творятся настоящие чудеса

Нет, с неба не сошел Иисус Христос, не начал мироточить Ленин на площади Ленина, и не воскрес похищенный инопланетянами смоленчанин Юрий Алексеевич Гагарин. В Смоленской области творятся настоящие чудеса, тут дела намного круче: за выставленный психиатрический лжедиагноз здесь осудили психиатра, о чем отрапортовал сайт следственного комитета по Смоленской области.

72-летняя Валентина Дмитриевна Зазыкина проходила лечение в стационаре Ярцевской центральной районной больницы, где и поссорилась с и.о. зав.отделения. На "помощь" врачу пришла знакомая психиатр Людмила Васильевна Белошенкова, которая выписала направление на принудительную госпитализацию бабушки в областной дурдом. При этом рвач-психиатр указала, что у старушки, якобы, имеется тяжелое психическое расстройство и та представляет опасность для себя и, конечно, для окружающих.

Пенсионерку упекли в психиатрический стационар. И тут случилось настоящее чудо: комиссия психиатров стационара решила, что у бабульки отсутствуют какие-либо признаки психиатрического заболевания, и пострадавшую женщину выписали.

Следственный Комитет по Смоленской области завел на психиатра Ярцевской больницы уголовное дело, расследовал его и направил материалы в суд, который признал психиатра виновной в незаконном помещении пациента в психиатрический стационар с использованием служебного положения (ч.2 ст.128 УК). Подсудимой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься своей профессиональной деятельностью сроком на 1,5 года.

Хочется обратить внимание на то, как легко и безбоязненно рвач-психиатр отправила выставленный ею лжедиагноз на ознакомл:ение другим психиатрам. Она совсем не боялась опровержения и разоблачения. Дело в том, что, поскольку психиатрия не имеет объективных критериев в диагностике, достоверно подтвердить или опровергнуть психиатрический лжедиагноз невозможно, что превращает психиатрию в лженауку. Поэтому, чтобы не прослыть мошенниками, психиатры обычно никогда не перечат один другому (в рутинных случаях), и подтверждают выставленные КАЛлегами лжедиагнозы. В данном случае, преступница Белошенкова вполне могла оспорить опровержение ее лжедиагноза, - в психиатрии можно спорить до бесконечности.

Почему психиатры дурдома подставили свою КАЛлегу? Непонятно. Возможно, бабушка оказалась слишком "неудобная" - скандальная и те просто не захотели с ней связываться, а может попались порядочные психиатры, бывает и такое. О том, что первый психиатр может поплатиться за свое мифотворчество, никто, естественно, не думал, ведь государство покрывает психиатрическое жульничество, и психиатров обычно "отмазывают" от всех психиатрических махинаций. То, что осудили психиатра за лживый диагноз является редчайшим случаем в истории человечества. Психиатров периодически наказывают, но не за их профессиональную деятельность, а за обычный криминал - получение взяток, убийства, отбор недвижимости, изнасилования и т.п. А доказать ложность психиатрического диагноза практически невозможно.

*****


В первый раз прочитав в интернете эту новость, дело мне представилось легким и быстрым - психиатр совершила преступление, и ее, благодаря правоохранителям, тут-же наказали. Однако, все было не так быстро и совсем не легко, и даже не благодаря, а вопреки следственному комитету.

Оказалось, начало этой истории было еще в далеком 2008 году, и все эти 6 лет неутомимая пенсионерка добивалась восстановления справедливости...

Утром 17 ноября 2008 года находясь на лечении в хирургическом отделении Ярцевской центральной районной больницы Валентина Дмитриевна Зазыкина заметила, что ей сделали укол другим лекарством, нежели назначенным лечащим доктором. Она обратилась к и.о. зав. хирургическим отделением Николаю Ивановичу Козыреву за разъяснениями. Тот стал на неё кричать, а затем схватил пенсионерку, потащил в палату и бросил на кровать, где бабушка ударилась головой о стенку, а взбешенный доктор ещё раз стукнул её голову о стену.

Зазыкина обратилась к судебно-медицинскому эксперту об освидетельствовании полученных ушибов головы, затем пошла к травматологу в поликлинику, который подтвердил ушибы и сделал запись в медицинской карточке.

18 ноября Зызыкина обратилась с жалобой к главному врачу ЯЦРБ А.М.Прохоренкову, но в нарушение закона ответа так и не получила (Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (ст.12, п.1) устанавливает срок ответа не более 30 дней).

Чтобы скрыть происшествие, досрочно из палаты выписали свидетельницу происшествия Шебаршову, которая согласилась дать показания. Вторая свидетель говорить отказалась, заявив: «Мне здесь еще лечиться и лечить своих детей».

19 ноября по просьбе Козырева в больницу пришла та самая психиатр Людмила Васильевна Белошенкова, которая вместе с медперсоналом схватили больную с температурой Зызыкину и насильно потащили в ординаторскую. Зазыкину бросили в кресло и вызвали наряд милиции. Козырев удерживал Зазыкину в кресле, держа её за руки. А Белошенкова сидела за столом и "фиксировала" ёе "сумасшествие". Приехавший наряд милиции одел на Зазыкину наручники. Она требовала вызвать родственников, но её требование игнорировали. Затем пожилую женщину отвезли в милицию и поместили в медвытрезвитель (отделение детоксикации). А вечером насильно отправили в Смоленскую областную психушку (СОКПБ).

20 ноября с Зазыкиной провела беседу психиатр СОКПБ Э.Л.Роменкова, которая была удивлена диагнозом, состряпанным Белошенковой. Роменкова пригласила других психиатров, которые отвергли первичный лжедиагноз, написав в заключении, что причин для госпитализации нет.

На следующий день Зазыкина была выписана.

*****


В 2011 году об этом случае большую статью написали на сайте forum-msk.ru. Вот какие перипетии произошли еще на полпути к победе...

Зазыкина обращалась в прокуратуру с требованием открыть уголовное дело по факту незаконного помещения в психиатрический стационар и 11 раз получала отказ. Следственный орган выдавал разные причины - и то, что психушка якобы "подтвердила" лжедиагноз и то, что Зазыкина оказалась "поставлена на учет" к психиатрам (этот фиктивный "учет" организовала, спасая свою шкуру, сама Белошенкова), иногда они отмалчивались, затягивая время, и отказывались принимать Зазыкину лично. В ходе отписок разных инстанций были: обманы, подтасовка документов, уклонение от разбирательств...

Интересно, что наказать Козырева оказалось не в пример легче, чем Белошенкову (вот что значит неподконтрольность психиатров) - 30.04. 2009 года Ярцевский мировой суд осудил врача ЦРБ Н.И.Козырева по статье 116 УК РФ за нанесение побоев.

Обиженная же бабулька упорно пробивала все возводимые стены, защищающие психиатра Белошенкову: в Москве в Независимой психиатрической ассоциации России Зазыкина прошла обследование, последовательно через суд отменяла отказы следователей в возбуждении уголовного дела.

Полностью с этой историей можно ознакомиться в статье "Карательная психиатрия местного значения"

И вот, через 6 лет борьбы, суд признал преступление психиатра Белошенковой, за что та и понесла минимальное наказание.

*****


Что ж, нужно отдать должное такому характеру Валентины Дмитриевны (вдова офицера СА и бывшая учитель), сумевшему не только взбесить врача Козырева, но также и довести дело до конца - осудить и Козырева и преступника-психиатра (а попутно и "построить" следственный комитет). Лично я подозреваю, что Валентина Зазыкина, получившая образование еще в Союзе, верит, что психиатрия, это - область медицины, должна работать в правовых пределах, а также совершенно не понимает, что законными способами психиатров победить в принципе невозможно. Честно говоря, все шесть лет борьбы Зазыкина ходила по краю пропасти, дразня тоталитарную систему своим упрямством, и то, что она осталась жива, да еще и вышла победителем, является настоящим чудом.

Огромной благодарности заслуживают Ярцевские судьи, объективно разбиравшиеся в деле и неоднократно встававшие на сторону Зазыкиной, а также представители партии «Союз коммунистов» за постоянную поддержку пострадавшей.

А за героические действия против психиатрической мафии Валентина Дмитриевна Зазыкина по праву должна занять почетное место в списке славы антипсихиатрии.

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=9820
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пн Фев 09, 2015 22:05 Ответить с цитатой

Кекелидзе расписался в беспомощности психиатрии?

8 сентября, в преддверие Международного дня профилактики суицида (10 сентября), главный психиатр минздрава РФ, директор Государственного лженаучного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Зураб Кекелидзе рассказал, что с 2001 года каждый год в мире из-за суицида умирает свыше миллиона человек...

Далее Кекелидзе добавил:

Миллион смертей в год – это огромная цифра, и самое страшное, что через 20 лет эта цифра увеличится на 20%, — сказал Кеклидзе, — Это означает, что количество смертей увеличится в процентном соотношении, и речь не идет о том, что увеличится население земли, и одновременно с этим увеличится количество суицидов. Нет, их будет больше



Интересно, - как граждане отнеслись бы к своему президенту, если бы он, например, заявил, что через 20 лет благосостояние народа ухудшится на 20%? Какую-бы оценку его деятельности дали избиратели? Или насколько выросло бы доверие электората к депутату, объявившему, что через 5 лет уровень коррупции увеличится на 5%?

Проблема психиатрии - в её навязчивости. Невозможно проголосовать за отставку плохого психиатра или отказаться от "услуг" психиатрии. Такой безальтернативный вариант развращает психиатрию до основания, психиатры могут творить любой беспредел и ничего не может это остановить. Часто психиатры настолько распускаются в своей психиатрической сфере, что распространяют свои преступные интересы за пределы психиатрии, где их периодически и настигает рука закона: психиатров ловят на взятках от призывников и бандитов, на отборе недвижимости у пациентов, на сексуальных преступлениях итп.

Своим высказыванием Кекелидзе, скорее всего, подготавливал общество к осознанию якобы необходимости в будущем расширять штат психиатров, предоставлению психиатрам больших полномочий... Но, если посмотреть на утверждение Кекелидзе с другой стороны (об увеличении в будущем числа самоубийц), то можно увидеть, что психиатр просто выболтал свою убежденность в бесполезности мировой психиатрии.

Зураб Кекелидзе высказал и полезную мысль - он отметил необходимость преподавания в школах предмета "Психология". "Мы обсуждали с школьными учителями, они предложили начать преподавать такой предмет с третьего класса...", - сказал Кекелидзе. Необходимость преподавания детям предметов, которые реально востребованы в жизни человека, давно назрела, ...

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=news&t=9807
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пн Фев 09, 2015 22:12 Ответить с цитатой

Убийства в психзаведении Новинки

Раньше работала в республиканском научно-практическом центре психического здоровья (Республика Беларусь, г.Минск). Должность, как и своё настоящее имя, по понятным причинам называть не буду. Работать там просто не смогла, пришлось уйти. Существуют нормы этики и морали, клятва Гиппократа, уголовный кодекс. Больше не смогла во всём этом учавствовать. И дело не в деньгах. Деньги, добытые преступным путём, счастья не принесут. Если на деньгах чья-то кровь, они принесут лишь проклятие.

В кругах специалистов известно о высокой смертности в психиатрических учреждениях. Согласно официальной статистике смерть пациентов происходит по естественным причинам. Только вот есть одно "но" - посмертное исследование тел пациентов, умерших в минской "психбольнице", производится не в городском патологоанатомическом бюро, а в той же психушке. В месте, называемом 38-м отделением. Это обстоятельство и создаёт благодатную почву для различных злоупотреблений и махинаций, в том числе и незаконного изъятия человеческих органов для трансплантации.

Трансплантологам известно, что у человеческих органов гораздо лучше приживаемость и, соответственно, выше цена, если они изымаются при бьющемся (профессиональный сленг). По закону производить изъятие можно лишь после наступления смерти по биологии, когда сердце не бьётся уже с полчаса и в присутствии судмедэксперта. Но когда заказчик платит наликом, такими формальностями можно пренебречь. Основной источник донорских органов - бомжи и иные социально неблагополучные граждане. Потому что за этих людей некому заступиться. Врачи-рвачи называют себя санитарами леса, но кто дал им право судить людей и решать, кому жить, а кому умирать???

"Врачи", коррумпированные чиновники, представители ОПГ - все кормятся у этой кормушки. Заказы на изъятие органов поступают из московских клиник. Там много состоятельных пациентов, готовых платить большие деньги чтобы продлить свою жизнь. Только московские реципиенты даже и не догадываются, как происходит изъятие. Поступает заказ, подбирается нужный донор из числа пациентов РНПЦПЗ, делаются необходимые анализы. Затем санитары ведут донора в морг, там ему вводят ардуан. Этот препарат *** мышцы и снимает рефлексы. Донора кладут спиной на стол, привязывают, завязывают руки за головой (в таком положении легче производить изъятие), разрезают брюшную полость и изымают органы для трансплантации. При этом сердце донора бьётся и по его венам течёт кровь. После ардуан в теле бесследно разлагается, не оставляя никаких следов преступления.

Если кто-нибудь из ваших близких умер в РНПЦПЗ, молитесь как за убиенного.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пн Фев 09, 2015 22:18 Ответить с цитатой

Казусы психиатрии

Удивительные иллюзии сумела внедрить психиатрия в общественное сознание, причем они уже настолько крепки, что их парадоксальность и неестественность практически никем не замечаются.

Любовные перверсии

Периодически СМИ публикуют информацию о том, что психиатры считают любовь "болезнью". И, хоть официально такой диагноз пока не применяется, матерые психиатры действительно считают, что влюбленные люди, - "сумасшедшие". Для них даже симптомы расписаны: навязчивые мысли о другом человеке, резкие перепады настроения, бессонница, завышенное чувство собственного достоинства, необдуманные и импульсивные поступки, синдром навязчивой идеи... И, похоже, что официальное признание любви болезнью просто - дело времени, поскольку все приготовления уже сделаны.

А теперь, оцените в полной мере эти психиатрические перверсии - во многих заграничных странах гомосексуализм психиатрами не признан болезнью! То есть, влюбленная парочка, с точки зрения психиатрии, это - "психи", а мужик, пердолящий другого мужика в анус, это - нормально! Вот это - адюльтер разуму! Скажите, ну - не 3,14дарасы?

Причем, сперва гомосексуализм психиатрами, "как и положено", считался "болезнью", но, под влиянием выступлений в США гомосексуалистов за свои права, психиатры посчитали, что связываться с ними - себе дороже. 15 декабря 1973 года голосование в президиуме Американской Психиатрической Ассоциации (АПА) показало, что 13 его членов из 15 высказались за исключение гомосексуальности из списка "заболеваний". А в апреле 1974 год по данному вопросу проголосовали и рядовые психиатры - из немногим более 10 тыс. бюллетеней 5854 подтвердили решение президиума, а 3810 не признали его. Такие политические действия были вызваны давлением на АПА со стороны радикальных психиатров-гомосексуалистов, которые, угрожая беспорядками, обвинили психиатров в дискриминации, но не в научном обмане.

Причуды шизофрении

Знаменитый лжедиагноз, главный жупел психиатров "шизофрения" сегодня совсем не содержит симптома расщепления сознания, по которому он назван. Во всех справочниках вы можете прочитать, что шизофрения, с древнегреческого, это: σχίζω — раскалываю и φρήν — ум, рассудок. Но, дело в том, что в шизофрению, с течением лет, психиатры напихали кучу других симптомов, которые к расщеплению сознания никак не относятся. Что бы вы сказали, если бы в медицине, скажем насморку, - риниту, приписали, например, - ковыряние в носу или нюхание табака или вообще шмыгание носом? Или так - приходишь в магазин купить яиц, а тебе вместо них дают шарики для настольного тенниса или вообще - пустые консервные банки...

Что интересно, психиатрам вообще насрать на все их диагнозы, поскольку при всех психиатрических лжеболезнях они умудряются применять один фармакологический тип веществ - нейролептики.

Пытаясь затушевать такой конфуз с шизохренией и хоть как-то обелить свой имидж мастодонты от психиатрии утверждают, что "шизофрения", оказывается, это - совсем не "шизофрения". На сайте Лженаучного Центра Психического Нездоровья утверждается, что "Под расщеплением подразумевается не раздвоение (например, личности), как часто это не совсем верно понимают, а дезорганизацию, отсутствие гармоничности, несоответствие, нелогичность с точки зрения обычных людей"

Шизофрению, как самостоятельное лжезаболевание, придумал психиатр Эйген Блейлер и ввёл это название в практику. Блейлер назначил шизофрении четыре критерия: снижение аффекта, аутизм, нарушение ассоциаций и амбивалентность (от лат. ambo — «оба» и лат. valentia — «сила»). Амбивалентность (она же - расщепление сознания, шизофрения, схизис) он считал основным признаком, и указал на три её типа:
- Волевую: - между противоположными решениями;
- Эмоциональную: существование одновременно позитивного и негативного чувства к чему-либо;
- Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей.

Сравните это с "современной" трактовкой шизохрении от Лженаучного Центра Психического Нездоровья.

Электрический шок!

Наверняка всем знакома такая психиатрическая методика лжечения, как электрошок, переименованный психиатрами для большей куртуазности в "электросудорожную или электроконвульсивную терапию". Многие считают, что этот варварский метод сегодня уже не применяется и психиатры сами это периодически утверждают, однако это не так. Электрошок используется как в постсоветских странах, так и заграницей, его постоянно модернизируют, по нему пишут диссертации и психиатры козыряют положительными отзывами прошедших через него пациентов.

Напряжения, используемые для электрошока, варьируются от 70 В до 460 В.

А теперь вспомним технику безопасности на производстве и раздел поражения электрическим током. Опасным для жизни считается напряжение выше 36 Вольт. Смертельным - 110 В и выше. Существенно влияет на исход поражения электричеством путь прохождения тока через тело человека. Опасность особенно велика, если ток действует непосредственно на сердце, легкие, головной мозг.

При поражении электротоком наблюдаются: нарушения психики, мозжечковые симптомы, параличи конечностей, нарушение черепно-мозговой иннервации, расстройства чувствительности, функций тазовых органов, угнетение функций продолговатого мозга, отек мягкой оболочки головного мозга, и др.

При прохождении электротока через головной мозг может наступить мгновенная смерть, обусловленная блокадой центров регуляции функций жизненно важных органов и систем, могут возникнуть сердечные аритмии, фибрилляция желудочков, острая печёночная недостаточность, ларингоспазм, бронхоспазм, паралич диафрагмы, паралич дыхательной мускулатуры и острая почечная недостаточность.

Электротравма может вызывать различные неврологические расстройства: общемозговые (кома, судороги) и/или очаговые нарушения (парезы конечностей, эпилепсия), а также повреждение спинного мозга и нейропсихические расстройства.

Прохождение электротока через головной мозг вызывает изменения в сосудах, что ведет к инфаркту мозга; прямое повреждение нейронов приводит к их некрозу и последующему глиозу.

Череп имеет высокое сопротивление, предохраняя головной мозг от действия электричества, через череп проходит ток только высокого напряжения. Тепло, генерируемое при этом прохождении, вызывает коагуляцию крови в подлежащих дуральных синусах и коагуляционный некроз мозга.

Воздействие электротока вызывает и субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния. Вероятно, высокая температура вызывает коагуляционный некроз эндотелия и мышечной оболочки сосудов мозга, артерии становятся дилатированньши, образуются фузиформные аневризмы. Кроме того, может развиться тромбоз, кардиоэмболия из пристеночного тромба, разрыв сосуда. Тромбоз венозных синусов также может быть причиной инфаркта мозга. Другими причинами цереброваскулярных осложнений могут быть острая внутричерепная гипертензия (до 400 мм водн. ст.) и остановка сердца.

Хирургические осложнения после электрошока возникают наиболее часто; это переломы длинных трубчатых костей, позвонков, вывих нижней челюсти, плечевых и других суставов, травматические бурситы, грыжи. Наиболее тяжелые осложнения — переломы грудных (IV—VIII) позвонков. Среди расстройств дыхания наиболее частое осложнение — задержка дыхания. Из нарушений психики первое место занимают расстройства памяти.

Удивительно, - то, что считается опасным для жизни, психиатрами применяется в качестве лжечения!...

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=articles&t=9436
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Пн Фев 09, 2015 22:21 Ответить с цитатой

Вылеченная от жизни

В 1996 году в поселке Каолиновый под городом Кыштымом в Челябинской области жила 70-летняя пенсионерка Тамара Васильевна Просвирина. Женщина была тихая, добрая.

В молодости она встретила и полюбила военного, родила от него сына, но военный, после окончания службы, уехал.

Время идет, Тамара Васильевна состарилась, сын попал в тюрьму и жила она одиноко, лишь изредка навещаемая соседями, да невесткой.

Одной из ночей в мае 1996 года Тамаре Васильевне пришел голос, который позвал ее на помощь. Повинуясь, она пошла. Была гроза. В лесу она нашла того, кто ее мысленно звал - на Васильевну глядело маленькое живое существо с огромными глазами...

Тамара забрала находку домой и назвала его Алёшенькой. На следующий день о находке узнали соседи по дому, а через неделю детеныша воочию увидела невестка бабульки, зашедшая в очередной раз ее проведать. Те немногие знакомые Васильевны, кто видел Алешеньку, считали его пришельцем, инопланетянином, но никак не человеческим детенышем.

Выглядел он "неподетски": половых органов и пупка не было, большие глаза без век, серая кожа без прожилок, голова несоразмерно большая "луковкой", рот без губ, язычок лопаточкой.

Одиночество Тамары Васильевны сделало свое дело, - неизвестное существо она приняла как сына, ухаживала за ним, кормила, хотела зарегистрировать официально и прописать в квартире.

Прожила бабушка Тамара со своим Алешенькой-хорошеньким, как она его называла, счастливо, но недолго, - может 2 недели, может 4, пока в дело не вступил "актив", - местные "неравнодушные" люди, которые всегда считают своим долгом вмешиваться в чужую жизнь, особенно, если что-то не вкладывается в их сознание и кажется странным. Решив, что слухи о приемном инопланетянине - "плод больного воображения" пенсионерки, они, а в числе первых "активистов" - дежурившая фельдшер Любовь Галицкова, сдали беззащитную старушку психиатрам. И это несмотря на то, что гуманоида Алешеньку видели живьем.

Васильевну упекли в дурдом, где несчастную обкололи нейролептиками. По имеющемуся видео Васильевны в дурдоме, ее там так сильно накачали психотропами, что бедную женщину сильно "крючило". Да, господа незнакомые с псииатрией, те движения языком и ртом, да дрожание рук Просвириной, что можно видеть на видео, это - не "проявления психболезни", как можно было бы подумать, это - экстрапирамидные расстройства, последствия страшного препарата галоперидол, который ни от чего не лечит, а лишь калечит.

Тамара Васильевна пыталась убедить психиатров, что дома ее ждет "сынок", который без нее умрет. Но, что психиатры могут понять? Так и держали ни в чем неповинную гражданку великой России в скотских условиях под надзором и с пытками.

Вскоре, история о гуманоиде просочилась в средства массовой информации, и в поселок зачастили корреспонденты, но было уже поздно - Алешенька умер. В это трудно поверить, но земная жизнь инопланетянина закончилась паршиво, под стать месту, где он оказался, - пришельца, скорее всего, раздавил один из алкашей, они устроили в квартире Просвириной, в ее отсутствие, притон.

Корреспондент, посетившая Тамару Васильевну в психушке рассказала той, что ее сынок умер. "Умер...?!", воскликнула Тамара Васильевна, и опустив голову заплакала, - ведь умер ее сын. "Боже!", сквозь слезы пробормотала она...

Удивительный парадокс. Вот как вы представляете себе контакт землян с высшей расой? Я, например, думал, что это должно быть на высшем уровне, в официальной обстановке, торжественно, с флагами и цветами. Как же все происходит обыденно, мерзко, не по человечески, когда в дело вмешиваются психиатры!

В отличие от настоящих медиков, у психиатров свой "взгляд" на болезни. Поскольку под медицинские критерии болезни психиатры не могут подогнать ни один свой лжедиагноз, то болезнью они считают то, что отличается от нормы и приносит проблемы в жизни. Что ж, сама жизнь, по психиатрически, и является болезнью, от которой психиатры очень успешно "лечат". Нелюди...

Умерла Тамара Васильевна Просвирина не менее загадочно, чем вся история с инопланетянином. 5 августа 1999 года в час ночи она выбегает из дома на дорогу и, несмотря на то, что машины по этой дороге ездили редко, Просвирина попадает сразу между двух проезжавших автомобилей. Странно и то, что уголовное дело, по факту гибели человека, не возбуждалось.

http://antipsychiatry.ru/index.php?i=content&mode=articles&t=9848
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Барбара
Banned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
СообщениеДобавлено: Ср Фев 11, 2015 10:59 Ответить с цитатой

Кто посмел поместить Виктора в изолятор?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Барбара
Banned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
СообщениеДобавлено: Ср Фев 11, 2015 11:18 Ответить с цитатой

Я думаю это правда, что психиатрия - фигня какая-то, но вот в статьях перебор. Не все психиатры такие, они ведь тоже люди и может быть хотят и помочь. И наверняка есть добрые психиатры, которые стараются работать хорошо. А у всех статей такое настроение, они пропитаны негативом и предвзятым отношением, поэтому немного отталкивает такая подача: преднамеренно обвинить, это сквозит сквозь строки как рекламное объявление.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Барбара
Banned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
СообщениеДобавлено: Ср Фев 11, 2015 11:19 Ответить с цитатой

Как будто заказные статьи и написаны одним человеком. Или это журнал такой?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Барбара
Banned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
СообщениеДобавлено: Ср Фев 11, 2015 11:21 Ответить с цитатой

Авторы друг друга читают и стараются попасть в настроение: психиатров обвинить во всем. А как же начальники, коррупция, власть, взятки? Полиция, сутенерство и тд.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Viktor
Пользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
СообщениеДобавлено: Ср Фев 11, 2015 15:56 Ответить с цитатой

Барбара писал(а):
Я думаю это правда, что психиатрия - фигня какая-то, но вот в статьях перебор. Не все психиатры такие, они ведь тоже люди и может быть хотят и помочь. И наверняка есть добрые психиатры,... А у всех статей такое настроение, они пропитаны негативом и предвзятым отношением, ...

И где же такие статьи? Приведите хоть один пост в котором можно узреть намек на "все психиатры такие" и предвзятое отношение. В чем собственно перебор?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Saloooo
Пользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
СообщениеДобавлено: Чт Фев 12, 2015 08:23 Ответить с цитатой

Viktor писал(а):
Но так тот, кто нуждается тоже ведь может отстаивать! Он то ведь не менее заинтересованное лицо! Что ж ты его из правового пространства выбрасываешь?!!!
И где ж тут третье решает за первое?!!! Если один человек утверждает, что другой вправе иметь защиту, спасение, выбор… значит он решает за того? А как тогда не решать за другого? - Не утверждать, что другой вправе? Не отстаивать его, другого право? Наверно тот, который будет топтать того, другого право тот за него ничего решать не будет? Это все твоя «логика».

Мне нет смысла кого-либо выбрасывать, а вот например, законы от 31 декабря 2014 год №519-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ О ТЕРРИТОРИЯХ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РФ и от 29.01 2014 года ФЗ № 473 О ТЕРРИТОРИЯХ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В РФ, выбрасывает всех граждан РФ из зоны отчуждения ТОРа, кроме управляющей компании и резидентов иностранных государств, что похлеще Сталина и выселения людей с их территории. Третье лицо управляющая компания, а те первые лица которые живут на своей территории её лишаются на 70 лет своей жизни, без права что-либо делать на своей земле. И все о чем ты пишешь будет работать с 1 марта 2015 года.
Вот почему я против твоего бреда о праве на смерть. Пользы от Права на смерть будет может быть 1 человеку, а миллионы должны страдать. Но до тебя это не доходит, потому что ноль в вопросах права. А по существу сказать нечего кроме трепа.
Viktor писал(а):
Да нет это тебе так вперлось, что не важно. Однако это абсолютно важно. Это как раз все меняет! Если ты не различаешь боль от одежды, не означает, что в мире ничего значимей одежды нет. И убийством право на смерть называешь ты. Это твое ублюдство. Мне того не навешивай.
Опять ответа по существу нет, кроме набора не связанных слов.
«И убийством право на смерть называешь ты». А что здесь не правда? Ты даже не понимаешь, что право на смерть — это и есть убийство.
Viktor писал(а):
Осталось только уяснить, что оно такое есть - общая, исключающая индивидуальную правда? Ничья, но при этом общая и она истина. В чем истинность то?!!! Но такие не сложные уяснения не для тебя. У тебя не заметно и малейшего опыта в подобных смысловых не стыковках разбираться. В одном с тобой не согласиться нельзя, - у тебя действительно все совсем просто. Просто через чур просто, до полного демонстративного абсурда. Малость подумать тебе совсем заподло.

Тебе бы говорить, лишь бы воду лить.
Общая правда не исключает индивидуальную правду. И опять бла, бла, бла не по существу.
Viktor писал(а):
Saloooo писал(а):
В четвертых, не надо путать право выбора человека с преступными мыслями, как право смерти.

И откуда ты того «с преступными мыслями» сюда примешал?!!!

И это типа ответ по существу?
Viktor писал(а):
Saloooo писал(а):
Тебе взбрело в голову, обозначить убийство человека благим делом в виде: «всякую надежду на понимание убивающей причине», ты сделал. А есть ли между ними соответствие с правом на убийство или нет для тебя божья роса

Это ты беспардонно обозначаешь чем в башку взбредет все мною говоримое, чего ни хрена не понимаешь и понимать не собираешся. Еще имеешь наглость мне рекошетить, смело насыпая словами безо всякой смысловой связи.

Тот кто умеет читать и понимать написанное сам видит, кто говорит по существу, а кто сыпет «словами безо всякой смысловой связи».
Viktor писал(а):
Saloooo писал(а):
Само право на смерть безсмысленно, потому что смерть естественный процесс и поэтому правом быть не может.

Образчик убийственной логики. (убийственной для логики) – Смерть естественна потому право на смерть бессмысленно. С чего вдруг?! Чем естественность смерти (хотя смерть может быть и не естественной) отменяет право на смерть?

Только больное сознание не способно правильно читать и понимать смысл написанного.
Внимательно читай, о чем пишу я, и о чем пишешь ты.
«Чем естественность смерти (хотя смерть может быть и не естественной) отменяет право на смерть?». Отложим пока не естественную смерть в сторону. Разберемся с естественной смертью. Естественная смерть факт того, что человек умер, а право на смерть это процесс убийства, который утвержден убийцей, именно поэтому убийца претендует на право смерти, чтобы его не наказали по закону. А когда смерть естественна и неизбежна, то права на смерть не может быть, так как смерть все равно наступит, то доказывать это право нет необходимости из-за естественности смерти.
«Смерть естественна потому право на смерть бессмысленно». Это твои слова не мои. Зачем нужно право смерти и когда право смерти имеет смысл? Право на смерть имеет смысл, только для того, чтобы оправдать убийцу. Найти причины для того, чтобы убивать людей по чужой воле можно найти множество: убийство за убийство, от боли, за справедливость, за идею и т.д. Ты как раз этим и занимаешься.
Viktor писал(а):
Так убийство это не смерть?
Ты про что спросил, про убийство или про смерть?
Viktor писал(а):
Чего в тебе больше наглости или тупости? Но одно явно помогает другому.
Понятно, что глупость, пользуясь хамством, так пытается уйти от ответа.
Viktor писал(а):
Ну и на кой здесь это перечисляешь? В чем связь оного с предметом темы?
когда разговор по существу вопроса право на смерть не возможен, по причине того, что оппонент не готов к ответу, то тянуть резину в виде непонимания бес толковости очевидно.
Viktor писал(а):
Saloooo писал(а):
Нет ни одной причины в мире, которая бы давала право на смерть …не существует.

Ну коль ты приказал понятно, - существовать не может. Вот других указаний на не существование подобной причины совсем не просматривается.

Очевидное понятно, когда возраженния не существенны.
Viktor писал(а):
Saloooo писал(а):
Ты удивляешься, что могут заставить человека идти на смерть?

С чего вдруг мне этому удивляться?!
Потому что пытаешься отрицать очевидные вещи.
Viktor писал(а):
Saloooo писал(а):
Например, во время Великой Отечественной войны заград отряды: и с тыла пули и с фронта. По доброй воле?

Конечно не по доброй. Но где здесь самоубийство?

Ты хочешь сказать, что это не принуждение к самоубийству, если человек не хотел идти под пули и вероятность выжить равнялась нулю?
Viktor писал(а):
Законченный долбо..б. И ничего больше.

Вот самое убедительное доказательство в «Праве на смерть» за многие тысячи страниц твоих «доказательств». Убедительно.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Барбара
Banned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
СообщениеДобавлено: Чт Фев 12, 2015 17:34 Ответить с цитатой

Viktor писал(а):
И где же такие статьи? Приведите хоть один пост в котором можно узреть намек на "все психиатры такие" и предвзятое отношение. В чем собственно перебор?
У вас в теме. Каждая статья

Цитата:
Поэтому, чтобы не прослыть мошенниками, психиатры обычно никогда не перечат один другому (в рутинных случаях), и подтверждают выставленные КАЛлегами лжедиагнозы.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Барбара
Banned
Сообщения: 11792
Регистрация: 22.07.2012
СообщениеДобавлено: Чт Фев 12, 2015 17:34 Ответить с цитатой

Какие-то байки про психиатров.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему
Страница 136 из 157 На страницу Пред.  1, 2, 3 ... 135, 136, 137 ... 155, 156, 157  След.

Мир Психологии

Главная | О проекте | Баннерообмен | Реклама на сайте
Обратная связь | Копирайт | Партнерство | Баннеры

Psychology 100 Rambler's Top100

Powered by phpBB © 2001-2003 phpBB Group | Время Московское