| Автор |
Сообщение |
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
 Добавлено: Вт Окт 04, 2005 10:11 |
 |
|
| Цитата: |
Современный дарвинизм является развитием тех идей и шагнул далеко вперёд. Впитав в себя идеи генетики и много ещё чего. Уверяю тебя, что с точки зрения современного дарвинизма никакой большой проблемы для объяснения того, о чём ты говоришь нету.
И вообще НИКАКИХ принципиальных непоняток в дарвинизме я не вижу. Есть нерешённые вопросы, которые постепенно решаются. То есть обычная ситуация, как в любой науке.
|
1. Селекционерам не удалось выйти за определенные границы, после определенного числа опытов и изменений организм растягиваясь, как бы приходит в изначальный вид и экспериментально дарвинизм не нашел себе подтверждения.
2. Нет объяснения простому факту, почему из простейшего организма возникает сложный организм, а не просто более совершенный простой организм.
3. Нет переходных форм.
4. Палеонтологический материал сияет пустотами.
5. Случайные мутации, на какие уповает дарвинизм настолько маловероятны, что даже образование одной бактерии представляется настолько ничтожно малым, что это выражается числами с огромным числом нулей. А ведь это каждый раз умножается по пути следования к человеку.
6. Синтетическая теория эволюции (неодарвинизм) пытается оперировать генетическими механизмами, но может корреляция между генетическим кодом и формой оргaнизмa и не вызывaет сомнения, неодарвинизм неспособен объяснить, как так получается что генетичесий код определяет форму оргaнизмa в процессе онтогенезa. Тоесть по сути не хватает в объяснении самого фундаментального элемента в объяснении теории эволюции.
7. Вот еще одно сомнения по поводу достижений неодарвинизма с помощью генетики. Синтетическая теория эволюции пытается свести собственно эволюцию к изменениям частот генов в популяциях под действием отбора. Но
а) живой организм - это не просто сумма отдельных признаков (или генов), а сложная целостная система, в которой все взаимосвязано. Индивидуальное развитие организма - онтогенез - это тоже сложнейшая система со своими внутренними корреляциями и регуляциями. Эти системы накладывают жесткие ограничения на действия изменений! И не допускает случайных изменений.
б) Организмы не эволюционируют сами себе а подчиняются законам более крупных сообществ (биоценозов), которые в свою очередь ограничивают и направляют эволюцию.
в) существуют еще более крупные общности, а именно таксоны, а также зависят от биогеографического положения, которые также накладывают предел изменениям и накладывают свои собственные законы развития.
8. "К собственным триумфам СТЭ относятся вошедшие во все учебники объяснения индустриального механизма у бабочек Biston betularia, соотношения однотонных и полосатых форм наземной улитки Сераеа и т. п.— почти все они относятся к изучению полиморфизма. В частности, темная окраска оказывается покровительственной на фоне индустриального загрязнения, птицы поедают преимущественно светлые формы. Однако индустриальный меланизм проявляется также у совершенно несъедобных насекомых и даже у кошек. Он, вероятно, сходен по природе с меланизмом у человека (цвет кожи связан с регуляцией содержания витамина Д, зависящего от солнечной радиации), контролируется в первую очередь освещенностью и температурой и развивается скорее путем закрепления длительных модификаций — необъяснимого с позиций СТЭ, чем обычного отбора (примерно так же обстоит дело и с наземной улиткой)." (Красилов).
9. Собственно Дарвин писал, что если найдется какой-то сложный орган, который не сможет быть обяъснен исходя из постепенного развития из предыдущих форм, то его теория потерпит крах. Таких орган множество - это появление фасеточного глаза насекомых, перьев из чешуи, органы размножения у самца стрекозы, хватателные органы у растений и т.д.
10. Эрнест Мейром доказал границы изменчивости генов.
11. Переход из одного вида в другой может быть объяснено скачкообразными изменениями набора генов, но во-первых это противоречит теории Дарвина, во-вторых случайное стечение обстоятельств ничтожно и в-третьих перенесение квантовых законов случайности не может быть априорно перенесена на уровень фенотипичных свойств подлежащих естественному отбору.
|
|
|
|
|
 |
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 12:34 |
|
|
Только масштаб важности фактов у тебя неправильный. То, что обнаружено, меняет некоторые частные, я бы даже сказал, "мелкие" представления, но никоим образом не касается общих космологических теорий, которые здесь обсуждаются.
Это не факт. История знает массу примеров, когда мелкие фактики приводили к пересмотру основ теорий.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 15:04 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
Только масштаб важности фактов у тебя неправильный. То, что обнаружено, меняет некоторые частные, я бы даже сказал, "мелкие" представления, но никоим образом не касается общих космологических теорий, которые здесь обсуждаются.
Это не факт. История знает массу примеров, когда мелкие фактики приводили к пересмотру основ теорий. |
Да. Это так. Но говорить об этом имеет смысл лишь тогда, когда этот пересмотр основ хотя бы начнётся. А до того будем "масштабировать" в соответствии с современными представлениями. 
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 15:13 |
|
|
Незнайка:
Ракета тратит топливо только на разгон. Объект движущийся с постоянной скоростью по прямолинейной траектории не тратит энергии (1-й закон Ньютона, или принцип Галилея)
Расширяется типа само пространство, поэтому чтобы понять, нужно рассмотреть такую аналогию:
По воздушному шарику, с нарисованными галактиками, который надувается со скоростью dr/dt ползет жучок из пункта А в пункт B cо скоростью v. И дальше задаться вопросом, которым ты хочешь задаться (не очень понял, в чем тезис). Достаточно сложная задачка получается.
Скорость лучей света не зависит вообще ни от чего (основная идея теории относительности).
> Вакуум растягивается
Можно и так сказать. Физический вакуум не пустой, в нем частицы.
|
|
|
|
|
|
pабинович1Пользователь
Сообщения: 1462
Регистрация: 30.08.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 15:44 |
|
|
| Цитата: |
Скорость лучей света не зависит вообще ни от чего (основная идея теории относительности).
|
ну если и в теории вы спец то тогда вопрос, два звездолёта движуться на встречу друг другу со скорость 0.6 с (скорость света) каждый, с какой скоростью они сближаются
можно ли хотя бы теоритически создать прибор в котором бы хоть что то двигалось быстрее скорости света?
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 16:02 |
|
|
Unicorn
Вы тоже в Алабаме родились?
(Дарк вспоминает свои мучительные беседы с креационистами)
> Переход из одного вида в другой может быть объяснено скачкообразными изменениями набора генов
Это так, но это говорит о том, что механизм такого перехода пока неизвестен. На каком основании вы (или кто-то, кто написал этот трактат) отвергаете саму теорию? Одним-двумя предложениями можете сказать?
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 16:50 |
|
|
| Цитата: |
Вы тоже в Алабаме родились?
(Дарк вспоминает свои мучительные беседы с креационистами)
|
Ну зачем же сразу видеть в посте, того что там нет, я лишь высказывался о дарвинизме! и не словом не пропогандировал и не утверждал какую-либо теорию, это нигде не указано, также нигде не указано, что я отвергаю эволюцию, а лишь ставлю под сомнение дарвинизм по сути, тем более не утверждаю также сомнительный креационизм.
| Цитата: |
На каком основании вы (или кто-то, кто написал этот трактат) отвергаете саму теорию?
|
Вопрос похож на риторический. Теория и есть объяснение определенно представленных фактов и если механизм группировки этих фактов отличается от научного и смахивает на умозрительно-спекулятивный, если вы сами признаете, что механизм перехода неизвестен (на каком основании тогда утверждать что он такой и есть, тем более читайте выше один из постулатов дарвинизма постепенное изменение, а не скачкообразное). можно задать и вам риторический вопрос, на каком основании вы утверждаете эту теорию?
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 16:55 |
|
|
Darkstar.
Извините, если ответил не по существу, но в вашем неправилен по существу, поскольку состоит из неправильных посылок. Во-первых, вы предположили видимо что я отвергаю эволюционизм, во-вторых, что я приверженец креационизма, в-третьих, что я вообще, что то отвергаю (с оттенком предположения видимо моей воинственно мотивированной психологии), а не скажем подвергаю сомнению.
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 17:16 |
|
|
> Ну зачем же...
А....ну слава богу.... а то я уже внутренне сгруппировался...
> на каком основании вы утверждаете эту теорию?
Обезьяна просто до ужаса похожа на человека. Вот я сижу на ветке и думаю, к чему бы это?
Говорят, там еще нашли каких-то динозавров и построили эволюционную классификацию и подробно датированное эволюционное древо всех живых организмов. И куда теперь это все девать?
Кстати, недавно читывал "Историю животных" Аристотеля. Еще Аристотель знал, "что у птицы перо, то у рыбы чешуя".
Эволюционные изобретения (типа пера археоптерикса) это определенный научный вопрос и определенная проблема, но таких проблем в науке масса. Сами по себе он не опровергают научные теории, поскольку в науке действует принцип дополнительности. Следовательно, в будущем теорию эволюции уточнят и дополнят...
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 17:22 |
|
|
> два звездолёта движуться на встречу друг другу со скорость 0.6 с > (скорость света) каждый, с какой скоростью они сближаются
Относительно чего? Если относительно друг друга, то так и будет 0.6 с
> можно ли хотя бы теоритически создать прибор в котором бы хоть что то двигалось быстрее скорости света?
солнечный зайчик
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 17:40 |
|
|
| Цитата: |
Обезьяна просто до ужаса похожа на человека. Вот я сижу на ветке и думаю, к чему бы это?
|
Только из этого не следует, что человек произошел от обезьяны. Можно ведь представить обезъяну как деградировавшего человека!
| Цитата: |
"что у птицы перо, то у рыбы чешуя".
|
Недавно читал об открытии наземных динозавров (а не летающих ящеров) с перьями!!! К тому же некоторые динозавры по всей видимости были живородящими! Не говоря уже о том, что загадка образования из кожи ящеров перьев до сих пор совершенно неясна.
По всей видимости у вас по инерции защитная реакция против креационистов все равно работает, я говорил в "трактате" не о критике эволюции в целом и тем более в отвергании ее, а в критике дарвинизма, с его мнимым постепенным образованием, с случайными мутациями и т.д.
Дело в том что дарвинизм и в этом его слабое место очень просто хорошо согласовывался с определенными местами материалистической теории и следовательно во время господства соответсвуюшей идеалогии весьма и весьма насаждался. И действительно куда девать дарвинизм, а куда девать скажем марксизм-ленинизм?
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 18:12 |
|
|
Из разговора с креационистами я пришел к выводу, что каждый сходит с ума по своему. Не верите в эволюцию -- не верьте, кто ж вас остановит. Любая научная теория просто упрощает описание мира. Если эволюция усложняет ваши представления о мире, значит она вам не нужна.
А обсасывать каждую фразу можно до бесконечности.
Доказывать можно, что угодно. Что земля квадратная.
> загадка образования из кожи ящеров перьев до сих пор совершенно неясна
Неясна так, неясна. И что? При чем тут ТЭ?
> Можно ведь представить обезьяну как деградировавшего человека
Нельзя потому что это нужно доказывать. И если и докажите, получите ad hoc гипотезу и возникнут проблемы c остальным миром. Почему только человек деградировал в обезьяну? А остальной мир?
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 18:30 |
|
|
| Цитата: |
Нельзя потому что это нужно доказывать.
|
Как и обратное... Просто эволюционизм это мировоззрение, сначала был Фалес, потом был Сократ, а потом гениальный Аристотель на ком античная философия достигла апогея, потом было средневековеье темное, как отрицание античности, из него родилось Просвещение, которое родило в свою очередь первых политэкономов и как завершение Маркса, у нас сюда еще дополняется Ленин как осуществитель социализма на практике... по сути эволюционизм и особенно дарвинизм очень удачно вписывается в это мировоззрение и поэтому он так популярен (опять же я имею в виду дарвинизм) и поэтому с помощью PR становится "как бы" очевидным что человек суть "голая обзьяна", хотя вопрос-то открыт. Я замечю давление и обспекулирование понятия эволюции устаревшими идеалогическими материалистическими схемами. Хотя эта тема не к месту вопрос-то был о Космосе... а в целом тема кстати интересная
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 18:35 |
|
|
| pабинович писал(а): |
можно ли хотя бы теоритически создать прибор в котором бы хоть что то двигалось быстрее скорости света? |
а мне вот всегда было интересно, что случится с лопастями вертолета, если (в теории, я знаю, что на практике они развалаятся) их удлиннить до такого состояния, когда скорость на концах лопастей достигнет скорости света? две скорости света?
|
|
|
|
|
|
pабинович1Пользователь
Сообщения: 1462
Регистрация: 30.08.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 18:39 |
|
|
| Цитата: |
Относительно чего? Если относительно друг друга, то так и будет 0.6 с
|
0.6+0.6 = 0.6
мда, это грусно,
формула сближения для данного случая
v1+v2\1+(v1*v2)\c-2(c -квадрат)) то есть примерно 0.999999... скорости света
потрясаюзее невежество, зайчик нематериален
подумайте насчёт гильотины
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 19:47 |
|
|
У вас было написано
> два звездолёта движуться на встречу друг другу со скорость 0.6 с
> (скорость света) каждый, с какой скоростью они сближаются
В пустом пространстве где нет точек отсчета это, видимо, означает, что звездолет A движется со скоростью 0.6с относительно звездолета B, а B cо скоростью 0.6с относительно A. Вы можете принять, что A покоится, а B движется относительно него и наоборот. Ни один из космонавтов не может определить свою абсолютную скорость относительно вакуума. Он знает только свою скорость относительно другого звездолета, которая равна 0.6с.
Или вы некорректно формулируете условие...
Формула сложения скоростей здесь не нужна, поскольку она применима только если есть ТРЕТИЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ. Если они движутся 0.6с относительно друг друга, и звездолет B движется со скоростью 0.4с относительно Земли, которая находится на оси их движения, и вам нужно найти скорость звездолета A относительно Земли, тогда нужно применять формулу сложения скоростей.
> потрясаюзее невежество, зайчик нематериален
Ну в принципе, да. А что вы имели в виду? Массивные части прибора не могут двигаться быстрее света. Информация -- да, в принципе, при некоторых условиях может передоватся быстрее света (см. квантовые парадоксы).
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 20:04 |
|
|
Незнайка:
Они изогнуться назад, бесконечно утяжеляться и обломаются по мере приближения к скорости света.
Интересно, другое -- лопасти вертолета всегда делают так, чтобы они вращались почти со скоростью звука. Т.е. у любого вертолета концы лопастей всегда вращаются почти со скоростью звука (ну не совсем так, но максимально близко, 70%-90% от скорости звука), быстрее нельзя потому что, при пересечении звукового барьера возникает флаттер (сильное вибрирование)....
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 20:06 |
|
|
|
Точнее, скорость набегающей лопасти в крейсерском полете + скорость вращения законцовки = 0.9 скорости звука (чтобы запас небольшой был)
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 20:12 |
|
|
можно ли хотя бы теоритически создать прибор в котором бы хоть что то двигалось быстрее скорости света?
Где-то один юморист описал вот такую вещь. Если в доль земли расположить столбы с источниками света и каждый столб снабдить атомными часами, которые будут вспыхивать последовательно с очень малыми промежутками( подбирается) , то сторонним наблюдателем этот бегущий импульс будет замерен как движущийся с большей скоростью, чем скорость света.
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 20:14 |
|
|
| Darkstar. писал(а): |
Незнайка:
Они изогнуться назад, бесконечно утяжеляться и обломаются по мере приближения к скорости света.
Интересно, другое -- лопасти вертолета всегда делают так, чтобы они вращались почти со скоростью звука. Т.е. у любого вертолета концы лопастей всегда вращаются почти со скоростью звука (ну не совсем так, но максимально близко, 70%-90% от скорости звука), быстрее нельзя потому что, при пересечении звукового барьера возникает флаттер (сильное вибрирование).... |
я понимаю что они обломаются, а теоретически?
я ну никак не спец, но когда делать нечего думаю, а если вместо лопастей установить какие нибудь суперпрочные и суперлегкие супернегнущиеся и т.д. балки удлинить их до скорости света, то что будет?
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 20:26 |
|
|
Unicorn
Я просто позавчера смотрел "Улицы разбитых фонарей" Там они списывали "глухаря" И старый опер им посоветовал как это сделать -- Труп сам перевалился через перила, случайно попал в сумку в процессе падения, сумка застегнулась в результате трения о дно. 12 ножевых ранений -- это из-за обитания мелкой разновидности рыбы-меч в данных водах, которые потеплели из-за сбросов теплой воды местным предприятием. Это все протоколируется и этому предается наукообразный вид и т.д. Доказать, если нужно, можно все что угодно.
Важно, соответствует ли это здравому смыслу и полезности или нет. СТО никто не трогает, потому что она никому не мешает. А к ТЭ нарекания, потому что она разрушает веру в Бога там типа. Вот ее все и обсирают. По сути всегда можно объявить, что Бог придумал эволюцию и так надо. Но протестанских фундаменталистов это не устраивет, потому что они БУКВАЛЬНО интерпретируют Ветхий Завет и БУКВАЛЬНО верят в него -- если написано что Авраам жил 485 лет, значит так и было. И для этого им нужно перекроить всю теорию Дарвина. Отсюда социальный заказ. Я как-то видел фильмы документальные на английском, где все это популяризуется... Ну чушь она и есть чушь... Археоптериксы у них подделка, австролопитек Люси ни чем не отличается от шимпанзе и т.д.
То что нет переходных форм -- это тоже чепуха. Есть и австралопитеки и хомо эректусы, и археоптериксы, и рыба латимерия и ящерица гатерия и яйцекладущие млекопитающие и вольвоксы. Чего там только нет...
Резкие скачки тоже можно объяснить. Потому что они не резкие, а занимали по 2-5 миллионов лет. И за это время и чешуя в перья превратится и все что хочешь.
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 21:08 |
|
|
Незнайка:
В том-то и дело, что в СТО рассматривается невозможность существования абсолютно твердого тела, т.е. любое тело состоит из атомов и молекул, а их взаимодействие подчиняется законам СТО. Т.е. все равно это все прогнется, изогнется и т.д., даже теоретически.
|
|
|
|
|
|
LinzaПользователь
Сообщения: 1588
Регистрация: 20.12.2004
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 22:06 |
|
|
| Зеркало писал(а): |
| Linza писал(а): |
Зерк, а когда 1+1=...3, это какая система? Только не спеши думать.  |
Я не понимаю смысла этого выражения. Что там за многоточие? Такого знака в арифметике нет. |
"Малладой ччек..Я не понимаю значения этого слова, но я принципиално буду пистеть!" ( из анек.) Взбрелось.
Какая-какая..Все та же. Относительная. Соединение двух элементов в действии рождает третий. Основа основ мироздания.
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 22:13 |
|
|
| Цитата: |
То что нет переходных форм -- это тоже чепуха. Есть и австралопитеки и хомо эректусы, и археоптериксы, и рыба латимерия и ящерица гатерия и яйцекладущие млекопитающие и вольвоксы. Чего там только нет...
|
Ну опять вы торопитесь навесить какое-то название (например чепуха). Заносите археоптерикса в переходную форму? да даже сами дарвинисты знаете что писали по этому поводу? что это вроде как доказательство бессмысленности и случайности при изменении генов, а никак не промежуточная форма между птицей и ящерицей.
Насчет австралопитека, астралопитек-это не промежуточная никакая не фаза, это вид человекообразной обезьяны, она не объединяет в себе свойства человека в современном своем виде со свойствами обезьяны. Жила она 1 миллион лет назад никаких человеческих качеств особенно у нее не обнаружено. Одно из последних звеньев по пути к человеку якобы неандерталец и что же мы тут видим, В ходе исследований установлено: различий в измерениях важнейших антропометрических параметров людей и неандертальцев значительно больше, чем это возможно среди разновидностей любой единой группы или вида.
Это свидетельствует в пользу того, что неандертальцы не могли быть предками людей. Кроме того, различий оказалось даже больше, чем у близкородственных видов приматов - тех же людей, горилл и шимпанзе.
Вот еще про астролипетека кстати:
"Зубы и череп австралопитека совсем как у
обезьян. Плечевая кость оказалась приспособленной к тому, чтобы удерживать
тело на ветвях деревьев. Кости кисти были изогнуты подобно костям орангутанга. Таз оказался приспосбленным к ходьбе на четырех конечностях и акробатическим трюкам. Фактически большинством ученых признается, что автралопитек это обезьяна. И вид обезьяны."
Между тем австралопитек жил около миллиона лет назад, а кроманьолец появился около 30000 лет назад. Не помещается никак в 2-5 млн.
|
|
|
|
|
|
LinzaПользователь
Сообщения: 1588
Регистрация: 20.12.2004
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 22:18 |
|
|
| Darkstar. писал(а): |
Линца
Да, но высшие измерения почему-то ненаблюдаемы. |
Кем, Дарк? Абсолютно или с обычной человечьей позиции?
Я если и наблюдала, то дискретно, несистемно, потому за всю Одессу сказать не могу. Известно, что человеком якобы утрачена способность наблюдать более, чем 3-х мерность в порядке вещей, что связано с состоянием сознания тем привычным, что имеем, т.к. диапазон (уровень) восприятия чего-либо ( чем-либо) всего лишь функция сознания, его следствие.
Тем, кто способен выйти в уровень сознания, соотв. 4-му измерению,"видится" объект одновременно и внутри и снаружи. Без балды. :-)
|
|
|
|
|
|
|
|
