| Автор |
Сообщение |
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
 Добавлено: Пн Окт 03, 2005 14:21 |
 |
|
| солнечный ветер писал(а): |
1. измерений может быть много, и это - не абстракция, а характеристика реальных свойств объекта, который можно, например, измерять по плотности (создав шкалу ОР) и т.д.... что касается пространственных характеристик, то человеку невозможно представить что-либо помимо 3 координат...
2. почему замкнута? как может быть вселенная замкнута? если она подобна Земле, то получается, что она существует как и любой другой шарообразный объект в какой-либо среде, пусть и недоступной непосредственно для наблюдения человека, но все же являющейся объективной (а что иначе будет значить форма? форма чего-либо определяется на границе сред)...
если ваше высказывание принимаем за истинное, то получается, что существует нечто помимо вселенной, но ведь последняя подразумевает пространство, которое не может существовать без материи, а значит в данной системе должна присутствовать и энергия, т.е. движение, а значит - и время в ней есть... спрашивается, раз форма - шарообразная, то какая среда может быть еще, которая бы отличалась от нами наблюдаемой в силу противоположности или серьезного отличия главных абстрактных категорий (типа материи, энергии...), что бы и позволило говорить о другой Вселенной? думаю, что другой не существует, Вселенная - всего одна...
и она не только бесконечна в пространстве, но и во времени, а иначе получается, что если не бесконечна во времени, то значит хотя бы имеет свое происхождение... так вот представим: откуда она могла произойти? как назвать то, что существовало и породило вселенную? 
3. если долго думать о бесконечности, то становиться страшно... лично у меня ассоциации идут из детства, когда маленьким я от усталости засыпал на шумных вокзалах, аэропортах, когда в дремотном состоянии я слышал этот гулкий, огромный и недружелюбный мир, для меня казавшимся бесконечным...
[ |
1. Многомерное пространство - это НЕ ФИЗИЧЕСКОЕ, а математическое пространство, некоторая математическая модель процессов имеющих много параметров. В контексте этой темы речь шла о многомерном физическом пространстве, о котором я и сказал, что это абстракция.
2. А вы что-нибудь об искривлении пространства слышали? О Лобачевском, Римане, Эйнштейне, Фридмане, Уилере? Мне недосуг здесь объяснять как Вселенная может быть конечной и замкнутой (и не обязательно в гиперсферу, а и, например, в гиперэллипсоид). Это в космологии общее место. Читайте авторов этих концепций или хотя бы учебники. А вот была когда-то книга такая гениальная "Теория относительности для миллионов", не помню автора, там элементарно написано, так, что понятно даже тем кто не знает ни физики, ни математики. (Это я не вам говорю, а всяким филологам, если кому будет интересно.)
3. У меня есть в чём-то сходный детский опыт.
http://marach.ru/npo3a1.php?id=144
|
|
|
|
|
 |
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 16:27 |
|
|
| Зеркало писал(а): |
А что там такого непонятного науке в учении Дарвина? Кто и с чем разобраться не может? Просвети.
2. А вот это совершенно напрасно. Связь есть, причём, самая непосредственная. |
Я, например, сторонница акватической теории развития человека, которая дает ответы на вопросы неразрешимые для теории дарвина.
Да и без этих теорий хватает шуму.
2. Не согласна в принципе. Человеку свойственно искать смысл жизни в более материальном мире, не во вселенной.
По поводу скорости света согласна с Аркадией: давно существует, кажись аж 17** года подтвержение, что удаленные объекты движутся от земли со скоростью превышающей эту скорость, из-за этого мы не можем наблюдать эти объекты, причем, что по отношению к самим себе эти объекты как бы вообще недвижимы. Скорость света по-моему вообще можно рассматривать только по отношению к пространству ими пронзаемому в данный момент. Это конечно, если учесть что большой взрыв был.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 16:53 |
|
|
| незънайка писал(а): |
1. Я, например, сторонница акватической теории развития человека, которая дает ответы на вопросы неразрешимые для теории дарвина.
Да и без этих теорий хватает шуму.
2. Не согласна в принципе. Человеку свойственно искать смысл жизни в более материальном мире, не во вселенной.
3. По поводу скорости света согласна с Аркадией: давно существует, кажись аж 17** года подтвержение, что удаленные объекты движутся от земли со скоростью превышающей эту скорость, из-за этого мы не можем наблюдать эти объекты, причем, что по отношению к самим себе эти объекты как бы вообще недвижимы. Скорость света по-моему вообще можно рассматривать только по отношению к пространству ими пронзаемому в данный момент. Это конечно, если учесть что большой взрыв был. |
1. Это что за теория такая? Расскажи. И какие такие "неразрешимые вопросы" в дарвинизме? Открой мне глаза, наконец.
2. Что значит "в более материальном мире, не во вселенной"? Я даже не понимаю, что ты имеешь в виду.
3. Это, с точки зрения физики, бред сумасшедшего. То есть нечто, не требующее, даже, обсуждения.
В 17* году никто понятия не имел о расширении Вселенной. И спектрального анализа не было. И про эффект Доплера, кажется, не знали.
Был Большой взрыв или нет, никакой относительности скорости света к "пространству" не существует. Скорость света абсолютная константа не зависящая от системы отсчёта. На этом положении базируется вся современная физика. Если ты придумала совсем новую физику, это твоё право. Но только нужно такую научную революцию как-то обосновать. Или, лучше, просто почитать учебники для средней школы. 
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 17:06 |
|
|
В 1744 г. швейцарский астроном де Шезо и независимо от него в 1826 г. Ольберс сформулировали следующий парадокс, который привел к кризису тогдашних наивных космологических моделей. Представим себе, что пространство вокруг Земли бесконечно, вечно и неизменно и что оно равномерно заполнено звездами, причем их плотность в среднем постоянна. С помощью несложных вычислений Шезо и Ольберс показали, что полное количество света, посылаемое на Землю звездами, должно быть бесконечным, из-за чего ночное небо будет не черным, а, мягко говоря, залито светом.
а дальше:
Длинная цепь открытий увенчалась в высшей степени важным событием в 1929 г., когда Хаббл обнаружил, что в космосе «все разбегается». Согласно Хабблу да и большинству современных астрофизиков, галактики разбегаются со скоростями, пропорциональными расстояниям до них. Галактика, находящаяся на расстоянии 100 млн. световых лет, удаляется от нас со скоростью порядка 2000 км/с; если расстояние до галактики в два раза больше, то и скорость удаления удваивается, и т.д
что и объясняет, почему "из-за чего ночное небо будет не черным, а, мягко говоря, залито светом."
кстати из учебника средней школы, а может и младшей
по поводу акватической теории... кажется легче открыть яндек например... основные положения: безволосый (относительно) покров, длинна кишечника, совместимость с морской пищей, объяснение умственного развития путем более долгого нахождения в дружественной среде и более высокой концентрации компонента в морской среде, сопутствующего развитию мозга...
|
|
|
|
|
|
АркадияПользователь
Сообщения: 618
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 18:35 |
|
|
Подвожу итоги.
край конца вселенной - это крайняя плоть у члена.
хочите об этом поговорить?
обычно,мысли о вселенной лезут в голову девушкам, которые долго-долго занимаются сексом, в результате, теряют чувство реальности. 
|
|
|
|
|
|
Лия_Пользователь
Сообщения: 1475
Регистрация: 23.09.2002
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 19:51 |
|
|
Солнечный ветер
в _рамках планиметрии_: между двумя точками можно провести прямую, и только одну.
С дарвинизмом непоняток много. Видимо, естественным отбором все обьяснить невозможно. Например, как получить один вид из другого, и вообще разные виды из одного в одних и тех же условиях окружающей среды.
Аркадия, знаете анекдот такой?
Сидят трое в лодке, молчат, рыбу удят.
Вдруг один говорит:
-Красивый нынче закат...
-Ага, - соглашается второй, - и погода хорошая...
А третий взял и выкинул их из лодки за оффтопик и флуд.
|
|
|
|
|
|
LinzaПользователь
Сообщения: 1588
Регистрация: 20.12.2004
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 21:17 |
|
|
Зерк, а когда 1+1=...3, это какая система? Только не спеши думать. 
|
|
|
|
|
|
LinzaПользователь
Сообщения: 1588
Регистрация: 20.12.2004
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Пн Окт 03, 2005 21:32 |
|
|
| Зеркало писал(а): |
1. Многомерное пространство - это НЕ ФИЗИЧЕСКОЕ, а математическое пространство, некоторая математическая модель процессов имеющих много параметров. В контексте этой темы речь шла о многомерном физическом пространстве, о котором я и сказал, что это абстракция. |
Тихий, но наглый "мяв"- из-за угла. :-)
И так, и не так. Не физическое, да. Некое информационное пространство, кот. можно определить как пространство сознания или как-то еще, но суть от этого не поменяется." И клялся он, что времени не будет"- это от Павла? Не помню, но кто-то о четвертом измерении из библейских определил тоже.
Идея такова: точка- одномерный объект.Она же- проекция прямой с другого ракурса. Прямая- проекция плоскости, плоскость- проекция сферы, а сфера- проекция...чего бы вы подумали?  А подумайте.
Соот-сно, физический трехмерный мир- не что иное как проекция чего-то четырехмерного, нефизического. Логично, что 4-мерность- также проекция 5-мерности т.д. и т.п.
Т.о., мир многомерен, бесконечно мерен. Вот.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:12 |
|
|
Незнайка! То, о чём ты пишешь, называется фотометрическим парадоксом Шезо-Ольберса. Но смысл его совсем не в том, о чём пишет автор книжки из которой ты это всё процитировала. Это был первый космологический парадокс поставивший под сомнение бесконечность Вселенной. Никакого отношения к тому что ты пишешь про разбегающуюся Вселенную и про скорость дальних объектов, превышающих скорость света - это вообще не имеет. Цитирую тебя: " давно существует, кажись аж 17** года подтвержение, что удаленные объекты движутся от земли со скоростью превышающей эту скорость, из-за этого мы не можем наблюдать эти объекты". Так вот - это совершенно разные темы.
Существовало много попыток объяснить, почему звёздное небо не пылает как миллино слонц. Но я не буду об этом сейчас говорить.
Вопроса о скорости разбегания галактик касается другого космологического парадокса. Он называется гравитационным парадоксом. Его придумал уже в конце 20 века Зеелигер. Он говорил о том, что еслиВселенная бесконечна, а тела в ней распределены равномерно, то и сила тяготения действующая на каждое тело со стороны всех тел Вселенной должна быть бесконечной (или или неопределенной, поскольку, когда в формулах появляется бесконечность, часто появляется неопределённый результат, как, например, в случае деления бесконечности на бесконечность.) Причем, в случае бесконечных сил, относительные скорости небесных тел могли быть бесконечно большими. (Вот откуда в цитируемом тобой тексте вылезли бесконечные скорости.) Зеелигер сделал из всего этого (из того, что мы не видим бесконечных скоростей) вывод, что количество небесных тел ограничено, а значит, Вселенная не бесконечна.
Но и парадокс этот наивен, и предлагаемый из него выход - тоже.
Вот откуда звон. Он совершенно не касается вопроса о разбегании галактик. И вопроса о Большом взрыве.
Хаббл действительно говорил, что скорости разбегающихся галактик пропорциональны расстояниям до них, но из этого "уравнения" вовсе не следует, что относительные их скорости могут превышать скорость света. Поскольку такая линейная зависимость существует в классической физике. Но Вселенная на таких расстояниях и при таких скоростях начинает подчиняться не классическим, а релятивистским законам. Ну, напрмер, тело достигшее скорости света имело бы бесконечную массу и моментально притянуло бы к себе все тела во Вселенной, чего, вроде бы, ещё не произошло.
Короче. Чтобы размышлять о космологии, мало прочитать пару популярных брошюрок, написанных малограмотными авторами. Это очень сложные вопросы. И кавалерийским наскоком их не возьмёшь.
И всё-таки, скорость света неизменна.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:14 |
|
|
| Linza писал(а): |
| Зерк, а когда 1+1=...3, это какая система? Только не спеши думать. |
Я не понимаю смысла этого выражения. Что там за многоточие? Такого знака в арифметике нет.
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:26 |
|
|
Да полная фигня все это насчет вселенной и т.д.
Сейчас Вояджер побывав в космосе три десятка лет выходит за пределы солнечной системы и что?
А то, что многие предыдуцщие теоретические рассчтеты важных ученых оказались полным блефом и притягиванием за уши. Там где прогнозировались уменьшения оказались увеличения и т.д.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/09/27/188010
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:34 |
|
|
| Linza писал(а): |
1. Некое информационное пространство, кот. можно определить как пространство сознания или как-то еще, но суть от этого не поменяется." И клялся он, что времени не будет"-
2. Идея такова: точка- одномерный объект.Она же- проекция прямой с другого ракурса. Прямая- проекция плоскости, плоскость- проекция сферы, а сфера- проекция...чего бы вы подумали? А подумайте.
3. Соот-сно, физический трехмерный мир- не что иное как проекция чего-то четырехмерного, нефизического. Логично, что 4-мерность- также проекция 5-мерности т.д. и т.п.
Т.о., мир многомерен, бесконечно мерен. Вот. |
1. Мне близко понятие "информационного пространства". (Я же его и придумал. ) И времени в нём, действительно, нет. Но это понятие не относится к обсуждаемой теме.
2. Лин, извини конечно, но это всё неграмотная галиматья. Точка не ЕСТЬ "проекция прямой с другого ракурса", она МОЖЕТ БЫТЬ проекцией на плоскость, а лучше сказать "пересечением" с плоскостью, прямой перпендикулярной этой плоскости. Это истинное утверждение сильно отличается от того, что сказала ты. Прямая не ЕСТЬ проекция (опять таки на плоскость) а... см. выше. "Плоскость - проекция сферы" - это вообще полная бессмыслица. Плоскость вообще не есть проекция сферы.
Если бы не было всей этой галиматьи, то на твой вопрос проекцией чего является сфера, я как математик ответил бы: Сфера является проекцией в трёхмерное пространство гиперсферы. (То есть четырёх-мерной сферы). И это было бы суждение справедливое с т.з. математики. Но маловразумительное с точки зрения физики.
Но в заданном тобой контексте я вообще не знаю что сказать, хотя прекрасно понимаю куда ты клонишь.
3. Из вышепреведённой маловразумительной метафоры ничего серьёзного не следует. Просто ты приводишь один из тысячи имеющихся на эту тему размышлизмов, когда существование Бога (или высшего мира) пытаются вывести из математики. Я ничего не имею ни против Бога, ни против высшего мира, нехай себе существуют если им так хочется, но только математика, физика и космология здесь совершенно ни при чём. И незачем искать в них доказательную базу.
Идея бесконечно-мерного мира мне не нравится, поскольку некрасива, так же как некрасива всякая дурная бесконечность. Например бесконечное количество миров у джайнистов.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:46 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
Да полная фигня все это насчет вселенной и т.д.
Сейчас Вояджер побывав в космосе три десятка лет выходит за пределы солнечной системы и что?
А то, что многие предыдуцщие теоретические рассчтеты важных ученых оказались полным блефом и притягиванием за уши. Там где прогнозировались уменьшения оказались увеличения и т.д.
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/09/27/188010 |
А ты чего вообще хотел сказать-то, Без? Что физика это глупость?
Что тебе "фигня"? И что ты там такое говоришь про "блеф и притягивание за уши"? Из приведённого тобой материала ничего подобного не следует. Да, некоторые расчёты и предположения учёных оказались неверными. Это нормальное явление для любой науки. Для того и Вояджер запустили, чтобы проверить. Теперь кое-что пересмотрят. Внесут коррективы. Причём тут блеф? Кто чего притянул, за какие уши?
Зачем так наезжать на специалистов и на физику? Что за странные проекции?
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:51 |
|
|
| Vendetta писал(а): |
1. в _рамках планиметрии_: между двумя точками можно провести прямую, и только одну.
|
Это неправда, кстати. Не в любой планиметрии, а в некоторых, в эвклидовой, например. А вот в планиметрии Римана, через две точки можно провести сколько угодно прямых.
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:53 |
|
|
Линца
Да, но высшие измерения почему-то ненаблюдаемы. Иначе можно было бы с помощью простого переворота в 4-м пространственном измерении левый ботинок превратить в правый. А так все верно...
Последний раз редактировалось: Darkstar: (Вт Окт 04, 2005 01:06), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 00:55 |
|
|
Ученые предполагали, что скорость распространения солнечного ветра, расширяющегося в пределах Солнечной системы со скоростью миллионов километров в час, падает примерно на порядок, однако «Вояджер» показал нечто обратное. Скорость падает до значительно меньших величин, а временами начинает «дуть» назад, в сторону Солнца.
Ничего себе чуть-чуть ошиблись.
Ученые полагали, что «Вояджер» будет по-прежнему наблюдать смену ориентации магнитного поля примерно раз в 13 суток, однако ошиблись – за пределами «скачка уплотнения» на это уходит более 100 суток.
Здесь опять чуть - чуть ошиблись почти в 10 раз!
Считалось, что, межзвездные ионы, по многу раз пересекая «скачок уплотнения», постепенно теряют энергию, которая излучается в виде космических лучей. Это означало бы, что в области скачка уплотнения плотность ионов межзвездного газа достигает максимума. Тем не менее, «Вояджер» обнаружил нечто совершенно иное – по мере удаления зонда плотность ионов продолжает медленно нарастать.
Здесь вообще прямо противоположное.
Или я что -то неправильно прочел?
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 01:13 |
|
|
| Vendetta писал(а): |
С дарвинизмом непоняток много. Видимо, естественным отбором все обьяснить невозможно. Например, как получить один вид из другого, и вообще разные виды из одного в одних и тех же условиях окружающей среды.
|
А ты что называешь дарвинизмом? Тот комплекс идей, который был высказан в "Происхождении видов"? Современный дарвинизм является развитием тех идей и шагнул далеко вперёд. Впитав в себя идеи генетики и много ещё чего. Уверяю тебя, что с точки зрения современного дарвинизма никакой большой проблемы для объяснения того, о чём ты говоришь нету.
И вообще НИКАКИХ принципиальных непоняток в дарвинизме я не вижу. Есть нерешённые вопросы, которые постепенно решаются. То есть обычная ситуация, как в любой науке.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 01:16 |
|
|
|
Незнайка. Посмотрел я что такое акватическая "теория". (Разумеется этим мыслям далеко ещё до статуса теории.) Думаю, что это всё ерунда. Но даже если и не так, то ничего принципиального в дарвинизме она не меняет.
|
|
|
|
|
|
Darkstar:Пользователь
Сообщения: 2291
Регистрация: 09.01.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 01:18 |
|
|
Не путайте Вселенную с Метагалактикой. Метагалактика конечна. Хотя наверно и больше 13 мрлд лет (не удивлюсь, если завтра выяснется, что на несколько порядков).
Вселенная это вообще что-то непознанное разумом и очень, очень большое.
Парадокс Ольберта -- да. Обратите внимание, что в реальном мире ВСЕ КОНЕЧНО. Ничего "актуально бесконечного" в реальной физике нет. Поэтому и наблюдаемая вселенная конечна, и небо черное. Кстати, не все физики это отчетливо понимают, есть масса задач в современной физике, которые приводят к парадоксам и ернуде из-за имплицитного или эксплицитного наличия бесконечностей -- тут Зерк. прав. Хотя еще Аристотель это все знал... но сейчас забыли.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 01:32 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
Или я что -то неправильно прочел? |
Прочёл-то ты правильно, Без.
Только масштаб важности фактов у тебя неправильный. То, что обнаружено, меняет некоторые частные, я бы даже сказал, "мелкие" представления, но никоим образом не касается общих космологических теорий, которые здесь обсуждаются.
И в любом случае, из результатов исследований Вояджера ну уж никак не следует, что всё сказанное выше о космологии "фигня".
Кроме того, опровергнутые предположения учёных ни в коем случае нельзя квалифицировать как "блеф" и "притягивание за уши". Обычное ошибочное предположение. Путь науки в том и заключается, что она делает много предположений, среди которых большинство ошибочных. А потом, с помощью специальных процедур (например, экспериментов) отбирает из них правильные.
Это религии только сразу знают истину в последней инстанции. Причём не опровергаемую.
|
|
|
|
|
|
LinzaПользователь
Сообщения: 1588
Регистрация: 20.12.2004
Откуда: Санкт-Петербург
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 06:22 |
|
|
| Зеркало писал(а): |
1. Мне близко понятие "информационного пространства". (Я же его и придумал. ) |
Ой, Зерк.. Я всегда подозревала, что ты сам господь бог. )) Ибо нииззя придумать то, чего еще нет.
| Цитата: |
| Это истинное утверждение сильно отличается от того, что сказала ты. Прямая не ЕСТЬ проекция (опять таки на плоскость) а... см. выше. "Плоскость - проекция сферы" - это вообще полная бессмыслица. Плоскость вообще не есть проекция сферы. Если бы не было всей этой галиматьи, |
Истинное? Та не может быть. У меня своя истина- у тебя своя. Если я могу это принять на логической фазе сознания,- мой инструмент аналитический, моя таможня_ это_пропускает.
Ты не можешь ТАК посмотреть на прямую, чтобы ее представить плоскостью? Возьми карандаш и линейку, рассмотри с разных сторон,- в них четкая демонстрация этой возможности. А мы со своим восприятием- видим и сознаем мерность всегда односторонне, т.е. одноракурсово. Найди ракурс карандашика, чтобы видеть все проекции: и точку, и плоскость, и объемность, и это будет боль-мень "истинный" взгляд, теплее к нему. Я, собственно, об этом.
Так и в суждениях. Ты прав- с одной стороны, но категоричность- это, звиняй, незрелость. С философской тз. Юн, ты, Зеркаль.. Хотя не безнадежен в упертости ( как собеседник): .
"Но в заданном тобой контексте я вообще не знаю что сказать, хотя прекрасно понимаю куда ты клонишь. "
Что касается Бога и математики, - заметь, что ни мало-мальски серьезный ученый, докапываясь до сути вещей и их природы , все равно упирается в нечто, объяснить что невозможно однозначно и односторонне.
Спасибо Дарку, послал на Спинозу в этом направлении тоже. :-) Доп. аргумент стройности мира, даже с тз сухой геометрии.
| Цитата: |
| Идея бесконечно-мерного мира мне не нравится, поскольку некрасива, так же как некрасива всякая дурная бесконечность. Например бесконечное количество миров у джайнистов. |
Нравится- не нравится это бога ради. Но вот как-то нас с тобой не спросили, перед тем как создать то, что есть. По-моему, это не только красиво, но и гениально.
Джайнисты? Не встречала. Дело говорят. Кто такие?
ПС Все изложенное- лишь частное мнение, повод поспорить с симпатичным собеседником и явно не умысел его подраконить! ( Вспамятуя об ахиллесовой пятке)
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 07:21 |
|
|
| Зеркало писал(а): |
Хаббл действительно говорил, что скорости разбегающихся галактик пропорциональны расстояниям до них, но из этого "уравнения" вовсе не следует, что относительные их скорости могут превышать скорость света. Поскольку такая линейная зависимость существует в классической физике. Но Вселенная на таких расстояниях и при таких скоростях начинает подчиняться не классическим, а релятивистским законам. Ну, напрмер, тело достигшее скорости света имело бы бесконечную массу и моментально притянуло бы к себе все тела во Вселенной, чего, вроде бы, ещё не произошло.
Короче. Чтобы размышлять о космологии, мало прочитать пару популярных брошюрок, написанных малограмотными авторами. Это очень сложные вопросы. И кавалерийским наскоком их не возьмёшь.
И всё-таки, скорость света неизменна. |
Я уже где-то признавалась что не сильна в этой науке, и в этом надо по справедливости отдать должное Вам .
Я же за неимением огромного кол-ва фактов, и имея не руках, лишь данные полученые Хабблом, провела простой эксперимент, посчитала при каком удалении от земли галлактики по отношению к земле достигают скорости света. А потом предположила, что и мы по отношению к тем галлактикам двигаемся с такой же скоростью, а они не подвижны. Потом, что бы в конец не запутаться решила в уме построить модель, неизменяющуюся трехмерную сетку с ячейками в 5 миллиардов световых лет с землей в центре и еще одну сферу с радиусом в 15 миллиардов световых лет - пределом видимости галлактик, так как достигнув края этой сферы, галлактики достигшие этой границы начинают удалятся от земли со скоростью в 300 тыс км\с.
Пока всё верно? Ничего не придумала, только исходя из данных Хаббла.
Дальше я мысленно направила ракету от земли, ну скажем со скоростью 100 тыс км\с и предположила что достигнув первой клетки в то время с ней там будет находится какая-нибудь галлактика и двигаться от земли в одном направлении с ракетой со скоростью 100 тыс км\с (при удалении в 5 миллиардов галлактики удаляются от земли со скоростью в 100 тыс. км\с) и что же получилось? Ракета будет тратить топливо, надрываться из всех сил ради сохранения скорости по отношению к земле, а галактика, находящаяся рядом будет спокойно себе вертеться и никуда не двигаться по отношению к себе и наблюдать за смешной ракетой куда-то летящей но не двигающейся с места? Получилась глупость. Приходится признать, что притяжение этой галактики захватило ракету, получилось что-то похожее на трамвай, люди сидящие внутри спокойно сидят, в то время как за окном все меняется.
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 07:29 |
|
|
|
Если я нигде не соврамши получается странный вывод, что не галлактики разбегаются, а расстояние между ними растягивается, и ракете не надо будет прилагать никаких усилий, просто остановиться, что бы сохранять свою скорость по отношению к земле на определенном отрезке времени.
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 07:30 |
|
|
и те далекие удаляющиеся от нас со сверхсветовой скоростью галлактики на самом деле никуда не удаляются, просто вакуум между галактиками растягивается  
|
|
|
|
|
|
незънайкаПользователь
Сообщения: 125
Регистрация: 30.09.2005
|
|
| Добавлено: Вт Окт 04, 2005 07:33 |
|
|
|
вот я и сказала, что скорость лучей света можно считать по отношению к местному пространству
|
|
|
|
|
|
|
|
