Мир Психологии
Главная Биржа труда Психологический чат Психологический форум
Правила общения div FAQ div Поиск div Пользователи div Группы div Регистрация div Вход
Имя: Пароль: Автоматически входить при каждом посещении
Психологический форум arrow Популярная психология arrow Интеллект - как артефакт

Интеллект - как артефакт
Начать новую тему   Ответить на тему
Автор Сообщение
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Сб Май 01, 2010 00:56 Ответить с цитатой

Приветствую всех участников форума!

В данной теме я предлагаю всеръёз рассмотреть креационную версию происхождения человека и, в частности, его интеллекта. Но без метафизики, мистики и догм, а с помощью логики, посредством фактов и рассуждений.

Полная обновляемая версия статьи находится по адресу:
http://prosolver.kiev.ua/article7.html
(зеркало: http://prosolver.narod.ru/article7.html )

Много лет я копаюсь в своей голове, с попеременным успехом пытаясь понять, как же она всё-таки работает. Что конкретно отличает человека от животных, есть ли естественные предпосылки для человеческого достоинства, как запрограммировать искусственое мышление?
Убедительных и всеохватывающих ответов на эти вопросы в классических теориях я не нашёл, поэтому вынужден был искать и синтезировать конструктивные альтернативы. Одну из таких альтернатив (самую удачную) предлагаю на Ваш суд.

Я здесь человек новый, и не жду хвалебных песен в свой адрес, но вместе с тем прошу отнестись к изложенному максимально серъёзно и критиковать не по вторичному принципу: "в учебнике написано не это", а по базовому принципу: "это укладывается/не укладывается в наблюдаемые факты". Итак, ключевые аспекты.

Мне посчастливилось виртуально побывать в Лаборатории Альтернативной Истории, посмотреть результаты их работы и убедиться в справедливости выводов этой лаборатории о том, что примерно 10 - 20 тысяч лет назад на планете Земля обитала высокоразвитая, в технологическом плане, популяция разумных существ. Эти существа оставили после себя на удивление много следов, о которых официальная наука предпочитает (естественно) умалчивать (например, обработка хрупкого камня на пределе современных технологий). Вероятно, именно этих существ древние люди называли богами. Но помимо высокотехнологических артефактов боги известны ещё одним своим творением - человеком.

Предлагаю всеръёз рассмотреть версию креационного происхождения человека и, в частности, его интеллекта.

Итак, предположим, что человеческий интеллект был создан в прошлом некими высокоразвитыми существами. Зачем? Предположительный ответ на этот вопрос нам могут дать древние писания. Возьмём, например, выдержки из древнейших манускриптов, Библии и Энума Элиш, свидетельствующие об этом событии:
Цитата:
Бытие 2.15
И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его
Цитата:
Энума Элиш (6-ая табличка)
Кровь соберу я, скреплю костями, создам существо, назову человеком. Воистину я сотворю человеков. Пусть богам послужат, чтоб те отдохнули.

Таким образом, боги создали людей для одной только цели (для той же цели, для которой люди алчут искусственного интеллекта) - чтобы человек был их рабом.
Собственно, кроме богов из древних писаний никто больше и не заявлял свои права на создание и использование человека. Попутно можно отметить, что этимология слов, именующих богов, подтверждает эту схему. Слова "господин", "господствовать" явно связаны со словом Господь. Славянское слово "Бог" происходит от слова bhаgas – «одаряющий, господин», также и "Ваал" (сирийский бог - соперник Иеговы) переводится как «хозяин, владыка, повелитель». Всё это указывает на однозначный способ взаимоотношения между богами и людьми: боги - хозяева, люди - рабы. В христианской традиции даже устоялось выражение для обозначения человека - "раб Божий".

В языках германского происхождения слово "Бог" - английское God, немецкое Gott - происходит от глагола, означающего падать ниц, падать в поклонении. А лучшими качествами человека, с точки зрения религий, являются: смирение, послушание, скромность – качества идеального раба!

Исходя из этого даю исчерпывающее определение того, что отличает нас от животных. Интеллект - это средство (механизм) для обеспечения внешнего (дистанционного, через приказы) управления физическим телом субъекта. Это значит, что самому человеку его интеллект не нужен настолько, насколько он нужен кому-то "снаружи" - хозяину. Уточню, что я не провожу здесь различия между терминами: интеллект, разум, ум, рассудок, мышление - это всё я называю термином "интеллект".

Зададимся вопросом, есть ли свидетельства скачкообразного возникновения в прошлом сложного интеллекта т.е. инструмента, который позволяет "обезъяне" выполнять сложные команды? Если верить археологам, то человек от собирательства резко в неолите перешёл к оседлому образу жизни земледельца (неолитическая революция). Объяснить это естественными причинами так же сложно, как и объяснить скачкообразное появление новых видов животных. Чтобы человек перешёл к земледелию он должен одномоментно обрести несколько свойств и умений: обладать развитым интеллектом, определять время посева, время сборки урожая, иметь для этого инструменты и навыки, уметь обрабатывать собственно землю, собирать семена, обрабатывать урожай и т.д.

Возьмите обычного современного городского жителя и отправьте его со всеми его прогрессивными знаниями и инструментами в дикий лес. Сколько лет ему понадобится, чтобы научиться в дикой природе выращивать хоть что-то?.. А ведь еда - это вопрос выживания. Резко к земледелию можно перейти только если есть внешний источник готовых знаний и возможность интеллекта эти знания ассимилировать.
Дальше больше. Человек перешёл не просто к земледелию, а к самому сложному, трудоёмкому и, по большому счёту, самому низкоэффективному с кулинарной точки зрения, земледелию - выращиванию злаковых. Мало того, что злаковые сложно собирать, обрабатывать (растирать в муку, варить - а это всё дополнительные навыки и орудия труда) так ещё Вавилов открыл, что культурная пшеница (и не только), которую культивировали в неолите, возникла сразу, без окультуривания дикой пшеницы, и только в тех местах, где находятся центры религий и древних цивилизаций! Более того, некоторые виды растений размножаются только благодаря человеку (та же пшеница или кукуруза). А если вспомним, что хлеб во всех религиях является одной из важных составляющих жертвоприношений богам, то всё становится на места. Боги создали себе послушных мартышек, которые могли их обслуживать.

Поскольку вернуться в прошлое мы не сможем и проверить истинность данной гипотезы непосредственно на практике не удастся, придётся довольствоваться более "мягким" критерием истинности, а именно - взвесим, сколько фактов о психике человека соответствует данной гипотезе и сколько фактов противоречит. Скажу сразу, фактов, противоречащих данной гипотезе, я не нашёл (может быть вследствие моей предвзятости, чего скрывать - данная версия мне очень нравится), поэтому приведу ряд весомых фактов, которые хорошо вписываются в данную гипотезу.

1. Интеллект подавляет естественные инстинкты организма. Для сторонников естественного происхождения интеллекта объяснение этого факта должно быть проблемой. Как могло в организме животного естественным образом возникнуть то, что препятствует здоровому развитию этого самого организма? Половой инстинкт подавляется, инстинкт самосохранения подавляется (альтруизм, самопожертвование считается благом), люди доводят интеллектуальным контролем свой организм до неестественных патологий, которые у животных не встречаются (например, сколиоз, ухудшение зрения, анорексия и т.д.).

Но если допустить, что интеллект у нас "приобретённый", то всё становится логичным - интеллект подавляет инстинкты, чтобы освободить силы и другие ресурсы организма для выполнения той работы, которую требует хозяин, управляющий организмом снаружи, через интеллект!
Ради полноты картины нужно отметить, что у самого интеллекта тоже есть свой собственный уникальный инстинкт, позволяющий ему обучаться - это стремление к новизне (по этому поводу есть хорошая книжка Элхонона Голдберга "Управляющий мозг: Лобные доли, лидерство и цивилизация").

2. Большинство людей не использует свой интеллект для того, чтобы приносить себе максимальную пользу, как того можно было бы ожидать, будь интеллект у нас от природы. Люди забивают голову бестолковыми сериалами, книгами (фантастика, фэнтези, детективы - любимые жанры), компьютерными играми, ленятся, ограничиваются.
Более того, огромные массы людей специально уничтожают свой интеллект, как некий чужеродный предмет. Например, статистика по Украине (население 46 млн человек) показывает, что за 2009 год произведено (и, соответственно, употреблено):
- 2,3 миллирда литров пива и слабоалкогольных напитков
- 400 миллионов литров водки
- 220 миллионов литров вин
Ежегодно в Украине выкуривается 85 миллиардов сигарет (230 миллионов в день). В год во всем мире выкуривается более 5,5 триллиона сигарет. Среднестатистический россиянин выпивает 18 литров спирта в год. В 2007 году шотландцы (5,1 млн человек) употребили около 50 млн литров чистого спирта. И это не считая других всевозможных наркотиков, к которым человек очень быстро привыкает.
Вступление в половые отношения буквально ассоциируются с алкоголем, который выключает подавляющий контроль интеллекта над организмом.

3. Человек, в сравнении с другими животными, рождается абсолютно беспомощным, без всяких базовых навыков - "tabula rasa". Логичным объяснением этого факта, в рамках рассматриваемой гипотезы, может быть то, что человеку, как устройству, исполняющему команды, нужно иметь возможность выучивать соответствие между всевозможными командами и действиями. Чтобы учителю ничего не мешало вырастить из конкретного человека узко специализированного раба.

Но если с рождения человеческий интеллект не будет подчиняться ничему вообще, то не будет отправной точки, чтобы обучать интеллект. Поэтому с рождения интеллект привязан к инстинктам. Из-за чего родители испытывают большие трудности с воспитанием малолетних детей, которые не подчиняются ничему внешнему, ровно до тех пор пока родители не применяют насилие (наказание) - т.е. не ставят под угрозу реализацию инстинкта. Именно поэтому насилие во все времена было и есть единственным источником реальной власти над конкретным человеком.

4. Несмотря на преувеличенную силу и, якобы, развитость человеческого интеллекта, так до сих пор нету обоснованного и доказанного "смысла жизни". Нет по той простой причине, что в самом интеллекте (который и ставит этот вопрос (животным без развитого интеллекта этот вопрос чужд)) нет никакого внутреннего смысла, смысл (назначение) находится снаружи - в том, кто управляет человеческим телом через его интеллект. Надо отдать должное нашим правителям, которые вовсю используют это свойство человека и зомбируют народ через глаза и уши всеми возможными способами - ибо это прямой путь к управлению.

5. Люди, которые управляют другими людьми встречают трудности на пути к эффективному управлению. Никакого критерия правильного управления обществом нет, понятие "всеобщее благо" размыто поэтому ключевые решения принимаются референдумами, простым большинством голосов, статистически. Каждый человек у власти оказывается в сложной ситуации - его интеллект может работать, по данному определению, только на выполнение внешних команд, но поскольку он лидер, то внешнего источника команд (хозяина) у него нет, поэтому лидер вынужден подчиняться либо законам, принятым мажоритарно, либо своему "внутреннему хозяину" - инстинктам. Поэтому неудивительно, что многие люди, которым достаётся власть, начинают "портиться" - руководствоваться порывами инстинктов размножения и сохранения. В то же время большинство людей не стремятся к власти они вполне довольствуются тем, что они чьи-то рабы. А около 80% населения Земли (верующие) до сих пор верят, что они рабы именно богов.

6. Действие интеллекта ведёт к дисгармонии отношений человека с природой. Например, происходит загрязнение окружающей среды, полное уничтожение некоторых видов животных и растений, сохранение через медицину ущербных представителей человечества, что нелогично с точки зрения естественного происхождения человека. Если власть над интеллектом (во отсутствие внешнего хозяина) захватывает инстинкт это может принимать уродливые, по сравнению с природными аналогами, формы, например, полигамия без обязательств отца перед детьми, выращивание зародышей людей для их поедания или пересадки органов и т.п.

7. Народные поговорки подтверждают ненужность интеллекта: "дуракам везет", "если ты такой умный, то почему такой бедный", "наглость - второе счастье".

8. Так называемые "ошибки эволюции", могут быть вовсе не ошибками, а логичными компромиссными техническими решениями проектантов человека. Например, большая нагрузка на нижние отделы позвоночника, вызвана тем, что передние конечности были освобождены от ходьбы для выполнения работы, нужной богам, при этом вред для внутренних органов приносил (и приносит) неприятности только самому человеку. Что легко компенсировалось воспроизводимостью человеческого биологического ресурса.

9. Гипертрофированный интеллект человека существует на нашей планете как уникальная исключительность, что дополнительно указывает на его чужеродность.

Таким образом, в гипотезу о том, что человек - раб, хорошо укладываются не только древние предания но и обычные факты о психике человека.

Но мы также знаем, что человеческий интеллект может закономерно рассматриваться и как инструмент адаптации к среде, что человек может с помощью своего интеллекта усиливать свои инстинкты и успешно конкурировать с другими животными. Проиллюстрирую вышесказанное схемой:


Здесь пунктирной рамочкой обведён человек-раб (слева) и животное (справа); синие стрелочки и прямоугольники - это всё то, что относится к животной стороне человека, к его инстинктам. Красные стрелочки - это результат внешнего управления.

По сравнению с животным интеллект человека похоже искусственно вставлен между эффекторами (мышцами) и инстинктом, чтобы переключать источники команд и выполнять сами команды. Если при воспитании человека у него нет внешнего хозяина, то человек вынужден подчиняться инстинктам - интеллект выполняет роль усилителя инстинкта. Когда же рабом управляет хозяин, интеллект подавляет сигналы от инстинктов и выполняет перимущественно команды хозяина. Под командами я понимаю довольно широкий спектр воздействий, не только прямые устные приказы, но и, например, дорожный знак на дороге или правила арифметики - это тоже команды, которые человек выполняет в тех или иных условиях.

Если сравнивать интеллект мужчин и женщин, то у женщин интеллект от рождения жёстче привязан к инстинктам - женщина в большей степени раба инстинктов, чем мужчина. У мужчин же интеллект более "оторван" от инстинктов - мужчине проще терпеть, сдерживаться, работать, отсюда превосходство мужчин в сфере творчества и вообще всякой чистой фантазии, умственной работы. Это не значит, что женщина не может быть рабыней для внешнего хозяина, очень даже может, но только если она будет чётко понимать свою личную выгоду от этого рабства. А главная её выгода - удовлетворение инстинкта. Возможно поэтому женщинам в религиях отводится второстепенное место в сравнении с мужчинами, т.к. женщины конкурируют с хозяевами-богами, вынуждая мужчин-рабов отвлекаться от работы на удовлетворение инстинктов.

В мире, руководимом инстинктами, логично ожидать появления матриархата, а фактическое засилие патриархата у нас сейчас может быть дополнительным косвенным аргументом в пользу рабской версии истории человечества.

Резонно задаться вопросом: почему богам нельзя было создать абсолютного раба, чтобы он не подчинялся ничему, кроме самих богов?

1. Очевидно потому, что организм быстро погибнет если все его ресурсы будут уходить только на работу для хозяина. Если же у организма будет два хозяина (внешний хозяин и инстинкт (для обеспечения жизнедеятельности)) то непременно будут наступать конфликты - инстинкт будет тянуть организм в одну сторону (чтобы поесть и размножиться), а "орган внешнего управления" - в сторону выполнения внешних приказов. Поэтому логично, что интеллект должен время от времени подчинять себя инстинкту, чтобы дать возможность организму выжить. Посмотрите на свой среднестатистический день - сколько времени вы непосредственно "выживаете", а сколько времени занимаетесь интеллектуальной деятельностью. А теперь сравните с животными...

2. Абсолютный раб очень неудобен. У нас есть абсолютный раб - это компьютер. Компьютер абсолютно точно выполняет все команды. Но это же является его главным недостатком. Чтобы компьютер сделал хоть что-нибудь полезное все его мельчайшие шаги должны быть тщательно продуманы самим хозяином и переданы ему в виде детальной программы действий. Чтобы уйти от детализации команд рабу вынужденно нужно позволить определённую свободу действий. А это значит, что идеальный раб должен быть и потенциальным хозяином. Это важно понять для общей картины.

Когда хозяин не эксплуатирует своих рабов - рабы начинают подчиняться своим инстинктам, "развращаться". Именно потому, что интеллект давно не занят больше прямому подчинению богам, люди и используют его как усилитель инстинктов. Чего ж добру зря пропадать.

Судя по разным историческим данным боги перестали непосредственно эксплуатировать людей примерно 5 - 10 тысяч лет назад, что неплохо коррелирует с ростом численности человеческой популяции:



Справедливости ради необходимо уточнить, что выиграть конкурентную борьбу с другими животными человеку помог не интеллект непосредственно, а технологии - наши технологические рабы. Не будь у нас устройств, которые нам подчиняются - не видеть нам мирового господства. Парадокс, но человек выигрывает у природы потому, что перекладывает свои труды на своих технологических рабов. Поступает точь-в-точь так же, как поступили боги с нами. Не справляясь со своими задачами (интересно, чьими рабами были боги...) боги создали себе биологических рабов, мы же создаём "железных". Но битва за создание ИИ - покорного раба, как апофеоза нашей технологии - продолжается. Кстати, решение богов технологически выглядит более выгодным, чем наше - не нужно тратить свои силы на ремонт, замену - живой раб лучше чем трактор, т.к. он сам размножается и сам восстанавливается.

Из всего вышесказанного следует, что поведение человека является суперпозицией всех тех команд, которые получил его интеллект за какой-то промежуток времени. Например, прямо сейчас Ваше поведение мотивировано выполнением правил форума, правил этики и морали, правил русского языка, законов государства, команд от Ваших инстинктов, каких-либо идеологий. Причём заметьте, в этой суперпозиции не участвует что-то такое, что было бы сгенерировано лично Вами. Если же Вы всё-таки полагаете, что создаёте и даёте команды сами себе, то чем же Вы тогда руководствуетесь при создании этих команд?
Человек полностью, до глубины своей - исключительно раб. И даже увлечение психологией является выполнением Вами чьей-то команды, данной Вам в прошлом (учителями, родителями, друзъями, книгами).

Понятие целеполагания является мифом. Человек не может "сам себе" поставить цель, цель возникает как результат выполнения команды - либо внешней (от хозяина, например, шефа, жены, детей, идеологии), либо внутренней - от инстинктов.

Хорошим вопросом будет тогда вопрос - если никто из людей не обладает своим внутренним целеполаганием, то как же могут возникнуть вообще команды? Очень просто, если у человека нет в данный момент хозяина, то его интеллект подчиняется его собственным инстинктам и команды, которые создаёт этот человек - это трансляция порывов этих инстинктов. Поэтому неудивительно, что олигархи заботятся о себе, коррупция в высших эшелонах власти процветает, да и боги тоже не показывали "чудес целеполагания", очевидно хотели просто выжить и размножиться. Поэтому, по сути миром правят только инстинкты, но не обязательно эти инстинкты ограничиваются управлением только телом носителя этих инстинктов (как у животных), а могут через команды и через интеллект превращаться в работу рабов.

Теперь о слабом месте моей теории.

Всё в мире обладает способностями управлять и подчиняться. Например, бросая булыжник мы управляем им, а он нам подчиняется. Когда же летящий булыжник ударяется в стену - то булыжник управляет стеной. Т.е. способность человека подчиняться не является какой-то его феноменальной уникальностью. Вопрос правильнее поставить в другой плоскости: что преобладает у человека - способность подчиняться или управлять? Я попытался показать, что у человека преобладает функция подчинения, человек намного лучше подчиняется, чем управляет. Любой человек-управленец ищет опору для своих решений, фактически - внешнюю директиву, в соответствии с которой он будет управлять.

Судя по остаткам информации, боги наоборот - проявляли большой успех именно в управлении. Достаточно посмотреть на религии - остатки древнейших иерархических божественных (в прямом смысле) систем управления, которые до сих возвышаются над всеми человеческими системами управления (государствами, партиями, предприятиями, семьями). При этом сами боги явственно подчинялись своим инстинктам и поэтому управляли людьми очень жёстко. Хорошим примером может быть мексиканский бог Тескатлипока, который ввёл ритуалы жесточайших человеческих жертвоприношений.

Впрочем, не исключено, что боги тоже были чьими-то рабами и люди, стремясь понять свою психику, создать искусственный интеллект, продолжают, в свою очередь, некую естественную бого-рабскую эстафету технологических революций.


Последний раз редактировалось: Prosolver (Вт Май 18, 2010 22:36), всего редактировалось 1 раз
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Cepreu
Пользователь
Сообщения: 131
Регистрация: 03.02.2010
СообщениеДобавлено: Сб Май 01, 2010 01:06 Ответить с цитатой

Не осилил. Название "Лаборатория альтернативной истории" убило. Как бы... что там дальше может быть того, что стоит прочесть?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Вт Май 04, 2010 11:54 Ответить с цитатой

Prosolver писал(а):
Приветствую всех участников форума!

Много лет я копаюсь в своей голове, с попеременным успехом пытаясь понять, как же она всё-таки работает. Что конкретно отличает человека от животных, есть ли естественные предпосылки для человеческого достоинства, как запрограммировать искусственое мышление?


Простая и хорошо написанная (и с картинками!Улыбаюсь, шучу)книжка Виктора Дольника "Непослушное дитя биосферы" помогает развеять свои представления об исключительности человеческого интеллекта. В ней можно найти примеры того, как животные используют орудия труда, как муравьи подобно скотоводам "пасут" тлей, чтобы их доить, какими разнообразными способами (и зачем) животные "обманывают" друг друга и т.д.

А насчет человеческого достоинства.... это Вы про что? Полезно было бы определить термины:)

Еще такое соображение. Есть понятия внешнего и внутреннего локуса контроля (Джулиан Роттер). Человек с внешним локусом контроля уверен, что им управляют извне. И обладая какими-то логическими способностями, такой человек может убедительно обосновать, что ВСЕ люди, так же, как и он, управляемы и управляются извне. Люди с внутренним локусом контроля, уверены, что мало того, что они управляют собой сами, они еще бывают убеждены, что мир - площадка для реализации их внутренних желаний. Они уверены, что если чего сильно захотеть, то всё получится. Обладая логическими способностями, они не менее убедительно, чем первые, могут обосновать, что каждый человек хозяин своей жизни, что ВСЕ люди такие же, как они сами. Я вот не знаю, что думал Роттер о соотношении врожденности/приобретенности внешнего или внутреннего локуса контроля. Я думаю, что врожденная компонента вполне существенна. И Ваш текст - в общем и целом - попытка убедить себя и окружающих, что Ваш личный способ существования - имеет право на жизнь. А кто спорит? Нравится Вам, что Вами управляют? Комфортнее так жить? Да ради Бога, всегда найдутся желающие Вами поуправлять. И обе стороны получат массу удовольствия. И я это совершенно без злобы, иронии или желания повоспитывать.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Вт Май 04, 2010 17:15 Ответить с цитатой

Elena_ писал(а):
Люди с внутренним локусом контроля, уверены, что мало того, что они управляют собой сами, они еще бывают убеждены, что мир - площадка для реализации их внутренних желаний. Они уверены, что если чего сильно захотеть, то всё получится. Обладая логическими способностями, они не менее убедительно, чем первые, могут обосновать, что каждый человек хозяин своей жизни
Да, явно у меня внутренний локус :)
Elena, спасибо за попытку вникнуть в текст и за дельные наводки.
Однако, если Вы не против, я с Вами подискутирую.

Безусловно, и это очевидно, каждый человек может с разным успехом управлять другими людьми, велосипедом и атомной станцией. Управление и подчинение неразрывно и комплементарно связаны между собой. Однако такое поверхностное рассуждение меня не устраивает. Я хочу деталей. Конкретных деталей, которые позволят мне запрограммировать интеллект в ЭВМ.

Чтобы углубиться в детали нужно ответить на вопрос - каким именно образом люди с внутренним локусом контроля осуществляют управление? Уверены они в том, что ими руководят высшие силы, инстинкт или их "свобода воли" - малоинтересно. Человек может думать сам сам о себе всякую неконструктивную чепуху. Интересно понять истинные, универсальные, справедливые для всех причины, мотивы поведения.

После многолетних разборок с этими мотивами у меня получилось, что каждый человек управляется всего двумя видами мотивов:
- внутренние - врождённые животные инстинкты
- внешние - идеологии

Например, Вы сейчас говорите о локусах. Управляете мной с помощью своего сообщения, направляете ход моих мыслей куда-то, куда Вы считаете правильным. Вы действуете на меня в соответствии с идеологией. Ведь эту мысль (о локусах) сгенерировали не лично Вы, Вы её где-то ассимилировали и стали адептом данной идеи, транслятором. Т.е. Вы, управляя мной через идею, сами управляетесь внешней для себя идеей! Это общий принцип.

Вот и получается, что если сравнивать животных с человеком, то эта уникальная человеческая способность ассимилировать и подчиняться сложным идеям (даже если эти люди управляют кем-то в соответствии с этими идеями) является очень подозрительным "умением". Его можно абсолютно без потери смысла интерпретировать как механизм для внешнего управления человеком, и тогда "подчинение идеям" лучше выразить более точно - "выполнение команд". Это меня устраивает куда больше, для моей цели.

Логичным будет предположение, что это - такая "находка эволюции" для социализации и более эффективного выживания. Согласен. Однако тогда мы должны быть свидетелями гармоничного становления человечества, развития и совершенства. Но мы видим войны, нестабильность, алчность и другие всякие нелогичные "пакости", в которых виновен наш разум.

В таких условиях ничуть не хуже выглядит идея о том, что человек (как уникальный пример интеллектуального существа, управляемого сложными идеями) был намеренно создан как удобный раб. А потом, утратив своих первичных хозяев-креаторов, как-то пытается сосуществовать с себе подобными рабами. Во всяком случае в это очень хорошо вписываются исторические факты.

Я привёл только гипотезу, которая хорошо соответствует реальности и археологии. Она полностью противоречит эволюционной гипотезе. Но она, имхо, имеет право на жизнь. Имеет, если не найдётся весомых контраргументов... Пока таких я не встречал.

Если мы видим машину, кресло и руль, то логично додумать и водителя.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Вт Май 04, 2010 22:31 Ответить с цитатой

Prosolver писал(а):

Чтобы углубиться в детали нужно ответить на вопрос - каким именно образом люди с внутренним локусом контроля осуществляют управление? Интересно понять истинные, универсальные, справедливые для всех причины, мотивы поведения.


Каким образом управляют? Возникает потребность, причем она может быть вызвана внешними или внутренними причинами=>возникает готовность что-то делать (поисковое поведение)=>потребность осознается (возникает мотив)=>идет перебор возможных вариантов и их вероятностная (и всякая другая) оценка, причем веса этим вариантам приписываются по сугубо личным субъективным критериям=>выбирается вариант "с наибольшим весом"=>реализуется=>пьётся шампанское или растирается очередная шишка:)=>по результатам вносятся коррективы в индивидуальную картину мира:) и цикл повторяется по новой:)

Цитата:
Например, Вы сейчас говорите о локусах. Управляете мной с помощью своего сообщения, направляете ход моих мыслей куда-то, куда Вы считаете правильным. Вы действуете на меня в соответствии с идеологией. Ведь эту мысль (о локусах) сгенерировали не лично Вы, Вы её где-то ассимилировали и стали адептом данной идеи, транслятором. Т.е. Вы, управляя мной через идею, сами управляетесь внешней для себя идеей! Это общий принцип.


Ну а кстати, чем для Вашей задачи не проходит модель человека-раба?

Цитата:
Вот и получается, что если сравнивать животных с человеком, то эта уникальная человеческая способность ассимилировать и подчиняться сложным идеям (даже если эти люди управляют кем-то в соответствии с этими идеями) является очень подозрительным "умением". Его можно абсолютно без потери смысла интерпретировать как механизм для внешнего управления человеком, и тогда "подчинение идеям" лучше выразить более точно - "выполнение команд". Это меня устраивает куда больше, для моей цели.


Ничего подозрительного не вижу в том, что процессе эволюции сформировались очень сложные поведенческие программы, или другими словами, способность находить наиболее эффективные для адаптации варианты поведения в условиях динамичной многофакторной среды ( а чего, времени было вагон:))

Цитата:
Логичным будет предположение, что это - такая "находка эволюции" для социализации и более эффективного выживания. Согласен. Однако тогда мы должны быть свидетелями гармоничного становления человечества, развития и совершенства. Но мы видим войны, нестабильность, алчность и другие всякие нелогичные "пакости", в которых виновен наш разум.


Про конкуренцию не забывайте: ресурсов всегда меньше, чем хотелось бы, а желаний всегда больше, чем хотелось бы:)

Цитата:
В таких условиях ничуть не хуже выглядит идея о том, что человек (как уникальный пример интеллектуального существа, управляемого сложными идеями) был намеренно создан как удобный раб. А потом, утратив своих первичных хозяев-креаторов, как-то пытается сосуществовать с себе подобными рабами. Во всяком случае в это очень хорошо вписываются исторические факты.


В природе существуют объкты разной сложности. Почему Вы делаете исключение для человека? Почему думаете, что только он был кем -то создан? А более простые объекты кем были созданы? Кто создал вон то дерево или вон то облако?Улыбаюсь, шучу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Info
Пользователь
Сообщения: 274
Регистрация: 11.03.2010
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Ср Май 05, 2010 10:01 Ответить с цитатой

Мне кажется, вы найдете много сторонников своей идеи и еще больше скрытых сторонников, высказывающихся резко против этой теории Смеюсь Позиция "ребенка подчиняющегося" всегда удобна отсутствием сугубо личной ответственности, происходит ли это в быту или в мировом масштабе.
Хотя, с другой стороны, я вас понимаю - идея, желание создания искусственного интеллекта подразумевает под собой необходимость внутреннего знания, что это возможно. На примере Homo sapiens, как вариант.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Ср Май 05, 2010 12:50 Ответить с цитатой

Info писал(а):
Мне кажется, вы найдете много сторонников своей идеи и еще больше скрытых сторонников, высказывающихся резко против этой теории Смеюсь


и никуда от этого не деться

Info писал(а):
Позиция "ребенка подчиняющегося" всегда удобна отсутствием сугубо личной ответственности, происходит ли это в быту или в мировом масштабе.


У такой позиции и серьезные неудобства есть - уж, как минимум, страх перед активными действиями.

К слову сказать, меня всякий раз удивляет, сколь неотвратимо легко позиция "ребенка подчиняющегося" превращается в позицию "ребенка бунтующего, пытающегося играть роль господина".
Не знаю чья фраза - "раб не хочет быть свободным, раб хочет быть господином".
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Info
Пользователь
Сообщения: 274
Регистрация: 11.03.2010
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Ср Май 05, 2010 16:45 Ответить с цитатой

[/quote]У такой позиции и серьезные неудобства есть - уж, как минимум, страх перед активными действиями.[/quote]

Вы сейчас со стороны смотрите на эту позицию - поверьте, человек, который находится внутри состояния ребенка, вряд ли осознает границы. Любая вера во что-бы то ни было, конечно, дает свободу, но ровно в рамках самой себя.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Ср Май 05, 2010 20:15 Ответить с цитатой

Info писал(а):

Вы сейчас со стороны смотрите на эту позицию - поверьте, человек, который находится внутри состояния ребенка, вряд ли осознает границы. Любая вера во что-бы то ни было, конечно, дает свободу, но ровно в рамках самой себя.


Интересней со "скрытыми сторонниками, высказывающимися резко против" - они-то, по-видимому, к границам очень чувствительны.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Info
Пользователь
Сообщения: 274
Регистрация: 11.03.2010
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Чт Май 06, 2010 12:08 Ответить с цитатой

Elena_ писал(а):
Info писал(а):

Вы сейчас со стороны смотрите на эту позицию - поверьте, человек, который находится внутри состояния ребенка, вряд ли осознает границы. Любая вера во что-бы то ни было, конечно, дает свободу, но ровно в рамках самой себя.


Интересней со "скрытыми сторонниками, высказывающимися резко против" - они-то, по-видимому, к границам очень чувствительны.


Здесь скорее как разные стороны одной медали - фанаты одного футбольного клуба являются противниками приверженцев другого клуба, но, по сути, они все увлекаются футболом, т.е. одной и той же темой - находятся в пределах одних и тех же границ.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Вс Май 09, 2010 22:55 Ответить с цитатой

Elena_ писал(а):
Возникает потребность, причем она может быть вызвана внешними или внутренними причинами=>возникает готовность что-то делать (поисковое поведение)
Соглашусь, если поменять местами. Сначала возникает готовность (избыток энергии), а потом потребность. Ведь любая физическая система, коей, безусловно, является и человек, движется к минимуму своей свободной энергии. Т.е. человек движим сначала законом сохранения энергии, а уж потом конкретными потребностями.

Elena_ писал(а):
чем для Вашей задачи не проходит модель человека-раба?
Очень даже подходит! Поэтому я так рад, что эта модель хорошо вписывается в исторические и психологические реалии. Ведь сделать ИИ, значит сделать не какую-то кустарную подделку или имитацию человека, а воспроизвести всё то принципиальное, что отличает нас от животных.

Elena_ писал(а):
что процессе эволюции сформировались очень сложные поведенческие программы, или другими словами, способность находить наиболее эффективные для адаптации варианты поведения в условиях динамичной многофакторной среды
Красиво выражаете идеи из учебников Улыбаюсь, шучу А если поразмыслить над ними? Вот ряд фактов:
- 80% населения Земли - верующие, сознательные рабы богов;
- ежегодно 1 000 000 человек завершает жизнь сознательным суицидом (это только успешные случаи, попыток - на порядок больше);
- интеллект часто не помогает инстинктам, а подавляет их, отчего у многих людей жизнь ассоциируется со страданием (Шопенгауэр - яркий пример).
С чего бы это всё?
Я перечислил не просто неудобные редкие частные примеры, которые не вписываются в ту идею, которую Вы озвучили и которые можно безболезненно списать в "мусор", в несущественные отклонения от нормы, в шум и т.п. Это обычные среднестатистические нормальные примеры из психической жизни человека, которые должны быть объяснены именно как норма, а не как патология. Либо может существует пример психологической нормы? Улыбаюсь, шучу

Elena_ писал(а):
конкуренцию не забывайте: ресурсов всегда меньше, чем хотелось бы, а желаний всегда больше, чем хотелось бы
Да, это важный аргумент. Благодарю.

Elena_ писал(а):
Почему Вы делаете исключение для человека? Почему думаете, что только он был кем -то создан? А более простые объекты кем были созданы? Кто создал вон то дерево или вон то облако?
Я пока рассматриваю идею артефактности только человеческого интеллекта. Т.к. в соответствии с тем удачным определением, которое я привёл (и в которое удачно всё вписывается), субъект, снабжённый интеллектом, выглядит скорее инструментом для чьей-то внешней воли, по отношению к самому человеку, чем самодостаточным существом. Облако, дерево и животное выглядят вполне самодостаточно, и их связи с другими существами выглядят слишком просто (в сравнении с человеком) - догнал-съел, догнал-совокупился. У человека внешние связи на порядки сложнее.
Впрочем, есть неплохие спекуляции и на тему артефактности всей жизни. Чего только стоит генетический код - один на всех. Или хиральность биологических молекул. Но это несколько другая тема. Я пока искусственных животных синтезировать не собираюсь Улыбаюсь, шучу

Elena_ писал(а):
"раб не хочет быть свободным, раб хочет быть господином"
Великолепная фраза!

Info писал(а):
Мне кажется, вы найдете много сторонников своей идеи и еще больше скрытых сторонников, высказывающихся резко против этой теории
Мне тоже было интересно как на теорию отреагируют разные люди. Похоже, действительно, разделились на две группы, те, кто и так считали себя рабами - в принципе согласились с теорией. А те, кто был резко не согласен, по косвенным признакам - несознательные рабы, беспрекословно подчиняющиеся некоторой идеологии. Их аргументация сводится к тому, что (хозяин) Карлос Кастанеда, учебник по психологии, википедия - говорят иначе Улыбаюсь, шучу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Пн Май 10, 2010 15:52 Ответить с цитатой

Prosolver писал(а):
Elena_ писал(а):
Возникает потребность, причем она может быть вызвана внешними или внутренними причинами=>возникает готовность что-то делать (поисковое поведение)
Соглашусь, если поменять местами.Сначала возникает готовность (избыток энергии), а потом потребность.

Соглашусь, если говорить не об избытке, а о дисбалансе энергии, и называть потребностью этот самый дисбаланс, локализованный в где-то в теле:)
Prosolver писал(а):
Ведь любая физическая система, коей, безусловно, является и человек, движется к минимуму своей свободной энергии. Т.е. человек движим сначала законом сохранения энергии, а уж потом конкретными потребностями.

С моими наблюдениями согласуется, скорее, такая модель:
Человек, как открытая система, обменивается энергией=информацией с окружающей средой, одновременно идут процессы и увеличения энтропии (в бОльшей степени в закрытых=изолированных системах), и уменьшения (в открытых системах). Процессы самоорганизации в природе происходят с уменьшением энтропии, если энтропию понимать очень грубо как меру беспорядка. Т.е. свободная энергия в открытых системах может как уменьшаться, так и увеличиваться, причем происходит это в режиме, подобном дыханию "вдох-выдох", увеличение-уменьшение. Если назвать этот процесс "дыханием Богов", то всё сущее ему подчинено, безусловно.Улыбаюсь, шучу
Prosolver писал(а):
Elena_ писал(а):
чем для Вашей задачи не проходит модель человека-раба?
Очень даже подходит! Поэтому я так рад, что эта модель хорошо вписывается в исторические и психологические реалии. Ведь сделать ИИ, значит сделать не какую-то кустарную подделку или имитацию человека, а воспроизвести всё то принципиальное, что отличает нас от животных.

1. Теперь, наверное, не грех спросить: зачем вам нужен искусственный интеллект?
2. Я не вижу, то есть не наблюдаю, своего лично (за всю Одессу не скажу) принципиального отличия от животных. Но. Тут надо учитывать, что я очень люблю фильмы и книжки о животных, почитываю сайт ethology.ru и общаюсь со своей кошкой:)
Prosolver писал(а):
Elena_ писал(а):
что процессе эволюции сформировались очень сложные поведенческие программы, или другими словами, способность находить наиболее эффективные для адаптации варианты поведения в условиях динамичной многофакторной среды
Красиво выражаете идеи из учебников Улыбаюсь, шучу А если поразмыслить над ними? Вот ряд фактов:
- 80% населения Земли - верующие, сознательные рабы богов;


Ну и что? Не только интеллект полезен для адаптации, но и вера. Восхитительная книжка на эту тему "Биология веры" Брюса Липтона. Религии, по-видимому, и возникли для выживания вида: разные - с учетом определенных географических и прочих условий. На индивидуальном уровне вера довольно эффективно помогает адаптироваться, особенно в условиях личностных кризисов.

Prosolver писал(а):
- ежегодно 1 000 000 человек завершает жизнь сознательным суицидом (это только успешные случаи, попыток - на порядок больше);


Интеллект хоть и заточен для выживания, но не всегда с этим справляется. Если бы всегда справлялся, не развивался бы.

Prosolver писал(а):
- интеллект часто не помогает инстинктам, а подавляет их, отчего у многих людей жизнь ассоциируется со страданием (Шопенгауэр - яркий пример).


Дело в том, что инстинкты выживания индивида противоречат инстинктам выживания вида. И то и другое нужно, частные решения в компромиссах.

Prosolver писал(а):
Elena_ писал(а):
Почему Вы делаете исключение для человека? Почему думаете, что только он был кем -то создан? А более простые объекты кем были созданы? Кто создал вон то дерево или вон то облако?
Я пока рассматриваю идею артефактности только человеческого интеллекта. Т.к. в соответствии с тем удачным определением, которое я привёл (и в которое удачно всё вписывается), субъект, снабжённый интеллектом, выглядит скорее инструментом для чьей-то внешней воли, по отношению к самому человеку, чем самодостаточным существом. Облако, дерево и животное выглядят вполне самодостаточно, и их связи с другими существами выглядят слишком просто (в сравнении с человеком) - догнал-съел, догнал-совокупился. У человека внешние связи на порядки сложнее.


Состояние элемента любой сложной системы в той или иной степени определяется не только его собственным внутренним состоянием, но также состоянием всех частей системы, и состоянием внешней среды вдобавок. Это общий закон, применимый к любым сложным... да, собственно, и не только к сложным - вспомните демона Максвелла - системам. (Хороший пример - стволовые клетки - куда их не запихнешь, адаптируются идеально). Да. Человек находится во власти этого закона. Да. Он в этом смысле не свободен. Но, слова "раб", "рабство" - они из "из другой оперы"Улыбаюсь, шучу[/quote]
Кстати Info недавно высказывало гипотезо, что свободны только мертвые, и собиралось поподробнее разузнать всё кспиритуаментально. Может еще расскажет, чего получилось:)

Elena_ писал(а):
"раб не хочет быть свободным, раб хочет быть господином" Великолепная фраза!"


В качестве подарка еще:)
"Знать можно и часть, но понимать можно только целое" (Д.Беннетт)
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Пн Май 10, 2010 16:34 Ответить с цитатой

Elena_ писал(а):
соглашусь, если говорить не об избытке, а о дисбалансе
Согласен Улыбаюсь, шучу

Elena_ писал(а):
свободная энергия в открытых системах может как уменьшаться, так и увеличиваться
Это красиво на словах. На практике всё строго детерминированно и никакой "само"организации без центрального координирующего ядра никогда и нигде не происходит. Мир полон ложных красивых идей.

Elena_ писал(а):
Не только интеллект полезен для адаптации, но и вера...
Интеллект хоть и заточен для выживания, но не всегда с этим справляется...
инстинкты выживания индивида противоречат инстинктам выживания вида...
1. Не нахожу примеров из моей реальности. Книгу посмотрю, спасибо.
2. "Но" - перчёркивает всё сказанное. Для сравнения: "желудок заточен для переваривания пищи, но иногда он тебя просто убивает..."
3. Это красиво, но кто материальный носитель инстинктов вида?

Elena_ писал(а):
Религии, по-видимому, и возникли для выживания вида
Почитайте религиозные книги. Волосы на голове встают от всего, что там написано. Это просто косноязычные летописи, там нет никакой иносказательности.

Elena_ писал(а):
зачем вам нужен искусственный интеллект?
1. Хотелка (команда) из детства. Увидел роботов в фильмах ("Планета бурь", "Гостья из будущего", "Через тернии к звёздам", "Приключения Электроника") и себе захотелось, а оказалось обманули. Нету.
2. Лень. Хочу рабов и захватить весь мир Улыбаюсь, шучу
3. Интересно познать себя. ИИ - это практика философии, проверка теории психики на практике.

Elena_ писал(а):
не наблюдаю, своего лично (за всю Одессу не скажу) принципиального отличия от животных
Но ведь отличие есть и я долго не мог его ухватить. Ухватил - это способность выполнять "многоэтажные" команды.

Elena_ писал(а):
свободны только мертвые
Да, где-то так.

Elena_ писал(а):
В качестве подарка еще:)
Спасибо Улыбаюсь, шучу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Пн Май 10, 2010 21:22 Ответить с цитатой

Цитата:

Это красиво на словах. На практике всё строго детерминированно и никакой "само"организации без центрального координирующего ядра никогда и нигде не происходит.

Ну что, живем в мире, где управляющих законов/параметров... не скажу много.... скажу - не один
Ну гляньте, что есть координирующее ядро для этой стаи рыбок? http://www.youtube.com/watch?v=UA37OkWcY_Y
Или для этой стаи птиц http://www.youtube.com/watch?v=8vhE8ScWe7w&feature=related
Или для этих ледяных узоров http://www.youtube.com/watch?v=LWrdWaH1UZw
Цитата:

1. Не нахожу примеров из моей реальности

И слава Богу Улыбаюсь, шучу, что не было ситуации, когда бы вера осталась единственной опорой
Цитата:

3. Это красиво, но кто материальный носитель инстинктов вида?

Тот же, кто и носитель инстинктов выживания индивида:) Альтруизм как пример инстинкта выживания вида
Цитата:

Почитайте религиозные книги. Волосы на голове встают от всего, что там написано

Буддийские источники читаю - нравятся
Цитата:

2. Лень. Хочу рабов и захватить весь мир Улыбаюсь, шучу
Заценила:)
Цитата:

Но ведь отличие есть и я долго не мог его ухватить. Ухватил - это способность выполнять "многоэтажные" команды.

Я интеллект себе представляю как (способность находить новые варианты поведения, когда старые себя исчерпали)+(способность видеть связи)+(способность выбирать из имеющихся наиболее эффективный вариант поведения). Животные это тоже умеют, хотя у них всё это попроще выглядит
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Вт Май 11, 2010 15:30 Ответить с цитатой

Elena_ писал(а):
стаи рыбок
стаи птиц
ледяных узоров
Замечательные картинки, спасибо.
Чтобы увидеть причины слаженной координации нужно сначала выделить ядра нижнего уровня организации, это - отдельная рыбка с мозгом-ядром, отдельная птичка с мозгом и отдельная молекула воды (с атомом кислорода). Эти ядра координируются ядрами высшего уровня - земля (через гравитацию), солнце (как ориентир), положение соседних птиц/рыбок. Если представить себя на месте птички или рыбки, то каждое движение будет обусловлено набором конкретных координирующих воздействий от чего-то. То же самое и с кристаллизацией воды - стекло, отток тепловой энергии, первая зацепившаяся группа молекул - определяют весь узор.

Elena_ писал(а):
Альтруизм как пример инстинкта
Наверное к сожалению, но альтруизм - это как раз пример идеологии (внешней команды), которую выполняют отнюдь не все. Поэтому миром людей правит скорее эгоизм отдельных неявных монархов (магнатов, шейхов, банкиров).

Elena_ писал(а):
не было ситуации, когда бы вера осталась единственной опорой
Было, 2 раза. Но оба случая я потом объяснил усиленной работой лобных долей мозга. Это моя запасная версия возникновения религий (поклонение и общение со своими лобными долями), если вдруг версия богов-иноплнанетян погорит.

Elena_ писал(а):
Буддийские источники
Но это скорее философия спокойствия, там про богов ничего нет. Я имею в виду классику, например, иудаизм, ислам, индуизм.

Elena_ писал(а):
Я интеллект себе представляю как (способность находить новые варианты поведения, когда старые себя исчерпали)+(способность видеть связи)+(способность выбирать из имеющихся наиболее эффективный вариант поведения).
Приятно встретить такое понимание Улыбаюсь, шучу Практически со всем согласен. Вся загвоздка только в деталях, когда садишься за клавиатуру, чтобы сделать то же самое искусственно. "Исчерпанность старых вариантов" и "эффективность варианта" - слабые звенья. В критериях исчерпанности и эффективности спрятаны все проблемы. Тут возникает парадокс, если организм всё решает "изнутри" (т.е. не является рабом и не выполняет внешние команды), то его ничто не может сподвигнуть к изменениям или предпочтениям в своём поведении. Ведь нельзя знать то, чего нет (нет лучшего варианта, он неизвестен, а значит и сравнить с ним нельзя). Поэтому либо жизнь организма зафиксирована в узких рамках подчинения инстинкту - как у животных, с непринципиальными вариациями, либо у организма есть внешний хозяин, который решает что эффективно/исчерпано и передаёт команды к исполнению. Уже после исполнения человек может увидеть к чему это привело, но не до.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Elena_
Пользователь
Сообщения: 72
Регистрация: 03.01.2009
Откуда: Москва
СообщениеДобавлено: Пн Май 17, 2010 22:11 Ответить с цитатой

Может быть, вот это покажется интересным
Артур Кёстлер "Общие свойства открытых иерархических систем".
http://www.superidea.ru/intel/mudr/svsys.htm
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Пн Май 17, 2010 22:51 Ответить с цитатой

Да, спасибо. Замечательная вещь. Со многими мыслями согласен.
В подобном ключе мне понравилась книга Клименко А.В. "Рекуррентная теория самоорганизации. Основы естественного интеллекта."
да и у меня были подобные рассуждения, например:
Мотивы поведения человека
Классификация
Но подобные неформальные рассуждения могут быть по разному правильны и полезны для очерчивания общей стратегии функционирования организма и не позволяют углубиться в детали, ввиду неконкретности описания механизмов и целей функционирования человека-системы в целом.

Например, вот что Кёстлер пишет о "вкусненьком" - мотивах поведения: "Каждый холон подвержен двойной тенденции – сохранять и утверждать свою индивидуальность как квазиавтономного целого и функционировать как интегрированная часть" - это красиво, а что заначит "функционировать как интегрированная часть"? Это, к сожалению, слишком общо... Вот "подчиняться инстинктам или быть рабом", "координировать тело в пространстве, в соответствии с поступившей командой" - это то, что надо! Улыбаюсь, шучу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Prosolver
Пользователь
Сообщения: 32
Регистрация: 30.04.2010
СообщениеДобавлено: Пн Май 17, 2010 22:56 Ответить с цитатой

дубль
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail ICQ Number
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему
Страница 1 из 1

Мир Психологии

Главная | О проекте | Баннерообмен | Реклама на сайте
Обратная связь | Копирайт | Партнерство | Баннеры

Psychology 100 Rambler's Top100

Powered by phpBB © 2001-2003 phpBB Group | Время Московское