Научное мышление 2

[Mike Solo]

Я хотел бы провести определенную границу четко отличаущую одно от другого.
Просто на мой взгляд, необходимо строго отличать личные, индивидуально- социально-психологические причины, вообще любые причины создания той или иной научной концепции от ее самой научной сущности. Необходимо строго отличать личность ученого от самой научной концепции, которая носит внеличностный характер.
Т.е. если и говорить о бесспорной социально-психологической детерминации открытий ученого , пусть и не абсолютной то, вне анализа научной сущности концепции последнего.

[Н. В.]

[Mike Solo]

[H.B.]

Если Вы имеете в виду, что научная «истина» — это золотая середина между субъективной приемлемостью (пристрастиями и амбициями) и способностью теории объяснять и предсказывать, то и спорить не о чем. Если же я Вас не так понял, то изложите своё мнение по возможности без ссылок на авторитеты. («Ну что это за аргументация: опровергать одних авторитетов ссылкой на других?!» — вопрошает один модератор.) Вы, Mike, для меня и так авторитет, сам по себе.

[adada]

[Mike Solo]

[Mike Solo]

[H.B.]

[adada]

[Mike Solo]

[H.B.]

[Mike Solo]

[H.B.]

[H.B.]

И ещё об одной стороне ненаучного мышления.
Кто читал материалы НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ-1, возможно, помнят, с каким сладострастием заклевали некоего SH за его безграмотную идею «первосигнального мышления». Он клонил к тому, что истину-де можно постигнуть сугубо чувственно, без интеллектуальных усилий. Оказывается, идея не совсем абсурдная. Насчёт объективной истины он, конечно, погорячился, но...
Припоминаю, как когда-то один мой приятель заметил про своего любимого Б. Гребенщикова: «Раньше я пытался его понять, а его надо просто воспринимать и чувствовать». Это как при чтении талантливой беллетристики — несмотря на то, что вроде бы узнаёшь описываемую там жизнь, мир этой книги вызывает ни на что не похожее чувство.
Как ни странно, это явление имеет отношение к познанию, — разумеется, не к научному.
Не так давно один почитатель Хайдеггера прислал мне своё сочинение. Поскольку речь там шла о сугубо философских предметах, я и оценивал её научно-аналитически: мол, БСК (бред сивой кобылы); не философия, а философствование без определённой задачи. Но написано было складно, так что случай не совсем «клинический». И вот недавно я хотел стереть этот файл и на прощанье открыл его. Стал бесцельно пробегать его глазами, и вдруг меня охватило чертовски приятное чувство, совершенно незнакомое — смесь наркоза, гипноза и очищения. И я вдруг понял, нет, постиг, что такое идеалистическая Истина, Свобода, Открытость... Видимо, чувство автора, с которым он писал, в том числе и его понимание мира, передались читающему. Какой же потом неуютной казалась родная картина мира — мира беспощадно-жёстких представлений!
Вне всяких сомнений, этот модус, этот аспект познания играет немалую роль в формировании субъективной реальности, особенно в приобщении к «коллективному бессознательному».

[Mike Solo]

Спасибо за сслылки, скачал некоторые статьи. Авторы известные.

Но я особенно акцентирую внимание на том, что вы пытаетесь протащить идею СУГУБО ЧУВСТВЕННОГО мышления.
Это у Вас не получится, просто потому, что это противоречит экспериментальной психологии мышления по тем же авторам, которые уже указывались.

[H.B.]

[XNS]

"научное мышление" - всего лишь один из, некоторого числа, врождённых интеллектуальных стилей.

В своё время, Ньютон с Декартом здорово его двинули, и впоследствии этот метод был очень хорошо проработан и формализован, однако выделенным он является только для тех, кто к нему врождённо предрасположен.

[H.B.]

XNS, ... знает, что говорит: на территории "научки" никакой серьёзный разговор невозможен. Я посчитал среднее количество ответов в "научке", — получилось 8,56. Почему — поймёте позже, когда разберётесь в обстановке.

[H.B.]