Автор |
Сообщение |
Жу Ра ВэллПользователь
Сообщения: 471 Регистрация: 07.10.2002 Откуда: Москва
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 10:47 |
|
|
2 ЭЛ
Ну, на счет смерти/горя за каждым СНиПом - абсолютно точно, не за каждым. Видел, откуда и как они появляются, но ход вашей мысли понятен.
Но суть даже не этом. Если все примитизировать до свода правил, то чем мораль отличается от дрессировки? Искренне надеюсь, что за моральными принципами стоит нечто большее, чем механическая дрессура особей человеческого вида.
Про заповеди, сегодня они все больше нарушаются, а общество-то существует.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 12:07 |
|
|
Жу Ра Вэлл писал(а): |
2 Viktor
Закон "выживает сильнейший" - лишь частность закона "выживает наиболее приспособленный", иначе вместо вас это пост набирал бы сейчас динозавр на клавиатуре размером не меньше стандартной хрущевки.
Далее непонятен переход от Дарвинистских законов к законам общества, причем так же неясно к каким именно - уголовным, таможенным, экономическим или еще каким.
Нравственность, как и прямохождение - качество приобретенное человечеством в процессе эволюции, помогающее выжить виду. Если в процессе эволюции появится механизм, позволяющий человечеству выжить совсем без нравственности, то нравственность будет оставлена на обочине эволюции так же как громадные надбровные дуги. Более того, нравственность, защищавшая ранее более умных от более сильных в интересах развития вида, тепрь просто защищает более слабых и/или больных - далеко не всегда ценных для общества.
|
Мне видится более приспособленный и есть более сильный. Сила бывает в миллион видах. Но везде она по сути одно и то же. Везде она средство достижения цели.
Переход от дарвиновских к законам общества отсуствует. Просто одно и то же слово, закон *** в разных смыслах. Я так его и употребил.
Нравственность, как бы не была обретена, никак не качество помогающее выжить. И вообще не что то помогающее, способствующее, полезное. Нравственность определяет, как должно быть. Но никакого отношения не имеет к "может быть". Защищать слабых и больных необходимо и всегда ценно нравственно. Ежели человечество откажется от такой обязаности ради иных ценостей, то человечеством оно уже быть перестает. И все те блага, которые такой ценой достигаются, достаются безгмозлому зверю. И сделать с ними он может только одно,-превратить в ничто.
|
|
|
|
|
|
Жу Ра ВэллПользователь
Сообщения: 471 Регистрация: 07.10.2002 Откуда: Москва
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 13:34 |
|
|
2 Viktor
В одном из моих предыдущих постов уже объяснял, почему нравственность - есть механизм способствующий выживанию. А потом еще и описывал механизм ее работы.
Из всего, что вами сказано в последнем посте мне импонирует только высокопарный слог: мораль/нравственность должно так описывать, иначе какое к ней уважение? Это такой священный термин, уже одно упоминание о ктором должно внушать слушающему правоту говорящего - размышлять не принято: аморально - нельзя, нравственно - можно и нужно!
|
|
|
|
|
|
A AПользователь
Сообщения: 1469 Регистрация: 05.09.2005
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 14:16 |
|
|
Все хорошие вещи были некогда дурными вещами;
из каждого первородного греха вышла какая-то первородная добродетель.
Брак, например, долгое время выглядел прегрешением против права общины; некогда платили штраф за столь нескромную потребность присвоить себе женщину (сюда относится, например, jus primae noctis, еще и поныне остающееся в Камбодже привилегией жрецов, этих блюстителей "старых добрых нравов").
Кроткие, благожелательные, податливые, жалостливые чувства, приобретшие со временем столь высокую ценность, что ставшие почти что "ценностями в себе", долгое время удостаивались прямого самопрезрения: мягкости стыдились так же, как нынче стыдятся черствости (ср."По ту сторону добра и зла" - II 730 cл.) [II 383].
Повиновение праву - о,как рокотала всюду по земле совесть благородных кланов, когда им приходилось отказываться от vendetta и переходить в распоряжение права! "Право" долгое
время и было vetitum, святотатством, новшеством, оно проявлялось насильственно и как насилие, которому покорялись, лишь стыдясь самих себя.
(с) Фридрих Ницше. К генеалогии морали
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753 Регистрация: 29.01.2006
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 17:16 |
|
|
Цитата: |
Искренне надеюсь, что за моральными принципами стоит нечто большее, чем механическая дрессура особей человеческого вида.
|
А природа и дрессирует. Вот сами посмотрите. Что природа говорит живым организмам. Хотите жить в этой экологической нише, МЕНЯЙТЕСЬ. Кто не смог. Тот не выжил. Остаются только те кто сумел. Приходит человек из лесу в город жить. Городская среда говорит ему, приспосабливайся или сдохнешь. Кто смог измениться тот остался, кто не смог, тот не смог. Принимаешь правила, получай поглаживания в виде успеха, материальных благ, не можешь принять получай боль, не можешь понять, что надо меняться умри.
А вообще мораль это правила и за их не соблюдение природа жестока наказывает. Попал вид в новую среду. Хочет выжить, должен усвоить новую мораль с новыми правилами, усвоит помогут выжить, не усвоит не выживет.
НО, как всегда есть но. Для тех, для кого мораль это правила, за их нарушение их ждёт жестокое наказание, но для людей кто легко и естественно принимает правила морали и они становятся его образом мышления, образом жизни. Нравственность это другая форма сознания. Когда место эгоистического Я, занимает весь мир вокруг. И тогда нравственность из правил превращается в ценности, ради которых человек готов жизнь отдать свою.
Когда рассматриваешь нравственность как правила, хорошо прослеживатеся эволюция нравственности от животного мира до человека нравственного. От инстинктов до другой формы сознания.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 22:21 |
|
|
Господа. Теоризировать по поводу понятий, что есть нравственность, мораль, способность, выживаемость, что должно, что можно... нужно конечно. Это делали и будем делать. Я тем не менее, хотел бы попутно продвигать тему в заданном направление.
Что есть собственно закон и что есть закон реально имеющий место. Тот по которому мы все подсудны и нас к чему то обязывает.
Вот скажем такая ситуация,- Напали на прохожего на улице, избили. А правоохранители классифицируют это, как драку. Мол подрались и досталось. Потерпевший то с таким взглядом совершенно не согласен. Не с кем он драться не собирался. Ни за что, ни про что претерпел такое да еще и сам виноват оказывается! Но что говорит об этом закон? Есть ли там четкое определение чем является безпричинное, нападение на незнакомого человека? Как это следует классифицировать, как преступление? Какой тяжести? Или можно назвать дракой и что это такое? Драка это уже не преступление? Там не может быть зачинчиков, провокаторов и потерпевших? Позволяет ли закон на основание такого определения драка, отавлять избиение безнаказанным? Судя по тому, как частенько реагируют правохранители на такие происшествия можно заключить, что позволяет.
Или такие вот соседские неприятности, не дают покоя ночью. Поют, горланят, стены трясуться. Человека, который из за этого заснуть не может они ведь просто истязают. Но считается ли это преступлением? Обязывает ли закон принимать действенные меры против таких покушателей на покой? Судя по упрямому бездействию наших официальных правозащитников, нет, не обязывает.
Ну а как вам нравиться законодействие касающееся происходящего в определенных учреждениях, например в мед. учреждениях. Там происходит весьма интересное применение закона. Скажем если человек пострадал от медицинской халатности и обращается в суд, его обращение даже не примут к рассмотрению без заключения медэксперта. То есть медэксперт, коллега обвиняемых должен подтвердить, что да халатность имела место. Даже если это очевидно и обычное уголовное разбирательство без труда это установит. Но закон почему то мнение эксперта считает более важным. -Получается по аналогии.
Если тебя обокрали то следует обратится к ворам специалистам, что бы они подтвердили, что действительно обокрали. Если они такого подтвеждния не дадут, то и разбираться с ворами не будут. А дальше хуже. Уже при ведение дела мнение эксперта все равно решающее. В большинстве случаев ответ эксперта не имеет ничего общего с содержанием иска. Плетет что нравиться, просто официально лапшу на уши вешает. И все это сходит и судья без - принимает решение основанное целиком на мнение эксперта. Мнения других сторон, потерпевшего, свидетелей игнорируется. А все дело в том, что существует специальный закон об оказание медицинской помощи. И все что происходит в медучреждениях позволено решать в рамках этого закона. А это означает, что преступники, действующие в медицинской сфере выпадают из под действия уголовного законодательства. Эксперту предоставляется возможность подменять судью. Он этой возможностью и пользуется. Вот и скажите имеет ли такое вот законоприменение что либо общее с собственно законом?
|
|
|
|
|
|
A AПользователь
Сообщения: 1469 Регистрация: 05.09.2005
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 23:03 |
|
|
Viktor, хватит ныть.
Что ты сделал для того, чтоб было по другому?
|
|
|
|
|
|
дудяПользователь
Сообщения: 1101 Регистрация: 26.03.2006
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 23:16 |
|
|
Цитата: |
Что есть собственно закон и что есть закон реально имеющий место.
|
И то, что вы описываете после этих слов, понятно есть "закон реально имеющий место". Надо полагать на подходе ваше изложение "что есть собственно закон"...
Вообще ваши теоретизирывания похожи мне на Венечкин коктейль "Слеза комсомолки" - название вроде жалостливое и романтическое, а по составу... денатурат, тормозная жидкость, одеколон шипр или нечто вроде...
Последний раз редактировалось: дудя (Пт Июл 14, 2006 23:26), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 23:21 |
|
|
Жу Ра Вэлл писал(а): |
2 Viktor
В одном из моих предыдущих постов уже объяснял, почему нравственность - есть механизм способствующий выживанию. А потом еще и описывал механизм ее работы.
Из всего, что вами сказано в последнем посте мне импонирует только высокопарный слог: мораль/нравственность должно так описывать, иначе какое к ней уважение? Это такой священный термин, уже одно упоминание о ктором должно внушать слушающему правоту говорящего - размышлять не принято: аморально - нельзя, нравственно - можно и нужно!
|
Вы писали:--Нравственность, как и прямохождение - качество приобретенное человечеством в процессе эволюции, помогающее выжить виду. Если в процессе эволюции появится механизм, позволяющий человечеству выжить совсем без нравственности, то нравственность будет оставлена на обочине эволюции так же как громадные надбровные дуги. Более того, нравственность, защищавшая ранее более умных от более сильных в интересах развития вида, тепрь просто защищает более слабых и/или больных - далеко не всегда ценных для общества.
Если я не согласен, что нравственность качество преобретенное, как способ выживания, то я отказываюсь от размышления? Почему собственно? Давайте сопоставим наши рассуждения. -- Вы считаете нравственность помогающей выжить, и в этом вся ее ценность. Я же считаю, что нравственность ценна сама по себе, посколько определяет нравственные цености. Что хорошо, что плохо, как должно быть, что есть справедливость, а что преступление. Вы считаете, что нравственность ценна лишь покуда помогает выживанию. Как только перестает помогать вся ее ценность исчезает. Так вас приходится понимать. Мое же суждение такое, что если уж нечто правильно, справедливо то оно таковым остается в любом случае. Даже если абсолютно не реализуемо и выживанию не способствует. Ну вот например:-- Если болен, страдает дорогой человек к нему постоянно тянет. Самому больно оставлять его наедине с бедой. Но разве это сострадание способствует выживанию? Разве какую то пользу ощущает человек для себя? Так что же, сострадание не нравственно? Или быть может его стоит оставить на обочине эволюции? Здесь я недостаточно размышляю?
_________________
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Пт Июл 14, 2006 23:29 |
|
|
дудя писал(а): |
Цитата: |
Что есть собственно закон и что есть закон реально имеющий место.
|
И то, что вы описываете после этих слов, понятно есть "закон реально имеющий место". Надо полагать на подходе ваше изложение "что есть собственно закон"...
Вообще ваши теоретизирывания похожи мне на Венечкин коктейль "Слеза комсомолки" - название вроде жалостливое и романтическое, а по составу... денатурат, тормозная жидкость, одеколон шипр или нечто вроде...
|
Но здесь то как раз не столько теоретизирование, но изложение действительного положения вещей. На романтику не тянет. Возмущение по моему должно вызывать. А что собственно Вам здесь не нравится?
|
|
|
|
|
|
дудяПользователь
Сообщения: 1101 Регистрация: 26.03.2006
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 06:05 |
|
|
Цитата: |
А что собственно Вам здесь не нравится? |
???... Если бы мне здесь не нравилось, я бы здесь не писал.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753 Регистрация: 29.01.2006
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 08:43 |
|
|
Виктор
За драку не судят это верно. Но судят за нанесение увечий. Если драка привела к нанесению повреждений, вот за нанесение и осудят.
Если человек шёл, к нему пристали, избили и что то отобрали. То это разбой. Судят. Ничего не отобрали. Судят за нанесение повреждений. Пишите заявление, но предварительно нужно взять справку. Повреждений нет, могут, возможно за хулиганство. Но надо писать заявление. Будут разбираться. Но просто никто не хочет связываться это такая волокита. Да и с нашими коррумпированными (автоцензор) редисками ещё не известно как они повернут за деньги дело.
Любой человек имеет право слушать музыку, хоть стены пусть сотрясаются, но до 23.00. Если после 23.00. Обращайтесь в суд и суд обязан принять иск к рассмотрению. Если у вас маленький ребёнок, больной член семьи. Обращайтесь в суд. Суд обяжет. Но это не уголовное преступление, а административное дело.
Что касается врачей. То что бы вы хотели. Кто на ваш взгляд должен подтвердить наличие халатности? Родственники? Потерпевший? Соседи? Ктооо. Подтвердить халатность может только эксперт. Специалист в этой области. Судмедэксперт, это человек имеющий медицинское образование, возможно опыт работы, но это не врач. По моему на судмедэксперта надо даже дополнительно учитсья.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 13:07 |
|
|
A A писал(а): |
Viktor, хватит ныть.
Что ты сделал для того, чтоб было по другому?
|
Из всего, что можно предположить, самое важное пожалуй то, что я делаю здесь, сейчас.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 13:26 |
|
|
ЭЛ писал(а): |
Цитата: |
Виктор
За драку не судят это верно. Но судят за нанесение увечий. Если драка привела к нанесению повреждений, вот за нанесение и осудят.
. Повреждений нет, могут, возможно за хулиганство. Но надо писать заявление. Будут разбираться. Но просто никто не хочет связываться это такая волокита. Да и с нашими коррумпированными (автоцензор) редисками ещё не известно как они повернут за деньги дело.
|
В том то и дело, что поворачивают как хотят, но не как должно быть. Где же закон?
Цитата: |
Любой человек имеет право слушать музыку, хоть стены пусть сотрясаются, но до 23.00. Если после 23.00. Обращайтесь в суд и суд обязан принять иск к рассмотрению. Если у вас маленький ребёнок, больной член семьи. Обращайтесь в суд. Суд обяжет. Но это не уголовное преступление, а административное дело.
|
Да всегда ли обязывает суд даже если после 23. 00. ? Здесь тот же произвол. Как захотят, так и сделают. Где же закон?
Цитата: |
Что касается врачей. То что бы вы хотели. Кто на ваш взгляд должен подтвердить наличие халатности? Родственники? Потерпевший? Соседи? Ктооо. Подтвердить халатность может только эксперт. Специалист в этой области. Судмедэксперт, это человек имеющий медицинское образование, возможно опыт работы, но это не врач. По моему на судмедэксперта надо даже дополнительно учитсья. |
|
Подтвердить, наличие халатности должен суд. И никто кроме него. В большинстве случаев халатность представляет грубое нарушение обязаностей. И никакого специального медицинского подтверждения не требует. Ну представте себе, человеку просто не оказали никакой помощи. Даже не подошли, не узнали что с ним. Бросили на кровать и оставили без всякой помощи в тяжелейшем состояние, пока он не скончался. Что здесь должен подтверждать медэксперт? И чем здесь суждения свидетелей, родственников потерпевшего менее значимы заключений эксперта?
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 13:39 |
|
|
Это который Viktor, уж не друг ли Любарского?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 13:43 |
|
|
Michael писал(а): |
Это который Viktor, уж не друг ли Любарского?
|
Простите, почему Вас интересуют мои друзья?
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753 Регистрация: 29.01.2006
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 13:49 |
|
|
Только эксперт может подтвердить, что человек нуждался в помощи и какой именно, а любой свидетель, что её не оказали, хотя и была такая возможность. Ведь человек мог умереть по мало ли каким причинам. Обширный инфаркт например.
А вообще что бы вы лучше поняли закон. Я вам напишу всем известную байку из Римского права.
Пришёл в суд гражданин и говорит, мой сосед на зло мне уничтожил мои цветы. Судья посмотрел закон и говорит. Есть статься за уничтожение деревьев, а вот статьи за уничтожение цветов нет. В результате в иске отказал. Законодатели учтя этот опыт принимают закон об уничтожении цветов, но сосед огурцы уничтожил, тогда принимают закон о возмещении материального вреда. Под него могут попасть и цветы и деревья и огурцы, если докажите, что вам стоило денег их посадить и вырастить, а если нет. На этот случай принят закон о порче зелённых насаждений!!!
Право. Оно всё время развивается. Жулики, мошенники постоянно ищут лазейки и обходят закон. Принимают новые законы закрывая эти лазейки, мошенники ищут новые и т.д. И так будет вечно. Зато есть развитие и жуликов и права и в целом общества.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753 Регистрация: 29.01.2006
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 13:59 |
|
|
Цитата: |
Простите, почему Вас интересуют мои друзья?
|
Это особенность Майкла. Его интересует что угодно, но только не темы для обсуждения.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899 Регистрация: 21.07.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:09 |
|
|
[
Цитата: |
quote="ЭЛ"]Только эксперт может подтвердить, что человек нуждался в помощи и какой именно, а любой свидетель, что её не оказали, хотя и была такая возможность. Ведь человек мог умереть по мало ли каким причинам. Обширный инфаркт например.
|
Факт не оказания помощи определяется именно этим, установить была ли оказана помощь или нет. Устанавливается это в обычном уголовном порядке. Так же, как установление факта грабежа, избиения...И не зависимо от того, от чего умер человек и даже если не умер.
Цитата: |
А вообще что бы вы лучше поняли закон. Я вам напишу всем известную байку из Римского права.
Пришёл в суд гражданин и говорит, мой сосед на зло мне уничтожил мои цветы. Судья посмотрел закон и говорит. Есть статься за уничтожение деревьев, а вот статьи за уничтожение цветов нет. В результате в иске отказал. Законодатели учтя этот опыт принимают закон об уничтожении цветов, но сосед огурцы уничтожил, тогда принимают закон о возмещении материального вреда. Под него могут попасть и цветы и деревья и огурцы, если докажите, что вам стоило денег их посадить и вырастить, а если нет. На этот случай принят закон о порче зелённых насаждений!!!
|
Итак те законодатели приняли все же некое универсальное решение,--закон о возмещение материального ущерба. Это верный путь. Доказать, что вырастить цветы для тебя стоило денег гораздо легче, чем что цветы есть огурцы. Я бы на месте тех римских правоведов пошел еще дальше по пути универсальности. -- И принял бы закон о возмещение ущерба, как такового. Не только материального.
Цитата: |
Право. Оно всё время развивается. Жулики, мошенники постоянно ищут лазейки и обходят закон. Принимают новые законы закрывая эти лазейки, мошенники ищут новые и т.д. И так будет вечно. Зато есть развитие и жуликов и права и в целом общества.
|
Беда не в том, что мошенники ищут лазейки, а в том, что закон развивается не в том направление, не собственно закона.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:20 |
|
|
Цитата: |
Простите, почему Вас интересуют мои друзья?
|
Я вас о друзьях не спрашивал, а спросил не тот ли Вы Viktor, который в прошлом году уже поднимал аналогичную тему.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753 Регистрация: 29.01.2006
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:21 |
|
|
Цитата: |
И принял бы закон о возмещение ущерба, как такового. Не только материального.
|
Совершенно верно, таки и развивается право. В последствии был принят закон, но уже нааамного позже Рима о моральном ущербе. Римское право это классика, азы.
Право развивалось очень медленно. Сейчас огромными темпами будет развиваться международное право и экологическое право. Потому что вопрос защиты природы это уже стал вопрос выживания всего человечества.
Цитата: |
Беда не в том, что мошенники ищут лазейки, а в том, что закон развивается не в том направление
|
А в каком ему надо развиваться то?
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:24 |
|
|
Цитата: |
Сейчас огромными темпами будет развиваться международное право и экологическое право.
|
Цитата: |
Римское право это классика, азы.
|
Правильно, азы права преподают в школах спецслужб.
А как нужно говорить о праве поучитесь у Мики Соло.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753 Регистрация: 29.01.2006
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:43 |
|
|
Цитата: |
Правильно, азы права преподают в школах спецслужб.
|
Угу, а ещё изготовление ядов на кухне, психологическому манипулированию с помощью любой формы общения, иностранным языкам от чего родной портится, стрелять на вскидку, а самое главное не поверите, это основа. Н А Б Л Ю Д АТ Е Л Ь Н О С Т И. Умению замечать в простом и обыденном необычное. А это возможно, только в состоянии абсолютного спокойствия. Сатори.
Цитата: |
А как нужно говорить о праве поучитесь у Мики Соло.
|
Я предпочту наверное понимать право.
А вы конечно поучитесь говорить о праве. Каждому своё.
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:50 |
|
|
Цитата: |
иностранным языкам от чего родной портится
|
Да, по тексту много аллитераций и персевераций, мне Кицис как-то про тоже самое говорил, но у меня это было от хронической усталости.
Цитата: |
А это возможно, только в состоянии абсолютного спокойствия. Сатори.
|
ЭЛ, я не знаю, насколько ваше состояние близко к названному Сатори, но у меня ощущение, что Вы говорите как на одной ноте, это и есть Сатори?
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599 Регистрация: 04.01.2005
|
|
Добавлено: Сб Июл 15, 2006 14:53 |
|
|
Цитата: |
Угу, а ещё изготовление ядов на кухне, психологическому манипулированию с помощью любой формы общения, иностранным языкам от чего родной портится, стрелять на вскидку, а самое главное не поверите, это основа. Н А Б Л Ю Д АТ Е Л Ь Н О С Т И. Умению замечать в простом и обыденном необычное.
|
Ну, а относительно тяжелой черепно-мозговой травмы как? Я прав или опять будете иронизировать?
|
|
|
|
|
|
|
|