Что есть закон.

[Жу Ра Вэлл]

2 ЭЛ
Ну, на счет смерти/горя за каждым СНиПом - абсолютно точно, не за каждым. Видел, откуда и как они появляются, но ход вашей мысли понятен.
Но суть даже не этом. Если все примитизировать до свода правил, то чем мораль отличается от дрессировки? Искренне надеюсь, что за моральными принципами стоит нечто большее, чем механическая дрессура особей человеческого вида.
Про заповеди, сегодня они все больше нарушаются, а общество-то существует.

[Viktor]

[Жу Ра Вэлл]

2 Viktor
В одном из моих предыдущих постов уже объяснял, почему нравственность - есть механизм способствующий выживанию. А потом еще и описывал механизм ее работы.
Из всего, что вами сказано в последнем посте мне импонирует только высокопарный слог: мораль/нравственность должно так описывать, иначе какое к ней уважение? Это такой священный термин, уже одно упоминание о ктором должно внушать слушающему правоту говорящего - размышлять не принято: аморально - нельзя, нравственно - можно и нужно!

[A A]

Все хорошие вещи были некогда дурными вещами;
из каждого первородного греха вышла какая-то первородная добродетель.

Брак, например, долгое время выглядел прегрешением против права общины; некогда платили штраф за столь нескромную потребность присвоить себе женщину (сюда относится, например, jus primae noctis, еще и поныне остающееся в Камбодже привилегией жрецов, этих блюстителей "старых добрых нравов").

Кроткие, благожелательные, податливые, жалостливые чувства, приобретшие со временем столь высокую ценность, что ставшие почти что "ценностями в себе", долгое время удостаивались прямого самопрезрения: мягкости стыдились так же, как нынче стыдятся черствости (ср."По ту сторону добра и зла" - II 730 cл.) [II 383].

Повиновение праву - о,как рокотала всюду по земле совесть благородных кланов, когда им приходилось отказываться от vendetta и переходить в распоряжение права! "Право" долгое
время и было vetitum, святотатством, новшеством, оно проявлялось насильственно и как насилие, которому покорялись, лишь стыдясь самих себя.

(с) Фридрих Ницше. К генеалогии морали

[Эл]

[Viktor]

Господа. Теоризировать по поводу понятий, что есть нравственность, мораль, способность, выживаемость, что должно, что можно... нужно конечно. Это делали и будем делать. Я тем не менее, хотел бы попутно продвигать тему в заданном направление.
Что есть собственно закон и что есть закон реально имеющий место. Тот по которому мы все подсудны и нас к чему то обязывает.

Вот скажем такая ситуация,- Напали на прохожего на улице, избили. А правоохранители классифицируют это, как драку. Мол подрались и досталось. Потерпевший то с таким взглядом совершенно не согласен. Не с кем он драться не собирался. Ни за что, ни про что претерпел такое да еще и сам виноват оказывается! Но что говорит об этом закон? Есть ли там четкое определение чем является безпричинное, нападение на незнакомого человека? Как это следует классифицировать, как преступление? Какой тяжести? Или можно назвать дракой и что это такое? Драка это уже не преступление? Там не может быть зачинчиков, провокаторов и потерпевших? Позволяет ли закон на основание такого определения драка, отавлять избиение безнаказанным? Судя по тому, как частенько реагируют правохранители на такие происшествия можно заключить, что позволяет.
Или такие вот соседские неприятности, не дают покоя ночью. Поют, горланят, стены трясуться. Человека, который из за этого заснуть не может они ведь просто истязают. Но считается ли это преступлением? Обязывает ли закон принимать действенные меры против таких покушателей на покой? Судя по упрямому бездействию наших официальных правозащитников, нет, не обязывает.
Ну а как вам нравиться законодействие касающееся происходящего в определенных учреждениях, например в мед. учреждениях. Там происходит весьма интересное применение закона. Скажем если человек пострадал от медицинской халатности и обращается в суд, его обращение даже не примут к рассмотрению без заключения медэксперта. То есть медэксперт, коллега обвиняемых должен подтвердить, что да халатность имела место. Даже если это очевидно и обычное уголовное разбирательство без труда это установит. Но закон почему то мнение эксперта считает более важным. -Получается по аналогии.
Если тебя обокрали то следует обратится к ворам специалистам, что бы они подтвердили, что действительно обокрали. Если они такого подтвеждния не дадут, то и разбираться с ворами не будут. А дальше хуже. Уже при ведение дела мнение эксперта все равно решающее. В большинстве случаев ответ эксперта не имеет ничего общего с содержанием иска. Плетет что нравиться, просто официально лапшу на уши вешает. И все это сходит и судья без - принимает решение основанное целиком на мнение эксперта. Мнения других сторон, потерпевшего, свидетелей игнорируется. А все дело в том, что существует специальный закон об оказание медицинской помощи. И все что происходит в медучреждениях позволено решать в рамках этого закона. А это означает, что преступники, действующие в медицинской сфере выпадают из под действия уголовного законодательства. Эксперту предоставляется возможность подменять судью. Он этой возможностью и пользуется. Вот и скажите имеет ли такое вот законоприменение что либо общее с собственно законом?

[A A]

Viktor, хватит ныть.
Что ты сделал для того, чтоб было по другому?

[дудя]

[Viktor]

[Viktor]

[дудя]

[Эл]

Виктор
За драку не судят это верно. Но судят за нанесение увечий. Если драка привела к нанесению повреждений, вот за нанесение и осудят.
Если человек шёл, к нему пристали, избили и что то отобрали. То это разбой. Судят. Ничего не отобрали. Судят за нанесение повреждений. Пишите заявление, но предварительно нужно взять справку. Повреждений нет, могут, возможно за хулиганство. Но надо писать заявление. Будут разбираться. Но просто никто не хочет связываться это такая волокита. Да и с нашими коррумпированными (автоцензор) редисками ещё не известно как они повернут за деньги дело.
Любой человек имеет право слушать музыку, хоть стены пусть сотрясаются, но до 23.00. Если после 23.00. Обращайтесь в суд и суд обязан принять иск к рассмотрению. Если у вас маленький ребёнок, больной член семьи. Обращайтесь в суд. Суд обяжет. Но это не уголовное преступление, а административное дело.
Что касается врачей. То что бы вы хотели. Кто на ваш взгляд должен подтвердить наличие халатности? Родственники? Потерпевший? Соседи? Ктооо. Подтвердить халатность может только эксперт. Специалист в этой области. Судмедэксперт, это человек имеющий медицинское образование, возможно опыт работы, но это не врач. По моему на судмедэксперта надо даже дополнительно учитсья.

[Viktor]

[Viktor]

[Michaеl]

Это который Viktor, уж не друг ли Любарского?

[Viktor]

[Эл]

Только эксперт может подтвердить, что человек нуждался в помощи и какой именно, а любой свидетель, что её не оказали, хотя и была такая возможность. Ведь человек мог умереть по мало ли каким причинам. Обширный инфаркт например.
А вообще что бы вы лучше поняли закон. Я вам напишу всем известную байку из Римского права.
Пришёл в суд гражданин и говорит, мой сосед на зло мне уничтожил мои цветы. Судья посмотрел закон и говорит. Есть статься за уничтожение деревьев, а вот статьи за уничтожение цветов нет. В результате в иске отказал. Законодатели учтя этот опыт принимают закон об уничтожении цветов, но сосед огурцы уничтожил, тогда принимают закон о возмещении материального вреда. Под него могут попасть и цветы и деревья и огурцы, если докажите, что вам стоило денег их посадить и вырастить, а если нет. На этот случай принят закон о порче зелённых насаждений!!!
Право. Оно всё время развивается. Жулики, мошенники постоянно ищут лазейки и обходят закон. Принимают новые законы закрывая эти лазейки, мошенники ищут новые и т.д. И так будет вечно. Зато есть развитие и жуликов и права и в целом общества.

[Эл]

[Viktor]

[

[Michaеl]

[Эл]

[Michaеl]

[Эл]

[Michaеl]

[Michaеl]