Во что верю я – физик и математик Владимир Кицис.

[дудя]

Ну, Мотька, я тебе это припомню. Как Кициса, так у ти пусеньки, "мне тебя отчаянно жаль"... А мне так "чё тебя жалеть". Я понял, Мотька, ты не добрая, ты злая. Ладно-ладно...

[Дианa1]

Вот так всегда и получается, когда отчаянно брыкаешься, тебя отчаянно норовят пожалеть,
когда же хочешь, чтоб тебя пожалели, они тут же начинают отчаянно брыкаться .....

[Кицис]

Дианочка, я ни разу в жизни не хотел, чтобы меня пожалели... Почему так бывает с людьми?

[Дианa1]

Кицис, сложно сказать.

Мне кажется, что люди, которые не умеют искать выхода из сложных ситуаций, подсознательно ищут жалости,
чтобы подтвердить себе, что жизнь действительно оочень трудна и выхода не найти.
А, раз так, то и учиться не надо, все равно всё бесполезно....

[Кицис]

Дианочка, Вы неверно представляете себе людей. Человек всегда хочет учиться - вопрос только, чему?
Я вот например всегда хочу учиться - но я хочу учиться тому, что имеет место в реальности. Большинство людей не такие, как я. Им все равно, чему учиться.

[Владимир Николаевич]

Здравствуйте, Владимир и Ваши собеседники.
Я рад продолжить с Вами общение.
Но у меня к Вам сразу вопрос: Вы про ювенальную юстицию в курсе?

[дудя]

Ну... ну... не томите, сдаёмся.

[A A]

ювенальная юстиция это конечно хорошо,
особенно если при этом пациент сможет рассказать что такое
симплектичность якобиевой матрицы канонического преобразования

[Кицис]

Ювенальная юстиция - это что-то вроде юстиции для несовершеннолетних?

[Владимир Николаевич]

Владимир, вот вступительная информация о Ювенальной юстиции с одного форума.

[Кицис]

Дорогой Владимир Николаевич! Ювенальная юстиция - это отдельная тема. Откройте отдельную тему по ювенальной юстиции!

[Владимир Николаевич]

Спасибо Владимир за совет, я так и сделаю.

Вы имеете какое-то мнение по поводу решения демографической проблемы в России главным образом с помощью денег?

[Кицис]

Я думаю, что с помощью денег проблему не решить - во всяком случае с помощью 250 тысяч рублей.

[Владимир Николаевич]

Я тоже так думаю. Но почему же церковь молчит?

[Кицис]

Дорогой Владимир Николаевич! РПЦ молчит, потому что ей положено как минимум молчать при всех благородных и неблагородных инициативах В.В.Путина - или же восхвалять эти инициативы. А остальные конфессии молчат, потому что не хотят соваться поперед батьки в пекло (под батькой я имею ввиду РПЦ).

[anlil1]

Жалко, что поздно открыла такую захватывающую дисскуссию!!!
Сейчас все страницы и прочитать-то трудно.
Кицис - вы остаетесь тверды, как алмаз! Респект! Вас все равно не переубедить, раз 62 страницы старались!!! Но ведь вы изначально не правы, так как просто не можете всего знать! Человеческий мозг не обладает такими возможностями. Есть только гипотезы, потом теории, но и они расширяются, дополняются! Вы про Лавуазье знаете! Влип ведь он с этими метеоритами в историю! Человечество так пока мало знает о мире, что все ваши доводы в любом варианте не явятся попыткой найти или доказать истину!!! Я тоже что-то в физике понимаю и точно знаю, что в ней непонятного и загадочного куда как больше, нежели ясного!!! А в вас работает елементарная психологическая защита - Фрейда и последователей уважаете? Сайт то психологический. Откройте свой мозг, какая разница, есть или нет высший разум, если его все равно надо изучать!!! Есть тут одна тонкость - наука, все время отвечая нв вопросы как, вдруг столкнулась с тем, что теперь не может на него отвечать без ответа на вопрос зачем? с какой целью? А религия тут как тут, и она, оказалась толково советует!
Кстати, вы много напутали. Эйштейн в Бога верил - не в Христа, а вообще. А про то, что не нуждается в нем говорил Лаплас (тоже верующий, но теория не нуждалась!) по-моему, но не Эйнштейн точно. И среди ваших неверующих что-то многовато вполне верующих! Не христиан, но бога признающих! Или высший разум, какая разница. И физику лучше читайте, она сильно с времен Эйнштейна обновилась! Гипотез, конечно многовато, но из этих новых какая-то скоро станет парадигмой, ваша старая парадигма под напором фактов уже почила, а вы не заметили!

[anlil1]

А вообще-то, что после лучшего знакомства с Кицисом я разочарован. Все не прочитал - но ход мыслей понятен. Ваша скальная твердость непробиваема по определению, это ваша цель и смысл, также как и вера в то, чтовы уже узнал главное, во что так цепко верю, что не сдвинуть. А комерчемкий ход потрясающ! Нас так волнует эта тема, мы все так хотим направить к свету заблудшего, что 62 страницы написано! Пиар -
Вы прежде всего прагматик!!! Но ведь даже вы же не только ради распрастранения своих идей все это затеяли! Небось и игра ума была, и эмоции!!! Чтож вы и Фрейду, и Ницше отказываете в просто интересе, муках творчества и т.д. Уж у бедного скромняги в жизни,с дикими мигренями Ницше точно никакой прагматики нет. Он сам себе свою фигню доказывал, и мучился, самоуничижался! А Фрейд тоже не легко все написал, про влечение к смерти начал говорить уже в зрелом возрасте - чтоб все сошлось, он же исследователь да еще и горячий! Какая там прагматика! У него она есть, конечно, но не та, что у вас!
Вы все-таки чего-то важного не знаете, а знать вам это страшно - вся "Я-концепция" полетит к черту - классика психоанализа! Ваша вера в необоснованность любой веры - мощный щит от реальности!!! Впрочем еще прочнее вы верите, что "чуда" нет, причем даже того, что открыто, задукоментировано, повторено - но пока не нашло места в старой научной парадигме - уже почившей в для физиков настоящих, но живущей в учебниках, по которым вас учили!
А за возможность пофилософствовать - спасибо!!!

[Кицис]

Мое "Я" не полетит к черту даже в том случае, если наука действительно опровергнет мои знания. Но пока этого нет. Нет ни повторимых опытов, опровергающих квантовую механику, ни повторимых опытов, опровергающих теорию относительности Эйнштейна.
Возможно, Эйнштейн, отвечая на вопрос "Верите ли Вы в Бога?", повторил фразу Лапласа - но он действительно в Бога не верил.
Что касается Фрейда и Ницше - то я их труды разбираю в своей алгоритмической психологии. Если хотите - напишите мне письмо на эл. почту, и я вышлю Вам зип-архив со своей алгоритмической психологией.
Я нигде не говорил, что вера необоснованна любая! Моя вера обоснованна. И я не говорил, что чудес нет. Есть чудеса физики! Почитаете мою алгоритмическую психологию - поймете, о чем это я говорю.

[anlil1]

С радостью почитаю, вашу алг. психологию. И я очень даже солидарен с вами в смысле дурной веры многих во всякую дредебень. Хотят верить, так легче, это ведь почти единственый способ справиться с тревожностью. В бога тоже верят, чтоб хоть как-то обрести твердую почву под ногами, я понимаю. Но я не раз встречал и физиков - тех кто кандидат и около того, - для которых такой опорой стала как раз позиция "Бога нет, физика знает все, а остального нет, потому что не может быть". Отвергается все, даже очевидный факт, что ни хрена физика не знает. Уже с середины 20 века она стала только описательной, а если кто и придумывает объяснение - оно пофантастичней Бога получается! Вам уже про Шелдрейка и Бома кто-то говорил. А наши -Шипов, хотя его незаслуженно об.... и все кто угодно, еще знаю Ю.Н.Иванова - мне нравится он, хоть и несерьено там все. Впрочем разве у Хокинга фантастики меньше? А морфогенетические поля - это не фантазия, а измеренная и не отвергаемая наукой реальность. Да они слабые, но что с того. И кстати - шумы не могут уничтожить сигнал - принцип Гюйгенса! Так что про сигналы мозга - вопрос открыт и зависит лишь от точности приемника - то есть ничего не мешает выделить сигнал даже почти нулевой мощности, кроме идеальной конструкции приемника. То, что люди это не умеют - так они до сих пор не поняли, как у ящерицы может отрасти хвост, а у человека после травмы восстановиься не только кожа, но и отпечатки пальцев! Я уже знаю вы ответите что-то вроде - вырастает. Но где все именно записано, как считывать и можно ли востановить больного путем передачи нужной информации органу - это вопрос? Да, Петр Гаряев этими вопросами озаботился, кстати очень давно. Сейчас его открытиями спекулируют всякие прохвосты, но это же не значит что он тоже не чист на руку!
Впрочем я то хотел сказать - ваша позиция всезнайки та же защита, что и вера в бога. Ваше алгоритмическая психология наверняка содержит много интересного, но она же тоже иллюзия контроля. А знать мы можем лишь то, что ни хрена не знаем!!! И смелость в том, чтобы от всего, что мешает видеть все как есть отказаться, в том числе и от иллюзии контроля! Встать на зыбкую почву неверия ни в Бога, ни в науку, ни в себя. Только наблюдать без выборки фактов за или против!!! Но это для нас - субъектов - невозможно, можно лишь приближаться! Но большинство и этого не хочет.

[Кицис]

Теория Шипова - бред чистой воды, поскольку передача информации в вакууме со скоростью выше скорости света невозможна. Ее невозможность доказывается математически на основе постоянства скорости света, т.е. на основе результата опыта Майкельсона, который был неоднократно повторен и проверен.
Что касается моей алгоритмической психологии - я ее Вам смогу выслать лишь после Вашего письма на мою эл. почту.

[anlil1]

Ну такого ответа я и ждал! Вы уже все знаете. Кстати, уж что, что а результаты Майкельсона толковать можно по всякому и кто только этого не делал! Например, Ациковский В. очень тщательно этот вопрос проработал! Он вообще трудяга! Но мне не его выводы понравились, а Ритмодинамика Ю.Н. Иванова. Она простая, ее можно объяснять на пальцах!!! В этом ее почти недостаток - как-то несерьезно там все по сравнением со всякими струнами да мембранами! Но по ней все отлично получается - и незменность скорости света, и эфир, и информация и то, что быстрее света. В неё СТО входит как составная часть!
Кстати, Шипов все свою сложную терию получил переводя уровнения Эйнштена в геометрическую форму. Но тут я пас. математику настолько не знаю Он, кстати 25 лет это делал, начав еще в старые ввремена. Уж он точно никак не думал о коммерции, в которой его сейчас обвиняют!

[Кицис]

В коммерции Шипова обвиняют зря - но вот Анатолия Акимова, который продвигает теорию Шипова, в коммерции обвинить можно.
Еще раз повторяю - теория Шипова противоречит СТО, поэтому она является бредом. Вообще сейчас появилось очень много безграмотных с математической и с физической точки зрения работ противоречащих теории относительности. Каждый самонадеянный дурак, который несогласен с тем, что скорости ограниченны, начинает писать на эту тему - и у него непременно что-то получается, как ему кажется, и он публикуется - а домохозяйки все это подхватывают и разносят...

[anlil1]

Да не противоречит она ничему, а дополняет! В СТО самой противоречий хватает. Даже та же скорость света - она же как-бы должна сжимать и растягивать пространство-время. То есть если для наблюдателя из одной системы - одно, то для другого - и растояния и последовательность событий другая. То есть по СТО получается, что будущее в принципе предсказуемо. Понятно, что мы на милионы км не видим, но если б могли, то видели бы все по разному из разных систем отсчета, двигающихся с разной скоростью, в том числе и последовательности событий. Но вы же очень против тезиса некоторых экстрасенсов, что прошлое настоящее и будущее уже есть! Но как быть, если его уже кто-то переживает раньше нас!

[Кицис]

Дорогой anlil1, Вы не знаете, о чем говорите. Я хорошо знаю СТО - так вот, для перемены порядка событий существуют ограничивающие рамки, и они связаны не с нашим расстоянием до этих событий, а с расстоянием между точками событий и со скоростью, с которой мы движемся относительно той системы отсчета, в которой замерялось расстояние и время между событиями. Причем расстояние учитывается только в направлении нашего движения относительно этой системы отсчета. Вы почитайте книжки про СТО - они того стоят, причем там все формулы выводятся только из одного факта - из постоянства скорости света. Почитайте! Уверяю Вас, там нет противоречий. Если книжка хорошая - то в ней объяснены и мнимые парадоксы теории относительности. Не читайте всякий бред с точки зрения физика, как Вы его читаете сейчас, не имея ни капли физико-математических знаний, а почитайте СТО, причем вывод всех формул проверяйте, даже если склонны поверить автору на слово - это приучит Вас к научному мышлению. Только такое чтение СТО будет для Вас полезно. Тогда Вы не будете пороть глупости насчет противоречий в СТО. И не будете верить каким-то там Шиповым с Акимовыми.

[Кицис]

Дорогой anlil1, я решил Вам кое-что объяснить. Пары событий в СТО делятся на такие, между которыми возможна причинная связь, и такие, между которыми невозможна. Если луч света успевает долететь от события А до события В перед тем, как оно произойдет - то причинная связь возможна, иначе - нет. Так вот поменять порядок событий, поменяв систему отсчета, можно только в том случае, если причинная связь между событиями невозможна.
Читайте СТО, причем читайте проверяя вывод всех формул!