Что вы думаете о соционики?!

[Без Разницы]

а они не сомневались в том, что существование типов, это не пустое теоретизирование, а имеет объективные основания, правда, найти их не смогли.

Сильно написано. Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет.
Это я так шучу. На самом деле, я нисколько не сомневаюсь в наличие у человека тех или иных привычных моделей поведения, которые иногда называют типологией. В самом деле, при ограниченных ресурсах человека как вида, в сферах физического и психического, плюс врожденная специфичность, плюс целенаправленное давление окружающей, среды в широком смысле этого слова, должно приводить к ограниченному набору стратегий выживания. Но есть нюанс, который требует осторожности в упрощенных моделях диагностики определения типологий - стратегий.
Стратегия поведения - это некий алгоритм поведения индивидуя в ответ на некое внешнее или внутреннее изменение. Таких алгоритмов у человека может быть достаточное количество. И в одной ситуации человек ведет себя так, а в другой может вести себя иначе. Если это так, а это именно так, то говорить, что данный человек принадлежит к такой типологии и строить с ним отношения по типу именно такой типологии, значит сильно упрощать ситуацию.
Тут тема - соционика. Вот там, вычисли типологию - Наполеон или еще чего, веди себя с ним соответственно вычисленному типу и все будет в шоколаде. Надеюсь, ты так не думаешь?

"Автоматическая" типология будет тем более точна, чем более человек акцентуирован в какой то одной стратегии. И самая точная будет в случае полной и 100% психопатологии.

Как ты понимаешь, обычно человек имеет одну основную стратегию и несколько второстепенных. В этом случае погрешность атоматического определения психотипа будет как соотношение основной стратегии деленной на количество и интенсивность других. При этом нужно учитывать, что мы приняли 100% соответствие основной стратегии и ситуации в которой она проявляется + 100% объективность того психолога, которыйвсе это измеряет + 100% вероятность данной методики. Если все это вместе просуммировать, вряд ли получится практически значимая величина для практического применения.
Вывод - типологии есть, но диагностировать их крайне трудно и как всякому ремеслу этого нужно долго и упорно учиться и СПЕЦИАЛЬНЫМ образом практиковаться. В обычном псих. институте этого не преподают, а дают обзор и знания, что такое есть, но как пользоваться - у меня есть большие сомнения.

[ 26 Ноября 2003: Сообщение отредактировано: Без разницы ]

[Анатоль]

<Без разницы>, а как насчёт биологических видов, когда тебя называют Homo Sapiens, тебя ведь тоже "типируют", только на основании биологии?

Кроме того, не знаю, каков твой опыт "типодиагноста", но общепризнано, что у К. Г. Юнга и К. Леонгарда он был очень велик, а они не сомневались в том, что существование типов, это не пустое теоретизирование, а имеет объективные основания, правда, найти их не смогли. Кроме того, они подчёркивали эффективность типологизирования для психотерапевта, а нужно ли посвящать в это самого больного, это ещё большой вопрос, и в каждом случае решается индивидуально.

[Mysteria]

Без разницы, после того, как немного пообщалась с народом с вышеуказанного соционического форума, поняла, что соционика - неплохой инструмент, но как и любой другой, может оказаться "техникой в руках дикаря...", особенно если "заставь дурака Богу молиться..."

Мне соционика помогла в голове уложить поведение одного чела, которое ну никак не могла понять Конечно, если следовать описаниям от и до (тем более, что они у разных авторов могут сильно различаться), то это будет притягивание реальности за уши. А если научиться видеть кой-какие закономерности в поведении человека - очень даже полезно может оказаться =)

Еще люди говорят, что перестали себя насиловать нехарактерным для них поведением (например, интроверты перестали "играть" в экстравертов только потому, что в обществе экстраверты - любимчики). Конечно, можно научиться быть другим, но всегда ли это хорошо для человека? Юнг вот (по материалам того же соционического сайта) пишет, что попытки изменить поведение на противоречащее тому, что изначально заложено, приводят к тяжелым неврозам.

Так вот, возвращаясь к отношениям с противоположным полом. Если проблем нет, то я так думаю, что в типологию вряд ли кто-то полезет. А если проблемы есть, и не знаешь, откуда у этих проблем ноги растут, то тут не мешает разобраться, то ли подстраиваться под человека, и все будет ОК, то ли забить на него совсем, потому что дальше будет только хуже.

[Без Разницы]

Для того, чтбы понимать другого человека нужно не так много вещей:

1 Понимание того, что другой это другой человек в самом широком смысле этого слова. Если с этим удасться примириться, то тогда не будет возникать никаких вопросов, а почему он поступил так или иначе. Размышления будут такими - он поступил так, значит он поступил так, как ему хочется.

2 Обыкновенные человеческие качества можно тоже не сложны для понимания. Если видно, что человек нерешительный, то он и будет нерешительеный. Если человек вспыльчивый, то он и будет вспыльчивый. Зачем же это все выяснять опосредовано с точки зрения какую одежду он носит или как он причесан?

3 Не от туда идет подход к попытке понимания человека. Всего-то нужно общаться, наблюдать и запоминать, что человеку нравится, а что не нравится. Поэтому отсюда задача намбер один - учись слушать другого человека и запоминать эти ХОЧУ, НЕ ХОЧУ, НЕ НРАВИТСЯ и сравнивать, что у него получается на деле.

И теперь вопрос, и что более дала тебя твоя типология, если бы ее не знала, а руководствовалась описанными пунктами 1-3?

[<Рысь>]

так для того, чтоб и руководствоваться в частности п.1
то бишь понимание (далее по тексту см. п.1)

[Без Разницы]

Рысь,

понимание человека заключается не в том, чтобы в соотвествие с табличкой определить его тип, а в том, чтобы понять, что он другой, а не такой как ты. Просто другой, с другими мыслями, другими целями, которые он не сильно скрывает и котрые видны, если пытаться смотреть и слушать другого.

[Mysteria]

Без разницы, а когда человек сегодня говорит одно, причем, ведет себя в соответствии со своими словами, а через неделю ведет себя совершенно по-другому, хотя говорить продолжает то же самое? А через месяц опять слова с поведением совпадают, и т.д. Чем больше я к нему присматривалась, тем больше запутывалась, чего же он хочет от меня. А тут прочитала, и поняла.

Я понимаю, что все люди разные, но чтобы понимать мотивы их поведения, мне нужен опыт, которого у меня не так много. И тут может помочь соционика. И еще куча других инструментов =)

[Изя Бальзак]

А вот мне, например, интересно у кого какой социотип.
(Без разницы - остынь, интересно ж. Мы понарошку.)

Всеж, не совсем чужие люди - интересно.

Я, например, скорее всего Бальзак.

[Без Разницы]

А тут прочитала, и поняла.

А что в данном случае поняла? Всю его мотивационную иерархию? Или втиснула его в рамки какой-нибудь типологии и сказала, ах вот оно как, надо же, а я и не понимала, что он может себя так вести, а теперь понимаю, что вот такой тип, может себя так вести!

Не проще ли было отметить, что у человека не всегда дела совпадают с его словами. Причем не совпадают тогда, когда речь идет о...
А когда о...., то тогда слова совпадают с делом.

И при чем здесь типология? Можно бесконечно оттачивать типологический инструмент, но надо ли?

Изя, я целую неделю не буду писать про типологию, поеду лучше погреюсь под египетским солнцем и поныряю вместе с разноцветными рыбками.

[ 29 Ноября 2003: Сообщение отредактировано: Без разницы ]

[Экспериментатор]

А я - Робеспьер!!!
www.socionika-rost.narod.ru

[Изя Бальзак]

Экспериментатор, я тут просмотрел твои посты...
Действительно похоже на Роба. Этот тип еще называют "Аналитик".

[Mysteria]

Без разницы, отдыхай наздоровьичко =)

Получилось совсем даже наоборот - я прочитала описание, и узнала в этом описании поведение человека. Не все, а только то, что касалось отношений с людьми, вернее, с противоположным полом. И ситуации, когда его слова совпадают с делом и когда не совпадают - одни и те же. Подробнее объяснять не буду - слишком сложно и длинно получится. И не говорю я, что прям решила его засунуть в рамки типологии. Просто после прочтения данного конкретного описания у меня в голове все встало на свои места. Возможно, имей я больше опыта общения именно стакими челами, я бы и сама до этого додумалась (это было очевидно), то есть, получилось так, что описание это в словесной форме выразило то, что я и так чувствовала, но сформулировать не могла =) И уже в этом я вижу его конкретную для себя пользу =)

[Анатоль]

<Без разницы>: "...я нисколько не сомневаюсь в наличие у человека тех или иных привычных моделей поведения, которые иногда называют типологией. В самом деле, при ограниченных ресурсах человека как вида, в сферах физического и психического, плюс врожденная специфичность, плюс целенаправленное давление окружающей, среды в широком смысле этого слова, должно приводить к ограниченному набору стратегий выживания..."

<Без разницы>, если подходить к вопросу с этих позиций, то я полностью согласен с твоими опасениями относительно применения типологии. Однако, есть диаметрально противоположная методологическая позиция, которая утверждает первичность, а не вторичность типологических различий. Попробую пояснить, что имеется в виду.

Когда утверждается вторичность типологии, имеется в виду, что для группы индивидов существует какой-то общий принцип развития, но вариативность условий, при которых это развитие осуществляется, приводит к формированию индивидуальных различий, обобщая которые, мы выделяем некоторые типические черты.

Утверждение первичности типологии исходит из того, что само развитие происходит благодаря дифференциации индивидов на типы. Насколько я знаю, пока ещё никто не предложил какого-либо теоретического обоснования этой позиции. Все достижения в этой области связаны с практикой, однако, призывы к разработке такой теории звучат в том числе и в нашей академической психологии,как минимум начиная с Выготского. По этому вопросу можно почитать статью в журнале "Вопросы психологии" 2002г. №6 (насколько я помню). Забавно, конечно, утверждать что-либо, не имея возможности этого доказать, однако, практических данных свидетельствующих об объективном существовании типологии не меньше, чем данных о существовании общих принципов развития психики человека. Разница только в том, что как писал Т.Кун, значимость теории зависит не от доказательности её положений, а от количества её сторонников.

Это я всё к тому, что нельзя подходить к вопросу о значимости типологии только с одной точки зрения. Вопрос об истинности второй точки зрения представляется достаточно спорным, однако, подход с этой стороны, на мой взгляд, открывает широкие перспективы.

А с точки зрения описания типов Аугустинавичюте можно смело определить меня как Достоевского.

[Разницы Без]

Всем привет, я вернулся, похоже отдохнувшим....

......когда считали, что Солнце вращается вокруг Земли и делали навигационные расчеты для кораблей, то они были приблизительно так же точны, как и тогда, когда выяснили, что Земля вращается вокруг Солнца. Отличие в том, что рассчеты по первому варианты были сложнее.
Я придерживаюсь точки зрения того, что типологии - это некая упрощенная модель, созданная для того, чтобы предсказывать поведение человека. Истоки такого подхода лежать в различных свойствах нервной системы, да и характеристик человека как вида. Но, поскольку эти свойства можно лишь с большой натяжкой считать дискретными величинами, то и типологии, которые являются производными от этих свойств тоже весьма условны и особенно не точны в зоне их разделения.

[соционик]

А вот еще ссылочка на серьезный соционический тест: http://www.karlgustavjung.narod.ru
По мнению авторов, дает результаты с 90% надежностью, если не больше (впрочем, если терпения хватит - тест длинный, да еще и с нейропсихологическим разделом - помимо типов выдает раскрашенную в цифры карту мозга).
А если по заданному вопросу, то соционика - почти наука (больше, чем психология, но меньше, чем биология). Впрочем, далеко не все соционики - ученые.
А вот зачем нужно типирование (по моему мнению)?
Ну, во-первых - чем без толку копаться в себе годами и рефлексировать, лучше разобраться за несколько дней. Во-вторых, и экстравертам, которые копаться в себе не любят, и интровертам, которые любят, это все равно полезно потому, что дает четкий расклад по твоим сильным и слабым функциям - где плевать на всех, а где соломку подстелить. В третьих, вся история личных конфликтов с другими людьми в самом деле на 60-70% объясняется соционической типологией. Следовательно, позволяет либо избежать их в дальнейшем, либо, напротив, специально провоцировать, но уже с пользой, а не с ущербом для себя. И этот последний тезис ни один из моих многочисленных знакомых, хорошо знакомых с соционической (то бишь юнговской) типологией ни разу не пытался опровергать.

[moisha]

...када тебе попадаецца баба, вроде бы имеющая ярко выраженное промысловое значение, но как-то оч. подозрительно напоминающая (даже чем- то внешне!) тётку, с которой ты с баальшим скандалом расстался в 1989 году - есть хороший повод задумацца, не кончицца ли дело и в этом случае всего лишь изрядной дозой геморроя
и наоборот :-)
силы и время экономит _явно_

[Разницы Без]

соционик

удачи тебе, главное не потеряй голову от такой простоты в этой жизни! За несколько лет узнать себя и удачи в манипуляциях!

moisha
Таки как раз все время и тянет в этот раз взять реванш.

[moisha]

дык я ж говорю: можно сообразить, что и в этот раз будет та же фигня... и вместо битья себя пяткой в грудь и кому-то чего-то доказывания - потратить время/ деньги более конструктивно... впрочем некоторые, конешно, и на собственных ашипках учицца не желають..

[Lizz]

Согласна.
двадцать пять раз подумаешь - на хрена та же самая фигня...??!!

и всеж блиииннн... тянет как ... мощный поток

лучший способ выхода: наговорить какой -нить гадости про себе ... тогда глядишь контрагент сам сбежит - практически всегда действует безотказно
ну и вроде совесть чиста , т.к. вроде и не особо врешь
и в то же время - ответственность меньше - это его выбор был сбежать...

от раза к разу искусство избегания продолжительных отношений с "интересующими, затрагивающими за живое" персонажами оттачивается ( для избежания очередного геммороя)

однако каждый раз притягивают(ся) именно такие типажи - и гемморой уже в том что с другими легче и проще, но... просто чтоб время убить ...

блин ...замкнутый круг ... как выйти??

[Lizz]

Да уж.
вопрос конечно..

скорей всего еще не время... а можть и никогда
время походить еще по кругу
поднабираясь опыта и сил?
иль оставшиеся потратить? чем впрочем не времяпровождение

как говорил мой знакомый "день прошел.. и славно"

[Разницы Без]

Замкнутый круг образует сам человек. Особенно когда начинает искать во всем многообразие составляющих ситуации знакомые явления и обращать внимание только на них, отсеивая отличия, котрые точно есть. Довершается все это знакомым выражением - я знаю, что будет.... сто раз такое было..... все равно я невезучий .......что не делай - замкнутый круг и т.д.
То есть на самом деле, проблема в самом человеке и от нее нужно избавляться.

[Lizz]

тоисть да ну ее нафиг типологию? да?
все мы разные, индивидуальные и непохожие, и неповторимые... и да здравствует спонтанность и интуиция (сказала она кисло)

давно хотела спросить, а почему тогда "без разницы" ??

[Разницы Без]

На мой взгляд изучение типологии может быть востребовано в следующих случаях:

1 Психологами. Для понимания моделей поведения и соотвественно для необходимой коррекции поведения и выбора соотвествующих инструментов.
С этим более-менее все понятно. У каждого типа свои грабли и методы увода от этих граблей, ессно разные.

2 Для манипулятивных целей, как отдельными гражданами, так и заинтересованными организациями.
Читая ветку, я прихожу к выводу, что именно этот пункт больше всем нравится. Ну это тоже понятно.

3 Для целей саморазвития, путем осознавания других моделей поведения, в случае, если существующее положение вещей не устраивает.
Вот этот пункт, на мой взгляд наиболее интересен, но что-то не бросается в глаза, чтобы кто-то им интересовался.

Вывод: Изучение типологии для большинства ведется с целью манипуляции окружающими.

Вот.

[Lizz]

[Lizz]