Мир Психологии
Главная Биржа труда Психологический чат Психологический форум
Правила общения div FAQ div Поиск div Пользователи div Группы div Регистрация div Вход
Имя: Пароль: Автоматически входить при каждом посещении
Психологический форум arrow Научная психология arrow Вопрос по книге Чалдини "Психология влияния"

Вопрос по книге Чалдини "Психология влияния"
Начать новую тему   Ответить на тему
Автор Сообщение
NaivStud
Начинающий
Сообщения: 1
Регистрация: 08.01.2016
СообщениеДобавлено: Пт Янв 08, 2016 17:22 Ответить с цитатой

Здравствуйте. Хочу спросить насчёт книги Чалдини "Психология влияния". Книга во многом подтверждает то, что мне было известно до этого из источников, но в некоторых местах есть вопросы:
Глава 1. Правило контраста
Цитата:
Хотя существует определенное сходство между этим видом автоматического реагирования у людей и животных, существуют также и важные различия. Автоматические реакции у людей имеют скорее приобретенный, чем врожденный характер; поведенческие модели людей отличаются большей гибкостью по сравнению с подобными моделями высокоорганизованных животных; кроме того, у людей роль пускового механизма может играть большее количество факторов.

Действительно ли все автоматические реакции у людей имеют приобретённый характер? Как это соотнести с наличием инстинктов? Может ли быть так, что поведение, обусловленное инстиктивным механизмом, преобразуется культурными регуляторами?
Глава 2. Взаимный обмен
Все ли выводы действительно кросс-культурны? Подходят ли приёмы "отказ-затем-отступление" и "уступка" с просьбой телефонов знакомых под русский менталитет (т.е. не будет ли это воспринято, как нечто отрицательное, а, во втором случае, даже неприемлемое)?
Глава 4. Социальное доказательство
Цитата:
Чем же так привлекает телевизионных ведущих записанный на магнитофонную ленту смех? Зачем эти проницательные и испытанные профессионалы защищают практику, которую их потенциальные зрители и многие творческие личности находят оскорбительной? Ответ на этот вопрос одновременно простой и интригующий: опытным телевизионным ведущим известны результаты специальных психологических исследований. В ходе этих исследований было выяснено, что записанный на магнитофонную ленту смех заставляет аудиторию смеяться дольше и чаще, когда подается юмористический материал, а также заставляет оценивать этот материал как более смешной (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Кроме того, исследования показывают, что записанный на магнитофонную пленку смех наиболее эффективен при неудачных шутках (Nosanchuk & Lightstone, 1974).

В свете этих данных действия телевизионных ведущих приобретают глубокий смысл. Включение фонограмм смеха в юмористические программы повышает их комический эффект и способствует правильному пониманию шуток телезрителями даже тогда, когда представленный материал отличает низкое качество.

Цитата:
Для того чтобы выяснить, почему записанный на магнитофонную ленту смех настолько заразителен, нам нужно сначала понять природу еще одного мощного орудия влияния — принципа социального доказательства. Согласно этому принципу, мы определяем, что является правильным, выясняя, что считают правильным другие люди. Мы считаем свое поведение правильным в данной ситуации, если часто видим других людей, ведущих себя подобным образом. Думаем ли мы о том, как поступить с пустой коробкой из-под воздушной кукурузы в кинотеатре, какую скорость развить на определенном отрезке шоссе или как взяться за цыпленка на званом обеде, действия тех, кто нас окружает, будут во многом определять наше решение.

Автор утверждает, что, во-первых, приём "способствует правильному пониманию шуток", во-вторых, что происходит согласие с некоторым множеством людей. Мне кажется, ситуация лучше определяется как эмоциональное заражение (что важно, это работает и у одиночных комиков; насчёт же понимания шуток, в случае заражения эмоцией человек может смеяться, не понимая над чем, так что этот тезис тоже представляется мне неверным), а иллюстрировать ситуацию согласия с множеством лучше чем-нибудь типа эксперимента Аша. По сравнению с ситуацией с сектантами в той же главе, идущей для иллюстрации того же явления, есть важное различие: сектанты понимали, что они не правы (хотя и не хотели осознавать), т.е. в этом случае было задействовано сознание, тогда как закадровых смех лучше всего действует, когда люди на нём не концентрируются (т.е. сознание не задействовано)
Цитата:
Телевизионные ведущие используют наше пристрастие к рациональным методам, нашу склонность реагировать автоматически, основываясь на неполном наборе фактов. Они знают, что их записи запустят наши записи. Щелк, зажужжало.

Кроме того, по-моему, автор зря называет реагирование путём поведенческих эвиристик рациональным: оно не рационально как по своему составу, так в плане его оптимальности, т.к. природа не создаёт рационального и оптимального, она создаёт по принципу "лишь бы работало"
В связи этим мне хотелось бы задать такие вопросы:
1. Можно ли использовать эту книгу в качестве учебного пособия и насколько она будет полезна в этой роли?
2. Имеет ли смысл её дочитывать для увеличения знания в области психологии (имеются базовые знания по этологии, социальной психологии, теории игр и т.п.)?
3. Есть ли где-нибудь подробный разбор книги с подтверждением/опроверждением экспериментами?
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Goldencentury
Начинающий
Сообщения: 21
Регистрация: 21.06.2016
СообщениеДобавлено: Пн Фев 20, 2017 23:56 Ответить с цитатой

Действительно ли все автоматические реакции у людей имеют приобретённый характер ---
у меня складывается впечатление, что тут проблема с переводом.
Не мог мыслящий человек сказать "все автоматические реакции у людей имеют приобретенный характер". Ибо достаточно базовых знаний о нервной системе человека, чтобы однозначно констатировать очевидный факт того, что, разумеется, есть множество врожденных автоматических реакций.
Имхо автор имел ввиду наличие бОльшего количества приобретенных реакций у гомо сапиенсов.

Может ли быть так, что поведение, обусловленное инстиктивным механизмом, преобразуется культурными регуляторами?
А это запросто.
И, к примеру, стадный инстинкт (ради разбавления сухого научного стиля буду использовать порой простонародные выражения), замечательно влияет на преобразование инстинктов. Ввиду того что стадный инстинкт это влияние общества, его можно отнести к культурному влиянию общества Улыбаюсь, шучу
К примеру. Реакиця на боль. Больно-страшно...
пойдите в клуб мордобоя. Хорошего, правильного контактного, где друг друга бьют сильно, больно, в полный контакт, когда кому-то плоховато становится. Хотябы зрителем, несколько часов просто пристально смотрите.
Потом (как правило, после сна и переваривания увиденного мозгом), вы заметите, как ваши собственные реакции на боль станут менее острыми, т.к. "испытывать боль" и "причинять боль" станет делом более обыденным, и вы будете чуть легче переносить ее и чуть легче причинять, если понадобится.

Далее, прыжки с веревкой (роупджампинг). Попробуйте пойти прыгнуть с высокого и страшного объекта с кучей новичков, которые боятся, и пытаются просто перодолеть страх.
Потом просто возьмите команду старых опытных прыгунов. Общайтесь с ними, заболтайтесь как следует. Потом пусть они попрыгают и вы прыгните.
Будет менее страшно, т.к. совершенно прозрачно для сознания ваш мозг посмотрит на реакции других, тщательно их проанализирует и "подкорректирует" ваше собственное восприятие, ваши собственные инстинкты и рефлексы под общий средний показатель.

---
Имхо с высказыванием "реагирование путем поведенческих эвристик 100% рационально" можно вполне обоснованно спорить, однако вот тут

"т.к. природа не создаёт рационального и оптимального, она создаёт по принципу "лишь бы работало"

вы имхо не правы, и неправы очень и очень круто.
"методы природы" по "созданию", выражаясь бульварным языком одинаковы и в психике, и в физиологии, и во всем, что является "сложным живым природным творением", и в результате эволюции оттачиваются и закрепляются какраз наиболее эффективные свойства живых существ.

"абы работало" врядли подойдет к описанию како-го либо элемента сложной системы вашего организма, которая напрягаля сотни мышц для того, чтобы вы напечатали на клавиатуре свой текст, иначе небыло бы общей гармонии и слаженности в работе. Здесь мы имеем дело с совершенством, которое даже не воссоздали искусственно в полной мере Улыбаюсь, шучу.
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему
Страница 1 из 1

Мир Психологии

Главная | О проекте | Баннерообмен | Реклама на сайте
Обратная связь | Копирайт | Партнерство | Баннеры

Psychology 100 Rambler's Top100

Powered by phpBB © 2001-2003 phpBB Group | Время Московское