Фундамент психологии

Leonard · Пользователь

Евген, если ты напишешь zavalkevich@rambler.ru поднелюсь методологией трёхфакторной детерминации систем в психологии.Удачи

Геній · Начинающий

Цитата:
Автор - Eugen:
Понимаете, слишком уж сложна должна быть система материи, чтобы породить мышление, да еще и поддерживать этот процесс - это ведь не компьютер - это намного быстрее, сложнее и продуктивнее. Вероятность сбоя в такой системе (если она активна, т.е. не просто рецептор, а именно активный элемент). Но она работает, как часы. Передача нервн. имп. это физ-хим процесс, известный и описанный - это слишком просто и медленно (!) - это не то.

Недаром говорят: "простота хуже воровства". Не надо грешить на материю - она достаточно умна и дальновидна, чтобы создать мир таким, каков он есть. А если кому-то устройство мира кажется слишком уж простым и банальным, то кто ж ему доктор? Возможно, это его представления не имеют ничего общего с существующим порядком вещей.

На самом деле мир развивается в направлении создания локальных структур все возрастающей сложности. Это факт известный классической физике вот уже несколько десятков лет. Это раз.

И два. Психические процессы не есть простая арифметическая сумма нервных процессов. Это скорее интегралл. Именно поэтому деятельность мозга имеет системный характер. И разобраться в этом совсем не так просто. С некоторой натяжкой психическое и физическое можно соотносить как фотографию с голографией.

[ 01 Сентября 2003: Сообщение отредактировано: Геній ]

Dasein · Пользователь

Doctor, обожаю твою манеру выражать свои мысли. Очень похоже на моего свекра- пикантно и своеобразно.

N · Пользователь

Манера мысли дворника Тихона Радуюсь

короче близко к народной мудрости

Обыватель · Начинающий

Тяжело конечно судить о том, на какой стадии именно сейчас находится развитие психологии как науки. Неким условным кризисом ее развития принято все же считать начало 20 века - до 30х годов. Кстати попытками преодоления кризиса того периода стали учения того же Фрейда и упоминавшихся бихевиористов и пр. И все же... ИМХО - Психология - это наука. Причем в своем развитии она меньше всего на мой взгляд пытается делать ставку только на созерцательно-описательный характер явлений и выводов. Все больше и больше опираясь именно на точные критерии медицины, нейропсихики, биохимии, математики и пр. А потом вопрос? А в чем по мнению автора топика может быть сама система той базы отсчета в психологии, про отсутствие которой он говорит?

Uksus · Гость

Ну любят здесь доктора, любят...

PsyLy · Начинающий

Странная какая-то дискуссия. Пришел какой-то человек, очевидно не прочитавший ни одной книги по психологии, если не считать какого-то партийного советского учебника (немного про психологию, а больше про Маркса, Энгельса и Ленина). И вот с этими "знаниями" он, по-видимому, надеется открыть глаза живым классикам современной психологии.

Но во-первых, они сюда не ходят (хотя бы потому, что не владеют русским языком), а во-вторых, они не по советским учебникам учились, получая неплохое образование в Гарварде, Стэнфорде и т.д.

Но запал почему-то сработал. Живые классики не пришли. Но народ понесло куда-то в химию, физику, физиологию.

Психология, конечно, - наука. Со своей спецификой, непонятной физикам, химикам и физиологам. Преимущество этих наук лишь в том, что они сформировались раньше. Поэтому имеют больше достижений, в том числе прикладного характера. Теоретические основы психологии все еще формируются. Прикладное значение ее весьма сомнительно. Поэтому и консультации психологов кажутся наивными и платят им не слишком много.

Надо подождать. Лет 100-150. Подмигиваю

Если кто-то хочет продолжить разговор, заходите на наш сайт Психология: вчера, сегодня, завтра

Baracuda · Пользователь

PsyLy · Начинающий

Baracuda · Пользователь

Вся информация, которую я пытался донести вам:

Заниматься психологией может любой человек, имея на плечах "прибор" (т.н. "голова") и в непосредсвенной близости -- предмет экспериментов, для занятий (т.н. "человек"), количеством не менее одного. И ни от каких языковых знаний и территориальных местоположений таковое занятие не зависит.

Потому, что иного способа изучения человеческих проявлений т.н. "психологи" всё ещё не открыли.

Конечно же, я ерничаю и утрирую. Но науку (будь то физика, химия или психология) по прежнему делают не тома записей, а ЛЮДИ. Причем не энциклопедисты, начетчики и падкие на чины и звания студиозы, а личности. Даже вот так: ЛИЧНОСТИ.

Без Разницы · Пользователь

А вот после них в отечественной психологии никого нет.

а это беда не только в психологии - это у нас всеобщий такой прикол. Зато сейчас цены на нефть высокие, а ведь америкосы свои машины не успехами в психологии заправляют.

Да и не помогли им великие и могучие стада психологов из Торонто понять психологию событий в Ираке, завязли там по самые помидоры.

А размышлять на всякие филосовски - отвлеченные понятия, конечно интересно, с точки зрения развития ума, да только практического толку малова-то.

Нету Менделеева у нас второго? Да не беда. Будь у нас тока один Менделеев уже было бы достаточно, чтобы этим фактом гордиться и тем, что весь мир этой таблицей пользуется в практических целях.

Дурачусь

PsyLy · Начинающий

Baracuda · Пользователь

PsyLy · Начинающий

Baracuda · Пользователь