Нейронауки - основа развития психологии

[Michaеl]

Предлагаю обсудить одноименную статью
НЕЙРОНАУКИ — ОСНОВА РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИИ
Г.Г. АРАКЕЛОВ
http://www.voppsy.ru/otzchupriar.htm

[Juri]

Почему Вы предлагаете обсудить именно эту статью, которая является одним из откликов на статью Н.И.Чуприковой "ПСИХИКА И ПРЕДМЕТ ПСИХОЛОГИИ В СВЕТЕ ДОСТИЖЕНИЙ СОВРЕМЕННОЙ НЕЙРОНАУКИ"?

[Michaеl]

Этой статьи уже касались, кажется, адада приводил ссылки на неё, да и ничто не мешает совмесить. Желательно высказываться по существу и содержанию статьи (ей), а не по структуре и процедуре обсуждения.

[Станислав]

Согласен с автором, психологии как науке необходимо стремление к точости. Без понимания физиологических принципов работы НС, это мало вероятно. Иначе объект изучения (психика) рискует остаться без четкого определения. Мне подобное не ведомо. Догоним физику гуманитарии!!!

Да вы провокатор. К какой части текста ? Или научный трактат составлять? Позвольте осведомиться. И если можно определение психики пришлите. Желательно менее проективное

... был однажды на семинаре г-на Блюменталя по ТОП, он к моему сожалению склонялся к инь-яньской концепции. Существуют-ли психофизиологические концепции, взгляды на ТОП? В какой литературе?
Если не затруднит дайте ссылку. И Н.А.Бернштейна "О ловкости"

Благодарю. Не успел привыкнуть к чудесам техники. Прочту, обсудим.

[Алекс Даф]

Соглашусь, точность нужна. А то психологов зачастую считают полуфилософами полушарлатанами. Да и порой заслуженно. Потому пора уже более широко афишировать народы - психология - точная наука!
Кстати, нейронауки в своей точности - плавно переходят в генетику)

[psychochronic]

Формирование воспоминаний теперь можно увидеть под микроскопом.
http://elementy.ru/news?newsid=431207
http://elementy.ru/news?discuss=431207

[Алекс Даф]

Незнаю. Я как то давно уже об этом знал. Еще из старых учебников.
Но никак не оспариваю - все новое - хорошо забытое старое)

[psychochronic]

[Алекс Даф]

Правда) Незнаю как именно определить что является научным миром, а что нет. Если учебники профессоров от 1800 (и раньше) годов до наших дней отнести к научному миру - то я из научного мира)
А так - насколько я замечаю тенденции открытий - просто берут недоступное для простого народа (открытое давно) - и преподносят как открытие))
Я не критикую) Такое уж мое видение, таковой уж опыт)
Хотя, я бы посмотрел. На бумаге видеть все это как то не то)..

[psychochronic]

[Алекс Даф]

)) Я чем-то затронул?)
Премного извиняюсь)

[Эл]

НЕЙРОНАУКИ — ОСНОВА РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИИ. Да чушь всё это. Ну вот зачем программисту знать как устроен его ПК, какие там транзисторы и сколько их и как там сигналы передаются и т.д. Ему нужно знать только как будет реагировать данный ПК на данный введённый им код (слово) и все. Дальше он зная код, правила написания программ и алгоритм решает уже конкретные задачи. Вот в психологи все то же самое. Ну зачем психологу знать как там устроена голова и какие там нейроны и как сигналы проходят. Главное это знать какие есть безусловные рефлексы уже, как сформировать новые и как стереть старые. Наши предки задолго до того, как появилось слово такое нейро… уже прекрасно знали, как сформировать необходимое поведение людей и животных, на определённые стимулы. Т.е вырабатывали условные рефлексы.

[Any81]

Эл, я с вами не могу согласиться. Мы не сможем точно диагностировать, если не будем знать самых основ.
Тогда выводы будут основаны лишь на предположениях, что неизменно приведет к ошибке рано или поздно. Вопрос: зачем лезешь, если не знаешь, что происходит, и не готов достоверно спрогнозировать результат своей работы?

[grywn]

Соглашусь с тем, что психология точная наука)