| Автор |
Сообщение |
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
 Добавлено: Вт Май 24, 2011 17:23 |
 |
|
Saloooo, ну я просто не придираюсь обычно к твоим предложениям, и пытаюсь понять как есть. но если б ты соблюдал правила русского языка, в частности грамматики, лексики и морфологии, понять было бы несложно, даже незнакомые еще понятия. я всегда готова к изучению.. и ты ж должен признать, что есть у тебя такое - любовь напустить туману, примеры приводишь обычно не элементарные, а кучерявые, да с понятиями.. примеры всегда есть смысл приводить как можно примитивнее, от этого они очевидней и бесспорней. я стремлюсь не к спорам, а к скорейшему общему взгляду.
| Цитата: |
От «направления», глубины (широты) понимания. Глубина (широта) от планки.
Что доступно, чтобы быть верным, при понимании? (Если мозги заворачиваются, говорит о не готовности. Само собой доступно, то что заработано трудом, халявы не бывает. Есть память в процессоре, и чем она больше, тем выше производительность обработки информации, но обработка еще не понимание). |
вот че за бред?
ладно, пойду я..
задаю тебе простые вопросы. ответы можно дать также просто? цитата - ответ. объяснения - это бонус, если захочешь. утебя одни объяснения, сплошняком. да и в какой форме ты их формируешь - это отдельная форма искусства наверное..
| Цитата: |
| Бог интересная категория мысли, но она затюканная управленцами от бога |
если ты человек мыслящий, самостоятельно мыслящий (что якобы и мешает тебе верить этим посредникам-церковникам), то почему и зачем полагаешься на на этих посредников? что мешает мыслить самому об этом предмете?
(а если придираться - то не "затюканными", не "управленцами" и не "ОТ бога")
|
|
|
|
|
 |
ivetaПользователь
Сообщения: 516
Регистрация: 12.09.2008
|
|
| Добавлено: Вт Май 24, 2011 18:28 |
|
|
| Saloooo писал(а): |
| Shella писал(а): |
согласен? |
С тобой согласен. С богом нет. Почему? Для меня бога нет. Есть люди говорящие за бога или от бога или еще как-то… Есть ли на самом деле высшая сила вопрос другой…
Справедливость это не только причинно-следственная связь, она (справедливость) лежит гораздо глубже. Справедливости для себя не существует, потому что ее (справедливости) конечный результат смерть, человек луч в «темном царстве» жизни, так распорядилась природа. Справедливость «величина» общественная и чем ближе общество к справедливости, тем лучше человеку в обществе. Личная справедливость размытый вариант.
Справедливый человек «это тот, кто в определенный момент в определенной дилемме сделает выбор, исходя из желания рассудить с учетом всех за и против всех участников этой дилеммы», не исключая тех которые могут не принимать участия в выборе двух зол из которых их пытаются заставить выбирать… Ведь ты не учитываешь право правильного выбора, то есть не из предложенного. А вот выбирать из того чего нет и есть краеугольный камень не правильного выбора, а соответственно несправедливости. Почему я должен уповать на бога? Есть еще множество вариантов ситуаций, событий процессов. Не все однозначно. (Низко летать не запретишь — это тоже выбор).
«то есть одно желание - уже показатель. но не более. все заблуждаются, все ошибаются»... желание это не «наше все». Желание показатель, как и множество других показателей, где ошибки минимизированы, а заблуждения устранимы, при условии, если не рубить с плеча и не ставить перед фактом, если ситуация позволяет не принимать скоропалительных решений. |
Saloooo, может вас смущает слово из трех букв БОГ, возможно у вас с этим словом связаны какие нибудь ассоциации из детства, мультиков советских и ваш ум современного человека выпадает в осадок. Но вот сейчас попробуй отбросить все предубеждение, раскройся и впусти в себя значение этого слова. Имя Бога -- Ягве, но это даже не имя это одна из его характеристик(атрибутов) т.е сущий т.е тот кто есть или даже тот кто есть в реальности и на самом деле. И вот скажите неужели вы не верите в то что есть в реальности и на самом деле? или возможно вы считаете что в реальности никого на самом деле и нет?  В общем я конечно вас запутал но вы просто не знакомы ни теоретически ни практически с этой сферой поэтому вам так все кажеться просто и очевидно как ЖюльВерну слетать на Луну. Но на самом деле это такая огромная сфера что вы и представить себе не можете. Я вот сейчас ржу неимоверно но и над собой тоже т.к раньше тоже все так примитивно представлял а именно. Что религия духовность божественное мне казалось частью нашего мира,вселенной или даже скорей частью нашей цивилизации. Но поверьте на слово или хотябы допустите такую возможность и представте что все на самом деле наоборот--- наш мир наша цевилизация и возможно даже(слово возможно написал только что бы вас не пугать)  вселенная является лишь частью духовного бытия и играет во всем этом свою определенную роль о которой вы даже и не можете ничего себе вообразить. Прикиньте каково!!
К сожалению наука никогда не сможет этого доказать. У нее просто нет инструментария для этого, как у блевотины нет возможности доказать существование желудка а у программного кода нет возможности доказать существование процессора. наука может лишь изредка наблюдать проявления будь то телекинез, полтергейст или НЛО, но ни воспроизвести ни как-то описать эти явления она не сможет. Все что она может отодвинуть в сторону сославшись на неизвестные силы природы или человека. Вы спросите а как же доказать? Это возможно только лично и эмпирическим путем. Бывали случаи когда людям вставляли железные пластинки в голову при травмах и иногда некоторые слышали трансляции радио программ . Так и у каждого человека есть такая пластина и если ее настроить то можно убедиться лично. Главное только при этом не влезть в оккультизм и магию.
|
|
|
|
|
|
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
| Добавлено: Вт Май 24, 2011 20:04 |
|
|
просто бог - это не религия. следует отделять котлеты от мух. но благодаря религиям мы можем многое узнать о боге. да и религия религии рознь. одни основаны на вере, другие - на подчинении, иные - на знании.
iveta, а почему собсно Ягве? кто как хочет - так и называет. абстрагируйтесь от частного в пониманиии абсолютного.
|
|
|
|
|
|
ivetaПользователь
Сообщения: 516
Регистрация: 12.09.2008
|
|
| Добавлено: Вт Май 24, 2011 21:25 |
|
|
Shella, я с вами абсолютно согласен что Бог это не религия, и имя иудейского бога я привел для товарища что-бы он понял кого понимали под Богом в древности а не так как он думает старичок на облаке . Но Shella, я так чувствую что вы хотя теоретически в теме но практически наверное не очень . Религия очень важна. Это тот институт который приводит людей(некоторых) к эзотерическим аспектам. И если человек может в одиночку практиковать исполнение заповедей и прочие внешние(хотя и очень важные аспекты), то когда он приближается к переживанию в себе духовного мира, к снятию щитов то он без руководства тех кто прошел до него почти наверняка потерпит неудачу. И в христианстве(исихазм) и в буддизме(тантра) и в исламе(суфизме) ученики, на определенным этапе подвергались большим опасностям, растройства здоровья повреждение ума и просто уклонение в оккультизм (как вам должно быть известно сидхи - препятствие на пути подвижника). Поэтому так много экстрасенсов магов и колдунов, всяких сект от агниеги до баптистов, всякие НЛО контактеры НЛП тренинги по личностному росту и прочая муть - это все попытки вне религии вне традиции вне опыты тысячелетних практик силой ухватить Бога за бороду. Не все там просто, я уже писал что самонадеянно соваться туда чревато гибелью не тела так души. Ну а просто помолиться дома перед сном конечно можно, это первый этап если будете настойчивы через како-ето время раздастся призыв ну а тогда все это станет не древней догмой а чем то живым прекрасным и родным, и сомнений не будет. Но вот вопрос кому молиться? В будизме шуньята-- ей? в исламе Алах далеко - не услышит всяким языческим богам(бесам)? так вроде стыдно в детство впадать, так что выбор небольшой  И на счет понимания абсолютного -- абсолютное не надо понимать его надо пережить как личный опыт тогда не будет недоразумений. Я вас очень хорошо понимаю вам кажеться все это какой-то концепцией теорией, может философией или жизненной позицией но на самом деле это живая реальность неимеющая с о всеми построениями ничего общего. Но вы меня не поймете, это нельзя понять.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Ср Май 25, 2011 02:27 |
|
|
| Shella писал(а): |
Saloooo, ну я просто не придираюсь обычно к твоим предложениям, и пытаюсь понять как есть. но если б ты соблюдал правила русского языка, в частности грамматики, лексики и морфологии, понять было бы несложно, даже незнакомые еще понятия. я всегда готова к изучению.. и ты ж должен признать, что есть у тебя такое - любовь напустить туману, примеры приводишь обычно не элементарные, а кучерявые, да с понятиями.. примеры всегда есть смысл приводить как можно примитивнее, от этого они очевидней и бесспорней. я стремлюсь не к спорам, а к скорейшему общему взгляду.
|
Зачем стремится к примитиву или провоцировать на примитив? Например, рассказать сколько мы понимаем, на примере не понимания?
Ответы на поставленные вопросы:
| Цитата: |
ПОНИМАЕМ СКОЛЬКО?
ДАЛЕКО НЕ ВСЁ, ВЕРНО? |
Если человек задает такие вопросы, то это подразумевает, что он находится не в начале пути, тем более, когда читает восточную философию. И вдруг такая простота. Не странно? Нет?
| Цитата: |
| (Понимание зависит): От «направления», глубины (широты) понимания. Глубина (широта) от планки (планка это обычная глупость, ум). Что доступно, чтобы быть верным, при понимании? (Если мозги заворачиваются, говорит о не готовности. Само собой доступно, то что заработано трудом, халявы не бывает. Есть память в процессоре, и чем она больше, тем выше производительность обработки информации, но обработка еще не понимание). |
Если бы алгоритм понимания был бы прост, то любое животное способно было бы читать, писать и творчески мыслить. Но, к сожалению даже у людей эта функция не у всех присутствует…, даже тех, кто причисляет себя к думающим. Видимо, так получается, повторять чужие мысли проще чем их думать самому (ой)…
Еще раз повторюсь, понимание это процесс не всегда простой и однозначный, откуда он возникает и почему? Ответа нет. Наверное, поэтому обезьяны не люди, но то, что некоторые люди обезьяны это бывает видно наглядно.
Зачем я поясняю свои ответы. Да вообщем-то ни к чему. Для меня все ясно. Стоявшему над пропастью человеку скорее уже нельзя помочь, потому что он в полете…
| Цитата: |
вот че за бред?
ладно, пойду я.. |
Shella ты хорошо выполняешь «свою роль»… Тот кто не ошибся, не может быть богом, но без понимания никак не стать богом… твое стремление понятно. Ты ходишь углами, а где твоя сфера?
| Цитата: |
| если ты человек мыслящий, самостоятельно мыслящий (что якобы и мешает тебе верить этим посредникам-церковникам), то почему и зачем полагаешься на этих посредников? |
Ты читаешь только то, что поняла или для чего написано?
|
|
|
|
|
|
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
| Добавлено: Ср Май 25, 2011 06:29 |
|
|
интересно, а как ты определяешь, свои мысли человек говорит или чужие? я вот определяю тем, насколько все его декларации гармонируют друг с другом. а не тем, насколько каждая из них проста и быть может уже встречалась раньше у других.
| Цитата: |
| Если бы алгоритм понимания был бы прост.. |
вот-вот, процесс понимания и так непрост, зачем его еще больше усложнять такой сложной речью? она может быть сколь угодно сложной, но если сложна - то и точной, и правильно построенной. я не против твоего стиля, он такой, песенный, и забавный, но иногда от этого страдает эффективность передачи твоих мыслей. а понимать я люблю больше всего, и мне обидненько, что я иногда не понимаю, что к чему. просто хочется понимать. собеседника. вот мое желание.
| Цитата: |
| Ты читаешь только то, что поняла или для чего написано? |
нет, читаю всё. написано если со знаком вопроса - то наверно чтобы ответ получить.
и снова мне грустно, что вместо того, чтобы по сути дела, начинаем склочничать.. 
| Цитата: |
| Shella ты хорошо выполняешь «свою роль»… Тот кто не ошибся, не может быть богом, но без понимания никак не стать богом… твое стремление понятно. Ты ходишь углами, а где твоя сфера? |
какую роль? богом стать никто не может, это абсолют, бог не ошибается. стать можно только святым. какую сферу я должна занимать? никакими углами я не хожу. и какое мое стремление??
| Цитата: |
| Зачем стремится к примитиву или провоцировать на примитив? |
все гениальное - просто. и тем более в философии. это такая штука, которая всё сравнивает, сложное и простое, и когда находятся аналогии - объявляется идеологической находкой.
| Цитата: |
| Например, рассказать сколько мы понимаем, на примере не понимания? |
не надо усложнять, от обратного доказывать - это когда все другие способы исчерпаны. я же просто спрашиваю, жду простые ответы. хорошо бы с примерами, касающимися именно сознания и справедливости. (напр. почему ты не во все темы заходишь? почему ты одного друга обнял, а другому пожал руку? почему одной дворняге дал поесть больше, а другую прогнал? почему одного человека любишь больше, а другого меньше?? почему на одного орешь без серьезной причины, а другому всё прощаешь? почему забыл о важном? почему одно помнишь, а другое забыл? почему решил уделить время одному, а другому сказал, что времени нет? почему решаешь оставить наследство одному благотворительному центру, а не другому? справедливо ли судить человека, полагаясь на суд присяжных? кто их набирает? кто эти люди? а если б люди были другими, то и решение другим? )
| Цитата: |
| От «направления», глубины (широты) понимания. Глубина (широта) от планки. |
ЧТО от направления? ЧТО глубина от планки? предложение где?? это ответ на что??
| Цитата: |
| (Если мозги заворачиваются, говорит о не готовности. |
неготовность читать такие предложения.. правильно. я не готова, не доросла.
| Цитата: |
| Понимаем избирательно (селекция или выбор): как, зачем, чем, сколько и т.д. … далеко не все нужно. Верно или нет всегда гипотетично |
вот, да. и это означает, что справедливыми мы не можем быть, только стремиться, т.к. наше решение - это только гипотеза.
| Цитата: |
| Как можно объяснить компьютеру оттенок цвета или ауру человека и насколько будет точно «объяснение»? |
а при чем компьютер? ясно, что в пк мы вставляем диск с программулинами.
| Цитата: |
| Зачем я поясняю свои ответы. Да вообщем-то ни к чему. |
да вот как раз это замечательно, поясняй. и было бы еще лучше, если б пояснял с пометками, что к какому тексту. а еще замечательней - если б на вопросы все мои отвечал. ты б вообще меня от себя не оторвал)).
- - - - - -
iveta, религии важны, они дают множество знаний, они дисциплинируют, они управляют и ведут. но тем, кто хочет познать бога, я говорю - бог стоит гораздо выше религий, и вне религий. тем, кто его не знает и не доверяет, и не верит, я говорю это. по мере этого понимания, человек сам уже может заинтересоваться религиями, и может даже выберет одну, как проводника. когда идешь в храм без веры в бога, стремно как-то поклониться, и совсем дургое дело, когда ты знаешь, что кланяешься не церкви и не попу, а чему-то философскому. я не знаю, о каких щитах вы говорите, и я пока думаю, что обхожусь без причастности к конфессии. я такой домашний верующий, изучающий.
уклоняются те, кто именно мало думает самостоятельно, а полагается полностью на учителей (обычно выделяет для себя одного такого человека) и выполняет физически все их наставления. это люди-физики, и потому логично, что занимаясь духовной практикой без правильной работы души (либо вовсе без нее), уходят в крен.
|
|
|
|
|
|
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
| Добавлено: Ср Май 25, 2011 23:52 |
|
|
отойду от темы.
О простоте.
мне понравилось, как сказал об этом Лосев в "Хаос и структура"/О методе бесконечно-малых в логике: (отличная книга о философии математики. прости что даю ссылку на такой заспамленный сайт, но тут есть оглавление - http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_russkaja/losev_haos_i_struktura/15-1-0-545) :
| Цитата: |
простота и ясность жизненная, к сожалению, очень мало соответствуют простоте и ясности научной и логической. Казалось бы, какая это «простая и ясная» вещь—кривизна линии, кто же ее не понимает? Однако это обывательское представление о кривизне для математики и логики—только смутное понятие. И кому кажется, что тут и объяснять нечего, пусть он развернет учебник дифференциального исчисления и попробует разобраться в главе о кривизне. Без хорошей математической подготовки за курс средней школы он, можно сказать наперед, ровно ничего не поймет в этой главе. А кто ж не знает того, что такое кривизна! Все видели, как висит веревка, привязанная за оба конца. И тут тоже найдется немало таких противников схоластики, которые забракуют всякое расчленение такого «простого и ясного» факта. Но такое отношение к «простым и ясным» фактам есть реакционное мракобесие против науки, ибо ясно, что никакая житейская простота и ясность фактов не могут удержать математику от нового—научного разъяснения. И то, что эта прикрепленная в обоих концах веревка располагается по цепной линии, связанной с гиперболическим косинусом, это обстоятельство есть то, за что нужно только благодарить математиков и механиков.
Поэтому как бы «просты» ни были сами по себе эти операции дифференцирования и интегрирования (с ними знакомится уже студент-первокурсник), это нисколько не мешает их логической сложности. Можно даже выставить такое общее наблюдение: чем проще и яснее жизненное явление, тем труднее бывает его логически описать. Чего проще красный, синий, зеленый цвет! Но дать логическое их понятие очень трудно.
Однако нужно, конечно, согласиться с тем, что очень плоха та логика, которая только и остается в пределах сложных конструкций и не ведет к познанию жизненной простоты соответствующего явления. Наша логика и исходит из этой простоты, и кончает ею, оставляя за собой право пользоваться разными сложными конструкциями на пути от этой первой и наивной простоты к простоте последней и мудрой. Мы исходим из того, что мышление есть отражение материи, и на этом строим всю логику. Теперь, после разнообразных логических построений, мы опять приходим к действительности, но приходим обогащенные, уже вооруженные точными понятиями одной из точнейших человеческих наук. Мы приходим к жизненно-логическому значению основных категорий математического анализа. |
и это - только сугубо в книжке о логике бесконечно малых! а как мы знаем, квантовая логика отличается от логики обычной физики, то есть нас с тобой и философии нашего бытия. вот об этом и в философии пишется http://www.countries.ru/library/philosophy/functions.htm -
| Цитата: |
Анализ обнаруживает, например, что:
1) классическая механика построена на логической схеме философского принципа причинности;
2) квантовая механика базируется на общекатегориальной структуре;
3) теория относительности опиралась, как на свой мировоззренческий фундамент, на философские понятия;
4) эволюционная теория в биологии (Ч. Дарвина) имела своим основанием группу мировоззренческих понятий; |
|
|
|
|
|
|
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
| Добавлено: Ср Май 25, 2011 23:56 |
|
|
простота не отрицает своей сложности в более подробном рассмотрении, равно как и любая сложность осмысленна и красива только при наличии простого каркаса.
я так понимаю.
и слово ИДЕЯ разве не подразумевает простоту? идея, идеал, идеологический, идеальный.
у тебя простая подпись. простая аватарка..
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 08:34 |
|
|
| Цитата: |
Вы пытаетесь мне это доказать, но я не замечаю никаких доказательств. Чем чувство неудовлетворенности исключает любовь?
|
здесь и сейчас остановитесь и загляните в себя, постарайтесь подумать о тех чувствах, которые вы переживаете
здесь и сейчас и только в себе
не со стороны, не говоря о том как эти чувства можно расписать-увидеть со стороны, потому как со стороны можно увидеть всё что хочешь, это как справедливость она со стороны "двояка", так и чувства не волнует как эти чувства выглядят со стороны
со стороны то что вы испытываете-переживаете я например могу сказать, что вы боитесь, либо что вы любите это не важно, потому что эта оценка со стороны
говорю вам загляните в себя, здесь и сейчас и сопостовляйте то что я вам скажу
первое я вам говорю чувство страха
представьте у себя внутри чувство страха, возьмите например ту картинку, которую вы мне привели как пример, например бояться за любимого
что вы чувствуете?
повторяю, не важно какова оценка того что вы чувствуете со стороны, со стороны эта оценка-она и есть со стороны. Важно само чувство здесь и сейчас у себя внутри. Так вот как вы себя чувствуете когда боитесь за любимого, хорошо ли вам, испытываете ли вы в этот самый момент чувство любви, есть ли в вас в этот момент позитивная энергия
так вот говорю вам мы говорим о чувствах, а их не обманешь не подменишь чувство страха не спутаешь с чувством любви
запомните есть две полярности либо позитив либо негатив, либо чувство хорошо-позитив-радость-любовь-не боязнь-не страх
либо чувство плохо-негатив-боязнь-страх-не любовь
это то что вы все-каждый из вас, внутри себя переживаете-чувствуете
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 08:48 |
|
|
| Цитата: |
какую роль? богом стать никто не может, это абсолют, бог не ошибается. стать можно только святым. какую сферу я должна занимать? никакими углами я не хожу. и какое мое стремление??
|
вы боитесь признать себя богом, потому что боитесь взять на себя ответственность за всё то, что с вами происходит
"стать можно только святым" нет такой оценки. кто определяет святость? каковы критерии святости?
говорю вам, вы все все все святые
нет не святых на земле, вы пришли-явились на землю и не умоляйте своё достоинство, не говорите о себе как о меньшем, как о грешном, как о не достойном
ибо как вы себя сами сами сами, называете тем вы и являетесь
вы самое достойнейшее, великолепие которое можно вообразить представить
вы-бог
вы сами творите и сами же переживаете своё творение на земле
вы задумали так
вы сами так решили, и не думайте что кто-то за вас это решил. выбор всегда у вас и только у вас, выбор всегда за вами
вас просто не научили называть себя богом, вам просто не дали вспомнить что вы бог, что вы, лишь вы являетесь хозяином-причиной того что с вами происходит, всё всё всё вы сами создаёте собой же
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 09:00 |
|
|
| Цитата: |
Если человек задает такие вопросы, то это подразумевает, что он находится не в начале пути, тем более, когда читает восточную философию. И вдруг такая простота. Не странно? Нет?
|
в том то и дело, ваши стереотипы зацикливают вас
вы в массе своей на земле однажды решили что бог с вами может общаться, только на определённом уровне-определённом языке
информацию, которую он может вам передать должна исходить откуда-то из далека, испокон веков, из древних писаний причём на наречии определённого слога, вам не верится что информация которая витает здесь и сейчас обладает какой-то ценностью-смыслом-логикой
ваши стереотипы по поводу сложности передачи информации и чем эта информация представлена более сложными понятиями-словами тем она логичнее-достовернее-истиннее
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 09:11 |
|
|
| Цитата: |
если ты человек мыслящий, самостоятельно мыслящий (что якобы и мешает тебе верить этим посредникам-церковникам), то почему и зачем полагаешься на на этих посредников? что мешает мыслить самому об этом предмете?
(а если придираться - то не "затюканными", не "управленцами" и не "ОТ бога")
|
если ты человек мыслящий, самостоятельно мыслящий, тогда подумай для чего религия отделяет вас от бога?
почему ваша религия не говорит вам что вы бог?
может потому, что бы сделаться посредником, который вляпался бы между тобой и богом и начал показывать, говорить вам свой путь к богу
говорю вам нет пути к богу, вам нечего искать его, вы и так боги, зачем богу искать дорогу к себе же
вам не надо стараться заслужить дорогу к богу, вам не надо ублажать богу, потому как бог ничего подобного не хочет, вы-бог не хотите перед кем-то чувствовать себя более мелким-не достойным. зачем вам тогда этот путь, путь маленького. выберите путь большого-достойного-бога сейчас
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 09:29 |
|
|
«интересно, а как ты определяешь, свои мысли человек говорит или чужие?"
По-разному и не однозначно, отвечая на вопросы. Сейчас для меня этот вопрос не стоит.
«бог не ошибается» да возможно, но если он не смог отделить добро от зла, то видимо не все в его канцелярии в порядке.
«какую сферу я должна занимать? никакими углами я не хожу» Мне кажется, что твои мысли как углы острые, и через обратную связь «не точные», «слепые».
«и какое мое стремление??» наверное, к чему-то возможно не плохому, но не факт.
«не надо усложнять, от обратного доказывать - это когда все другие способы исчерпаны. я же просто спрашиваю, жду простые ответы. хорошо бы с примерами, касающимися именно сознания и справедливости. (напр. почему ты не во все темы заходишь? почему ты одного друга обнял, а другому пожал руку? почему одной дворняге дал поесть больше, а другую прогнал? почему одного человека любишь больше, а другого меньше?? почему на одного орешь без серьезной причины, а другому всё прощаешь? почему забыл о важном? почему одно помнишь, а другое забыл? почему решил уделить время одному, а другому сказал, что времени нет? почему решаешь оставить наследство одному благотворительному центру, а не другому? справедливо ли судить человека, полагаясь на суд присяжных? кто их набирает? кто эти люди? а если б люди были другими, то и решение другим?» Отвечая на эти вопросы можно очень многое узнать.
«ЧТО от направления? ЧТО глубина от планки? предложение где?? это ответ на что??»
Отвечая на эти вопросы, ты многое понимаешь. Для себя я на них ответил. Для тебя ответы другие.
Ошибка друг «совершенства» «вот, да. и это означает, что справедливыми мы не можем быть, только стремиться, т.к. наше решение - это только гипотеза».
«а при чем компьютер?» алгоритм понимания и мышления «отсутствует» (ясное понимание) в природе, но тем не менее действует и работает.
«если б на вопросы все мои отвечал. ты б вообще меня от себя не оторвал))» Не ответы важны, а работа тебя самой в себе. Если твой аналитический алгоритм работает слабо, на чужом горбу в рай не въедешь. Знание, понимание, умение… одно без другого ноль без палочки.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 09:30 |
|
|
На другие вопросы отвечу попозже
Последний раз редактировалось: Saloooo (Чт Май 26, 2011 13:22), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 09:30 |
|
|
| Shella писал(а): |
простота не отрицает своей сложности в более подробном рассмотрении, равно как и любая сложность осмысленна и красива только при наличии простого каркаса.
я так понимаю.
и слово ИДЕЯ разве не подразумевает простоту? идея, идеал, идеологический, идеальный.
у тебя простая подпись. простая аватарка.. |
Введение простоты в сложность, не делает ее простой, а только подтягивает познавшего сложность до «простоты» (данного уровня сложности) понимания, которая по разным причинам не всегда доступна (объясняющему или объясняемому).
Так логика бесконечно малых в квантовой механике, может быть рассмотрена той же самой математикой в физике, которой пользуется логика обычной физики, но уже используя другие математические методы исследования. Слава богу, их в математике предостаточно.
Философские утопии бывают очень вредны, если человек не владеет математической логикой. Сводить все к словам, наверное безумно, сводить к смыслу наивно, а к пониманию мудро. Не всем дано, даже тем кто думает, что понимает и мудр… И так бывает, опять же потому что мы говорим словами, а не пониманием без слов. Парадокс утопии.
|
|
|
|
|
|
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 16:29 |
|
|
| Бог_ писал(а): |
| вы боитесь признать себя богом, потому что боитесь взять на себя ответственность за всё то, что с вами происходит |
э нет. ответственности не боюсь. это уже пройденный этап. всё, что со мной происходит, зависит не только от меня.плохо ж вы меня знаете, что такое говорите.
| Цитата: |
| "стать можно только святым" нет такой оценки. кто определяет святость? каковы критерии святости? |
и оценки такие есть, и критерии, и святым вполне можно стать, это равноистинно тому, есть ли вообще святые.
| Цитата: |
| говорю вам, вы все все все святые. нет не святых на земле, вы пришли-явились на землю и не умоляйте своё достоинство, не говорите о себе как о меньшем, как о грешном, как о не достойном |
ого. а давайте я сейчас ударю вас дубиной, стану лакомиться вашим мозгом, еще тепленьким, и заявлю после этого - да я ж святая! как вам такое?
святость - величина относительная. нет смысла всех считать святыми, это нивелирует само понятие.
| Цитата: |
| ибо как вы себя сами сами сами, называете тем вы и являетесь |
знаю-знаю. и еще когда меня кем-то называют, я тоже потихоньку в это превращаюсь. я считаю себя человеком. достойным, но человеком.
| Цитата: |
| вы самое достойнейшее, великолепие которое можно вообразить представить |
ну не самое, не самое. не льстите мне, дорогой вы мой. когда я слышу лесть, чувствую дискомфорт, это все равно как мне сказали бы - теперь пора уже грабастать, а не давать, ты это заслуживаешь..  и пошла-поехала война, дележ, грабеж, наезды, т.к. все возомнили себя лучшими.. эта философия ужасна и глупа в корне. в тот момент, когда вы перестали себя критиковать - начинаете деградировать. в итоге вы станете не только неконтактным, но и опасным для других существ. что в итоге конечно же несет опасность и вам с их стороны.
| Цитата: |
| вы сами творите и сами же переживаете своё творение на земле |
только в пределах вселенной своего тела. но мир куда больше, и мое тело живет во взаимодействии с другими.. БОГАМИ?! о) муравей - тоже бог, с колокольни своей жизни. но я больший бог, что ли, если по дороге в кафешку даже не замечая, раздавлю его?
посмотрите, какое четкое строение имеет вселенная, галактика, весь космос. в тех пределах, что мы пока что сумели увидеть, космос имеет структуру, как будто у нее точно также, как у нас с вами, есть душа. одна - на всё это пространство. вот когда я стою рядом с вами - это имеет такую красивую геометрическую структуру? нет. я лично имею её. вы имеете, муравей имеет, космос имеет. а когда ты и я рядом - это видно - это две структуры. то есть у нас с вами на двоих две души.
у молекулы воды тоже есть душа, но она находится во взаимодействии с окружающим. её легко обидеть, нагрузить, использовать.. но означает ли это, что всякий одушевленный - бог??? по вашим рассуждениям это так.
вы безусловно правы, что мы творцы, что мы ответственны. на эту тему и Salooo спорит со мной. но я же не отрицаю этого!
всё в мире сбалансировано и существует во взаимодействии, иначе бы оно не жило, не функционировало. в той же степени, что мы творцы, в той же мы и подвластны. мы должны знать, чо над нашей душой есть более высшие силы, более вечные, более могущественные, и они безусловно управляют нами и влияют на нас. мы многое не осознаем в силу восприятия нами времени в таком виде, а деревья - видят иначе. вот мы для дерева - более могущественная сила и видим больше, и дольше, чем они. они не замечают всех деталей, что вокруг них происходят, но безусловно на них влияющих.
когда вы видите во всем присутствие духа - вам кажется, что это и есть бог, в каждом. можете так говорить. но тогда как различить "других богов", которые более могущественны, стоят над нами? далее вы скажете - супербог или мегабог, да? это давно уже всё придумали. и всё имеет свои названия. не путайте понятия.
| Цитата: |
| не думайте что кто-то за вас это решил. выбор всегда у вас и только у вас, выбор всегда за вами |
ах ты боже ж мой.. да я не думаю, что за меня решают! выбор за мной, всегда.
| Цитата: |
| вас просто не научили называть себя богом, вам просто не дали вспомнить что вы бог, что вы, лишь вы являетесь хозяином-причиной того что с вами происходит, всё всё всё вы сами создаёте собой же |
научили уже, успели. я уже это проходила. спасибо, что напомнили. но не перегибайте палку. взаимодействие всего сущего - не забывайте.
|
|
|
|
|
|
ShellaПользователь
Сообщения: 3146
Регистрация: 03.08.2004
|
|
| Добавлено: Чт Май 26, 2011 16:58 |
|
|
| Бог_ писал(а): |
| ваши стереотипы зацикливают вас |
ошибаетесь. я не зациклена. и стереотипами не полна. я нахожусь в постоянном развитии, и на данный момент вижу, что продвинулась чуть дальше вашего мировоззрения. или не чуть.
| Цитата: |
| вы в массе своей на земле однажды решили что бог с вами может общаться, только на определённом уровне-определённом языке.. вам не верится... |
ой, всё, хорош. вы совсем меня не поняли и не знаете, раз такое говорите.
|
|
|
|
|
|
SalooooПользователь
Сообщения: 8057
Регистрация: 26.10.2006
Откуда: Из Любви - воздуха жизни
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 00:49 |
|
|
Мы каждый день цветок из тьмы,
Как символ легкой чистоты.
Взлетаем из гремучих снов,
Как "черный" дьявол от оков...
Но часто солнце радость ада,
Дает нам сладкую усладу
В тени деревьев и плодов
На берегу морских ветров...
Слово идея обозначает идущее Я и как слово остается только словом, которое можно наполнить Я, когда Я способно от ходьбы к мыслям, которые рождают идеи. Ни в одной идеи нет простоты, потому что мысль рождается в муках от рождения и по всей жизни. Рождение ребенка мысли начало начал. Над мыслью работает все человечество, а не один человек. И абсурд присваивать себе мысли и накладывать на них запреты собственности, более чем безумие… Но тем не менее идея личности и собственного Я преклоняется этому абсурду. И в этом моменте теряется справедливость. Справедливость начинается, когда исчезает идея «равенства» и возникает идея «свободы». Как они сочетаются друг с другом? Интересно, но сочетаются. Общество свободных не способно к убийству, как частицы свободно перемещающиеся в пространстве объема, благодаря законам гравитации.
Идея, идеал, идеологический, идеальный работают на принципах свободы, а не равенства… Вот и думай, если есть чем.
Равенство и свобода… равенство цеп(ь)и свободы…
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 07:35 |
|
|
| Цитата: |
это все равно как мне сказали бы - теперь пора уже грабастать, а не давать, ты это заслуживаешь.. Сконфужен и пошла-поехала война, дележ, грабеж, наезды, т.к. все возомнили себя лучшими.. Сконфужен эта философия ужасна и глупа в корне. в тот момент, когда вы перестали себя критиковать - начинаете деградировать
|
в тот момент, когда вы перестали себя критиковать- вы освободили себя от осуждения, освободили себя от чувства не совершенства, от чувства страха перед тем что вы не совершенны-не красивы-не достойны-маленькие
это означает что вы просто стали себя чувствовать свободней-чувствовать любовь
если вы это чувство называете деградацией, тогда да, для вас это деградация, но замечу что это деградация от чувства вины, чувства страха-- к чувству любви, чувству свободе
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 08:15 |
|
|
| Цитата: |
всё в мире сбалансировано и существует во взаимодействии, иначе бы оно не жило, не функционировало. в той же степени, что мы творцы, в той же мы и подвластны. мы должны знать, чо над нашей душой есть более высшие силы, более вечные, более могущественные, и они безусловно управляют нами и влияют на нас
|
то что всё в мире сбалансировано и существует во взаимодействии, да, это означает что всё в мире справедливо, иначе бы это не функционировало-не существовало
в мире всё справедливо-всё закономерно!
"в той же степени, что мы творцы, в той же мы и подвластны"
смотрите вы никак не можете всё таки чувствовать себя свободным творцом, если вы говорите что вы творец и одновременно что вы подвластны, в этот же самый момент вы не осознаёте творца, а осознаёте себя подвластным какому-то творцу, вы думаете что вы являетесь только лишь деталькой в руках творца, вы думаете что вы целиком и полностью не являетесь хозяином вашего существования-жизни-функционирования
вы чувствуете себя тем самым муравьём из вашего примера, когда вы смотрите на него с высоты, вы думаете что на вас так же таким же образом могут повлиять более могущественные силы, как вы сказали
вы заперли себя на видении себя муравьём из вашего примера
взаимодействие во вселенной, на самом деле, имеет несколько другую картину
это взаимодействие сбалансировано-справедливо-правильно
если рассмотреть муравья и человека из вашего примера, когда человек может повлиять-убить муравья
вы думаете что взаимодействие идёт в одну сторону, то есть вы думаете что вы подумали убить муравья и вы убьёте его не оставляя ему выбор, или другой пример человек настроен убить другого человека и вы думаете, что настроенный убить другого не оставляет ему выбора) на самом деле не так. У вас всегда есть выбор как и у муравья на определённом уровне. Вы как и муравей как и человек которого хотят ограбить-убить-изнасиловать на определённом уровне привлёк-выбрал это
этот выбор виден не каждому глазу, а даже скажу что для глаза, да, будет не справедливость-беззаконие, но на уровне души это будет справедливо-закономерно, потому что на уровне души всё в мире закономерно-справедливо. душа видит картину целиком-в целом, поэтому она видит эти взаимодействия и они святы, для души эти взаимодействия это возможность на опыте физическом пережить-почувствовать-прожить через тело
поэтому думая о том что вас могут убить в любой момент кто-то, что-то какие-то силы, говорю вам без вашего на то согласия этого не может произойти, каждая смерть на земле происходит закономерно по собственному выбору на определённом уровне, а вот этот уровень может быть не виден за делами насущными-земными, вы просто не видите картины целого, вы видите только не большую её часть
на муравья вы никак не влияете, муравей как и вы на определённом уровне выбрали это. Если вы убиваете муравья, муравей так же произвёл этот выбор на определённом уровне. Ваш страх по поводу смерти так же очень велик, вы так же смерть видите однобоко как и жизнь. Вы не видите что смерть это часть жизни, это наиважнейшая-незаменимая часть жизни, или смерть=жизнь, это инструмент жизни, и если вы думаете что после смерти на земле жизнь прекращается, вы опять же смотрите только лишь на насущное-земное, вы не видите картины целого-полного существования. Смерть это жизнь, это лучший инструмент жизни, с помощью этого инструмента жизнь вообще существует во вселенной как она есть!
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 08:33 |
|
|
| Цитата: |
а деревья - видят иначе. вот мы для дерева - более могущественная сила и видим больше, и дольше, чем они. они не замечают всех деталей, что вокруг них происходят, но безусловно на них влияющих.
когда вы видите во всем присутствие духа - вам кажется, что это и есть бог, в каждом. можете так говорить. но тогда как различить "других богов", которые более могущественны, стоят над нами? далее вы скажете - супербог или мегабог, да? это давно уже всё придумали. и всё имеет свои названия. не путайте понятия.
|
так же и для дерева
вселенная состоит из, назовём просто, клеток
каждая клетка осознаёт, те есть думает-мыслит своим уровнем
существует осознание самого себя, когда клетка осознаёт саму себя, первое что она видит это себя отличную от другого-других, тем самым она осознаёт что существует вне других клеток, она перестаёт видеть целое, она видит себя отделённую от других
то же дерево, камень так же имеет свой уровень осознания
так вот Бог это всё, это все клетки любого уровня осознания, Бог это всё что вы видите и чего нет, Бог это вообще общая жизнь, жизнь-существование вселенной. Жизнь и есть Бог
над вами никто не стоит, как и над муравьём никого нет, никто не стоит
нет супермегамогущественных сил, которые руководят всеми вами как марионетками
вы как и муравей как и дерево как и камень Бог, и никто ни над кем не стоит не руководит
взаимодействие во вселенной закономерно-справедливо-правильно!
|
|
|
|
|
|
Бог_Добрый Бог Любви
Сообщения: 1181
Регистрация: 18.10.2010
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 08:40 |
|
|
| Цитата: |
Бог_ писал(а):
ваши стереотипы зацикливают вас
ошибаетесь. я не зациклена. и стереотипами не полна. я нахожусь в постоянном развитии, и на данный момент вижу, что продвинулась чуть дальше вашего мировоззрения. или не чуть.
Цитата:
вы в массе своей на земле однажды решили что бог с вами может общаться, только на определённом уровне-определённом языке.. вам не верится...
ой, всё, хорош. вы совсем меня не поняли и не знаете, раз такое говорите.
|
извините это я сказал по поводу простого-сложного языка-разговора.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 18:30 |
|
|
| iveta писал(а): |
Справедливость это не только причинно-следственная связь, она (справедливость) лежит гораздо глубже. Справедливости для себя не существует, потому что ее (справедливости) конечный результат смерть, человек луч в «темном царстве» жизни, так распорядилась природа. Справедливость «величина» общественная и чем ближе общество к справедливости, тем лучше человеку в обществе. Личная справедливость размытый вариант. |
Вы очень убежденно утверждаете. Сила убежденности так и чувствуется. Однако сила убежденности, еще вовсе не верность убежденности. «Конечный результат справедливости смерть». Наверно очень занимательное утверждение. Однако каков в нем смысл? Есть ли он вообще? Каким боком, позвольте Вы вообще совместили эти категории справедливость и смерть? Каков конечный результат может быть у справедливости? Почему о справедливости следует судить по какому то конечному результату? Ивета, если с вами поступят не справедливо, обманут, обсчитают, засудит … Вы непременно будете чувствовать, что с вами поступили не справедливо. И Вы будете чувствовать это вне зависимости от результата ваших усилий по восстановлению справедливости. Даже, если ничего не добьетесь, все равно будете испытывать ощущение совершенной против Вас не справедливости. Наверно когда ни будь подобное с вами уже случалось. Припомните.
Справедливость всегда личная. Никакой другой, общественной быть не может. Априори. По сколько причинить не справедливость можно только кому то, личности. «Все» «общество» это не личности. Это не «кто то». Здесь некому причинять не справедливость. Общество понятие производное от личности. Общество это совокупность личностей. И причинить обществу можно только то, что причиняется лично кому то.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 18:42 |
|
|
| Бог_ писал(а): |
…представьте у себя внутри чувство страха, возьмите например ту картинку, которую вы мне привели как пример, например бояться за любимого
что вы чувствуете?
Так вот как вы себя чувствуете когда боитесь за любимого, хорошо ли вам, испытываете ли вы в этот самый момент чувство любви, есть ли в вас в этот момент позитивная энергия
|
Непременно, когда боюсь за любимого чувствую, испытываю к нему безусловно чувство любви. Мне при этом разумеется вовсе не хорошо. Мне горько, страшно, обидно. Что совершенно естественно. Что ж еще можно испытывать, когда любимому человеку причиняется зло? Позитивная энергия не знаю вообще с какого бока сюда прицеплена?
| Цитата: |
так вот говорю вам мы говорим о чувствах, а их не обманешь не подменишь чувство страха не спутаешь с чувством любви
|
Тут не чего и подменять. Это два очень сочетаемых и почти всегда «идущих в ногу» чувства. Можно даже сказать страх это одна из сторон проявления любви. Вы вот даже не ответили еа вопрос мой,- Вы бы болялись за любимого человека, если ему что либо угрожало?
| Цитата: |
запомните есть две полярности либо позитив либо негатив, либо чувство хорошо-позитив-радость-любовь-не боязнь-не страх
либо чувство плохо-негатив-боязнь-страх-не любовь
|
Бог, Вы предлагаете мне уяснить и запомнить ваше представление о душевных ценностях. Но я на это могу привести собственное представление об упомянутых категориях. И оно увы, очень отличается от вашего. Так вот согласно моего мировосприятия душевные ценности делятся иначе, по другим полярностям:
С одной стороны те понятия, которые собственно определяют ценность человеческой души, собственно человека: сострадание, страх, возмущение…» С другой понятия ценность человека никак не определяющие. Определяющие совсем другое, на сколько человеку хорошо, комфортно: «радость, веселье, спокойствие…»
Первые понятия требуют нравственной оценки. На сколько плох, хорош человек, на сколько оправданы его побуждения. Вторые такой оценки не заслуживают. Радостно и весело может быть и хорошему человеку и последней дряни.
|
|
|
|
|
|
sandПользователь
Сообщения: 119
Регистрация: 14.05.2011
|
|
| Добавлено: Пт Май 27, 2011 21:10 |
|
|
|
Нет абсолютного понятия "справедливость". Для разных групп людей она сильно отличается. То, что считается справедливым в развитом обществе, не подходит для первобытных дикарей. Хотя в одной и той же стране огромный разброс от регионов с дикими народами, живущими в тундре до мегаполисов с высокими достижениями технического совершенства, где в то же время под заборами ночуют нищие и выпрашивают милостыню. А рядом проносятся роскошные иномарки и те, кто в них едет, не остановятся, чтобы подать нищим на хлеб.
|
|
|
|
|
|
|
|
